cf9252c1-66be-41ea-9ef1-99baf2ea5bb5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                       Byla Nr. 1N-101-165/2015 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00440-2011-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12 (S)                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. birželio 4 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo BUAB „Muzikos oazė“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ įgaliotos atstovės AuÅ¡ros Gudaitienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 30 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „Muzikos oazė“ turtui. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį L. T. kaltinama tuo, kad ji, nuo 2003 m. sausio 17 d. iki 2010 m. sausio 26 d. bÅ«dama UAB „Lilonija“ viena iÅ¡ akcininkių ir direktore, taip pat 2011–2013 metais faktiÅ¡kai bÅ«dama UAB „Muzikos oazė“ savininke ir valdytoja, per UAB „Muzikos oazė“, nuo 2009 m. spalio 29 d. iki 2014 m. sausio 17 d., bendrovės veiklos vietose ((duomenys neskelbtini)), žinodama apie bendrovės sunkiÄ ekonominę padėtį ir galimÄ nemokumÄ , nevykdydama įsipareigojimų kreditoriams ir akivaizdžiai gresiant bendrovės bankrotui, pati arba per trečiuosius asmenis sudarydama apsimestinus pirkimo–pardavimo sandorius, tokiu bÅ«du siekdama nuslėpti UAB „Lilonija“ teisėtai priklausiusį turtÄ ir jį parduoti, iÅ¡vaistė (perleido nuosavybės teises) UAB „Lilonija“ didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Patalpos), kurios galėjo bÅ«ti panaudotos skoloms grÄ Å¾inti ir atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai taip pat pareikšti ir R. J. (nuo 2010 m. sausio 27 d. UAB „Lilonija“ direktoriui) – pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, D. K. (D. K.) (nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. UAB „Muzikos oazė“ direktoriui) – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, D. P. (2009 m. spalio 29 d. – 2010 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu dirbusiai UAB „Lilonija“) – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, R. S. (UAB „Elektros tinklai“ direktorei) – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, G.

B. (UAB „Elektros tinklai“ įgaliotam atstovui) – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. sausio 17 d. nutarimu buvo laikinai apribotos UAB „Muzikos oazė“ nuosavybės teises į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo suformuotas padalijus Patalpas (unikalus (duomenys neskelbtini)) į: negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Vėliau teismų nutartimis Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas ir Å¡i procesinė prievartos priemonė bendrovės turtui galiojo iki 2015 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi paminėtam UAB „Muzikos oazė“ turtui iÅ¡ naujo paskyrė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 30 d., nes nustatė, kad byloje yra pareikÅ¡tas BUAB „Lilonija“ bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgalioto asmens civilinis ieÅ¡kinys: 100 000 Lt dydžio R.

J. ir 300 000 Lt dydžio L. T., todėl jam užtikrinti yra tikslinga taikyti tokiÄ procesinės prievartos priemonę. BUAB „Muzikos oazė“ bankroto administratoriaus UAB „UBC“ įgaliotoji atstovė (toliau – ir Atstovė) skunde, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ , ir BUAB „Muzikos oazė“ įtraukti į baudžiamÄ jÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu. Atstovė skunde nurodo, kad UAB „Muzikos oazė“ yra bankrutuojanti įmonė, jai bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, todėl apygardos teismas nepagrįstai laikinai apribojo nuosavybės teises bankrutuojančios bendrovės turtui.

Atstovė skunde pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , BUAB „Muzikos oazė“ areÅ¡to dokumentai turėtų bÅ«ti perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir apie tai praneÅ¡ta turto saugotojui. Atstovė skunde atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas R. J. ir L. T., todėl ieÅ¡kiniui užtikrinti negalėjo bÅ«ti taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas BUAB „Muzikos oazė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui.

Atstovė skunde tvirtina, kad nepanaikinus BUAB „Muzikos oazė“ turtui pritaikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo, užsitęs bankroto procedūros, bus pažeistos įmonės kreditorių teisės, jų teisėti interesai. Atstovė skunde taip pat dėsto aplinkybes, susijusias su Patalpų įsigijimu, aptaria BUAB „Muzikos oazė“ turimo turto vertę, teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydį, teigia, kad BUAB „Muzikos oazė“ neturėjo nieko bendro su BUAB „Lilonija“.

Atstovė skunde pastebi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bendrovės turtui taikė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pasibaigus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi pratęstam iki 2015 m. balandžio 17 d. laikinam nuosavybės teisių apribojimo terminui.Skundas tenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis panaikintina. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes laikinam nuosavybės teisių apribojimui skirti, netinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rÅ«Å¡ių.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sÄ lygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Pažymėtina, kad taikant BPK 151 straipsnyje nustatytÄ procesinės prievartos priemonę apribojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamas nuosavybės neliečiamumas, todėl, kaip ir bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas galima tik siekiant proceso tikslų. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas bankrutuojančio juridinio asmens UAB „Muzikos oazė“ turtui – Patalpoms – galimam baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems R. J. ir L. T., kaip buvusiems BUAB „Lilonija“ vadovams, pareikštam BUAB „Lilonija“ bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ įgalioto asmens 400 000 Lt dydžio civiliniam ieškiniui užtikrinti (14 t., b. l. 46-49). Todėl šiuo atveju yra aktualus BPK 151 straipsnio 2 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisės gali būti laikinai apribotos prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.

BPK 111 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civiliniais atsakovais gali bÅ«ti tėvai, globėjai, rÅ«pintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytÄ Å¾alÄ . Sisteminė aptartų teisės normų analizė aukÅ¡tesnės instancijos teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagal įstatymų leidėjo valiÄ laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti taikomas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau turi bÅ«ti nustatytos įstatyme įtvirtintos tam tikros sÄ lygos.

Taigi nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, BUAB „Muzikos oazė“ turtui galėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu įtarimai (kaltinimai) dėl tam tikrų nusikalstamų veikų padarymo bÅ«tų pareikÅ¡ti pačiai bendrovei, kaip juridiniam asmeniui, arba BUAB „Muzikos oazė“ pagal įstatymus bÅ«tų materialiai atsakinga už Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikalstama kaltinamojo (-jų) veika padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamoje baudžiamojoje byloje nėra nė vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų. Viena vertus, baudžiamojoje byloje BUAB „Muzikos oazė“ nėra pareikÅ¡ti jokie kaltinimai. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju kaltinimai yra pareikÅ¡ti L. T. (kaip UAB „Lilonija“ akcininkei ir direktorei), R. J. (kaip UAB „Lilonija“ direktoriui), D. K. (kaip UAB „Muzikos oazė“ direktoriui), D. P. (kaip dirbusiai UAB „Lilonija“), R. S. (kaip UAB „Elektros tinklai“ direktorei), G.

B. (kaip UAB „Elektros tinklai“ įgaliotam atstovui). Kita vertus, kaip teisingai Atstovė nurodo skunde, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys yra pareikštas R. J. ir L. T., kaip buvusiems BUAB „Lilonija“ vadovams. Iš civiliniame ieškinyje dėstomų argumentų matyti, kad BUAB „Lilonija“ bankroto administratoriaus prašoma priteisti BUAB „Lilonija“ turtinė žala yra kildinama iš neteisėtų šios bendrovės valdymo organų (L. T. ir R. J.) veiksmų vykdant jiems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta, kad BUAB „Lilonija“ nurodyti vadovai iÅ¡ tiesų veikė neteisėtai ir dėl to įmonei buvo padaryta žala, jų atsakomybė prieÅ¡ bendrovę yra savarankiÅ¡ka, jie teismo priteistÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai turėtų atlyginti iÅ¡ savo lėšų, o jų neturint, priverstinio teismo sprendimo vykdymo stadijoje teismo priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti nukreiptas į jų turimÄ turtÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinis asmuo yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu.

Vienas iš svarbiausių juridinio asmens savarankiškumo elementų yra jo savarankiška atsakomybė pagal savo prievoles. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio, taip pat ir vadovo prievoles, o šie – pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-124/2014). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamo pagrindo teigti, jog BUAB „Muzikos oazė“ baudžiamojoje byloje galėtų būti įtraukta civiliniu atsakovu.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados formuoti neleidžia ir ta aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikÅ¡ti tiek BUAB „Muzikos oazė“ buvusiam direktoriui, tiek UAB „Elektros tinklai“, iÅ¡ kurios, bylos duomenimis BUAB „Muzikos oazė“ skolon įsigijo Patalpas, vadovams (22 t., b. l. 41-42, 43-61). Todėl spręstina, kad apygardos teismas padarė įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog aptariamu atveju yra pagrindas BUAB „Muzikos oazė“ turtui taikyti procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad įprastai laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas pareikÅ¡tam ar galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti tuo atveju, kai yra tikimybė, jog turtas bus sugadintas, sunaikintas, perleistas ar kitaip suvaržytos teisės į jį ir pan. Å iuo atveju, netgi darant prielaidÄ , kad ateityje remiantis tam tikrais įstatyme nustatytais pagrindais galėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys BUAB „Muzikos oazė“, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Patalpos bus / galėtų bÅ«ti perleistos kitiems asmenims.

UAB „Muzikos oazė“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla ir bendrovė yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusÄ . Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, bankroto procedÅ«ras vykdo teismo paskirtas bankroto administratorius, kuris Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ , disponuoja bankuose esančiomis įmonės piniginėmis lėšomis, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ ; nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustato Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3–4 punktai, 14 straipsnis).

Remiantis formuojama teismo praktika, nuo momento, kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi bÅ«ti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamÄ Å¡io turto naudojimÄ , valdymÄ bei disponavimÄ , o į turtÄ , kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, savo reikalavimus kreditoriai turi nukreipti tik griežtai laikantis Ä®BÄ® 33–36 straipsniuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y.

Å¡is turtas turi bÅ«ti įskaičiuojamas į bendrÄ bankroto procese esamo įmonės turto masę (nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2-1577/2010; 2-1486/2013; 2-2013/2014). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad taikyti bankrutuojančios įmonės turtui suvaržymus baudžiamojoje byloje esant tik pareikÅ¡tam ar galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, nebÅ«tų tikslinga (nutartis, priimta byloje Nr. 1N-146/2014). Tačiau kitaip gali bÅ«ti vertinamos tokios teisinės situacijos, kai yra pagrindas manyti, jog baudžiamojoje byloje galėtų bÅ«ti taikytinas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu yra siekiama, kad Patalpos bÅ«tų grÄ Å¾intos BUAB „Lilonija“, nes jos neva buvo perleistos sudarant fiktyvų sandorį, ir kurias realizavus įstatyme nustatyta tvarka bÅ«tų tenkinami Å¡iai bendrovei pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai. Pastebėtina, kad BUAB „Muzikos oazė“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi yra patvirtinti bendrovės kreditorių reikalavimai, iÅ¡ jų ir įmonės LLP „Hudder consult LLP“ (UAB „Elektros tinklai“ Patalpas skolon 2011 m. rugsėjo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Muzikos oazė“, vėliau UAB „Elektros tinklai“ reikalavimo teisę į UAB „Muzikos oazė“ perleido LLP „Gausetin Trade“, o Å¡i bendrovė savo reikalavimo teisę į UAB „Muzikos oazė“ perleido LLP „Hudder consult LLP“) 70 088,04 Eur dydžio reikalavimas (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys).

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas šį kreditorinį reikalavimÄ , patikrino tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, įskaitant ir nurodytÄ 2011 m. rugsėjo 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria remiantis BUAB „Muzikos oazė“ įgijo nuosavybės teises į Patalpas, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, ir pripažino jį pagrįstu.

BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad BUAB „Muzikos oazė“ turtui taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nėra pagrindo ne tik dėl to, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, jog ji galėtų bÅ«ti įtraukta civiliniu atsakovu, bet ir todėl, kad BUAB „Muzikos oazė“ nuosavybės teisių apribojimas nebÅ«tų suderinamas su įmonės ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, trukdytų sklandžiam ir nepertraukiamam bankroto procedÅ«rų vykdymui, t. y. prieÅ¡tarautų bankroto proceso paskirčiai.

Todėl Atstovės skundas tenkintinas, žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.Atstovės skundo teiginiai, susiję su aplinkybėmis, susijusiomis su Patalpų įsigijimu, aptarta BUAB „Muzikos oazė“ turimo turto verte, teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydžiu, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atstovė skunde praÅ¡o BUAB „Muzikos oazė“ baudžiamojoje byloje įtraukti suinteresuotu asmeniu.

Toks Atstovės praÅ¡ymas nenagrinėtinas, nes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia tų klausimų, kurie priskirtini apygardos teismo kompetencijai. Apeliacinis procesas atlieka pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcijÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi ir 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,        n u t a r i a: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Panaikinti BUAB „Muzikos oazė“ (j. a. k. 141628052) nekilnojamajam turtui, kuris buvo suformuotas padalijus patalpas (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), į negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), taikytÄ procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Elena Vainienė