cf902e09-c32e-4f60-a204-3328dc6a4e29 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2-435-301/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01865-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant atsakovui A. B., institucijos VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovei V. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. (buvusi pavardė G) ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui S. B., trečiajam asmeniui D. Č., institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė, kuriai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l.183), į posėdį neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir dalyvaudama teismo posėdyje, vykusiame 2019-02-18, praÅ¡o: nustatyti, kad atsakovas yra jos dukros E. G., g. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja (ieÅ¡kove); priteisti dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 190 Eur nuo dukros gimimo dienos - iki jos pilnametystės. Teisme ieÅ¡kovė nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 280 Eur suma kaip tai nurodyta ieÅ¡kinyje. Nurodė, kad atsakovas nuo dukros gimimo prie dukros iÅ¡laikymo yra prisidėjęs tik bendra 60 Eur suma.

Todėl dukros iÅ¡laikymÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo dukros gimimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, kad Å¡iuo metu dukra gyvena su laikinÄ ja globėja, tai yra jos (ieÅ¡kovės) motina D. Č., dukrai nustatyta laikinoji globa, nes ji dukrÄ 2018 m. vasarÄ buvo palikusi. Nurodė, kad su dukra kartu Å¡iuo metu negyvena, nes jai (ieÅ¡kovei) dar reikia tobulinti socialinius įgÅ«džius. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra tokia: ji dirba parduotuvėje „R“, gauna 480 Eur dydžio darbo užmokestį, jokio nekilnojamojo turto, automobilių bei indėlių neturi.

Atsakovas, atlikus genominę daktiloskopinę ekspertizę, ieÅ¡kinį dalyje dėl tėvystės bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pripažino visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti, o dalyje dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo - pripažino iÅ¡ dalies , tai yra prašė priteisti iÅ¡laikymÄ periodine iÅ¡moka po 80 Eur kas mėnesį. Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų vaiko poreikių pastabų neturėjo. Nurodė, kad jis yra 31- erių metų amžiaus, sveikas ir darbingas. Nuo 2018-07-16 dirba UAB „A“ vairuotoju-Å¡altkalviu, gaudamas 600 Eur dydžio darbo užmokestį.

Iki tol dirbo A. R. įmonėje vairuotoju, gaudavo 480 Eur darbo užmokestį. Turi du nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, o bÅ«tent: sÅ«nų V. B., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ E. B., g. (duomenys neskelbtini), kurių iÅ¡laikymui moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Å iuo metu jis yra susituokęs, tačiau naujoje santuokoje vaikų neturi. Sutuoktinė dirba UAB „D“ picų kepėja, jos mėnesinis uždarbis yra 400Eur. Å iuo metu su antrÄ jÄ sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame nuomojamame bute.

Nekilnojamojo turto ir automobilių neturi, sutuoktinės vardu yra registruotas automobilis VW Passat. Tretysis asmuo S. B., kuriai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l.186), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas negautas. Tretysis asmuo D. Č., kuriai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l.185), į teismo posėdį neatvyko , atsiliepimu (b.l.69) su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡ymu (b.l. 182,192) praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Trečiojo asmens D. Č. atstovas advokatas Z.

B., teikiantis Å¡iam trečiajam asmeniui antrinę teisinę pagalbÄ pagal VGTPT Å iaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimÄ (b.l.72), į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymu (b.l.182, 192) praÅ¡o, sutinkant trečiajam asmeniui D. Č., Å¡iÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucijos VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovės nuomone ieÅ¡kinys tenkintinas. Atstovė teisme patvirtino pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b.l.16) . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų, ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadų ( b.l.98-100) nustatyta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukros E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (CK 3.148 str.) .

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) su dukra negyvena ir dukros neiÅ¡laiko, nes Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60) buvo nutarta leisti paimti vaikÄ E. G., rastÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaiko motinos V. G., neturinčios pastovios gyvenamosios vietos, o Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos E. G. nustatymo (b.l.

61) pagrindu ieÅ¡kovės dukrai E. G. , g. (duomenys neskelbtini), nuo yra (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (kuri yra ieÅ¡kovės motina); globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (t.y. su laikinÄ jÄ globėja); nustatyta mokėti vaiko globos iÅ¡mokÄ nuo 2018-07-27. Å is įsakymas nėra panaikintas. Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė, grįsdama savo nuomonę, kad E. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, pateikė savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau-SBÄ®) Kauno rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.159), kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovei nuo (duomenys neskelbtini) yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, o Å¡io proceso metu pastebima, kad: ieÅ¡kovė yra motyvuota spręsti esamas problemas; bendradarbiauja su socialine darbuotoja; konsultuojasi su psichologu; alkoholio vartojimo atvejai neužfiksuoti; ieÅ¡kovė siekia teigiamų pokyčių; siekia susigrÄ Å¾inti dukrÄ E. į Å¡eimÄ ; vykdo įsipareigojimus.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l. 175-176 - SBÄ® Kauno rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019-02-22 raÅ¡to (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo) nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimai planuotas 2019-02-20 globos peržiÅ«ros posėdis dėl dukros E., kuriai yra nustatyta laikinoji globa, - neįvyko, ieÅ¡kovei bus nutraukiamas atvejo vadybos procesas bei socialinės paslaugos Kauno rajone, nes ieÅ¡kovė 2019-02-17 iÅ¡sikraustė gyventi į kitÄ savivaldybę adresu (duomenys neskelbtini) ir visa informacija dėl Å¡ios Å¡eimos bus perduota Kauno miesto socialinių paslaugų centrui; o iÅ¡ Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2019-03-08 pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadų ir sprendimų seka, kad nuspręsta: toliau tęsti E. G. laikinÄ globÄ D.

Č. Å¡eimoje; VGC „P‘ teiks socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas V. K.; centro vadybininkas koordinuos socialinių paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovės Å¡eimai; sutarto sekančio posėdžio data 2019 m .liepos mėn., o, esant poreikiui, anksčiau. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kadangi aukščiau nurodytu Kauno miesto socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) sprendimu ieÅ¡kovės dukrai E. laikina globa toliau tęsiama (Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) leidimu E. toliau iÅ¡lieka paimta iÅ¡ atsakovės, nes pastarosios buvo palikta), o sekantis planuojamas globos peržiÅ«ros posėdis vyks tik 2019-07 ir jo rezultatai Å¡iuo metu nėra ir realiai objektyviai negali bÅ«ti žinomi, todėl spręstina, jog teismo sprendimo priėmimo metu nėra pagrindo mažametės E., kuri Å¡iuo metu gyvena su laikinÄ jÄ globėja (močiute trečiuoju asmeniu D.

Č.), gyvenamosios vietos nustatyti su ieÅ¡kove. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys Å¡iuo metu dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove netenkintinas kaip nepagrįstas. Vienok, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė gali pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl vaiko (dukros E.) gyvenamosios vietos nustatymo su ja (ieÅ¡kove). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®gyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus.

Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti (CK 3.3 str.). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) . IÅ¡ Å¡alių aiÅ¡kinimų seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ â€“ dukrÄ E. G., g. (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ jo dukrai priteistinas iÅ¡laikymas (CK 3.194 str. 1 d. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

a) Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60) buvo nutarta leisti paimti vaikÄ E. G., rastÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaiko motinos V. G., neturinčios pastovios gyvenamosios vietos;

b) ieškovės dukrai E. G. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo dėl laikinosios globos E. G. nustatymo (b.l.

61) pagrindu nuo 2018-07-27 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (kuri yra ieÅ¡kovės motina); globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (t.y. su laikinÄ jÄ globėja); nustatyta mokėti vaiko globos iÅ¡mokÄ nuo 2018-07-27. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir teisme prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymÄ mokant po 190 Eur .Nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti yra reikalinga 280 Eur suma ( maistas 100 Eur, rÅ«bai ir avalynė 50 Eur, higienos prekės - sauskelnės, kremas, pudra ir kt.- 40 Eur, vaistai ir vitaminai 30 Eur, buto iÅ¡laikymo ir įvairių mokesčių dalis 15 Eur, laisvalaikiui 15 Eur).

Atsakovas teisme su Å¡iais vaiko poreikiais sutiko. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iki 2018-11-27 dirbo UAB M (darbo užmokestis 510 Eur) , teigia, jog Å¡iuo metu dirba UAB R (darbo užmokestis 480 Eur) Nuo 2018-07 gyvena atskirai nuo dukros, nes, kaip teisme teigia pati ieÅ¡kovė, jai dar reikia tobulinti socialinius įgÅ«džius (Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-30 įsakymas dėl laikinosios globos E. G. nustatymo nepanaikintas). Motina (ieÅ¡kovė) teigia, kad prie dukros iÅ¡laikymo prisideda kiekvienÄ mėnesį duodama po 50 Eur suma, taip pat rÅ«bais ir maistu.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo dirba UAB „A“ vairuotoju-Å¡altkalviu (b.l.138 ir kita lapo pusė), gaudamas 600 Eur dydžio darbines pajamas, jo dabartinė (antra santuoka) sutuoktinė dirba UAB „D“, gauna 400 Eur dydžio darbo užmokestį. Atsakovo Å¡eima (kuriÄ sudaro atsakovas ir jo sutuoktinė) gyvena nuomojamame iÅ¡ savivaldybės bute, sutuoktinės vardu registruotas automobilis VW Passat. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilių nėra. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmos santuokos, kurių iÅ¡laikymui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta pakeisti (padidinti) to paties teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo (buvo priteista po 80 Eur) dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai A.

B., g. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui V. B., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės (b.l.151-153 - Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas ir b.l.154-158 - Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas). Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2019-01-01 555 Eur (430 x 1,289). Tokiu bÅ«du, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus (31-erių metų) sveikas ir darbingas, dirbdamas bei gaudamas 600 Eur dydžio mėnesines pajamas, turėdamas dar du nepilnamečius iÅ¡laikytinius iÅ¡ pirmosios santuokos, kurių iÅ¡laikymui kiekvienam atskirai yra priteista ir moka periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį, realiai turi galimybę mokėti dukrai E. G. iÅ¡laikymÄ po 150 litų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018-06-04 ) iki dukros pilnametystės. Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ bei bÅ«tinų vystymosi ir iÅ¡silavinimo sÄ lygų sudarymÄ , iÅ¡laikymas dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018-06-04 iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys laikinoji globėja - tretysis asmuo D.

Č. ė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nuo 2016-07-01 iki 2018-01-01 minimali mėnesinė alga buvo 380 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-08 dirbo A. R. įmonėje, jo darbo užmokestis buvo nuo 327 Eur iki 419 Eur per mėnesį (b.l.143-144 – pažyma apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2018-02-28). Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovo santuoka su S. B. ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, kurios 4-uoju punktu atsakovas įsipareigojo mokėti vaikams - sūnui V.

B., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrai A. B., g. (duomenys neskelbtini),- iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur kiekvienam kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo 04-20 iki vaikų pilnametystės. Vėliau - tai yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnis (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas buvo pakeistas padidinat iÅ¡laikymo dydį – t. y. priteista po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018-08-23.

IÅ¡ atsakovo priteisiamas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iÅ¡­lai­ky­mas tu­ri bÅ«­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, o to­kiÄ tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos (CK 3.137 straips­nio 1 da­lis) . Pa­gal CK 3.137 straips­nio nuo­sta­tas vai­ko kil­mės iÅ¡ tė­vų pa­tvir­ti­ni­mas ne­sie­ja­mas su vai­ko gi­mi­mo įra­Å¡o pa­da­ry­mo da­ta ar­ba su teis­mo spren­di­mo, nu­sta­tan­Äio tė­vys­tę pri­Ä—mi­mo (įsi­tei­sė­ji­mo) da­ta, nes vai­ko kil­mė yra kil­di­na­ma iÅ¡ jo gi­mi­mo iÅ¡ kon­kre­Äių tė­vų ir nuo jo gi­mi­mo die­nos.

Å io­je by­lo­je vai­ko kil­mė iÅ¡ tė­vo nu­sta­ty­ta ne nuo gi­mi­mo die­nos, o vė­liau, ta­Äiau ir Å¡iuo at­ve­ju tė­vų ir vai­kų tar­pu­sa­vio tei­sės ir pa­rei­gos vis tiek at­si­ra­do nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos, kaip tai nu­ma­to CK 3.137 straips­nio 3 da­lis. Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­Äius vai­kus nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos.

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bÅ«­da­mas vai­ko tė­vas (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­tį vai­kÄ iÅ¡ esmės ne­vyk­dė – yra prisidėjęs tik 60 Eur suma (kuriÄ pripažino ieÅ¡kovė), to­dėl iÅ¡ jo re­mian­tis CK 3.200 straips­niu pri­tei­sia­mas 1620 Eur dydžio iÅ¡­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo (duomenys neskelbtini) (dukros gimimo) iki 2018-06-04 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui), t.y. viso už 21 mėn. ( 21 mėn. x po 80 Eur = 1680 Eur – 60 Eur suma kuria atsakovas prisidėjo = 1620 Eur) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004).

Bylinėjimosi išlaidos Ieškinys patenkintas iš dalies – tai yra iš viso 56,25% (o būtent: reikalavimas dėl tėvystės nustatymo patenkintas -100%, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – atmestas; reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – patenkintas 45%, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo – patenkintas 80 %) Byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ieškovei, jos išlaidos 182 Eur, apmokėtos genominės daktiloskopinės ekspertizės išlaidos - 350 Eur, bendrai 532 Eur (b.l. 171- VGTPT Kauno skyriaus 2019-02-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 452,38 Eur (182 Eur x 56,25% + 350 Eur = 452,38 Eur) antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieÅ¡kovei ir tarnybos apmokėtos genominės daktiloskopinės ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimo. Byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba trečiajam asmeniui (laikinÄ jai globėjai) D. Č. jos iÅ¡laidos – 130Eur (b.l. 174- VGTPT Å iaulių skyriaus 2019-02-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 130 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama trečiajam asmeniui (laikinÄ jai globėjai) D.

Č. iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 96 str.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 582,38 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 96 str.). IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 154 Eur žyminio mokesčio (100 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo + 54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodine iÅ¡moka priteisimo = 154 Eur)(CPK 80 str.1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.) ir 37,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu , o E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dukra . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 1620 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018-06-04, nustatant kad Å¡ias iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise tvarkys tretysis asmuo (laikinoji globėja) D.

Č., g. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , dukrai E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo -2018 m. birželio 4 d. (2018-06-04) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad Å¡ias iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys tretysis asmuo (laikinoji globėja) D.

Č., g. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. valstybės naudai Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 154 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 37,06 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 06 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660) bei 582,38 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 38 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Teresė Klimienė Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 d. iÅ¡siųsti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam vaiko gimimÄ , kad įregistruotų tėvystės nustatymÄ (CPK 392 str. 2 d.) .