cf901d93-bdd5-4970-9976-00a5f1a54268 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1872-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04504-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.1;2.6.10.2;2.6.10.5.2.17.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Mindaugo Å imonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

Ž. ir S. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Consult LT-S“ ieškinį atsakovams D. Ž., S. M. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė BUAB ,,Consult LT-S“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, pareikštame ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovų D.

Ž. ir S. M. ieÅ¡kovės naudai 9 527,65 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015-12-07 d. nutartimi UAB ,,Consult LT-S“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-12-18 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei visus dokumentus.

Laikotarpiu nuo 2012-06-04 d. iki 2014-12-31 d. įmonės direktoriumi buvo atsakovas D. Ž., kuris perdavė dalį dokumentų, kitÄ dalį perdavė buvusi įmonės finansininkė. 2015 metų balansÄ atsiuntė D. Ž., kuriame buvo S. M. paraÅ¡as. Mano, kad abu atsakovai yra atsakingi už visų įmonės dokumentų perdavimÄ administratoriui, kad Å¡ios pareigos iki galo neįvykdė. Prašė kritiÅ¡kai vertinti 2015-07-31 d. akcininko S. M. sprendimÄ dėl transporto priemonių nuraÅ¡ymo. Taip pat nurodė, kad žalos dydis pagrįstas 2014 metų įmonės balansu ir duomenimis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, o automobilių vertės paskaičiuotos pagal įsigijimo kainÄ .

Lengvasis automobilis „Mercedes Benz 112 CDI“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2013-08-23 d. iÅ¡ AB „Sapolita“, nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , vadinasi nebuvo eksploatuojamas, todėl negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas kaip techniÅ¡kai netvarkingas ir nusidėvėjęs. Automobilių įsigijimo sutartis pasirašė S. M., kuris buvo AB „Sapolita“ vadovas. Nurodė, kad tarp perduotų buhalterinių dokumentų nebuvo dokumentų dėl minėto ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo, tačiau 2015 metų įmonės balanse Å¡io turto jau nebuvo.

Mano, kad automobiliai gali bÅ«ti nuraÅ¡yti be pagrindo, nuraÅ¡ymo dokumentas bei 2015 metų įmonės balansas kelia abejonių. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad tiek 2014 metų, tiek 2015 metų įmonės balansuose yra nurodytas trumpalaikis turtas, kurį sudaro 4 669,25 Eur iÅ¡ankstinis apmokėjimas Å vedijoje įsteigtai įmonei AB ,,Sapolita“, kurios vadovu iki įmonės bankroto buvo S. M., bei 136,26 Eur įmonės AB „Markutsikten“ debitorinis įsiskolinimas. Mano, kad atsakovai nesiėmė jokių priemonių susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , o Å¡iuo metu AB ,,Sapolita’’ yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro, todėl bankroto administratorius nebeturi galimybės reikalauti grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , be to mano, kad esantys buhalteriniai dokumentai pilnai nepagrindžia avansinio mokėjimo, todėl balanse nurodyta iÅ¡ankstinio apmokėjimo suma ir debitorinis įsiskolinimas, jų nepagrindus ar nesugrÄ Å¾inus, pripažintini žala įmonei.

Pagrįsdama atsakovų solidariÄ atsakomybę, ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2013 metų nei atsakovas D. Ž., įmonės vadovu buvęs iki 2014-12-31 d., nei po to faktinis vadovas ir akcininkas S. M. nesiėmė jokių priemonių dėl skolų susigrÄ Å¾inimo, kad jų veiksmai nesuderinami su juridinio asmens interesais, kad S. M., sustabdęs įmonės veiklÄ 2015-07-31 d., turėjo žinoti, kad įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad jau tada atsakovai turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iÅ¡ perduotų buhalterinių duomenų nėra galimybės konkrečiai nuspręsti apie nemokumo bÅ«senÄ .

Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis faktiniu įmonės vadovu tapo tik nuo 2015-01-01 d., todėl negali atsakyti už ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo AB ,,Sapolita“, kurį atliko įmonės vadovas D. Ž. galimai nemokiai įmonei AB ,,Sapolita“, Atsakovo nuomone, jokios žalos padaryta nebuvo, nes automobiliai tiek pagal pagaminimo metus, tiek pagal faktinius duomenis apie jų atgabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , pridavimÄ Ä¯ metalo į lauÅ¾Ä , vertės neturėjo, tÄ patvirtina dokumentas iÅ¡ bankroto bylos – D.

Ž. 2015-01-05 d. raÅ¡tas antstoliui, 2015-07-31 d. vienintelio akcininko sprendimas dėl automobilių nuraÅ¡ymo, 2015 metų balansas, transporto priemonių sunaikinimo pažymėjimai, vienkartinė pervežimo sutartis. Nurodė, kad automobiliai buvo krovininiai, naudojami darbe, jais vežami kroviniai, todėl natÅ«ralu, kad buvo nusidėvėję. Å iuo atveju nėra nustatyta civilinės atsakomybės visų sÄ lygų, t. y. atsakovas S. M. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tarp jo veiksmų ir galimos žalos nėra priežastinio ryÅ¡io.

Nurodė, kad įmonė kurį laikÄ dirbo pelningai, sumokėjo daug mokesčių valstybei, elgėsi sÄ Å¾iningai, tačiau abu atsakovai yra eiliniai statybininkai, todėl kai kurių veiksmų galėjo neatlikti ir dėl iÅ¡silavinimo stokos. Nurodė, kad faktiÅ¡kai S. M. jokių įmonės dokumentų nepriėmė, raÅ¡ytinių sutarčių ir nebuvo sudaryta, atsižvelgiant į verslo praktikÄ .Atsakovas D. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis neperdavė automobilių baigdamas vadovavimÄ , nes automobiliai buvo nusidėvėję, nebenaudojami, pasibaigusi techninė apžiÅ«ra, tačiau jų sunaikinimo procedÅ«ra užsitęsė.

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik 2016 metų kovo mėn. gale, nes dirbo Å vedijoje. Tai, kad automobiliai buvo nenaudojami patvirtina ir 2015 metų įmonės turto balansas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė netiksliai nurodė automobilių vertę: vienÄ - pagal balansinę vertę, o kitÄ â€“pagal įsigijimo kainÄ , nepaskaičiavo realios automobilių vertės, nors jie neturi jokios vertės, nes buvo neeksploatuojami ir nuraÅ¡yti bei sunaikinti. Atsakovo nuomone, jis dėl automobilių neperdavimo bankroto administratoriui jokių neteisėtų veikslų neatliko.

IeÅ¡kovė nepagrindė savo ieÅ¡kinio, pati abejoja dokumentais, kuriais grindžia ieÅ¡kinį, nesiėmė visų tik jai galimų priemonių gauti papildomus dokumentus iÅ¡ valstybinių įstaigų, bankų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Consult LT-S“ solidariai iÅ¡ atsakovų D. Ž. ir S. M. 9 527,65 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-02 d., iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų po 107 Eur žyminio mokesčio ir 2,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno valstybės naudai.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015-12-07 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB ,,Consult LT-S“, UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ buvo paskirta bankroto administratoriumi.

Minėta teismo nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos BUAB ,,Consult LT-S“ atstovės, atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad ne visi dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui dėl to, kad jų iÅ¡ viso nebuvo sudaryta (pagrindžiantys pirmines operacijas), verslo ryÅ¡iai tarp dviejų įmonių (UAB ,,Consult LT-S“ ir AB ,,Sapolita“, kurios vadovu buvo UAB ,,Consult LT-S“ vienintelis akcininkas S. M.) vyko žodinių susitarimų pagrindų.

Kokie konkrečiai dokumentai buvo neperduoti bankroto administratoriui pareiÅ¡kėjos atstovė negalėjo nurodyti, nes dalį įmonės dokumentų perdavė D. Ž., o kitÄ dalį - įmonei buhalterines paslaugas teikusi įmonė ,,Verslo balansas“. IÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimo teismas nustatė, kad iÅ¡ dalies faktinis dokumentų, turto perdavimas neįvyko, kai įmonės vadovas D. Ž. 2014-12-31 d. nustojo eiti savo pareigas, iÅ¡skyrus antspaudÄ . Teismas, analizuodamas, ar dalies dokumentų neperdavimas sÄ lygojo ieÅ¡kovės nurodytos žalos atsiradimÄ , iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centras“ duomenų nustatė, kad UAB ,,Consult LT-S“ vardu buvo įregistruoti du automobiliai:

„Mercedes Benz 108 CDI“ 2000 metų gamybos ir „Mercedes Benz 112 CDI“ 2002 metų gamybos. Abu automobiliai 2013-08-23 d. įsigyti iÅ¡ AB ,,Sapolita“, tačiau 2014 metų įmonės balanse nurodytas tik vienas automobilis – „Mercedes Benz 108 CDI“ 2000 metų gamybos. 2015 metų įmonės balanse Å¡is automobilis jau nenurodytas. Byloje pateikti duomenys apie 2015-07-31 d. akcininko S. M. sprendimÄ dėl transporto priemonių nuraÅ¡ymo bei duomenys, kad automobiliai 2016-03-17 d., po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä kaip nusidėvėję ir netinkami eksploatavimui.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo S. M. procesiniuose dokumentuose dėstomÄ pozicijÄ , kad jis neturėjo pareigos perduoti įmonės dokumentų, sudarytų iki 2014-12-31 d., nes jie jam nebuvo perduoti, ir pripažįstant, kad jis 2015-07-31 d. sudarė automobilių nuraÅ¡ymo aktÄ , tačiau jo neperdavė bankroto administratoriui, liko neaiÅ¡kios Å¡io akto sudarymo ir byloje atsiradimo aplinkybės. Nurodė, kad jei ir bÅ«tų automobilių nuraÅ¡ymo faktas pagrįstas, tolesnė jų sunaikinimo procedÅ«ra neturėjo bÅ«ti tęsiama be bankroto administratoriaus sutikimo, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , be teismo leidimo draudžiama turtÄ parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, juo laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymÄ ar kitaip jį perleisti (perduoti), juo labiau, kad iki tol bankroto administratorius nebuvo informuotas apie automobilių nuraÅ¡ymÄ .

IÅ¡ 2015-12-14 d. vienkartinės pervežimo sutarties Nr. JB 150137.1 teismas nustatė, kad galimai 2015-12-15-18 d. D. Ž. iniciatyva automobiliai buvo pakrauti ir iÅ¡vežti į KretingÄ , 2016-03-17 d. buvo sunaikinti, o 2016-05-31 d. sunaikinimo pažymėjimų pagrindu iÅ¡duoti kasos iÅ¡laidų orderiai S. M., kuriuose nurodyta, jog už vienÄ sunaikintÄ automobilį iÅ¡mokėtas 1 euras. Teismas pažymėjo, kad apie įmonės bankroto bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-11-24 d., atsakovas D.

Ž. 2016-03-20 d. sudarė atstovavimo sutartį dėl paskirtos baudos panaikinimo, 2016-03-22 d. atvyko pas bankroto administratorių ir perdavė dalį įmonės dokumentų, praėjus kelioms dienoms po automobilių sunaikinimo, t. y. atliko faktinio vadovo pareigas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai žinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir reikalavimÄ perduoti turtÄ ir dokumentus, automobilius atiduodant sunaikinimui. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių, remdamasis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abu atsakovai buvo atsakingi už savalaikį dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui.

Pasisakydamas dėl žalos dydžio teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė grindžia dalį žalos dydžio remdamasi 2014 metų balanse ir automobilio įsigijimo dokumente nurodytomis vertėmis, dviejų automobilių vertę nurodė 4 722,14 Eur. Atsakovai pateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių sunaikinimo pažymėjimus, teigdami, kad minėtas turtas yra bevertis. Esant abejonėms dėl automobilių tinkamumo eksploatacijai, jų vertės nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , atsakovai nepateikė papildomų įrodymų, todėl teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl automobilių vertės labiau atitinka realiÄ automobilių vertę, atsižvelgiant ir į vieÅ¡us rinkos duomenis.

Pažymėjo, kad automobiliai perduoti iÅ¡montavimui ir sunaikinimui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl transporto priemonių sunaikinimo pažymėjimus vertino kritiÅ¡kai ir jais nesirėmė (CPK 178 str.). Vertindamas įmonės finansinę bÅ«klę automobilių nuraÅ¡ymo metu, t. y. 2015-07-31 d., pagal 2014-2015 metų įmonės balansus, teismas nurodė, kad jau tada buvo akivaizdu, kad įmonė turi skolų, yra nemoki, todėl bet kokie veiksmai mažinantys turtÄ , galimai be pagrindo, vertinami kaip prieÅ¡ingi įmonės interesams.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai vykdė galimai nepagrįstÄ turto nuraÅ¡ymÄ , įmonei esant galimai nemokiai, tuo mažindami įmonės turtÄ bei kreditorinių įsipareigojimų įvykdymÄ , likus pusei metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Dėl solidarios atsakovų atsakomybės teismas laikė svarbia tÄ aplinkybę, kad automobiliai buvo naudojami abiejų atsakovų Å vedijoje, ir nėra duomenų, kad jie bÅ«tų perduoti akcininkui S. M., tačiau tai, teismo vertinimu, nepaneigia abiejų pareigos perduoti turtÄ bankroto administratoriui.

Teismas nurodė, kad atsakovas D. Ž., bÅ«damas įmonės vadovu, 2013-11-16 d. atliko iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ Å vedijoje įsteigtai įmonei AB ,,Sapolita” , kuri galimai tuo metu buvo nemoki, nes Å¡i įmonė (Å¡alys neginčija) nustojo veikti 2014-01-16 d. Pažymėjo, kad įmonės Å vedijoje vadovu buvo UAB ,,Consult LT-S” vienintelis akcininkas S. M. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad nėra pakankamai buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių pastarosios finansinės operacijos teisėtumÄ , nėra pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, nebuvo imtasi jokių priemonių skolai susigrÄ Å¾inti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad avansinis mokėjimas sukėlė žalÄ Ä¯monei, už kuriÄ atsakingas buvęs įmonės vadovas tuo laikotarpiu D.

Ž., taip pat atsakingas ir atsakovas S. M., kurio įmonė galimai gavo avansinį mokėjimÄ , ir kuris žinojo apie įmonės ,,Consult LT-S” finansinę padėtį, nes buvo jos vienintelis akcininkas, o nuo 2015-01-01 d. atsakingas už įmonės veiklÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės tiksliai nustatyti kiekvieno atsakovo neteisėtų veiksmų įtakos dalies žalos atsiradime, tačiau esant abiejų atsakovų neteisėtiems veiksmams dėl žalos, susijusios su avansiniu mokėjimu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas žalos dydis priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas D. Ž. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad D. Ž. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, nepagrįstai sprendė dėl žalos kilimo fakto, jos dydžio, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir galimos žalos, bei netinkamai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę, t. y. teismas nenustatė visų bÅ«tinų sÄ lygų civilinės atsakomybės buvusiam vadovui taikymui.

IeÅ¡kovo atstovas žalÄ kildina iÅ¡ dviejų aplinkybių: įmonė nurašė nusidėvėjusius automobilius; įmonė neatgavo avansinės įmokos iÅ¡ bankrutavusio juridinio asmens. Pirma, automobiliai buvo beverčiai, ir jų nuraÅ¡ymas negalėjo sukelti žalos įmonei, antra, D. Ž. neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl įmonės turto nuraÅ¡ymo ir/ar sunaikinimo, trečia - nenustačius neteisėtų veiksmų neegzistuoja ir kitos bÅ«tinos sÄ lygos dėl atsakomybės vadovui taikymo - priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, todėl buvusiam vadovui negali kilti atsakomybė dėl automobilių nuraÅ¡ymo.

Ä®monė 2013 metais įsigijo du automobilius - Mercedes Benz markės autobusiukus. Vienas iÅ¡ jų įsigijimo metu buvo 13 metų senumo, kitas - 10 metų. Abu Å¡ie automobiliai buvo naudojami įmonės veikloje, t. y. nuolatos važinėjo iÅ¡ Lietuvos į Å vedijÄ , kur įmonė vykdė statybos darbus įvairiuose objektuose. Tokiu bÅ«du ir taip nenauji automobiliai nusidėvėjo, baigėsi technikinės apžiÅ«ros bilietai, draudimas. Å ios aplinkybės buvo užfiksuotos ir VÄ® "Regitra" pažymose, pateiktose ieÅ¡kovės atstovo.

Kaip minėjo ir įmonės buvęs vadovas, ir vienintelis akcininkas, automobilių taisyti ir tvarkyti tam, kad iÅ¡ naujo bÅ«tų praeita technikinė apžiÅ«ra ir papildomai apdrausti automobilių įmonei finansiÅ¡kai visiÅ¡kai neapsimokėjo. Be to, 2014-ųjų pabaigoje įmonė veiklos faktiÅ¡kai nebevykdė, todėl akcininkas 2015 m. liepos mėnesį priėmė sprendimÄ dėl automobilių nuraÅ¡ymo ir 2016-03-17 d. jie buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Ä®monės akcininkas turėjo teisę nuraÅ¡yti nusidėvėjusius ir nebetinkamus naudoti automobilius ir jo veiksmuose, apelianto manymu, nebuvo jokių neteisėtų ar nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Dėl Å¡ios priežasties negalėjo atsirasti ir nurodoma žala įmonei.Teismas pripažino esant abejonių dėl automobilių vertės, tačiau Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino, o sprendė, kad ieÅ¡kovės įrodymai dėl vertės atitinka realiÄ automobilių vertę, atsižvelgiant į vieÅ¡us rinkos duomenis. Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis apeliantas nesutinka, kadangi teismas nenurodė, kokiais vieÅ¡ais rinkos duomenimis vadovaujasi. VienÄ automobilį vertina pagal balanse įraÅ¡ytÄ vertę, o kitÄ automobilį - pagal įsigijimo vertę.

Nors pastarasis, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo įtrauktas į apskaitÄ , tačiau automobilis buvo registruotas įmonės vardu ir jie abu buvo naudojami veiklos vykdymui, abu buvo transportuoti atgal iÅ¡ Å vedijos, tÄ patvirtina ir byloje esantys dokumentai bei teismo metu nustatytos aplinkybės. Taigi, jog abu automobiliai buvo nusidėvėję, todėl teismas neteisingai įvertino vienÄ iÅ¡ automobilių pagal įsigijimo vertę. Apelianto nuomone vien faktas, jog vienas iÅ¡ automobilių nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ , nors ir pažeidžiantis buhalterinių įstatymų normas, savaime nereiÅ¡kia, kad automobilis nebuvo naudojamas, nenusidėvėjo ar negalėjo tapti neeksploatuojamu.

Teismas šį faktÄ Ä¯vertino formaliai, remdamasis vien tik ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais, o ne įrodymų visuma. Nustatinėjant žalÄ , turėtų bÅ«ti vadovaujamasis realia bÅ«kle, kuri buvo bevertė ir ieÅ¡kovas nepateikė prieÅ¡ingų duomenų. Jau vien pažymėjimai apie pridavimÄ sunaikinti transporto priemones rodo, kad automobiliai buvo netinkami eksploatuoti.Automobiliai buvo nuraÅ¡yti bendrovės akcininko S. M. 2015-07-31 d. sprendimu. Teismas Å¡io dokumento nevertino, kadangi Å¡is sprendimas nebuvo pateiktas bankroto administratoriui.

Byloje net nebuvo ginčo, kad akcininkas iÅ¡ tikrųjų nusprendė Å¡iuos automobilius nuraÅ¡yti ir priduoti į metalo laužo supirkimo įmonę. Tiek akcininkas S. M., tiek jo atstovas bylos metu nuosekliai teigė, kad automobiliai buvo seni, įmonėje nebenaudojami, kadangi įmonė veiklos faktiÅ¡kai jau nebevykdė, finansiÅ¡kai nebuvo naudinga automobilių remontuoti, buvo pasibaigęs technikinės apžiÅ«ros galiojimas, automobiliai buvo nedrausti ir Å¡ios aplinkybės buvo patvirtintos į bylÄ pateiktais dokumentais, todėl faktas, kad sprendimas nebuvo pateiktas administratoriui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi akcininkas turėjo teisę nuraÅ¡yti nusidėvėjusias transporto priemones.Automobilių sunaikinimo metu apeliantas nebebuvo įmonės direktorius, direktoriaus pareigas nustojo eiti 2014-12-31 d., o sprendimÄ dėl jų nuraÅ¡ymo priėmė akcininkas S. M. jau 2015-07-31 d., automobiliai pristatyti į metalo lauÅ¾Ä superkančiÄ Ä¯monę 2016 m. kovo mėnesį.

Todėl teismas neteisingai vertino įrodymus ir nustatė, kad už automobilių nuraÅ¡ymÄ yra atsakingas buvęs vadovas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje esantys dokumentai.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, jog buvęs vadovas D. Ž. atliko neteisėtus veiksmus vien dėl to, kad 2013 m. lapkričio mėnesį atliko avansinę įmokÄ galimai nemokiai AB „Sapolita“, nes nebuvo nustatyti jokie konkretÅ«s buvusio vadovo pareigų pažeidimai ar akivaizdus protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimas ar suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimas.

Taip pat nebuvo konstatuota ir buvusio vadovo tyčia, siekiant pažeisti kreditorių interesus, todėl teismas, apręsdamas dėl civilinės ir dar solidariosios atsakomybės taikymo kartu su akcininku, priėmė neteisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad avansinės įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Bankroto administratorius nurodė, jog nesikreipė ir net neketino kreiptis į AB „Sapolita“ ar jos bankroto procedÅ«rÄ vykdantį administratorių, neieÅ¡kojo informacijos bankuose, reikalavimÄ grindė vien tik akcininko ir buvusio direktoriaus pareigos perduoti visus dokumentus bankroto administratoriui pažeidimu.

Apelianto nuomone, avansinės įmokos faktas pats savaime nereiÅ¡kia žalos kilimo fakto. Kaip atsakovai nurodė ir bylos nagrinėjimo metu, AB „Sapolita“ tarpininkavo įdarbinant UAB "Conusl LT-S" darbuotojus Å vedijos statybos objektuose. Avansinės įmokos yra įprasta verslo praktika statybų paslaugų kokybės garantui. Vien faktas, kad avansinė įmoka buvo pervesta ir/ar liko negrÄ Å¾inta UAB "Consult LT-S" dėl tarpininkaujančios įmonės bankroto negali bÅ«ti pakankamas pagrindas buvusio vadovo civilinei atsakomybei konstatuoti.

IeÅ¡kovas rėmėsi vien iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ apskaitos dokumentų, tačiau apelianto nuomone, Å¡is buhalterinis įraÅ¡as negali bÅ«ti pakankamu įrodymu, lemiančiu vadovo atsakomybę. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad avansinė įmoka bendrovei nebuvo grÄ Å¾inta bÅ«tent dėl neteisėtų buvusio vadovo veiksmų. Net jeigu UAB "Consult LT-S" įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, savaime nereiÅ¡kia, jog faktas, kad vadovas Å¡ios teisės neįgyvendino, nulėmė kokį nors žalos atsiradimÄ Ä¯monei.AB „Sapolita“ skolos susidarė 2013 metų gale, o 2014 metų pradžioje ji nustojo veikusi bei buvo iÅ¡registruota.

IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl to, kad D. Ž. nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, susidarė žala įmonei. Tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyti vadovo neteisėti veiksmai, jo kaltė, siekis ir tyčia ar akivaizdžiai didelis aplaidumas, neprotingai didelių nuostolių bendrovei atsiradimo rizikos prisiėmimas, bei priežastinis ryÅ¡ys, kokie bÅ«tent konkretÅ«s veiksmai nulėmė atitinkamo dydžio žalos atsiradimÄ . Apelianto nuomone, ieÅ¡kovės atstovo teiginiai, kad nei D.

Ž., nei S. M. dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė į teismÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Visų pirma, viena skola sudaro 4 669,25 Eur, o kita - 136,26 Eur. Dėl Å¡ių skolų priteisimo bÅ«tų reikėję kreiptis į teismÄ Å vedijos Karalystėje, kurioje teisinės pagalbos įkainiai yra tikrai didesni negu Lietuvoje, o įmonei, turinčiai finansinių problemų, tokios iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti nepakeliama finansine naÅ¡ta. Be to, byloje nėra duomenų, ar pvz. nebuvo ginčo tarp Å¡alių (UAB "Consult LT-S“ ir AB „Sapolita“ ar galutinio užsakovo) dėl statybos darbų (kokybės ir pan.).

Å iuo atveju nebuvo nustatyta, jog pvz. vadovui ar akcininkui kreipusis į teismÄ dėl avansinės įmokos grÄ Å¾inimo, avansinė įmoka neabejotinai bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta bendrovei. Kaip tik prieÅ¡ingai - bylos aplinkybių visuma (AB „Sapolita“ bankrutavo, teismas bÅ«tų buvęs Å vedijos Karalystėje) rodo, jog labiau tikėtina, jog Å¡ios avansinės įmokos priteisimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nesėkmingas, kaip nurodė ir pats bankroto administratorius praÅ¡yme dėl supaprastinto bankroto procedÅ«ros taikymo.Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims.

Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje, jeigu net teismas spręstų dėl žalos kilimo fakto buvimo, bÅ«tų galima aiÅ¡kiai atskirti ir nustatyti žalos dalis ir priskirti jas konkretiems asmenims, todėl solidari atsakomybė Å¡iuo atveju negalima. Automobiliai buvo nuraÅ¡yti ir sunaikinti D. Ž. jau nesant bendrovės vadovu, todėl Å¡ioje dalyje neturėtų bÅ«ti taikoma solidarioji atsakomybė. Avansinė įmoka, nors ir buvo bendrovei negrÄ Å¾inta periodu, kai D. Ž. dar buvo įmonės vadovu, tačiau apeliantas iÅ¡ esmės ginčija žalos kilimo faktÄ , laikosi pozicijos, jog nebuvo nustatyti jo neteisėti veiksmai ir neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys, todėl solidarioji atsakomybė Å¡iuo atveju taip pat neturėtų bÅ«ti taikoma.

Be to, pagal deliktinės atsakomybės taikymo taisykles, priežastinį ryšį tarp neteisėtus veiksmus atlikusio asmens veiksmų ir žalos turi įrodyti ieÅ¡kovas. Å i ieÅ¡kovo pareiga kyla ir iÅ¡ CPK 178 straipsnio normos. Apelianto nuomone, jis, kaip buvęs vadovas, iÅ¡ viso neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingai, todėl priežastinio ryÅ¡io prezumpcija Å¡iuo atveju netaikytina, vadinasi, turi bÅ«ti įrodinėjama, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, todėl solidarioji atsakomybė neturėtų bÅ«ti taikoma.Apeliaciniame skunde atsakovas S. M. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir vertino byloje esančius duomenis, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. IeÅ¡kovė nurodo du epizodus, dėl kurių jos manymu, buvo padaryta žala: automobilių nuraÅ¡ymas ir avansinės įmokos negrÄ Å¾inimas bendrovei. Apelianto nuomone, teismas nenustatė kuriame iÅ¡ epizodų: automobilių nuraÅ¡yme ir avansinės įmokos sumokėjime kuris iÅ¡ atsakovų galimai atliko neteisėtus veiksmus ir nenustatė kiekvieno iÅ¡ atsakovų statuso - t. y. kuris konkrečiai atsakovas kokiu bÅ«du veikė - kaip bendrovės vadovas ar kaip bendrovės akcininkas, ir nepagrįstai nustatė atsakomybę abiem atsakovams solidariai.Dėl bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui.

Kaip buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta bylos metu, S. M. buvęs bendrovės vadovas D. Ž. po to, kai nustojo eiti bendrovės vadovo pareigas, perdavė tik antspaudÄ . Kitų bendrovės dokumentų priėmimo - perdavimo aktas nebuvo sudarytas. Kaip bylos posėdžio metu nurodė atsakovo D. Ž. atstovė, jis visus dokumentus perdavė bendrovės apskaitÄ tvarkiusios įmonės UAB "Verslo balansas" buhalterei. Kokių bÅ«tent dokumentų buhalterė neperdavė, administratoriaus atstovė negalėjo nurodyti, Å¡ias aplinkybes užfiksavo ir teismas.

Apeliantas S. M. nuosekliai teigė, jog iÅ¡skyrus antspaudÄ , iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo jokių dokumentų negavo, todėl tiesiog fiziÅ¡kai negalėjo perduoti dokumentų administratoriui. Kadangi bylos ginčas yra grindžiamas bÅ«tent žalos dėl neperduotų dokumentų atsiradimo faktu, teismas turėjo paÅ¡alinti įmanomas abejones dėl minimų dokumentų nepateikimo, tačiau Å¡ių abejonių nepaÅ¡alino. Be to, nuo 2014-12-31 d. bendrovė veiklos nebevykdė, todėl jokių naujų Å«kinių operacijų ar jas pagrindžiančių dokumentų bendrovėje negalėjo naujai atsirasti.

Jeigu teismas sprendžia, jog apeliantas S. M. buvo įmonės vadovu de facto nuo 2015-01-01 d., jis, kaip vadovas, nevykdė veiklos ir jos nefiksavo jokiais dokumentais, iÅ¡skyrus automobilių nuraÅ¡ymÄ , todėl bendrovėje naujų dokumentų faktiÅ¡kai neatsirado, kuriuos S. M. bÅ«tų galėjęs perduoti administratoriui. Å ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktų bedrovės 2014 ir 2015 metų balansų duomenys. Dėl Å¡ių priežasčių S. M. negalėtų bÅ«ti laikomas atsakingu už dokumentų, kuriuos administratorius galimai galėjo gauti iÅ¡ UAB „Verslo balansas", neperdavimÄ administratoriui.

Dėl automobilių nuraÅ¡ymo. 2015-12-31 d. balansas, kurį pasirašė apeliantas S. M., patvirtina, kad automobiliai buvo nuraÅ¡yti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ transporto priemonių registro gerokai anksčiau, negu bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vadovaujantis LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu, bendrovės vadovui kyla pareiga bankroto administratoriui perduoti tik tÄ turtÄ , kuris nurodytas balanse, sudarytame nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio balanso, turto, kurį administratorius reikalauja perduoti, 2015-12-22 d. bendrovė nebeturėjo.

Vien tik tas faktas, jog automobiliai buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä superkančiÄ Ä¯monę 2016-03-17 d., nepaneigia balanso duomenų, kurie liudija, jog automobiliai buvo nuraÅ¡yti ir iÅ¡ įmonės balanso iÅ¡braukti gerokai anksčiau, todėl apeliantui S. M. nekilo pareiga perduoti minimÄ turtÄ administratoriui, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti ir S. M. neteisėtų veiksmų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo D. Ž. atstovė taip pat teigė, jog automobiliai buvo netinkami naudoti, iÅ¡registruoti iÅ¡ galinčių dalyvauti eisme automobilių apskaitos, bei priduoti į metalo lauÅ¾Ä kaip netinkami eksploatuoti.

Teismas nepagrįstai konstatavo S. M. neteisėtus veiksmus, kadangi apeliantas, kaip akcininkas ar vadovas de focto nepažeidė teisės aktuose nustatytų pareigų, jis turėjo teisę nurašyti atitinkamos būklės transporto priemones ir šiuo savo kompetencijos neviršijo. Nesant neteisėtiems veiksmams, nėra pagrindo konstatuoti ir priežastinio ryšio. Apeliantas taip pat nesutinka dėl teismo nustatytos automobilių vertės. Mano, jog turėjo būti nustatyta reali transporto priemonių vertė.

Tačiau apeliantas nuomone, automobiliai buvo beverčiai, todėl jų nuraÅ¡ymas, nors formaliai ir atliktas pažeidžiant nuraÅ¡ymo tvarkÄ , negalėjo sukelti žalos įmonei. Antra, byloje esančių įrodymų visuma leidžia labiau tikėti, jog automobiliai buvo netinkami eksploatuoti, todėl vertės neturėjo.Dėl avansinės įmokos. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, jog dėl avansinės įmokos buvo padaryta žala įmonei, jog žala padaryta neteisėtais S. M. veiksmais, nenustatė nei S. M. konkrečių veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io ir S. M. kaltės. Be to, solidari atsakomybė taip pat negalima, kadangi Å¡iame epizode galima aiÅ¡kiai atskirti abiejų atsakovų veiksmus bei statusÄ ir tÄ padaryti įpareigoja laiko faktorius, pagal kurį aiÅ¡kiai matyti, jog Å¡iuo epizodu bendrovei atstovavo vadovas D.

Ž., ir visi byloje esantys duomenys tai patvirtina, bei nuginčyti nebuvo. Teismas neteisingai vertino žalos atsiradimo faktÄ ir visiÅ¡kai nesprendė dėl žalos pagal šį epizodÄ rÅ«Å¡ies. Teismas, spręsdamas, jog avansinė įmoka yra žala, visiÅ¡kai nenustatinėjo ir Å¡ios žalos formos, t. y. neįvertino, jog atitinkama įmoka galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip netiesioginiai nuostoliai, todėl netinkamai pritaikė ir tokio žalos nustatymui bÅ«tinus kriterijus. Bylos duomenys liudija, jog avansinė įmoka AB „Sapolita“ buvo pervesta buvusio vadovo D.

Ž. vadovavimo bendrovei metu - t. y. 2013 m. lapkričio mėnesį. Akcininkas (apeliantas) neturėjo kompetencijos atlikti mokėjimo pavedimus ir/ar veikti įmonės vardu, todėl sprendžiant dėl avansinės įmokos epizodo, apeliantui neturėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, nei solidariai su buvusiu vadovu, nei atskirai. IeÅ¡kovė žalos kilimo faktÄ Ä¯rodinėja tik duomenimis, įraÅ¡ytais bendrovės balanse. Apelianto nuomone, atitinkamas įraÅ¡as negalėtų bÅ«ti pakankamu įrodymu, kad avansinės įmokos sumokėjimas/jos neatgavimas iÅ¡ viso galėtų bÅ«ti vertinama kaip žala, kad S. M. galimai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp jo veiksmų ir žalos, kad S. M. kaltas dėl minimos žalos įmonėje susidarymo.

Nesant visus sÄ lygų, bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymui, teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Nesant nustatytiems neteisėtiems apelianto S. M. veiksmams, kaltė taipogi negali bÅ«ti preziumuojama. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad atsakovų neteisėti veiksmai (galimas turto iÅ¡Å¡vaistymas)/neveikimas (įmonės dokumentų neperdavimas) tiesiogiai sÄ lygoja atsiradusiÄ Å¾alÄ - 9 527,65 Eur, tačiau konkrečiai nenurodė nei neteisėtų veiksmų, nei kokio konkrečiu priežastiniu ryÅ¡iu jie susiję su konkrečia, atitinkamo dydžio žala.

Manytina, jog toks pagrindimas nėra pakankamas priežastinio ryÅ¡io įrodymui, kas sÄ lygoja, ieÅ¡kinio reikalavimų neatitikimÄ visoms žalos taikymo sÄ lygoms. Dėl solidariosios atsakomybės. Teismas atsakovams taikė solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę, tačiau apelianto nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.6 straipsnio 3 dalies, 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.279 straipsnio 1 dalis) taikoma tik nustačius, kad buvo bendri atsakovų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nebuvo bendrų veiksmų - vienas atsakovų buvo bendrovės vadovas periodu iki 2014-12-31 d., kitas atsakovas tuo periodu buvo bendrovės akcininkas, o nuo 2015-01-01 d. veikė kaip bendrovės vadovas de facto. Laiko atžvilgiu galima tinkamai atskirti kiekvieno iÅ¡ atsakovų statusÄ skirtingais laikotarpiais, taigi, teoriÅ¡kai galima tik dalinė kiekvieno jų atsakomybė.Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė UAB „Consult LT-S“ praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Dėl dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui. Bankroto administratoriui iki šiol nėra perduoti visi BUAB „Consult LT-S“ dokumentai, tarp jų ir įmonės antspaudas. D. Ž. apeliaciniame skunde pripažįsta, kad kreipėsi į UAB „Consult LT-S” buhalterę ir pats pristatė iš jos gautus įmonės dokumentus bankroto administratoriui, todėl visiškai nelogiškas ir nepagrįstas yra D. Ž. teiginys, kad BUAB „Consult LT-S” dokumentai yra likę pas buhalterę.

Bankroto administratorius susisiekė su UAB „Verslo balansas“ buhaltere V. Å ., kuri el. paÅ¡tu atsiuntė kelis visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, 2012 m. balansÄ , 2014 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei akcininko sprendimÄ sustabdyti įmonės veiklÄ , iÅ¡ kurių nei vienas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Minėtų dokumentų atspausdintus variantus perdavė bankroto administratoriui ir D. Ž., todėl vien ta aplinkybė, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė tiksliai neiÅ¡vardijo buhalterės persiųstų dokumentų, nėra pakankamas pagrindas teismo sprendimui panaikinti.

PrieÅ¡ingai negu teigia atsakovai apeliaciniuose skunduose, teismas užfiksavo kokie BUAB „Consult LT-S“ dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui (2017-03-14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 29 min. 51 sek. iki 31 min. 42 sek.). Tuo tarpu kokie dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui yra užfiksuota dokumentų perdavimo - priėmimo aktuose, pridėtuose prie ieÅ¡kinio. Atsakovai iÅ¡ esmės nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei jų atstovai teismo posėdžio metu neneigė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi BUAB „Consult LT-S“ dokumentai, tik ginčijo kiekvienam iÅ¡ jų tenkančiÄ pareigÄ tinkamai juos perduoti bankroto administratoriui.

Paskutiniu UAB „Consult LT-S“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2012-06-04 d. iki 2014-12-31 d. buvo D. Ž.. Kadangi S. M., bÅ«damas vieninteliu UAB „Consult LT-S“ akcininku, atleidęs įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų ir turėdamas iÅ¡imtinę įstatymo jam suteiktÄ teisę (LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis) rinkti Ä®monės vadovÄ , to nepadarė, t. y. naujo įmonės vadovo nepaskyrė (faktiÅ¡kai pats vykdė vadovo pareigas) bei nepasirÅ«pino tinkamu Ä®monės dokumentų perėmimu iÅ¡ atleisto vadovo bei jų perdavimu bankroto administratoriui, už įmonės dokumentu praradimÄ ir neperdavimÄ bankroto administratoriui, yra atsakingi abu atsakovai.Dėl civilinės atsakomybės taikymo.

Atsakovams atsakomybė kyla dėl dviejų įstatyme nustatytų pareigų pažeidimo - įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalis 1 punktas) ir vadovo pareigos rÅ«pintis įmonės finansine atskaitomybe pažeidimÄ , kurios turinys detalizuojamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje.

Neteisėti atsakovų veiksmai pasireiÅ¡kė įmonės turto ir visų privalomų įmonės veiklos apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimu ir (ar) neperdavimu bankroto administratoriui, kas yra privaloma pagal IBÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir nustatyta Kauno apygardos teismo 2015-12-07 d. nutartimi. Å ie veiksmai sudaro imperatyvų, įtvirtintÄ Ä®BÄ®, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatyme, Buhalterinės apskaitos įstatyme pažeidimÄ . Atsakovai nepateikė pirminių finansinių dokumentų bankroto administratoriui, dokumentai galėjo bÅ«ti neperduoti ir dėl to, kad buvo netinkamai tvarkomi ir dėl to prarasti, ir (ar) todėl, kad atsakovai nevykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytos pareigos perduoti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui.

Atsakovų neteisėti veiksmai tiesiogiai sÄ lygoja atsiradusiÄ Å¾alÄ - nėra bankrutuojančios įmonės turto už 9 527,65 Eur. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, atsakovų kaltė preziumuojama. PrieÅ¡ingai negu teigia D. Ž. apeliaciniame skunde, netinkamas (aplaidus) įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas, dokumentų neiÅ¡saugojimas ir/arba sunaikinimas negali bÅ«ti laikomas paprastu neatsargumu, susijusiu su įmonės Å«kinės komercinės veiklos rizika. Kaip buvo minėta anksčiau įmonės buhalterinė apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas, todėl įmonės valdymo organų pareigos tinkamai vesti turto apskaitÄ ir iÅ¡saugoti apskaitos dokumentus nevykdymas negali bÅ«ti pateisintas neatsargumu ir/ar Å«kinės komercinės veiklos rizika.

Todėl prieÅ¡ingai, negu nurodo atsakovai, verslo sprendimų priėmimo taisyklė Å¡iuo atveju netaikoma. Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovų fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo faktÄ , dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį ir, kadangi atsakovai nepaneigė kaltės prezumpcijos, patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Dėl transporto priemonių nuraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad teismas neteisingai nustatė, jog automobilių nuraÅ¡ymas sukėlė įmonei žalÄ bei neteisingai apskaičiavo žalos dydį.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų ir nustatytų aplinkybių matyti, kad BUAB „Consult LT-S” priklausančios transporto priemonės Mercedes Benz 112 CDI (2002 m. gamybos, v/n (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 108 CDI (2000 m. gamybos, v/n (duomenys neskelbtini) buvo priduotos sunaikinimui po teismo nutarties iÅ¡kelti BUAB „Consult LT-S“ bankroto byla, t. y, pažeidžiant LR Ä®BÄ® imperatyvias nuostatas. Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovo D. Ž. pateiktÄ 2015-07-31 d. Vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 007, kuris bankroto administratoriui perduotas nebuvo.

Atsakovai teigia, kad 2013 m. įsigyti automobiliai visiÅ¡kai nusidėvėjo, todėl buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Patys atsakovai nurodė, kad įmonė jau 2014 m. gegužės mėn. buvo atleisti darbuotojai, o įmonė nuo 2014 m. pajamų negavo, t. y. veiklos nevykdė, todėl visiÅ¡kas automobilių nusidėvėjimas per tokį trumpÄ laiko tarpÄ yra mažai tikėtinas ir atsakovų neįrodytas. Taigi teismas pagristai konstatavo, jog duomenų, pagrindžiančių automobilių nuraÅ¡ymo pagrįstumÄ , nėra, be to tariamas automobilių nuraÅ¡ymas atliktas įmonei jau esant nemokiai (2014 m. pabaigoje bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo daugiau kaip pusę jos turimo turto).

Abu automobiliai įsigyti iÅ¡ AB „Sapolita“ (kurios vadovu buvo atsakovas S. M.) 2013-08-23 d., tačiau 2014 metų įmonės balanse nurodytas tik vienas automobilis - „Mercedes Benz 108 CDI“. Å i aplinkybė papildomai patvirtina, jog kitas automobilis nebuvo naudojamas įmonės veikloje, todėl ir nusidėvėti negalėjo. Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad automobiliai buvo visiÅ¡kai nusidėvėję ir netinkami eksploatuoti, kad praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra apskaičiuotas neteisingai, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų: neperduoto automobilio Mercedes Benz 108 CDI vertę, nurodytÄ 2014-12-31 d. balanse – 1 077,10 Eur (3 719 Lt); neperduoto automobilio Mercedes Benz 112 CDI, kuris nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯sigijimo vertę – 3 645,04 Eur (12 585,60 Lt).Dėl avansinės įmokos.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovų nuomone, kad 4 669,25 Eur avansinės įmokos sumokėjimas nemokiai AB „Sapolita“ nesukėlė BUAB „Consult LT-S“ žalos ir Å¡iuose veiksmuose nėra atsakovų kaltės. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei pateiktus paaiÅ¡kinimus, priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad avansinis mokėjimas sukėlė žalÄ Ä¯monei, už kuriÄ atsakingas buvęs įmonės vadovas tuo laikotarpiu D. Ž., taip pat atsakingas ir atsakovas S. M., kurio įmonė galimai gavo avansinį mokėjimÄ , ir kuris žinojo apie UAB „Consult LT-S“ finansinę padėtį, nes buvo jos vienintelis akcininkas, o nuo 2015-01-01 d. atsakingas už įmonės veiklÄ .

Atsakovų teiginiai, kad nei vienas iÅ¡ jų nėra atsakingas už įmonei padarytÄ Å¾alÄ , atlikus avansinį mokėjimÄ nemokiai įmonei, yra neargumentuoti ir neįrodyti. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad S. M., bÅ«damas vieninteliu BUAB “Consult LT-S” akcininku ir AB “Sapolita” vadovu, galėjo ir turėjo žinoti apie Å¡ių abiejų įmonių finansinę padėtį bei turėjo žinoti, kad avansinis mokėjimas nemokiai bendrovei neiÅ¡vengiamai sukels žalÄ UAB “Consult LT-S”.

D. Ž., bÅ«damas UAB “Consult LT-S” vadovu ir aktyviai bendraudamas su S. M. (abu dirbo UAB “Consult LT-S”, D. Ž. yra S. M. sesers vyras) bei turėdamas pareigÄ veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, privalėjo pasidomėti įmonės, kuriai atliko avansinį mokėjimÄ padėtimi ir negalėjo nežinoti, kad dėl tokių jo veiksmų atsiras žala jo vadovaujamai įmonei arba labai tikėtina, kad atsiras. Nei vienas iÅ¡ atsakovų nesiėmė jokių veiksmų AB „Sapolita“ (4 669,25 Eur ) ir AB Markutsikten (136,26 Eur ) skoloms atgauti, dėl ko BUAB „Consult LT-S“ neteko 4 805,51 Eur.

Tokie atsakovų veiksmai yra nesuderinami ir prieÅ¡ingi atstovaujamo juridinio asmens interesams, todėl privalo atlyginti BUAB “Consult LT-S” padarytÄ Å¾alÄ .Dėl solidariosios atsakomybės. Teismas nustatė abiejų atsakovų neteisėtus veiksmus bei motyvuotai ir pagristai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę, todėl minėtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas konstatavo, kad iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, negalima nustatyti kiekvieno atsakovo neteisėtų veiksmų įtakos žalos atsiradime, todėl praÅ¡omos priteisti žalos dydis priteistinas solidariai.

Ieškovo nuomone, atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atskyrimas vadovaujantis vien formaliu vadovavimo laikotarpiu, kaip siūlo atsakovai, būtų neteisingas ir nepagrįstas, kadangi D. Ž., nustojęs eiti vadovo pareigas, neperdavė įmonės dokumentų ir turto S. M., po bankroto bylos UAB „Consult LT-S“ iškėlimo pats pristatė dalį įmonės dokumentų bankroto administratoriui, abu atsakovai žinojo, kad avansinis mokėjimas atliekamas nemokiai AB „Sapolita“, nei vienas iš atsakovų nesiėmė jokių veiksmų debitoriniams įsiskolinimams išieškoti ir kt.

LR CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendroji taisyklė solidariajai skolininkų pareigai preziumuoti - jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Atsakovų nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmai padarytos 9 527,65 Eur žalos ieÅ¡kovei atveju, negalima atskirų jos (žalos) dalių priskiriant konkretiems asmenims, todėl atsakomybė laikytina solidaria. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Todėl teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateiktų apeliacinių skundų argumentus.Nagrinėjamoje byloje bankrutavusios įmonės kreditorių interesais įmonės bankroto administratorius kelia buvusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės akcininko ir vadovo civilinės teisinės atsakomybės klausimus ir įrodinėja atsakovų prievolę atlyginti bendrovei neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog UAB ,,Consult LT-S“ įregistruota 2010-02-03 d., jos vieninteliu akcininku nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas S. M..

Nuo įmonės įkūrimo iki 2012-06-04 d. S. M. buvo paskirtas ir dirbo UAB ,,Consult LT-S“ direktoriumi. Bendrovės direktoriumi nuo 2012-06-06 d. iki 2014-12-31 d. dirbo atsakovas D. Ž. (popierinės b. 1 t. b. l. 9, 10). Kadangi bendrovės vienintelis akcininkas S. M. naujo bendrovės direktoriaus po 2014-12-31 d. nepaskyrė, jis faktiškai vadovavo bendrovei nuo 2014-12-31 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2015-12-07 d. nutartimi UAB ,,Consult LT-S“ buvo iškelta bankroto byla, UAB ,,Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ paskirta bendrovės bankroto administratoriumi.

Bankroto administratorius kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ atsakovams (popierinės b. 1 t. b. l. 76-84), prašė solidariai priteisti iÅ¡ jų bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuri susidarė dėl to, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratoriui atsakovai neperdavė bendrovės turto - dviejų automobilių: „Mercedes Benz 108 CDI“ 2000 metų gamybos, kurio vertė bendrovės balanse buvo 1077,10 Eur ir „Mercedes Benz 112 CDI“ 2002 metų gamybos, kuris dėl bendrovės vadovo ir akcininko neteisėtų veiksmų nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ , o jo įsigijimo vertė 3 645,04 Eur; automobiliai jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priduoti į metalo supirktuvę ir 2016-03-17 d. sunaikinti; bendrovės balanse buvo apskaitytas trumpalaikis turtas, kurį sudarė 4 669,25 Eur iÅ¡ankstinis apmokėjimas Å vedijoje įsteigtai įmonei AB ,,Sapolita“, bei 136,26 Eur įmonės AB „Markutsikten“ debitorinis įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovai nesiėmė jokių priemonių susigrÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , Å¡iuo metu AB ,,Sapolita’’ yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro, todėl bankroto administratorius nebeturi galimybės reikalauti grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , teigia, kad esantys buhalteriniai dokumentai pilnai nepagrindžia avansinio mokėjimo, todėl balanse nurodyta iÅ¡ankstinio apmokėjimo suma ir minėtas debitorinis įsiskolinimas pripažintini padaryta žala įmonei.

IeÅ¡kovas teigė, kad bendrovės akcininkas ir direktorius už padarytÄ Å¾alÄ bendrovei atsako solidariai, nes nėra galimybės tiksliai nustatyti kiekvieno atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų įtakos žalai kilti, todėl esant abiejų atsakovų neteisėtiems veiksmams, žala priteistina solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Consult LT-S“ solidariai iÅ¡ atsakovų D.

Ž. ir S. M. 9 527,65 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-11-02 d., iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia abu atsakovai, esminiai apeliacinių skundų argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog byloje ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės, tyčios ar didelio neatsargumo, bei priežastinio ryÅ¡io, tarp atsiradusios žalios ir neteisėtų atsakovų veiksmų, netinkamai taikė solidariÄ jÄ atsakomybę atsakovų atžvilgiu, atsakovai praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti.Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog taikant bankrutavusios įmonės buvusio vadovo (akcininko) civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Nustačius asmens neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bankrutavusios bendrovės vadovas (dalyvis) atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu, vykdant pavestas pareigas.

Sprendžiant dėl apeliacinių skundų argumentų, jog byloje nėra nustatytos visos atsakovų civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygos, teisėjų kolegija pažymi, jog bankroto administratoriaus tikslas – apginti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedÅ«ras. Å iems tikslams įgyvendinti Ä®monių bankroto įstatyme (toliau Å¡ioje nutartyje ir Ä®BÄ®), be kita ko, nustatyta, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas); kad įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), gauti iÅ¡ nurodomų asmenų informacijÄ , kad buvo imasi priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog aukščiau nurodomų imperatyvių įstatymo nuostatų atsakovai nevykdė. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tos nustatytos aplinkybės, jog po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo nustatytu terminu (bankroto byla iÅ¡kelta 2015-12-07 d., nutartis įsiteisėjo 2015-12-18 d), bendrovės vienintelis akcininkas ir tuometinis faktinis jos vadovas S. M. neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto - dviejų automobilių: „Mercedes Benz 108 CDI“ ir „Mercedes Benz 112 CDI“.

Iš byloje pateiktų Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimų (popierinės b. 1 t. b. l. 23, abi pusės) matyti, jog nurodomus automobilius S. M. 2016-03-17 d. atidavė UAB „Aufis“ išmontuoti ir sunaikinti. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto pagrindu bendrovės akcininkas S. M. 2016-03-17 d. buvo netekęs įgaliojimų valdyti ir disponuoti bendrovės turtu, todėl perdavęs automobilius ardyti ir sunaikinti, veikė neteisėtai, taip pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas S. M. kilo prievolė atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ bendrovei žalÄ , kuri atitinka neperduotų automobilių vertę (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). S. M. byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis). Teisėjų kolegija atmeta apelianto S. M. apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė automobilių „Mercedes Benz 108 CDI“ ir „Mercedes Benz 112 CDI“ vertę, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad bendrovei padaryta 4722,14 Eur žala.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog automobilis „Mercedes Benz 108 CDI“ (2000 m. gamybos, v/Nr/ (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į bendrovės balansÄ 1077,10 Eur verte. Kadangi „Mercedes Benz 112 CDI“ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nebuvo apskaitytas įmonės balanse, pirmosios instancijos teismas jo vertę pagrįstai nustatė pagal Å¡io automobilio įsigijimo kainÄ - 3645,04 Eur. Atsakovas S. M. įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ieÅ¡kovo nurodomos neperduoto bendrovei turto vertės (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija nustatė, kad tuo metu, kai atsakovas S. M. 2016 metais perdavė bankrutuojančiai bendrovei priklausančius automobilius iÅ¡montuoti ir sunaikinti, atsakovas D.

Ž. buvo atleistas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų (popierinės b. 1 t. b. l. 9, 10, 47). IÅ¡ byloje esančio UAB Trazito paslaugų centro pervežimo sutarties matyti, kad 2015-12-15 d. buvo pakrauti ir iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ pervežti du bendrovei priklausantys automobiliai „Mercedes Benz“ (popierinės b. 2 t. b. l. 11). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadas, kad tuo laikotarpiu, kai bendrovės direktoriumi dirbo atsakovas D. Ž. (iki 2014-12-31 d.), automobiliai buvo bendrovės žinioje.

IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįsti atsakovo D. Ž. kaltę neperduodant automobilių bankroto administratoriui, todėl pirmosios teismo sprendimas solidariai priteisti ieÅ¡kovui 4722,14 Eur žalÄ iÅ¡ atsakovo D. Ž. yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ pakeičia, ieÅ¡kinį dėl 4 722,14 Eur žalos iÅ¡ atsakovo D. Ž. priteisimo atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija atmeta apeliantų skundų argumentus, jog byloje nėra įrodyta jų solidarioji prievolė atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl negrÄ Å¾intos 4669,25 Eur avansinės įmokos nemokiai AB „Sapolita“ ir susidariusiai AB Markutsikten 136,26 Eur skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet ir tam tikru bendrumu, kai jis egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. Å . v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008).Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Consult LT-S“ sumokant bendrovei AB „Sapolita“ 4 669,25 Eur avansinę įmokÄ , atsakovas S. M. buvo AB „Sapolita“ vadovas ir vienintelis UAB „Consult LT-S“ akcininkas, o atsakovas D.

Ž. „Consult LT-S“ vadovas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai sprendė, kad avansinis mokėjimas sukėlė žalÄ UAB ,,Consult LT-S“, už kuriÄ atsakingas tuo laikotarpiu įmonės vadovu buvęs D. Ž., taip pat atsakingas ir atsakovas S. M., kurio vadovaujama įmonė „Sapolita“ gavo minėtÄ avansinį mokėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje vertinant apeliantų veiksmus jų (ne)teisėtumo aspektu, aktualÅ«s yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad nuostolingo sandorio sudarymo atveju bendrovės vadovo (ar, atitinkamai, valdymo organo) veiksmų neteisėtumas gali bÅ«ti siejamas su keliomis situacijomis: pirma, vadovas (dalyvis) iÅ¡ anksto žino, kad dėl sudaromo sandorio atsiras bendrovei žalos, antra, sprendimas sudaryti žalÄ nulėmusį sandorį priimamas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, jÄ nerÅ«pestingai įvertinus ir pan.) taip, jog protingas ir apdairus bendrovės vadovas tokiomis pačiomis sÄ lygomis sandorio nebÅ«tų sudaręs, arba, trečia, sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastÄ veiklos praktikÄ , bendrovės vadovas prisiima neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m.gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad avansinė įmoka AB „Sapolita“ įvykdyta 2013 m. lapkričio 16 d., kai AB „Sapolita“ nutraukė savo veiklÄ dėl nemokumo jau 2014 m. sausio 16 d.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju abu atsakovus siejo bendri neteisėti veiksmai, kurie sukėlė žalÄ bendrovei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nei vienas iÅ¡ atsakovų nesiėmė jokių veiksmų UAB „Consult LT-S“ susidariusioms skoloms iÅ¡ AB „Sapolita“ 4 669,25 Eur ir AB Markutsikten 136,26 Eur atgauti, dėl ko BUAB „Consult LT-S“ neteko 4 805,51 Eur sumos, kas pripažintina žala bendrovei (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas, CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, jog nebuvo efektyvių teisnių priemonių minėtai skolai Å vedijoje atgauti.

Nustatyta, kad abi bendrovės buvo registruotos Lietuvos Respublikoje, todėl ginčai galėjo bÅ«ti sprendžiami pagal nacionalinę teisę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę atsakovų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis), tačiau atsakovai D. Ž. ir S. M. byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CPK 178 straipsnis). Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms byloje ir nurodomų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai privalo solidariai atlyginti BUAB “Consult LT-S” 4805,51 Eur padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.6 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 2,59 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Ä®sakymas Nr. 1R-298/1K-290). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Consult LT-S“, įmonės kodas 302477722, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 805,51 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis eurus ir 51 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 805,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB ,,Consult LT-S“, įmonės kodas 302477722, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 722,14 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 14 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 722,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                  Mindaugas Šimonis Arvydas Žibas