cf8ea573-88e1-4818-bc9d-b4cd4cda4d30 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-25-327/2013Teisėjas Bronislovas Liatukas             Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00064-11-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.3.;1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.10; 1.2.23.1;1.2.23.2; 1.2.27.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Viktoro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Jurgio KiÅ¡kio, sekre­to­riau­jant Indrei Stankienei ir Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, nuteistajam D.

L., jo gynėjai advokatei Stefanijai Bukelienei, nukentėjusiajam R. M., vie­Å¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nu­teis­to­jo D. L. ir prokuroro ape­lia­cinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. bir­Å¾elio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mė­ne­siams, pagal BK 286 str. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mė­ne­siams, pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atė­mimu vie­neriems metams trims mėnesiams.

Pagal BK 63 str.1 d. ir 4 d., prie griežčiausios bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnių baus­mių, galutinė subendrinta bausmė pas­kirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 str. laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mė­ne­siams, įpareigojant D. L. be ins­ti­tu­ci­jos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , su­ti­ki­mo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. D. L. paskirta bau­džia­mojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 litų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų as­menų fondÄ , nustatant Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ â€“ 2 mėnesius nuo nuos­pren­džio įsi­tei­sė­ji­mo dienos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :

D. L. pagal BK 259 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011m. rugpjūčio 9 d. 19.40 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 7 paketus su milteliais, kurių sudėtyje yra 2,806 g narkotinės me­džiagos – kokaino, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė savo ran­kinėje ir automobiliu BMW 335d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Kauno mieste, iki (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur tÄ pačiÄ dienÄ , 19.45 val., buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o nar­ko­ti­nė medžiaga buvo paimta.Be to, D.

L. pagal BK 286 str. ir 187 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. rug­pjÅ«­Äio 9 d. 19.45 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, aktyviais veiksmais, siekdamas iÅ¡vengti su­lai­ky­mo dėl padaryto nusikaltimo ir nepaklusdamas teisėtiems Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Orga­ni­zuo­to nu­si­kalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M., 3-iojo sky­riaus tyrėjų Ž. B., A. U., E. Ž., vyresniojo postinio P. M. nuro­dy­mams sustabdyti jo vairuojamÄ automobilį BMW 335d, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. M., Ž. B., A. U., E. Ž. ir P. M. artinantis prie D. L. automobilio tikslu sulaikyti D. L., siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, pavojingai ma­nev­ruo­damas atbuline eiga automobiliu tyčia atsitrenkė į jam pasiÅ¡alinimo keliÄ užstojusį Kauno aps­kri­ties VPK pri­klau­san­tį tarnybinį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepavykus Å¡io au­tomobilio nu­stum­ti, toliau pavojingai manevruodamas, dideliu greičiu judėdamas į priekį, va­Å¾ia­vo link vyr. tyrėjo R.

M., taip sukeldamas pavojų jo sveikatai, o R. M. iÅ¡ven­gus su­si­dÅ«rimo, toliau pavojingai manevruodamas tyčia atsitrenkė į jam pasiÅ¡alinimo keliÄ užstojusį Kau­no apskrities VPK pri­klau­san­tį tarnybinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepa­vy­kus Å¡io automobilio nustum­ti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau pavo­jin­gai manev­ruo­da­mas, dide­liu greičiu judėdamas į priekį važiavo link tyrėjo Ž. B., o Å¡iam iÅ¡vengus susi­dÅ«­rimo, toliau pavojingai ma­nev­ruo­damas važiavo ant pėsčiųjų takelio ir sustojo atsi­trenkęs į stul­pÄ , taip visuotinai pavojingu bÅ«du sukėlė pavojų aplinkinių ir policijos pareigÅ«nų svei­katai, tyčia su­gadino Kauno apskrities VPK pri­klausančius tarnybinius automobilius VW Trans­porter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiprieÅ¡ino valstybės tar­nau­tojams – Kauno aps­krities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pa­reigÅ«nams.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį dalyje dėl nuteisimo pagal BK 187 str. 2 d. ir 286 str. panaikinti ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡tei­sin­ti, nes nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai ir iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, pažeistas nekaltumo pre­zumpcijos principas, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

KitÄ nuospren­džio dalį pra­Å¡o palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad važiuodamas automobiliu su E. M. sustojo. Tuo metu jį už­blo­ka­vo du automobiliai. Pamanė, kad tai daro banditai. Norėdamas iÅ¡vengti užpuolimo keletÄ kartų atsi­trenkė į keliÄ blokavusius automobilius. IÅ¡ susijaudinimo nepastebėjo ar asmenys, iÅ¡Å¡okę iÅ¡ tų automobilių vilkėjo kokias nors liemenes su užraÅ¡ais. Matė, kad vyriÅ¡kiai buvo su kaukėmis. Tvir­ti­na, kad policijos automobilius apgadino netyčia.

Juos apgadino ne visuotinai pa­vo­jingu bÅ«du, nes tokios minties neturėjo. Turto sugadinimas automobiliu negali bÅ«ti laikomas vi­suotinai pavojingu. Manevruodamas ir su­ga­din­damas policijos automobilius tik pažeidė Kelių eis­mo taisykles. Parei­gÅ«­nams nesiprieÅ¡ino, įvyk­dy­ti jų reikalavimų negalėjo, nes negalėjo iÅ¡lįsti per savo automobilio langÄ , kurį buvo užstojęs policijos automobilis. Ä®vykio metu pats buvo sužalotas. Narkotikus turėjo as­me­ni­niams reikalams.

Nurodė, kad teismas teisingai pripažino, kad negalima remtis žvalgybine infor­ma­cija, kurios negalima patikrinti teismo posėdyje.Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. bir­Å¾e­lio 22 d. nuosprendį, D. L. nusikalstamÄ veikÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis kvalifikuoti pagal BK 260 str.1 d. ir paskirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 2 p., 6 d. Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 286 str. paskirta bausme, ir iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su pagal BK 187 str. 2 d. paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti 6 metus laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.Skunde nurodo, kad teismas visai nevertino liudytojų pareigÅ«nų Ž.

B., R. M., R. V., P. M., A. U., E. Ž. parodymų, kurie nurodė, kad ga­vo duomenis apie vyksiantį narkotinių medžiagų sandorį – perdavimÄ , apie sandorio aplinkybes, kurios pasitvirtino D. L. sulaikymo metu. Teismas tinkamai neįvertino liudytojo E. M. parodymų, kad jis yra vartojęs narkotikus kartu su D. L., kad sulaikymo dienÄ ke­tino kartu juos vartoti, tačiau pats tų medžiagų neturėjo, todėl manytina, kad galėjo jas gauti iÅ¡ D. L.. Ir teismo posėdžio metu liudytojas pasakė, kad kokaino bÅ«tų davęs D.

L.. Teismas nebuvo nuoseklus vertindamas liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus. Å is liudytojas parodė, kad nuolat pirkdavo iÅ¡ D. L. kokainÄ , nurodė kokiomis aplinkybėmis pirkdavo. Teismas konstatavo, kad nėra duomenų, jog liudytojo parodymai neatitinka tikrovės, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad juose nėra duomenų apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas neat­si­Å¾velgė į tai, kad įrodymai sudaro vieningÄ , nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę, apibÅ«dinančiÄ kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu.

Neatsižvelgė į paimtų dozių kiekį, į D. L. asmenybę – yra teistas už kokaino pardavimÄ . Todėl teismas nepagrįstai perkvalifikavo D. L. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o pro­ku­roro apeliacinį skundÄ atmesti. Gynėja nurodė, kad nors D. L. ilgÄ laikÄ buvo sekamas, nebuvo gauta informacijos, kad jis platino narkotines medžiagas. Liudytojas E. M. narkotikų iÅ¡ D. L. neįgijo, todėl jo parodymai negali bÅ«ti įrodymų Å¡altinis.

Liudytojas Nr. 1 yra narkomanas, jo parodymai nekonkretÅ«s, nurodė, kad per metus įgijo narkotikų už tokiÄ sumÄ , kurios negalėjo turėti.Prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmetamas. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl nuteistojo D. L. apeliacinio skundo Nuteistasis D. L. nesiskundžia dėl BK 259 str. 1 d. nusikalstamos veikos inkri­mi­navimo, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl BK 286 str. ir BK 187 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl Å¡ių kaltinimų.

Kolegija konstatuoja, kad D. L. už paminėtų nusikalstamų veikų padarymÄ pripažintas kaltu pagrįstai.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įs­ta­ty­mÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nu­teistas. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo už­draus­ta Å¡io įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, jeigu jis yra kaltas padaręs nu­sikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus ati­tin­kan­Äio elgesio (BK 2 str.).

BK numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali bÅ«ti tai­ko­ma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais įrodoma, kad nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad tÄ veikÄ padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o jį iÅ¡teisinti iÅ¡ jam pareikÅ¡tų kaltinimų dėl minėtų nusikalstamų veikų tuo pagrindu, kad apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai ir iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas ir netinkamai pritaikytas bau­džia­ma­sis įstatymas.

Apylinkės teismas D. L. pripažino kaltu pagal BK 286 str. ir 187 str. 2 d. tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nu­sta­tytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vado­vau­da­miesi įsta­tymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ , įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , mano, kad nuteistojo ape­liaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jį stabdę pareigÅ«nai neturėjo ski­ria­mų­jų ženklų, kad į jo automobilį blokavusius automobilius keletÄ kartų atsitrenkė norėdamas iÅ¡­vengti užpuolimo, kad pavojingai neatsargiai manevruodamas automobiliu nesukėlė pavojaus dau­ge­lio žmonių gyvybei ar sveikatai, neatitinka tikrovės ir yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Nors pirmosios ins­tan­cijos teismas ir neargumentavo savo iÅ¡va­dų dėl D. L. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 286 str. ir 187 str. 2 d., tačiau nuos­pren­dyje iÅ¡vardijo įrodymus, kuriais remdamasis pripažino įrodyta jo kaltę dėl Å¡ių nusikaltimų – nukentėjusiųjų Ž. B. ir R. M., liudytojų R. V., P. M., R. U., E. Ž. parodymus, raÅ¡ytinius bylos įrodymus. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad nėra pa­grin­do netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų paro­dymais.

Tokio pagrindo nenurodoma ir nuteistojo ape­liaciniame skunde. Nurodyti liudytojai patvir­ti­no, kad pareigÅ«nai sulaikymo metu dėvėjo lie­me­nes bei maskuojančiÄ uniformÄ su policijos ski­riamaisiais ženklais ir užraÅ¡ais. Å ias aplinkybes pa­tvir­tina ir fotonuotraukos prie eismo įvykio vietos plano (t. 1, b. l. 30, 31), įvykio metu darytas vaiz­do įraÅ¡as, kuriuose matomi pareigÅ«nai su lie­me­nė­mis su užraÅ¡ais „policija“. Todėl nėra pagrindo tikėti Å¡iais nuteistojo apeliacinio skundo argumen­tais, kurie, beje, yra prieÅ¡taringi, nes jis teigia, kad keletÄ kartų atsitrenkė į jį užblokavusius au­to­mo­bi­lius, siekdamas iÅ¡vengti banditų užpuolimo, tai yra – tyčia, kartu tvirtina, kad neatsargiai ma­nev­ra­vo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisykles.Teisėjų kolegija sprendžia, kad liudytojo G.

K., kuris netrukus taip pat buvo su­laikytas Å¡alia įvykio vietos, parodymai, kad nepastebėjo uniformuotų pareigÅ«nų, nepaneigia aukÅ¡­Äiau paminėtų įrodymų, kadangi liudytojas atvyko jau po įvykio, sustojo Å¡alimais, už pareigÅ«nų automobilio, be to pats irgi tvirtino matęs vienÄ pareigÅ«nÄ su skiriamaisiais ženklais. IÅ¡ Å¡ių įrodymų apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad D. L. policijos automobilius apgadino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo.IÅ¡ byloje esančių įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, eismo įvykio medžiagos (transporto prie­monių apžiÅ«ros aktų) matyti, kad automobiliai buvo apgadinti gana stipriai, D.

L. automobilis BMW apgadintas priekyje ir gale, stovi ant Å¡aligatvio atsitrenkęs į stulpÄ . IÅ¡ liudytojų, policijos pareigÅ«nų, kurie penkiese dalyvavo sulaikymo veiksmuose, parodymų matyti, kad jiems pa­reikalavus sustabdyti automobilį, D. L. ėmė dideliu greičiu važiuoti atgal ir pirmyn, atsi­trenkdamas į keliÄ pastojusius pareigÅ«nų automobilius ir bandydamas juos nustumti, važiavo į pareigÅ«nus, kad jie vos spėjo iÅ¡vengti užvažiavimo. Tokie nuteistojo kryptingi ir tęstiniai veiksmai aki­vaizdžiai rodo jo tyčiÄ prieÅ¡intis pareigÅ«nams ir gadinti svetimÄ turtÄ .

Nors byloje ir nėra duo­menų, apie įvykio vietoje arti buvusius kitus asmenis, vien sulaikyme dalyvavusių pareigÅ«nų skai­Äius, įvykio vieta – judri miesto gatvė ir Å¡aligatvis, laikas – pavakarys vasaros metu, rodo, kad D. L. veiksmai buvo pavojingi, ir kad tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkesnių pa­sek­mių. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareigÅ«nų nurodymų sustoti nevykdymÄ ir staigų va­Å¾ia­vimÄ pirmyn ir atgal, apgadinant keliÄ pastojusius automobilius ir sukeliant pavojų iÅ¡ tų auto­mo­bi­lių iÅ¡lipančių pareigÅ«nų ir aplinkinių sveikatai, apylinkės teismas pagrįstai kvalifikavo kaip pa­siprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams ir svetimo turto sugadinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.Apeliaciniame skunde nurodytas nusikalstamos veikos požymis, kad D.

L. ne­vyk­dė pareigÅ«nų reikala­vi­mų iÅ¡lįsti per langÄ iÅ¡ savo automobilio dėl to, kad negalėjo Å¡io rei­ka­lavimo įvykdyti, nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje jam nėra inkri­mi­nuotas.Nors nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra nurodyta kokia žala padaryta suga­di­nant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančius automobilius, tai yra, ko­kios vertės svetimas turtas buvo sugadintas, pats žalos padarymo faktas bylos dokumentais yra negin­Äijamai patvirtintas.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 187 str. 2 d. taikant kvali­fi­kuo­jantį požymį – visuotinai pavojingu bÅ«du, todėl vertės dydis esminės reikÅ¡mės neturi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 187 str. 2 d. numatytÄ veikÄ kva­lifikuojantys požymiai, apibÅ«dinantys tiek veikimo bÅ«dÄ , tiek ir padarytos žalos dydį, yra verti­na­mo­jo pobÅ«­džio, todėl kiekvienoje byloje jie turi bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K–495/2009).Apeliacinio skundo argumentai, kad nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, kad teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, jie niekaip nekonkretizuoti, todėl kolegija jų nesvarsto.

Nekaltumo prezumpcija pažeista nebuvo. Proceso dalyviai turi teisę pateikti teismui duomenis, kurie gali tapti įrodymais, užimti procese tam tikrÄ pozicijÄ tuo klausimu, tačiau tik teismas proceso metu gali spręsti kiek vieni ar kiti duomenys turi reikÅ¡mės sprendžiant bylÄ , taip pat kiek yra priimtina kiekvienos iÅ¡ proceso Å¡alių užimta pozicija. Ä®rodymų įvertinimas, jų pati­ki­mu­mas ir pakankamumas yra teismo prerogatyva. Tiriamu atveju D. L. jokių jo kaltę panei­giančių duomenų nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nenurodė jų ir apeliaciniame skunde.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų pa­Å¡a­linti, o Å¡iuo atveju abejonių dėl D. L. kaltės įrodytumo dėl jam inkriminuojamų nu­si­kals­tamų veikų nėra.BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais remdamasis teismas atmetė kitus įrodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme visi byloje surinkti duomenys buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti, rungimosi principas (BPK 7 str.) nebuvo pažeistas, visi pateikti praÅ¡ymai buvo sprendžiami, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtais įrodymais, pagal BPK 20 str. 5 d. jie buvo vertinami kaip visu­ma, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes.

Bausmės D. L. pagal BK 187 str. 2 d. ir 286 str. paskirtos nepažeidžiant bendrųjų baus­mių skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas teisingai kaltinamojo D. L. atsakomybę leng­vinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis savanoriÅ¡kai pilnai atlygino nusikalstama veika pa­darytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems Ž. B. ir R. M.. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, įvertinęs tai, kad D. L. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tei­singai skyrė jam už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ laisvės atėmimo bausmę.Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo D.

L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra. Dėl prokuroro apeliacinio skundo Prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su D. L. veiksmų kva­li­fi­kavimu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis pagal BK 259 str. 1 d., motyvuojant tuo, kad tikslas platinti narkotines medžiagas apylinkės teisme paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo D. L. nepagrįstai. Apylinkės teismas nusprendė, kad jis disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo platinti.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D.

L. nar­kotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ netei­­sė­tai laikė ir gabeno savo automobiliu. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats nuteistasis. Tačiau nu­teis­tasis tvirtina, kad sulaikymo metu pas jį rastÄ narkotinę medžiagÄ laikė iÅ¡skirtinai savo reik­mėms, neturėjo tikslo jos platinti, nurodė, kad narkotikus pats vartojo, kad tai gali patvirtinti jo su­tuok­tinė R. L., liudytojas E. M.. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nu­rodė, kad pagal BPK 301 str. 2 d. apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik liu­dy­to­jo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , surinktus joje įrodymus dėl Å¡io nusikaltimo, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad D.

L. neturėjo tikslo narkotinę medžiagÄ platinti, kadangi Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje surinkti įrodymai. Apylinkės teismas D. L. nusikalstamÄ veikÄ perkva­li­fi­kavęs iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. padarė faktinių bylos aplinkybių neati­tin­kančias iÅ¡vadas ir netinkamai pritaikė įstatymÄ . Kolegijos nuomone, pagal BK 259 str. l d. D. L. nuteistas nepagrįstai, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psicho­tro­pi­nių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , turint tikslÄ jas par­duoti ar kitaip platinti arba už pardavimÄ ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .BK 259 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psicho­tro­pi­nių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , neturint tikslo jas par­duoti ar kitaip platinti.Å ios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ .

Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuo­monės, kad, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant nar­ko­ti­nė­mis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra pla­ti­nęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-363/2011 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas faktines nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., aplinkybes (dėl tikslo platinti nebuvimo) nustatė pasiremdamas vien tik D.

L. tvirtinimu, kad narkotinę medžiagÄ jis laikė iÅ¡imtinai savo tikslams, o ne realizavimui, atmesdamas liudytojo Nr. 1 parodymus, kons­ta­tuo­damas, kad Å¡iuose parodymuose nėra jokių duomenų apie kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Taip pat konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių suves­tinių turinio galima daryti tik prielaidÄ , kad kalbama apie planuojamÄ narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį. Todėl apylinkės teismas sprendė, kad žvalgybinio pobÅ«džio informacija, nesant kitų įrodymų, negali bÅ«ti pagrindas apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos (neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga turint tikslÄ jÄ platinti) padarymu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokios apy­lin­kės teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir Å¡tai dėl ko.Teismo apklaustas liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas (t. 4, b. l. 126-127) nurodė, kad daug kartų pirko iÅ¡ D. L. kokainÄ , supakuotÄ po 1 g polietileniniuose mai­Å¡e­liuose, skambindavo D. L. telefonu, kurio numeris baigiasi 285, pirko kokainÄ jo sportinio tipo juodos spalvos automobilyje BMW (t. 4, b. l. 126-127), tai yra nurodė pakankamai daug ap­lin­ky­bių apie narkotinės medžiagos platinimÄ , kurios ob­jek­tyviai atitinka byloje nustatytus faktus.

Jokių rimtesnių argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima neti­kėti Å¡iuo liudytoju, byloje nėra. Liu­dy­to­jai, policijos pareigÅ«nai Ž. B. ir R. M. patvirtino, kad buvo gauta informacija apie vyk­siantį narkotinių medžiagų perdavimÄ , kurios pa­grin­du ir buvo vykdomas D. L. tele­fo­no kontrolė, sekimas ir sulaikymas. Tai yra jis buvo sekamas ir sulaikomas ne atsitiktinai, o reali­zuo­jant gautÄ informacijÄ apie bÅ«simÄ sandorį. Su­lai­kius D. L. pas jį buvo rastas pakan­ka­mai didelis grynos narkotinės medžiagos kiekis – 2,806 g ko­kai­no (viso miltelių – 7,380 g), supa­kuo­to į septynis polietileninius maiÅ¡elius, kiek­vie­na­me po Å¡iek tiek daugiau kaip po 1 g miltelių su 38,0% koncentracijos kokaino, tai yra suskirstyto ir paruoÅ¡to vartoti vienkartinėmis do­zė­mis, pa­ke­liai su kokaino milteliais buvo rasti D.

L. rankinėje. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija nemato pagrindo netikėti įslaptintu liudytoju. Po sulaikymo iÅ¡ D. L. paimtame Å¡la­pime narkotinių medžiagų nerasta. Liudytoja R. L., nuteistojo sutuoktinė, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nurodė, kad nieko neži­no apie vyro vartotas narkotines me­džia­gas. Liudytojas E. M., patvirtino, kad yra pra­ei­tyje vartojęs narkotines medžiagas su D. L., ir sulaikymo dienÄ ketino gauti jų iÅ¡ D. L.. D. L. nurodyta ap­lin­kybė, jis pats svaiginosi narkotikais, pareikÅ¡tam kal­tinimui neprieÅ¡­tarauja ir jo nepaneigia.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra pagrindo at­mes­ti objektyvius ir patikimus Operatyvinės veikos įstatymo pagrindu gautus duomenis, tame tarpe ir liudytojo Nr. 1, kuriam tai­ko­mas anonimiÅ¡kumas, parodymus, kurie ati­tin­ka įrodymams keliamus leistinumo ir sÄ sajumo rei­kalavimus.Be to, teisėjų kolegija, spręsdama dėl D.

L. kaltės narkotinių medžiagų dis­po­na­vi­mu turint tikslÄ jas platinti, atsižvelgia ir į tai, kad jis Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l.

97) buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tokios pačios nar­ko­tinės medžiagos (4,860g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 1,801 g kokaino), supa­kuo­tos į penkis tokius pačius plastikinius maiÅ¡elius, įgijimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ .Teisėjų kolegija atsižvelgia į pareigÅ«nų iÅ¡ankstinės informacijos turėjimÄ apie D. L. nelegaliÄ veiklÄ , į narkotinės medžiagos įpakavimo pobÅ«dį, pakuočių kiekį ir turinį, kitus objektyvius duomenis, o visus juos tarpusavyje sugretintus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie patvirtina liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus, ir sprendžia, jog visuma duomenų sudaro lo­giÅ¡­kÄ grandinę, kuri atskleidžia subjektyvųjį nusikalstamo ketinimo charakterį – tikslÄ parduoti ar kitaip platinti jo neteisėtai laikytas narkotines medžiagas.

Todėl kolegija netiki nuteistojo versija, kad jis narkotines medžiagas laikė savo reikmėms ir sprendžia, kad BK 260 str. 1 d. privalomas subjek­ty­vio­sios pusės požymis Å¡ioje byloje yra pakankamai pagrįstas, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog narkotinėmis medžiagomis D. L. disponavo turė­da­mas tikslÄ jas platinti. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is subjektyvusis požymis – tikslas platinti, apylinkės teismo nuos­pren­džiu buvo paneigtas be pagrindo, todėl Å¡i nuosprendžio dalis keistina, D.

L. padaryta vei­ka kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d. (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. L. nu­tei­sė už narkotinės medžiagos – kokaino įgijimÄ . Nors apeliaciniais skundais nepraÅ¡oma panaikinti nu­sikalstamos veikos požymį – įgijimÄ , tačiau norint inkriminuoti šį požymį ir sprendžiant nuteis­tojo atsakomybės pagal BK 260 str. 1 d. klausimÄ , bÅ«tina įrodyti jo sudėties elementus.Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tin­ka­mas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.).

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra nurodyti jos padarymo vie­tÄ , laikÄ , bÅ«­dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisia­ma­ja­me posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Taigi, pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuos­prendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos vei­kos sudėties po­Å¾y­mis gali bÅ«ti konstatuojamas, jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma negin­Äi­jamai pa­tvir­ti­na kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkrimi­nuo­ja­mos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teis­mas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alter­na­tyvÅ«s: narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti gaminimas, perdirbimas, įgi­jimas, laikymas, gabenimas, siuntimas.

Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės sa­va­ran­kiÅ¡kÄ nusi­kaltimo sudėtį. Taigi, dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kal­tininkÄ baus­ti pagal BK 260 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, pri­pa­Å¾indamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. 1 d. nurodytų vei­kų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkal­ti­na­ma­jame nuos­prendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame po­sė­dyje iÅ¡­na­grinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pa­grin­dimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-15/2012).D.

L. tiek kaltinamajame akte (pagal BK 260 str. 1 d.), tiek revizuojamame apy­lin­kės teismo nuosprendyje (pagal BK 259 str. 1 d.) inkriminuotos trys iÅ¡ nurodytų ob­jek­tyvių netei­sėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis formų: neteisėtas narkotinių medžiagų įgi­jimas, laiky­mas ir gabenimas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių me­džiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt.

Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepri­klau­so­mai nuo jų turė­ji­mo laiko trukmės ar buvimo vietos. Paprastai lai­ko­mos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pa­ga­minęs ar įgijęs. Å ioje byloje nenustatytos esmi­nės ko­kaino įgijimo aplinkybės: kada, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens jis įgytas. IÅ¡ re­vi­zuojamo nuosprendžio matyti, kad 2,806 g ko­kaino įgijimas baudžiamojoje byloje buvo grįstas prielaida arba tiesiog preziumuotas Å¡ios me­džia­gos laikymo faktu, tačiau tokios teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nus­tatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡na­gri­nė­tais įro­dy­mais.

Minėta, kad BK 260 str. 1 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios at­sa­komybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ pro­ce­sinį įro­di­nė­ji­mÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡­ve­da­mos“) iÅ¡ kitos pastarajame įstatyme nurodytos ir negin­Äi­ja­mai įro­dytos vėlesnės veikos. Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo D. L. nusi­kals­ta­mus veiksmus pagal BK 259 str. 1 d. ne kaip atskirus savarankiÅ¡kus nusikaltimus, bet kaip vien­ti­sÄ pavienį nusikaltimÄ .

Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas teismo bai­giamajame akte pripa­Å¾Ä¯s­tami tos pačios – pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Kaip ma­ty­ti, kaltinimas nu­teis­tajam D. L. įgijus narkotines medžiagas nepagrįstas negin­Äi­ja­mais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais bÅ«dais gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagri­nė­tais įrodymais, Å¡is kaltinimas nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis. Kaip minėta, apkaltinamasis nuos­prendis negali bÅ«ti grin­džia­mas prielaidomis.

Ä®statymas reikalauja negin­Äijamais įrodymais pagrįsti kiek­vienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį. Taigi nagrinėjamoje byloje kaltinant D. L. netei­sė­tai įgijus (be tikslo platinti) 2,806 g kokaino ir jį už Å¡iÄ veikÄ nuteisus, buvo pažeisti BPK 1 str. 1 d., 44 str. 6 d., 301 str. 1 d., 305 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. rei­ka­lavimai, o nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažei­di­mu, dėl to nuosprendžio dalis, kurioje D.

L. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo nar­ko­tinę medžiagÄ (2,806 g kokaino), keičiama, teiginys, kad D. L. neteisėtai įgijo narkotines me­džiagas Å¡alinamas iÅ¡ kaltinimo (BPK 328 str. 3 p.).Keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingo nusikalstamos veikos kva­li­fikavimo, sprendžiamas bausmės klausimas.Byloje nustatyta, kad D. L. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ , turė­da­mas tikslÄ jÄ platinti, tai yra padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.).

Už BK 260 str. 1 d. nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Skir­da­mas D. L. bausmę pagal BK 260 str. 1 d. apygardos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nuos­pren­dy­je nustatytas ir nurodytas aplinkybes, tai yra D. L. atsakomybę len­g­vi­nančiÄ aplin­kybę, kad jis savanoriÅ¡kai atlygino nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat ir į tai, kad nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ yra recidyvistas (BK 56 str.), kad veikos sunkesnių padarinių nesukėlė, kad turi iÅ¡laikytinių, taip pat į tai, kad laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos kiekis santykinai nėra didelis (ir mase – 2,806 g, ir dozė­mis), realiai Å¡ios medžiagos neiÅ¡platino, byloje nėra patikimų duomenų, kad jis bÅ«tų vertęsis Å¡ia nu­sikalstama veikla.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiriamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

L. mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę (BK 61 str.). Keičiant vienos iÅ¡ D. L. padarytų nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ , iÅ¡ nau­jo sprendžiamas ir bausmių subendrinimo klausimas. Skundžiamame teis­mo nuosprendyje D. L. pagal BK 159 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 286 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio su­dėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į 260 str. 1 d., tai yra sunkų tyčinį nusikaltimÄ , Å¡i nusikalstama veika tampa labai skirtinga pagal pavojingumÄ nuo nusikalstamos veikos pagal BK 286 str., todėl bausmės už Å¡ias nusikalstamas vei­kas turi bÅ«ti subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 2 p.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad D.

L. nusikalstamos veikos yra susijusios ir sÄ ­lygojančios viena kitÄ â€“ policijos turtÄ sugadino siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už disponavimÄ nar­kotinėmis medžiagomis, todėl bausmės už Å¡ias nusikalstamas veikas bendrinamos dalinio sudė­ji­mo bÅ«du (BK 63 str. 4 d.).Skundžiamu nuosprendžiu bausmės vykdymas D. L. buvo atidėtas. BK 75 str. nenu­mato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už sunkų nusi­kaltimÄ . Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu D.

L. pripa­Å¾Ä¯s­ta­mas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., o tai yra sunkus nusikaltimas, jam skiriamos laisvės atėmimo baus­mės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikinama. Tuo pačiu panaikinama ir baudžiamojo poveikio prie­mo­nė, kadangi paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, ji netaikoma (BK 67 str. 3 d.).Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teis­tojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .Visa tai įvertinus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog prokuroro apeliacinio skundo ar­gu­mentai yra pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl D.

L. nusikalstamos veikos pagal BK 259 str. 1 d. ir bausmių subendrinimo keičiamas, perkvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 260 str. 1 d. (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 3 p. n u s p r e n d ž i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendį dalyje dėl D. L. pripažinimo kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir dėl bausmių bendrinimo pakeisti:pripažinti D. L. kaltu, padarius BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (perkvalifikavus iÅ¡ BK 259 str. 1 d.) ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mė­nesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 286 str. paskirta baus­me (laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams) ir su pagal BK 187 str. 2 d. paskirta bausme (laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams), galutinę baus­mę D.

L. nustatyti lais­vės atėmimÄ ketveriems metams, atliekant jį pataisos namuose.Panaikinti tÄ nuosprendžio dalį, kuria D. L. taikytas BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mė­ne­siams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , su­ti­kimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vie­tos ilgiau kaip septynioms paroms.Panaikinti tÄ nuosprendžio dalį, kuria paskirta D. L. baudžiamojo poveikio prie­monė – 10 MGL (1300 litų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nusta­tant Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ â€“ 2 mėnesius – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuteistojo D.

L. apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas             Viktoras PreikÅ¡as Teisėjai:             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis