cf8e7254-8dc4-4975-8e8d-e53cae701a5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-623-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02292-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5697-553/2017, kuria buvo netenkintas atsakovės UAB „MG Holding“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „MG Holding“ dėl jos nemokumo. Atsakovė UAB „MG Holding“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, t. y. atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ , ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė kelti UAB „MG Holding“ bankroto bylÄ .

Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį dėl 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. papildoma nutartimi netenkino atsakovės UAB „MG Holding“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nurodė, kad, nors atsakovei kelti bankroto bylÄ buvo atsisakyta, tačiau buvo nustatyta, jog atsakovė turi pakankamai didelių skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui ir jų laiku nevykdo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamÄ teisinį ir faktinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, todėl atsakovės iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes Å¡ios iÅ¡laidos atsirado bÅ«tent dėl pačios atsakovės veiksmų, t. y. laiku nevykdomos pareigos mokėti mokesčius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „MG Holding“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo visas atsakovės UAB ,,MG Holding“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus teismui pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nenurodė argumentų, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, todėl pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva pritaikydamas Å¡iÄ iÅ¡imtį, peržengė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ ribas.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta iÅ¡imtis buvo pritaikyta nepagrįstai, nes pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamÄ teisinį ir faktinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Nors atsakovė neginčija įsiskolinimo pareiÅ¡kėjui, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties turinys patvirtina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kelti atsakovei bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iÅ¡ atsakovės buhalterinių dokumentų nustatyti, ar egzistuoja pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti atsakomybę dėl netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjo elgesys yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, nes atsakovė nuolat geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su pareiÅ¡kėju ir Å¡alys dar iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ buvo susitarusios dėl susidariusio įsiskolinimo grÄ Å¾inimo per nustatytÄ terminÄ . Dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų (atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties pateikimo) didėja atsakovės patiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors Å¡ios lėšos galėtų bÅ«ti skiriamos įsiskolinimui grÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su UAB „MG Holding“ nuo 2017 m. vasario mėnesio, tačiau įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, einamosios įmokos taip pat nebuvo mokamos, todėl apeliantės įsiskolinimas Å¡iuo metu yra dar didesnis. 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėjas atliko piniginių srautų patikrinimÄ ir nustatęs, kad apeliantė yra nemoki, kreipėsi į apeliantę su įspėjimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl teismo papildomos nutarties, kuria nebuvo tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tiesiogiai priklauso nuo ginčo baigties (CPK 93 straipsnis).

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal teismų praktikÄ papildomas teismo sprendimas (nutartis) nėra autonomiÅ¡kas, nes juo iÅ¡sprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti priimant sprendimÄ (nutartį), todėl naikinant ar keičiant sprendimÄ (nutartį) dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas teismo sprendimas (nutartis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-110/2014).

Tai reiÅ¡kia, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1598-516/2016). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrindine (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d.) nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei netenkino ir atsisakė kelti jai bankroto bylÄ , o 2018 m. sausio 18 d. papildoma nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Nurodyta pagrindinė pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjo, nes Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-498-370/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MG Holding“ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartyje nėra nuorodos į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomos nutarties panaikinimÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas iki Å¡iol nėra iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs klausimo dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo.Atsižvelgęs į Å¡ias, po atskirojo skundo pateikimo pasikeitusias, aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties panaikinimo yra pagrindas panaikinti pagrindinę teismo nutartį papildančiÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomÄ nutartį, nepasisakant dėl apeliantės atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo, nes klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turės bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus klausimÄ dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo.      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. papildomÄ nutartį. Teisėja                                                                    Goda Ambrasaitė - Balynienė