cf8e5d63-d582-491b-aac3-bcf8ea76b05d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2S-880-278/2012Teisėja Ingrida Kirsnytė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05297-2012-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   110.1; 122.1; 122.2; 122.3; 122.4                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                     N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. gruodžio 18 d.                                                       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8084-902/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ježvitas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Ježvitas“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. 35 000 Lt skolÄ pagal paprastÄ jį vekselį. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar teisines teises, o jo nesant – pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – areÅ¡tavo ir uždraudė disponuoti atsakovei priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o turto neturint ar turint nepakankamai – pinigines lėšas bei pinigines teises, paliekant teisę kiekvienÄ mėnesį disponuoti 800 Lt suma bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nurodė, kad atsakovė ilgÄ laikÄ nesumoka skolos, kurios suma yra didelė, į raginimus nereaguojama, todėl yra pagrindas spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali imtis priemonių apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.Atskiruoju skundu atsakovė M.

M. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog grėsmę kad sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, teismas konstatavo vadovaudamasis tik didele ieÅ¡kinio suma, todėl mano, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas vertino įrodymus. Teigia, jog ieÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, apie kylančiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, tačiau teikdama praÅ¡ymÄ , nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo jos atžvilgiu, o ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, kad teismas pažeidė teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus. Teigia, kad areÅ¡tavus turtÄ ir pinigines lėšas, buvo pažeistos jos teisės ir suvaržytos galimybės iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 str. 2 d. nuostatose nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas ieÅ¡kovės UAB „Ježvitas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad skolos suma yra didelė, atsakovė ilgÄ laikÄ nesumoka skolos, nereaguoja į raginimus, todėl pastarųjų aplinkybių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, viena bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. IeÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovė į raginimus nereaguoja, M. M. neneigia, todėl neatmestina, jog galimai ieÅ¡kovei UAB „Ježvitas“ palankus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės 35 000 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o neginčijamų duomenų apie savo finansinę bÅ«klę M. M. apeliacinės instancijos teismui nepateikė, be to, atskirajame skunde nurodo, jog nekilnojamojo turto neturi, todėl galima preziumuoti, kad reikalavimo suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja jog vien teismo įsitikinimas, kad egzistuoja reali grėsmė, jog Å¡alis gali perleisti turimÄ turtÄ kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra pakankamas pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl paminėto konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė areÅ¡tÄ atsakovės turtui. Kadangi laikinosios apsaugos priemones taikytos ieÅ¡kinio sumai, atsakovei suteikta teisė disponuoti per mėnesį 800 Lt suma, kas suteikia galimybę pragyventi, be to, atsakovė nepateikė teismui duomenų apie sutuoktinio turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, todėl nepagrįsti apeliantės M. M. teiginiai, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principai.

Be to, įvertintina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia neigiamas pasekmes asmeniui, kurio turtui jos yra taikomos. Teigdama, jog teismo nustatyta 800 Lt suma pragyvenimui jos Å¡eimai yra maža, atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnės sumos bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.)Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog siekiant disponuoti tam tikru areÅ¡tuoti turtu, asmuo, kurio turto atžvilgiu taikomas areÅ¡tas, gali pasinaudoti jam įstatymo suteikiamomis teisėmis - praÅ¡yti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti ar panaikinti, įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikus laidavimÄ ar įkeitus turtÄ , nurodyti materialų turtÄ , kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, taip pat praÅ¡yti galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo, o atmetus ieÅ¡kinį, ir nuostolių atlyginimo (CPK 146 str., 148 str., 149 str.).Dėl paminėtų motyvų, naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Birutė Valiulienė