cf8daa37-ec94-4e17-84ea-0077db04df23 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-692-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02911-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.1.8.14.; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos RaudeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje J. L., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Å akių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmė atlikta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės J. L. 2020 m. sausio 20 d., apie 1.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jam nustatytas 1,89 promilių girtumas), žodinio konflikto metu savo sugyventinei R.

G. sugriebęs rankomis už kaklo jį spaudė, po to vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu trenkė į kairės pusės veido sritį ir tempė už plaukų, tokiais veiksmais R. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame dilbyje, kairės blauzdos sumuÅ¡imu. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis J. L., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 21 d. nakties įvykių, dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena, tačiau pripažįsta, kad jam apie 1.30 val., grįžus neblaiviam į namus, kuriuose jis gyvena su sugyventine R.

G., tarp jo ir pastarosios kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. L. galėjo sukelti fizinį skausmÄ R. G.. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pažadėjo atsipraÅ¡yti sugyventinės ir norėtų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 59–62, 62–66). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R. G., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 20 d., apie 1.30 val., į namus grįžo neblaivus jos sugyventinis J. L., kuris tuoj pat pradėjo jÄ koneveikti necenzÅ«riniais žodžiais ir elgėsi agresyviai.

J. L. pargriovė jÄ ant lovos ir sugriebęs jos kaklÄ rankomis pradėjo jį spausti, po to vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė jai į kairę veido pusę bei tÄ sė jÄ už plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . R. G. iÅ¡trÅ«kusi ir pabėgusi iÅ¡ buto pasislėpė kieme ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams ji leido iÅ¡laužti buto duris, kad pastarieji galėtų į jį įeiti ir sulaikyti J. L. (b. l. 6–10, 34–35). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. sausio 19 d., 22.52 val., R.

G. pranešė, kad Å¡iuo metu gręžia su drėle durų spynÄ , pranešėja pabėgo iÅ¡ namų, vyras viduje, teigė, kad jÄ sumušė. Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ pranešėja, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nurodė, kad sugyventinis J. L. bandė patekti į namus, tačiau nepateko ir jos nemušė, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Ä®vykio vietoje J. L. nebuvo. Ankščiau yra buvę praneÅ¡imų, dėl smurto artimoje aplinkoje, taikytos prevencinės priemonės. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, vaizdo įraÅ¡as įkeltas į PRÄ®R (b. l. 17–19).

IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. sausio 20 d., 1.41 val. R. G. pranešė, jog neblaivus jos draugas konfliktuoja, puola muÅ¡ti rankomis (b. l. 23–27). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2020 m. sausio 20 d. apie 1.59 val., atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nus pasitiko R.

G., paaiÅ¡kindama, kad į namus grįžęs neblaivus jos sugyventinis J. L. grasino sukaposiÄ s jÄ kirviu ir savo rankomis paėmęs jÄ už rankų jas spaudė, po to rankomis suėmė jos kaklÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡sigandusi R. G. pabėgo iÅ¡ namų ir iÅ¡kvietė policijÄ . J. L. taip pat teigė, kad su kirviu sukapos ir jÄ ir atvykusiÄ policijÄ . Konfliktas ir fizinis skausmas pranešėjai buvo sukeltas miegamajame (b. l. 45–46). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad R.

G. užfiksuotas patinimas rankos srityje (b. l. 45–46). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as „VID_20200119_230559“, kuriame užfiksuota, kaip moteriÅ¡ku balsu Nr. 1 kalbanti moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. G. nurodo nežinanti ar toliau gyvens su J. L. ir paaiÅ¡kino, kad nežino, kÄ pastarasis darė, ji tik girdėjo garsus (b. l. 20–22). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G221/2020(02), matyti, kad R. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame dilbyje, kairės blauzdos sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 44).

IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2020 m. sausio 20 d., 2.31 val. J. L. nustatytas 1, 89 promilių girtumas (b. l. 68). Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad J. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio 2020 m. sausio 20 d., nakties metu, apie 1.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę R. G. ir pastarajai sugriebęs rankomis už kaklo jį spaudė, po to, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu trenkė į kairės pusės veido sritį ir tempė už plaukų, taip nežymiai sutrikdydamas R.

G. sveikatÄ . Kaltinamasis J. L. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių prisipažino pilnai. J. L. kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios R. G. parodymais apie įvykio aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, be aiÅ¡kios priežasties kilusio žodinio konflikto metu rankomis sugriebęs R. G. kaklÄ jį spaudė, po to vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu trenkė į kairės pusės veido sritį ir tempė už plaukų, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , kas patvirtinta specialisto iÅ¡vada Nr. G221/2020(02), taip pat ir tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buto miegamajame kaltinamasis atliko nusikalstamus smurtinius veiksmus taip pat nukentėjusiosios parodymai, sutampantys su apklausos metu pateiktais parodymais bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuotas pareigÅ«nu atvykimas į įvykio vietÄ ir bendravimas su nukentėjusiÄ ja, po ko sulaikius kaltinamÄ jį jam nustatytas 1,89 promilių girtumas, taip pat ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami J. L. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R. G. visiÅ¡kai įrodyta. Nukentėjusioji R. G. ir kaltinamasis yra sugyventiniai, nusikalstamos veikos padarymo metu kartu vedė bendrÄ Å«kį, todėl jie laikytini Å¡eimos nariais BK 248 straipsnio 2 dalies prasme. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laikytina kvalifikuota teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . J. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu (b. l. 65, 92), nukentėjusiajai praneÅ¡imas iÅ¡siųstas (b. l. 93), praÅ¡ymų negauta. Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis J. L. teistas (b. l. 93–96), administracine tvarka nebaustas (b. l. 87), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 90), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 88–89), nedirba (b. l. 91), yra pakaltinamas. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. L. teisiamas antrÄ kartÄ dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, nukreiptos prieÅ¡ tÄ patį nukentėjusįjį asmenį, administracine tvarka per vienerius metus nebaustas, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė, jis yra pakaltinamas, nedirba. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu, įpareigojant bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei gydytis nuo alkoholizmo.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam J. L. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, tačiau teisiamas antrÄ kartÄ , nedirba, todėl tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytina prokurorės praÅ¡oma laisvės apribojimo bausmės trukmė – 2 (du) metai. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant J.

L. bausmės vykdymo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamasis J. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2020 m. sausio 20 d., 4.33 val., iki 2020 m. sausio 21 d., 9.25 val., (b. l. 69, 75) t. y. dvi paras, todėl Å¡is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, siekdamas užkardyti agresyvaus J. L. elgesio Å¡eimoje pasireiÅ¡kimÄ ateityje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ atliko bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, t. y. nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad J. L. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos. Kaltinamajam J. L. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo ir Å¡ioje proceso stadijoje neskirtina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. L. bausmės vykdymo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios bei gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 20 d., 4.33 val., iki 2020 m. sausio 21 d., 9.25 val., t. y. dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su juose esančiais vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. J. L. taip pat išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis