cf8d8c76-e7cd-48d5-a8e3-86eb3cccadc3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-447-533/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-04980-2011-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. įstatyminės atstovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 40 Lt bauda, pagal ATPK 129 str. 2000 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jam paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ ,n u s t a t ė :P. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str. už tai, kad jis 2011-12-19 apie 02.30 val., Naugarduko – Å vitrigailos g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. įstatyminė atstovė I. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir liudytojų parodymus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos VieÅ¡osios policijos rinktinė „Vytis“ (toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimÄ .

Institucija nesutinka su apeliaciniu skundu, nes jis yra nepagrįstas ir ginčytinas. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, vadovavosi įstatymu ir teisine sÄ mone bei priėmė įrodymų vertinimu pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog P. P. 2011-12-19 apie 02.30 val., Naugarduko – Å vitrigailos g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,02 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus.

Policijos pareigÅ«nas A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2011-12-19 patruliuojant su patruliu A. V., apie 2.30 val. Naugarduko g. 25 pastebėjo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdaužytas, iÅ¡daužtas priekinis žibintas, sudaužytas priekinis stiklas. Sustojus, matant policijos pareigÅ«nams, vairuotojas perÅ¡oko į keleivio vietÄ ir sakė, kad nevairavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo. Už KET pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7).

Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. D. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtino, kad vairavo P. P., puikiai matė, kaip jis persėdo iÅ¡ vairuotojo į keleivio vietÄ (b. l. 28). Kartu su A. D. 2011-12-19 patruliavęs policijos pareigÅ«nas A. V. tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes. Tarnybiniame praneÅ¡ime jis nurodė, kad 2011-12-19 apie 2.30 val., patruliuojant ties Naugarduko g. 25 pastebėjo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdaužytas, keistai manevravo.

Dėl Å¡ios priežasties nusprendė sustabdyti šį automobilį ir patikrinti. Automobilį vairavęs asmuo, tik sustojus transporto priemonei iÅ¡ karto, policijos pareigÅ«nams matant, persėdo į priekinę keleivio vietÄ , bandydamas savo elgesiu parodyti, jog ne jis yra vairuotojas. Transporto priemonę vairavo ir į keleivio vietÄ persėdo P. P., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, o iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vilniaus aps. VPK 3 PK buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6).

Policijos pareigÅ«no A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės neprieÅ¡tarauja teisme apklausto liudytojo A. D. duotiems paaiÅ¡kinimams, kurie buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taringi, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

P. P. neblaivumo faktÄ patvirtina alkotesterio duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2011-12-19, 04.13 val., patikrinus P. P. blaivumÄ prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18860, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 promilių) (b. l. 8). Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1018642 patvirtina, kad policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad 2011-12-19 automobilio Audi 80 nevairavo, automobilį vairavo jo draugas V.

R., jis sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, dar vienas draugas V. J. sėdėjo galinėje sėdynėje. Kai V. R. pamatė, kad važiuojantis policijos pareigūnų automobilis apsisuko, jis iškart sustojo ir peršoko į automobilio galinę sėdynę, o P. P. liko sėdėti keleivio vietoje, esančioje šalia vairuotojo. Pareigūnams bandė paaiškinti, kad automobilio nevairavo, tačiau pareigūnai jo nesiklausė. Nurodo, kad pareigūnai suklydo, nes matė, kad kažkas peršoko į galinę sėdynę, tačiau kas nepastebėjo.

Neneigia, kad minėtÄ dienÄ buvo neblaivus bei tai, kad važiavo tame automobilyje kaip keleivis, tačiau neigia vairavęs automobilį, nurodydamas, kad tuo metu automobilį vairavo ne jis, o V. R. (b. l. 20-21). Tokia P. P. pozicija vertinama kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. P. P. pozicijÄ taip pat paneigė liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas V. R., kuris parodė, jog P. P. buvo jo draugas, tačiau po Å¡io įvykio su juo nebendrauja.

Nurodė, jog 2011-12-19 kieme, sėdėdami jam priklausančiame automobilyje Audi 80, kartu su P. P. ir V. J. gėrė alkoholinius gėrimus, begeriant automobilio galinėje sėdynėje užmigo. Atsibudo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Atsibudo sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje, šalia jo sėdėjo V. J., P. P. sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, kas vairavo automobilį nežino. Nurodė, kad jis vairuoti negalėjo, nes apskritai nemoka vairuoti.

Nurodo, kad P. P. jį apkalba, sakydamas, kad automobilį vairavęs jis, nes su juo susipyko (b. l. 34-35). Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas V. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. yra jo draugas. Nurodė, kad 2011-12-19 su P. P. ir V. R. susitikę prie baro Pylimo g., Vilniuje, automobiliu Audi 80, važiavo į degalinę. Automobilį vairavo V. R., P. P. sėdėjo Å¡alia vairuotojo keleivio vietoje, o jis sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Prie Naugarduko – Å evčenkos gatvių sankryžos pastebėję iÅ¡ paskos važiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä , V.

R. sustojo prie kelkraščio ir perÅ¡oko į galinę sėdynę. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, aiÅ¡kinosi kas vairavo automobilį (b. l. 27-28). V. J. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra P. P. draugas, todėl suinteresuotas bylos baigtimi.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad P. P. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. P. įstatyminės atstovės I. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Viktoras Dovidaitis