cf8d2e3f-5f25-4fcf-bfd0-54fc3f3498d2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-700-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00012-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (antstolės) S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutuojanti UAB „Deonista“ skundu prašė panaikinti antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjai turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijÄ iÅ¡ sustabdytos vykdomosios bylos.

2. Skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4642-640/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Deonista“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bauleta“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „Deonista“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): gyvenamais namas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); pirtis ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) );

ūkinis pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – šalto vandens tiekimo vamzdynas 96,60 m. ilgio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – šalto vandens tiekimo vamzdynas 90,70 m. ilgio ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – vandens rezervuaras ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

3. Iki UAB „Deonista“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antstolė S. K. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Deonista“ priklausančio turto kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese UAB „Verslavita“ atliko UAB „Deonista“ priklausančio turto vertinimÄ . Pagal kurį nustatyta pareiÅ¡kėjai UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamo turto vidutinė rinkos vertė 2017 m. spalio 5 d. yra 19 200 Eur.

PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į antstolę dėl Turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos pateikimo. Antstolė 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pasiÅ«lė sumokėti antstolės turėtas vykdymo iÅ¡laidas: 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ , 14 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ ir 1,35 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, bei nurodė atidėti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ iki vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.

4. PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę nurodydama, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės sumokėti antstolei nei vykdymo iÅ¡laidų, nei piniginių lėšų už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ , kadangi tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms. PareiÅ¡kėja sutinko antstolei apmokėti 15,35 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ ir paÅ¡to iÅ¡laidas bei pasiÅ«lė antstolei Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir terminais pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo, atsiradusio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai, patvirtinimo pareiÅ¡kėjos bankroto byloje. Vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimas nepagrįstai suteiktų pirmenybės teisę antstolei atgauti savo reikalavimÄ pirmiau nei kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams.

5. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., turto vertės nustatymo ekspertizės aktas parengtas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl antstolė, nepagrįstai atsisakė pateikti turto vertės ekspertizės aktÄ . Pažymėjo, kad antstolės 300 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „Deonista“, kuri antstolės vykdomoje byloje yra skolininkė, atsirado 2017 m. spalio mėn., t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai dienos, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai antstolės patirtos 300 Eur dydžio iÅ¡laidos kartu su Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais galėtų bÅ«ti vertinamas kaip antstolės finansinis reikalavimas, tačiau jokiu bÅ«du ne kaip bankroto administravimo iÅ¡laidos pagal Ä®BÄ® 36 straipsnį.

Bankroto administratorius, atstovaudamas skolininkÄ , turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, kurių supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ( CPK 643 straipsnio 2 punktas ).

6. A. S. K. 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad pagal VMI 2016 m. liepos 25 d. SprendimÄ Nr(duomenys neskelbtini) vykdė priverstinį 17 207,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Deonista“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. IÅ¡ bankroto administratoriaus praÅ¡ymų turinio nustatė, kad bankroto administratorius turi informacijÄ apie skolininkui UAB „Deonista“ priklausantį turtÄ , todėl mano, kad pareiÅ¡kėjai turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopija reikalinga ne nustatyti skolininkui priklausantį turtÄ , o nustatyti skolininkui priklausančio turto vertę.

Antstolė savo veikloje kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims neprivalo neatlygintinai pateikti finansiÅ¡kai naudingus dokumentus ar dokumentų kopijas, už kurių parengimÄ antstolė yra sumokėjusi asmeninėmis lėšomis. Tretiesiems asmenims 300 Eur už ekspertizės atlikimÄ asmeninėmis lėšomis antstolė sumokėjo iÅ¡ antstolės sÄ skaitos. Taigi, turto vertės nustatymo aktas yra priemonė priverstinio vykdymo procese. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2018 m. lapkričio 19 d. ji bankroto administratoriui pasiÅ«lė į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ , o ne vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 3 dalis turto vertinimo iÅ¡laidos įtraukiamos į bankroto administravimo iÅ¡laidas, kurios apmokamos pirma eile, todėl bankroto administratorius už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ gali sumokėti 300 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bankroto administravimo iÅ¡laidų ir todėl bankroto administratorius nepagrįstai teigia, jog antstolė negali ir neturi teisės iÅ¡ bankrutuojančios įmonės UAB „Deonista“ bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“ reikalauti apmokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. nutartimi skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas. Nutarta panaikinti antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas bei įpareigoti antstolę S. K. pateikti UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ vykdymo procese ( vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nurodė, kad antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 17 230,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Deonista“ iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Vykdymo procese antstolė 2017 m. vasario 28 d. patvarkymu skyrė ekspertizę skolininkės UAB „Deonista“ turto vertei nustatyti. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad UAB „Verslavita“ atliko UAB „Deonista“ nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, pateikė antstolei ekspertizės aktÄ Nr. PNE-17-092 ir 300 Eur dydžio PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PAN Nr.18037 už ekspertizės atlikimÄ . 2018 m. sausio 22 d. antstolė patvarkymu nustatė, kad UAB „Deonista“ nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, kuriÄ nustatė ekspertas – 19 200 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4642-640/2018 UAB „Deonista“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bauleta“. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. 2018 m. spalio 16 d. antstolė apskaičiavo 480,76 Eur vykdymo iÅ¡laidas ir 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu pateikė UAB „Bauleta“ 480,76 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Antstolė 2018 m. spalio 16 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė priverstinį 17 230,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Deonista“ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Bankrutuojančios UAB „Deonista“ bankroto administratorius UAB „Bauleta“ 2018 m. lapkričio 17 d. prašė antstolės S. K. iki 2018 m. lapkričio 19 d. pateikti antstolės vykdymo procese 2018 m. sausio 22 d. patvarkymo pagrindu UAB „Verslavita“ atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamo turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijÄ . Antstolė 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimÄ , 14 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ ir 1,35 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, bei Å¡iuo patvarkymu patvarkė atidėti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ iki vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.

PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu sutiko sumokėti 14 Eur dydžio iÅ¡laidas už turto vertės nustatymo ekspertizės akto  kopijos iÅ¡davimÄ bei 1,35 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidas, ir pasiÅ«lė antstolei iki 2018 m. lapkričio 30 d. pateikti kreditorinį reikalavimÄ dėl antstolės turėtų 300 Eur dydžio iÅ¡laidų už turto vertės ekspertizės atlikimÄ .

9. Teismas nustatė, jog ginčas byloje kilo antstolei nesutinkant neatlygintai pateikti vykdymo procese atlikto skolininkės UAB „Deonista“ turto ekspertizės akto bankrutuojančios UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“. Teismas pažymėjo, kad nuo 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria bankrutuojančiai UAB „Deonista“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos – 2018 m. spalio 16 d., bankroto administratorius UAB „Bauleta“ yra bankrutuojančios UAB „Deonista“ atstovas, todėl antstolės teiginius dėl to, kad bankroto administratorius UAB „Bauleta“ neturi teisės reikalauti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, teismas atmetė.

10. Teismas nurodė, kad UAB „Deonista“ ( skolininkės ) turto vertės nustatymo ekspertizė vykdomojoje byloje atlikta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Deonista“, nustatyta, kad turto vertė yra 19 200 Eur. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Deonista“ iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2018 m. spalio16 d., todėl akivaizdu, kad antstolės 300 Eur dydžio išlaidos susidarė iki nutarties dėl skolininkės UAB „Deonista“ bankroto iškėlimo įsiteisėjimo.

Teismas vertino, jog antstolės patirtos iÅ¡laidos už skolininkės turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ vykdymo procese yra vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ skolininkės. Antstolė 2018 m. spalio 16 d. patvarkymu sustabdė priverstinį 17 230, 48 Eur ir atitinkamai vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Deonista“ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Antstolė 2018 m. spalio 16 d. apskaičiavo 480,76 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas, į kurias įtrauktos 300 Eur dydžio iÅ¡laidos už ekspertizę, bei bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ 2018 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu pateikė 480,76 Eur kreditorinį reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl antstolė, teismo vertinimu, yra bankrutuojančios UAB „Deonista“ kreditorė.

11. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratoriui apmokėjus antstolės vykdymo procese patirtų vykdymo iÅ¡laidų dalį (300 Eur už turto vertės nustatymo ekspertizę) bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi pirma eile bÅ«tų patenkinta dalis antstolės kreditorinio reikalavimo (300 Eur iÅ¡ 480,76 Eur ), todėl teismas antstolės reikalavimÄ (siÅ«lymÄ ) bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ apmokėti iÅ¡laidas už turto vertės nustatymo ekspertizę atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė S. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. Nutartį Nr. 2YT-1531-617/2019 - atmesti skundÄ dėl antstolės veiksmų.

13. Nurodo, kad bankroto administratorius iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, Lietuvos statistikos departamento, valstybės įmonės Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito įstaigų, finansų ir draudimo įmonių gali gauti ne tik ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 19 punkte nurodytus dokumentus, tačiau ir kitus dokumentus. ĮBĮ nenumato, kad bankroto administratorius iš įmonių ar įstaigų dokumentus turi gauti nemokamai.

14. Teigia, kad UAB „Deonista“ bankroto administratorius UAB „Bauleta“ atlikdamas jam pavestas funkcijas, gali pats paskirti ekspertizę bankrutuojančios įmonės turto vertei nustatyti bei apmokėti turėtas išlaidas susijusias su turto vertės nustatymu, tačiau bankroto administratorius siekia pasinaudoti priverstinio vykdymo procese atliktu skolininkui priklausančio turto vertės nustatymu. Mano, kad 300 Eur išlaidos susijusios su BUAB „Deonista“ turto vertinimu priskirtinos prie administravimo išlaidų.

15. Suinteresuotas asmuo BUAB „Deonista“ su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad apeliantė visiÅ¡kai neteisingai interpretuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 19 punkte įtvirtintÄ bankroto administratoriaus teisę gauti informacijÄ apie jo administruojamos bankrutuojančios/ bankrutavusios įmonės vykdytÄ ir vykdomÄ veiklÄ , turėtÄ ir turimÄ turtÄ ir pan. Pažymi, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 19 punktas suteikia teisę bankroto administratoriui gauti absoliučiai visus bankroto administratoriui reikalingus duomenis apie jo administruojamÄ Ä¯monę, neapsiribojant tik informacija apie darbuotojus, turtÄ , vykdytÄ veiklÄ , teiktas ataskaitas.

Teigia, jog apeliantė skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad Ä®BÄ® 36 straipsnyje įtvirtinta, jog turto vertinimo iÅ¡laidos priskirtinos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Tuo tarpu Turto vertės nustatymo ekspertizės aktas parengtas 2017 m. spalio 5 d., t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi pareiÅ¡kėja neturi nei pareigos, nei teisės sumokėti apeliantei 300,00 Eur dydžio sumos, kuriÄ apeliantė patyrė dar 2017 m. spalio mėn. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas gauti turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijÄ galėtų pažeisti jau užbaigtos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdomosios bylos vykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas panaikino antstolės S. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas bei įpareigojo antstolę S. K. pateikti UAB „Deonista“ bankroto administratoriui UAB „Bauleta“ vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Antstolė nesutinka su teismo nutartimi apeliuodama į tai, jog norėdamas gauti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktos UAB „Deonista“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , BUAB „Deonista“ turi apmokėti antstolei atliktos ekspertizės iÅ¡laidas, kurios sudaro 300 Eur sumÄ .

19. Pažymėtina, jog nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ekspertizė buvo atlikta iki bankroto bylos UAB „Deonista“ iÅ¡kėlimo, o ne bankroto proceso metu. Bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. spalio 3 d., nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., ekspertizės aktas parengtas 2017 m. spalio 5 d., taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo ekspertizės iÅ¡laidos nepatenka į specialaus teisės akto Ä®BĮ reglamentuotÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis), nes Å¡ios specialios teisės normos nėra taikomos retrospektyviai, o tik įsitesėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

20. Pažymėtina ir nėra ginčo dėl aplinkybės, jog antstolė S. K. teikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Deonista“ bankroto byloje, kuris kildinamas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į praÅ¡omÄ patvirtinti sumÄ Ä¯skaičiuojant ir 300 Eur ginčo sumÄ už ekspertizę. A. S. K. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi įtraukta į BUAB „Deonista“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 501,33 Eur finansiniu reikalavimu.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog 300 Eur sumÄ už ekspertizę bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas vertino kaip kreditorinį reikalavimÄ pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė negali reikalauti iÅ¡ BUAB „Deonista“ bankroto administratoriaus apmokėti iÅ¡laidas už ekspertizę atliktÄ iki bankroto proceso pradžios. Patirtų iÅ¡laidų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo antstolė gali reikalauti Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

21. Antstolė taip pat ginčija, BUAB „Deonista“ bankroto administratoriaus teisę gauti ginčo ekspertizės kopijÄ , apeliuodama į tai, jog Ä®BÄ® nenumato, kad bankroto administratorius iÅ¡ įmonių ar įstaigų dokumentus turi gauti nemokamai. Apeliantė mano, jog bankroto administratorius siekia pasinaudoti priverstinio vykdymo procese atliktu skolininkui priklausančio turto vertės nustatymu apmokėtu iÅ¡ antstolės lėšų ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bankroto administravimo iÅ¡laidų susijusių su turto vertės nustatymu bei Å¡ias iÅ¡laidas perkelti kreditoriui, kuris neinicijavo bankroto bylos.

22. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 19 punktÄ bankroto administratorius turi teisę gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, Lietuvos statistikos departamento, valstybės įmonės Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito įstaigų, finansų ir draudimo įmonių, teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vykdytÄ ir vykdomÄ veiklÄ , buvusius ir esamus darbuotojus, turėtÄ ir turimÄ turtÄ ir pan., taip pat iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų asmenų gauti Å¡ios įmonės dokumentų, teiktų ataskaitų, informacijos, tikrinimo aktų ir pan. nuoraÅ¡us.

23. Taigi, bankroto administratoriaus teisė gauti jo administruojamos įmonės duomenis apie įmonės turtÄ Ä¯tvirtinta paminėtame Ä®BÄ® straipsnyje. Antstolės apeliavimas į tai, jog informacijos apie vykdymo procese nustatytÄ bankrutavusios įmonės turto vertę, bankroto administratorius negali gauti neatlygintinai nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu sutiko sumokėti 14 Eur dydžio iÅ¡laidas už turto vertės nustatymo ekspertizės akto kopijos iÅ¡davimÄ bei 1,35 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidas.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė