cf8c3500-130b-43a6-89eb-e5ba6409fffc · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2.6.-714-824/2013Proceso Nr.: 4-25-3-00559-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, (S) 45, 45.4., 45.4.2., 52, 52.1, 52.2, 52.3KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-11-25Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Akmenės raj., LR piliečiui, lietuviui, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusiam, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, nebaustam, kaltinamam padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., n u s t a t ė           R.

K. 2014 m. lapkričio 7 d., 16:50 valandÄ , Kretingos m., Vytauto g. 114 bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,17 prom.) vairuodamas transporto priemonę „RENAULT KANGOO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius tris automobilius, taip padarydamas žalÄ kitiems asmenims. Eismo įvykio metu apgadintos 4 transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 127 str. 3 d. pažeidimÄ .           SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R.

K. pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, neneigė, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas iÅ¡gėręs. Teismo posėdžio metu R. K. prisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Dėl tokio savo poelgio gailėjosi, suprato, kad pasielgė neteisingai. Teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini)., o jis su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti savo tiesioginių pareigų darbe, nes automobilis yra jo pagrindinis darbo įrankis, todėl, kad jo darbo funkcijos – prekyba, naujų klientų paieÅ¡ka, nuolatinis klientų lankumas bei prekių pristatymas visame Vakarų Lietuvos regione, todėl kiekvienÄ dienÄ turi vairuoti automobilį, negalėdamas to daryti, neteks darbo.

Nurodė, kad netekus darbo, labai sumažės jo Å¡eimos pajamos. Sutuoktinė dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna nepastovias pajamas. Nurodė, kad augina nepilnametę dukrÄ . Pažymėjo, kad susirasti kitÄ darbÄ gali bÅ«ti labai sunku, nes jam nustatytas darbingumo lygis - 45 proc. Todėl praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, o skirti tik piniginę baudÄ . Teismo posėdžio metu patvirtino raÅ¡ytiniame praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.         Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų R.

L. ir K. B. bei R. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-6), eismo įvykio vietos schema ir prie jos esančia foto lentele(b. l. 7,8-9), rašytiniu nukentėjusiojo K. K. paaiškinimu (b. l. 12), rašytiniu nukentėjusiojo M. B. paaiškinimu (b. l.

13) raÅ¡ytiniu nukentėjusiojo S. Ž. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14), alkotesterio duomenimis, kad R. K. nustatytas neblaivumas (2,17 prom.) (b. l. 15), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 102 ir kitais bylos dokumentais.                                    Veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 3 d. teisingai.         R. K. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.

ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma nuobauda tokį pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bÅ«tų galima tik pritaikius apelianto atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiama įstatymų leidėjo valia, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų. R. K. teigimu, iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti minėtÄ straipsnį, yra tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina norint nuvykti į darbÄ ir ten atlikti darbines funkcijas bei tinkamai rÅ«pintis materialine Å¡eimos gerove, o negalint dirbti, ir negaunant pajamų , jis negalėtų tinkamai rÅ«pintis savo Å¡eima.

Å ių aplinkybių teismas nepripažįsta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių pažeidėjui turėtų bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . (Žr. pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų.

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam ir sukėlus eismo įvykį, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

R. K. darbo pobÅ«dis (pardavimų vadybininkas) taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens darbinės pajamos yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

Be to, transporto priemonės reikalingumas važinėti į darbÄ taipogi negali bÅ«ti pripažintas iÅ¡skirtine aplinkybe, Å¡alinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais. R. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Pažeidėjas žinojo, jog už pažeidimÄ , kurį jis padarė, yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Dirbdamas darbÄ , į kurį nuvykti bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, R. K. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo Å¡eimos nariams. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos keturios transporto priemonės, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Ä® tai, kad R. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jog jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, atsižvelgtina, suÅ¡velninant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ iki ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios ribos. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia atsakomybe aplinkybe teismas pripažino jo prisipažinimÄ dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai į Å¡eimyninę padėtį – vedęs, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ : lengvinančia atsakomybę aplinkybę teismas pripažino jo prisipažinimÄ dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl jam už ATPK 127 str. 3 d., skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, neskiriant administracinio areÅ¡to.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas           n u t a r ė  R. K. pripažinti kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti 4000 Lt (1158 EUR) pinigine bauda į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 302 4-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Diana Navickienė