cf8bca1a-dfb2-4d2c-ae22-723d64877f6c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Česlovas KulikauskasTeisėja Jolanta Gasparavičienė                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-538-185/2012                                                                           Proceso Nr. 4-14-3-00736-2011-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto B.

R. a/k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atmestas B. R. 2012-08-09 praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , n u s t a t ė: Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-859-266/2011, už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ B. R. buvo paskirta 1050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių.

Skiriant nuobaudÄ buvo taikyta LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl bauda skirta arčiau sankcijos minimumo, o nenustačius jokių iÅ¡skirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, buvo atimta ir specialioji teisė. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis, 2011-11-17 d. 22.26 val. Surdegio k. TroÅ¡kÅ«nų sen. Anykščių r., vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.03 promilių lengvas girtumo laipsnis), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.B.

R. 2012-08-10 Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir gražinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi šį B. R. praÅ¡ymÄ atmetė argumentuodamas tuo, kad jį patenkinus nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniu skundu B. R. 2012-09-21 praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį ir priimti nutarimÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir gražinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.

B. R. mano, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamai pritaikytų procesinių teisės normų bei netinkamo materialinių teisės normų taikymo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad iki 2011-12-01 jo padaryto minimo teisės pažeidimo, jis už vairavimÄ esant neblaiviam buvo baustas administracine tvarka. Tačiau nuo Å¡ios nuobaudos įvykdymo praėjo daugiau nei vieneri metai, todėl pagal LR ATPK 36 str. turėjo bÅ«ti laikoma, kad administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta.

Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo momento praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis nepadarė jokio teisės pažeidimo. Jis yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimo, papildomÄ mokymÄ . Jis sumokėjo visÄ paskirtÄ administracinę baudÄ . Nuo KET pažeidimo momento jis pripažino administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir dėl to gailisi.

Teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių – nenustatė. Teigia supratęs savo netinkamo poelgio pavojingumo laipsnį, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti. Jis yra vedęs, turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Draudimas vairuoti transporto priemonę komplikuoja ir neigiamai įtakoja sunkiÄ Å¡eimos finansinę padėtį. Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, kad galėtų gauti pastovų, gerai apmokamÄ darbÄ .

Dėl specialiosios teisės atėmimo jo patiriami veiklos suvaržymai yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei ir nepasibaigus terminui pasiekiami LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kurie kaip jis mano jau yra pasiekti.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ su B. R. skundu nesutiko. Mano, kad trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nėra pagrindo, kadangi už vairavimÄ esant neblaiviam B. R. buvo baustas ne pirmÄ kartÄ , o tai įrodo, kad administracinių nuobaudų tikslai nepasiekti.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui B. R. nurodytos priežastys yra asmeninio pobÅ«džio ir LR ATPK 329 str. normų taikymui nėra iÅ¡skirtinės. Jų taikymas bÅ«tų paskirtos nuobaudos Å¡velninimas. Po paskirtos nuobaudos B. R. atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas, kurį eismo dalyvis privalėjo numatyti.Apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminÄ Ä¯vertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, todėl:- bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu;- bÅ«tina įsitikinti ar asmuo atitinka Å¡ios normos formalius reikalavimus, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu turi bÅ«ti nepadaręs teisės pažeidimo, yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo Å¡ios nuobaudos laiko, asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ ;- bÅ«tina (pagal teismų praktikÄ ) atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus ar kitokius administracinės teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012).Be to, bÅ«tina įvertinti ir ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N4-2128/2006).Bylos duomenys patvirtina, kad B. R. atitinka formaliÄ sias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas t. y. - nuo 2011-12-01 specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko; - nėra duomenų, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis bÅ«tų padaręs kokius nors teisės pažeidimus (b.l.13); - yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokymo programÄ (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas), (b.l.8); - baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti dėl KET pažeidimo, papildomÄ mokymÄ (VÅ¡Ä® Panevėžio darbo rinkos mokymo centro pažyma), ( b.l. 7); - jis sumokėjo visÄ paskirtÄ administracinę baudÄ (b.l. 16).Tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, B.

R. negali bÅ«ti laikomas drausmingu ir atsakingu eismo dalyviu. Anksčiau (iki 2011 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo) jis taip pat buvo padaręs analogiÅ¡kÄ ypatingai Å¡iurkščių įstatymo pažeidimÄ , t.y. 2004 m. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, o 2011-12-01 nutarimu nubaustas už vairavimÄ esant 1.03 promilės girtumo laipsniui. Be to, 2004 – 2011 m. laikotarpiu sistemingai padarė Å¡eÅ¡is administracinės teisės pažeidimus transporte bei kelių Å«kio srityje. Tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus tikslų nepasiekė, B.

R. iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, Å¡eiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, jog asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, jų įtakÄ darbinei veiklai ar Å¡eimos nariams, todėl jis pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne pažeidėjo interesai. Tik principingai bei teisingai taikant prevencines priemones ir nuobaudų taikymÄ bus užtikrintas nepriekaiÅ¡tingas teisės aktų laikymasis ir visuomenės saugumas.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Anykščių rajono apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir B.

R. praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir B. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                     Pranas Å imkus