cf8ae635-b970-49d2-8b96-33be52eea15c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-338-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01032-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo, nustatė:G. P. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 120 Lt bauda. Dėl Å¡io nutarimo G. P. padavė skundÄ apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti G.

P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui motyvuojant tuo, jog skundas paduotas praleidus nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti. Atskiruoju skundu G. P. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį, nurodo, jog teismas atsisakė jo skundÄ priimti vadovaudamasis ATPK 296 str. 3 d. 2 p., nes buvo praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti, nurodė, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2012-03-15, o skundÄ teismas gavo 2012-03-22 iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK tarnautojo V.

J.. Su skundo atmetimu jis nesutinka, skundÄ 2012-03-14 iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku į nurodytÄ skundo padavimo vietÄ â€“ Klaipėdos apskrities VPK. Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2012 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti G. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo ir jį grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti ir nebuvo praÅ¡oma jį atnaujinti. ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimas, kuriuo G. P. nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2 d. 120 Lt bauda, buvo priimtas 2012-02-17, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2012-03-08, o ne 2012-03-15, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, kadangi terminas skaičiuojamas, kaip aukščiau pažymėta, nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įteikimo dienos. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimas (b.l.

5) patvirtina, jog G. P. 2012-02-17 bylos nagrinėjime dalyvavo, nutarimo nuoraÅ¡as jam pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2012-02-24, jame buvo nurodyta, kokia yra nutarimo apskundimo tvarka. Apeliacinis teismas sprendžia, jog G. P. turėjo pakankamai laiko skundo parengimui ir pateikimui, atsižvelgiant dar ir į tai, kad atskirajį skundÄ (panaÅ¡ios apimties kaip ir jo paruoÅ¡tas skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo) jis sugebėjo paruoÅ¡ti ir teismui pateikti per vienÄ dienÄ (b.l. 25, 26).

Kaip matyti iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopijos (b.l. 27), registruotas laÅ¡kas Klaipėdos apskrities VPK Å ermukÅ¡nių g. 10, t.y. Kelių policijos biurui buvo iÅ¡siųstas tik 2012-03-14, t.y. praleidus terminÄ skundui paduoti ir nebuvo praÅ¡oma praleistÄ terminÄ atnaujinti. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamos nutarties nustatomojoje dalyje teismas apsiriko nurodydamas skundÄ padavusio asmens vardÄ ir pavardę, kadangi skundÄ padavė G. P., o ne V. J., kurį, suklaidintas teismo, G. P. savo atskirajame skunde įvardijo kaip Klaipėdos apskrities VPK tarnautojÄ .

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo padaryti apsirikimai skundžiamoje nutartyje neduoda pagrindo jos naikinimui, kadangi teismas, atsisakydamas priimti G. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 17 d. nutarimo teisingai nustatė vienÄ iÅ¡ alternatyvių atsisakymo priimti skundÄ pagrindų – „skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti“ (ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai laikytina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasnutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                             Linas Pauliukėnas  Â