cf8ad697-16f4-46e4-baea-e5c810911481 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           KopijaPranešėja J. Badaugienė                                            Civilinė byla Nr. 2A - 39 - 194/2010Teisėja A. Petkevičienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 8 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Danutės Matiukienės ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokatei D. Č., atsakovės atstovui advokatui G. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. T. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17-674/2009 pagal ieÅ¡kovų R. Č. ir S. Č. ieÅ¡kinį atsakovams O. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai R. Č. ir S. Č. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės O. T. turtinės žalos atlyginimÄ Ä¯statyminiams nepilnamečio D. Č. atstovams: R. Č.- 604,69 Lt ir S. Č.- 604,69 Lt viso 1209,38 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės O. T. įstatyminiam D. Č. atstovui S. Č. 9080,00 Lt turtinės žalos, kaip negautų jo darbo pajamų dėl sÅ«naus slaugymo, priteisti iÅ¡ O.

T. neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯statyminiams D. Č. atstovams R. Č.-7500,00 Lt ir S. Č.- 7500,00 Lt viso 15000 Lt bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-07 jų sÅ«nų D. Č. gim. (duomenys neskelbtini), einantį namo po pamokų prie Raseinių pagrindinės mokyklos sužalojo nepilnametis R. A.. SÅ«nui buvo padarytas kÅ«no sužalojimas –stuburo krÅ«tininės dalies X-IX slankstelių kÅ«nų suspaustiniai lūžimai. Dėl sÅ«naus sužalojimo jie kreipėsi į Raseinių rajono PK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad sÅ«nų sužalojo R. A., tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tik 12 metų. Dėl patirto sužalojimo ieÅ¡kovų sÅ«nus gydėsi Raseinių ligoninės stacionare, namuose ir sanatorijoje „Palangos gintaras“. Dėl to, kad sÅ«nui buvo sužalotas stuburas, jam buvo gulimas režimas, jis negalėjo nei sėdėti, nei vaikščioti, pats negalėjo apsitarnauti, jį reikėjo net į tualetÄ neÅ¡ti.

IeÅ¡kovei pačiai negalavo Å¡irdis, o vėliau, buvo padaryta ir Å¡irdies operacija. Ji nepajėgė vaiko pakelti, neÅ¡ioti, todėl vyras S. Č. neiÅ¡važiavo dirbti į Å vedijÄ , o liko Lietuvoje slaugyti vaikÄ savo namuose. Dėl to negavo darbinių pajamų, nes reikėjo sužalotÄ sÅ«nų nuolat slaugyti. Iki sužalojimo vaikas buvo sveikas, sportavo, o iki Å¡iol jis jaučia skausmus nugaroje, sportuoti negali. Dėl vaiko sužalojimo, jie patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Nuo neturtinės žalos ieÅ¡kovai atsisakė, kadangi sužinojo, kad mirė atsakovės vyras ir yra pablogėjusi atsakovės materialinė padėtis.

Materialinė žala sudaro 1209,39 Lt.: vaistams iÅ¡leido 269,54 Lt., kurui, vežant vaikÄ Ä¯ ligoninę, namo, į sanatorijÄ â€žPalangos gintaras“ iÅ¡leido 418,76 Lt., sergančiam vaikui pirko pagerintÄ maistÄ , vitaminus, tam iÅ¡leido 521,09 Lt. Å ios iÅ¡laidos patvirtintos pateikiamais kasos čekiais. IeÅ¡kovas S. Č. nurodė, jog tuo metu žmonos sveikata buvo bloga, o sÅ«nui buvo paskirtas gulimas režimas, savęs negalėjo apsitarnauti, į tualetÄ jį reikėjo neÅ¡ioti ant rankų, jis pats slaugė sÅ«nų, negalėjo iÅ¡vykti į Å vedijÄ dirbti 40 dienų ( nuo 2007-02-10 iki 2007-03-20) ir negavo 17994 Å vedijos kronų, t.y. 9080,00 litų pajamų.

TokiÄ sumÄ praÅ¡o jam priteisti kaip negautas pajamas.Atsakovė O. T. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji globoja tris nepilnamečius vaikus. R. A. globoja jau septynerius metus. Už vaikus gauna paÅ¡alpas po 550,00 Lt per mėnesį. Vaikus stengiasi gerai prižiÅ«rėti, materialiai aprÅ«pina, pamaitina, iÅ¡skalbia rÅ«bus. Mano, kad ji savo, kaip globėjos pareigas, atlieka gerai. Vaikus iÅ¡leidžia į mokyklÄ ir negali sukontroliuoti, kas gali atsitikti mokykloje.

Konfliktas prasidėjo pamokų metu, mokytojai turėjo užkirsti vaikų konfliktui keliÄ , tačiau neatliko savo pareigos, kalta ir mokykla. IÅ¡ ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad negalima atriboti, nuo ko įvyko sužalojimas – ar nuo kritimo ant sėdmenų, ar nuo užšokimo ant vaiko nugaros. Jeigu bÅ«tų įsitikinusi, kad kaltas jos globotinis, sutiktų atlyginti žalÄ , o dabar yra daug abejonių, dėl to su ieÅ¡kiniu nesutinka. Kas sužalojo D. Č., ji nežino. Raseinių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovų R. ir S. Č. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovės O. T. 604,69 Lt turtinės žalios atlyginimo ir 2600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų R. Č.; priteisė iÅ¡ atsakovės O. T. 9684,69 Lt. turtinės žalios atlyginimo ir 2600,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų S. Č.; priteisė iÅ¡ atsakovės O. T. 465,00 Lt. žyminio mokesčio ir 41,35Lt. teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Civilinę bylÄ dalyje dėl 15000,00 Lt. neturtinės žalos priteisimo nutraukė. I instancijos teismas nurodė, jog konfliktas tarp R.

A. ir D. Č., kurio metu buvo sužalotas D. Č., įvyko po pamokų, vaikams grįžtant namo, kai jie nebebuvo mokymo institucijos prižiÅ«rimi. Todėl globėjos kaltė preziumuojama. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidÄ , kad globėja yra kalta dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jos kaltė suprantama kaip nepakankama nepilnamečio priežiÅ«ra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas ar nepakankamas vykdymas. Tai, kad globėja yra charakterizuojama teigiamai, jos neatleidžia nuo pareigos atlyginti nepilnamečio globotinio padarytÄ Å¾alÄ .

Vaikų globa neturi apsiriboti vien rÅ«pinimųsi jų materialine gerove, o globėjo pareigos, nurodytos CK 3.271 str. yra daug platesnės. IeÅ¡kovai pilnai įrodė ieÅ¡kinį, jų praÅ¡omas priteisti civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl patirtų realių sÄ naudų pagerintam maistui, vaistams, slaugos reikalingumu ir baudžiamosios bylos medžiaga. Kadangi O. T. nepilnamečio globotinio R. A. tyčiniais neteisėtais veiksmais padaryta žala, globėja turį jÄ pilnutinai atlyginti.

          Atsakovė O. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai jas pritaikė. Žalos atlyginti ji neprivalo, kadangi civilinėje byloje nėra įrodyta, kad žalÄ padarė bÅ«tent jos globotinis A. A.. Yra įrodyta, jog ji tinkamai auklėja ir prižiÅ«ri savo globotinį ir kad jos kaltės dėl atsiradusios žalos nėra.

Sprendimas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas sprendime remdamasis ekspertizės aktu, nurodė, kad trauma D. Č. galėjo būti padaryta krintant ant sėdmenų ir R. A. po to užšokant ant D. Č. nugaros, tačiau teismas nemotyvuoja savo sprendimo, o tik formaliai remiasi Raseinių rajono prokuratūros prokurorės 2007-12-07 nutarimu, kuris nebuvo panaikintas dėl to, kad buvo išnaudotos visos procesinės galimybės įrodymų rinkimui. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog nėra įrodyta, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės, neatitinka faktinių aplinkybių.

Byloje yra įrodyta, kad dėl įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. Č., ji yra nekalta. Savo globotinį 2007-02-07 iÅ¡leido į Raseinių pagrindinę mokyklÄ . Iki tol ji pastoviai domėjosi savo globotinio elgesiu mokykloje, nusiskundimų ar pastabų iÅ¡ mokyklos negavo. Yra pripažinta Raseinių rajono geriausia globėja. RamÅ«nas buvo charakterizuojamas tik teigiamai, todėl nebuvo bÅ«tina globėjai bÅ«ti mokykloje ir stebėti jo elgesio. Byloje nustatyta, jog konflikto pradžia buvo kai D. Č. pamokų metu elgėsi chuliganiÅ¡kai, užsimovęs bokso pirÅ¡tines mušėsi su kitu jos globotiniu Ž.

B.. Mokykla į kilusį konfliktÄ nereagavo, todėl po pamokų prie mokyklos jis tęsėsi. D. Č. sužalojimas nėra priežastiniame ryÅ¡yje su jos kaip globėjos veiksmais. D. Č. ne tyčia, bet dėl vaikų neatsargumo, stumdymosi, 2007-02-07 buvo sužalotas ir tai įvyko ne dėl jos kaltės. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ sprendė nesilaikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeisdamas CK 1.5 str. reikalavimus. Priteisė iÅ¡ jos pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas (5200 Lt).

IeÅ¡kovai R. Č. ir S. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .( b.l.167-170) Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.)Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.( LR CPK 320 str. 2d.) Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl materialinės teisės normų taikymo. Kolegija konstatuoja, jog I instancijos teismas pagrįstai, priimdamas sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko sužalojimo ir žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo, vadovavosi LR CK 6.263 str., 6.275 str. 1 dalimi. Materialinės teisės normos numato, jog žalÄ padaręs asmuo jÄ privalo atlyginti. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo atlyginti atsakingas asmuo. Tai yra bendrosios žalos atlyginimo nuostatos. LR CK 6.275 str. 1dalis numato tėvų ir globėjų pareigÄ atlyginti už jų nepilnamečių vaikų iki 14m. amžiaus padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Atsakovė yra nepilnamečio R.

A. globėja nuo 2002-09-05 ( b.l. 87). Ji neneigia, jog nepilnametį R. A. ji globoja jau 7 metai laiko. Nepilnamečio D. Č. sužalojimas įvyko 2007-02-07 dienÄ po pamokų. Baudžiamosios bylos medžiaga yra nustatyta bei įrodyta, jog nepilnametis D. Č. buvo sužalotas jį pargriovus ir jam ant nugaros užšokus nepilnamečiui R. A..2007-12-17 prokuratÅ«ros nutarime yra aiÅ¡kiai nustatyta ir suformuluota, jog 2007-02-07 D. Č. sužalojo R. A., gim. 1994-02-09, ir nurodyta, jog pastarojo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1d, požymiai, tik ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R.

A. buvo tik 12m. amžiaus ir dėl amžiaus negalėjo bÅ«ti trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo.Ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei O. T. skundo pagrindu nagrinėtoje Å iaulių apygardos teismo 2009-07-22 nutartyje yra akivaizdžiai atriboti nepilnamečio G. L. veiksmai, kur nustatyta, jog G. L. tik pakiÅ¡o kojÄ , nuo ko D. Č. pargriuvo ant žemės, o skausmus nugaroje pajuto tik kai stojantis, R. A. jam užšoko ant nugaros, ko iÅ¡davoje lūžo Å¡onkauliai ir buvo traumuota nugara. Taigi, yra nustatyta, jog nepilnametis D.

Č. buvo sužalotas dėl R. A. Å¡uolio jam ant nugaros. O. T. skundas ir buvo paduotas bÅ«tent nurodant tÄ Â pagrindÄ , kad nėra kategoriÅ¡kai nustatyta, nuo kieno ir nuo kokių veiksmų buvo sužalotas nepilnametis D. Č., kad nėra nustatyta, kad jog globotinis R. A. bÅ«tent padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iaulių apygardos teismo 2009-07-22 nutartyje kaip tik ir iÅ¡analizuoti bei atsakyti klausimai, kokių neteisėtų, nusikalstamų veikų pasėkoje buvo sužalotas D. Č.. Taigi, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo buvo nustatytas ir nurodytas bÅ«tent R.

A.. Nusikaltimu padaryta žala atlyginama pilnutinai. Už nepilnamečių iki 14 metų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , žalÄ atlygina jų tėvai ir globėjai. Globėjų atsakomybė neapsiriboja vien vaiko materialinių poreikių tenkinimu. Kai globotinis po pamokų neina namo, o užsiima neteisėta, nusikalstama veika- Å¡okinėjimu ant pargriuvusio moksleivio nugaros, jį spausdamas prie žemės, tai yra netinkamo globotinio auklėjimo ir nepakankamos jo priežiÅ«ros stoka. Globėjo atsakomybė yra už asmenį, neturintį keturiolikos metų amžiaus.

Tuo pasireiÅ¡kia globėjo atsakomybė. Kadangi žala nepilnamečio sveikatai padaryta nusikalstamais veiksmais, ji atlyginama visiÅ¡kai. ( LR CK 6. 275 str. 1d.). Žala padaryto po pamokų, todėl nėra auklėjimo ir mokymo institucijos kaltės dėl įvykusio sveikatos sužalojimo (LR CK 6.275 str. 2d.). Jeigu fiziniam asmeniui yra sužalojama sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . (LR CK 6.283 str. 1d.).

Nepilnametį sužalotÄ asmenį D. Č. Å¡ioje byloje atstovauja jo įstatyminiai atstovai tėvai: motina ir tėvas. Tėvo patirtus nuostolius sudaro negautos darbinės pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų reikėję slaugyti sužaloto sÅ«naus. D. Č.. Slaugos reikalingumas 3-4 savaičių laikotarpiu po D. Č. traumos yra patvirtintas gydytojų pažyma. Dėl pasakyto, kolegija laiko, jog žalos dydis dėl negautų darbinių pajamų negalėjus iÅ¡vykti dirbti Å vedijoje, yra įrodytas ir pagrįstas.

Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu yra pateikta medicininė pažyma ( Kauno medicinos universiteto klinikų II kardiologinio skyriaus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų), jog R. Č. savo sužaloto sÅ«naus slaugyti negalėjo, nes jai buvo atlikta kardiologinė operacija.Taigi, materialinės teisės normas I instancijos teismas taikė tas, kurios ir numato deliktinį žalos atlyginimÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra akivaizdžiai nustatyti kalti, nusikalstami veiksmai ir kaltas, juos padaręs asmuo – tai R.

A.. Jokių kitokių kaltės įrodymų apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Dėl pasakyto, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo, dėl nenustatytos globotinio R. A. kaltės, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Byloje yra įrodyti ir nustatyti kalti, nusikalstami veiksmai ir juos atlikęs asmuo. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė ( LR CPK 178 str., 185 str.). Taigi, I instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas.

Įrodymų vertinimo pažeidimų, kolegija nenustatė ( LR CPK 185 str.).Ieškovai atsisakė neturtinės žalos atlyginimo, todėl toks atsisakymas buvo teismo priimtas ir byla dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukta. Dėl atlygintinos žalos dydžio. Materialinės atlygintinos žalos dydis yra įrodytas bei pagrįstas kvitais, pažymomis ir kitais rašytiniais įrodymais, todėl jis pripažintinas realiu, pagrįstu ir neprasilenkia su protingumo ir teisingumo kriterijais ( LR CK 1.5 str., CPK 197 str.). Tai pagerinto maisto, sužalotojo transportavimo išlaidos.

Jos yra realios ir nėra nepagrįstai didelės, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Sužalotas nepilnametis vaikas, kuris iki tol buvo sveikas, sportavo, o stuburo patirtos traumos pasekmės ateityje šio jauno asmens darbingumui ir jo sveikatai nėra šiuo metu aiškiai žinomos. Tokio jauno nepilnamečio vaiko sveikatos sužalojimas yra esminis, neginčijamas faktas, dėl ko elementarios gydymui ir transportavimui, pagerintam maistui patirtos išlaidos privalo būti kompensuotos pilnutinai, nes sveikata yra sužalota dėl nusikalstamos veikos.

Dėl pasakyto, turtinė žala priteista pagrįstai pilnutinai ( LR CK 6.283 str., 6.282 str. 3d.). Dėl priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio. Apeliantas vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo priteistas iÅ¡ globėjos neprotingo dydžio atstovavimo iÅ¡laidas 5200 Lt dydžiu. Mano, jog tokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidos prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo bendriesiems principams. ( LR CK 1.5 str.). Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apeliacijos argumentu ir mano, jog atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovais Å¡ioje byloje yra abu nepilnamečio tėvai arba ta pati Å¡eima, o atsakovu yra nepilnamečio vaiko globėja, atstovavimo iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 2600 Lt. Tokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidos bus protingos, atsižvengiant į ieÅ¡kovų ir atsakovės kaip globėjos atsakomybę, bei atsižvelgiant į atsakovės materialinę padėtį, kuri turi net tris globojamus vaikus.( LR CPK 83 str. 3dalis, 93 str. 4d., 88 str. 1d.6p.).LR CK 1.5 str.

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1dalies 1 punktu, n u t a r ė : Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 metų rugpjūčio 18 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteistas iÅ¡ O. T. atstovavimo iÅ¡laidas R. Č. ir S. Č. sumažinti ir priteisti po 1300 Lt kiekvienam. Kolegijos teisėjai                                                                     Jolanta Badaugienė                                                                                                   Danutė Matiukienė                                                                                                   Egidijus Mockevičius Tikra:TeisėjaJolanta Badaugienė    Â