cf8a4725-af4c-46d7-8db9-dbb00f3a507b · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-2233-478/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00113-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A.

P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. 93-873 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. P. 2011-10-03 Minsko m. Frunzės rajono teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d., 228 str. 3 d., 72 str. 3 d., ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 metams bei turto konfiskavimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutartimi Baltarusijos Respublikos Minsko m. Frunzės r. teismo 2011-10-03 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 9 metams. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-01-10 nutartimi taikytas Baltarusijos Respublikos 2012-07-09 įstatymo „Dėl kai kurių kategorijų asmenų, padariusių nusikaltimus, amnestijos“ 8 str. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutartimi paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 metais, galutinę bausmę paskiriant - laisvės atėmimÄ 8 metams.Bausmės pradžia 2011-03-08, bausmės pabaiga – 2019-03-08.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. 93-873 taikyti nuteistajam A.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis A. P. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Nesutikdamas su tokiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis A.

P. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį, patvirtinti Komisijos 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, visiÅ¡kai nesigilino į Komisijos nutarimÄ , visiÅ¡kai neįvertino jo pastangų per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį. Jis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nėra pažeidęs vidaus tvarkos ir režimo taisyklių, tris kartus skatintas už gerÄ elgesį, nuo pat atvykimo į pataisos namus dirba, dalyvauja elgesio pataisos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nuteistasis tai pat nurodo, kad darbdavys laisvėje yra suinteresuotas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jo tėvui nesenai atlikta Å¡irdies operacija, žmona dirba dviejuose darbuose, kad pragyventų, ji viena augina mažametį vaikÄ , todėl jis turi jais rÅ«pintis. Nuteistojo nuomone, tai, kad jis per bausmės atlikimo laikotarpį nėra pažeidęs nustatytų taisyklių, rodo, kad jis likusiÄ bausmės dalį galėtų atlikti ir ne pataisos įstaigoje.Atsiliepimų į nuteistojo A.

P. skundÄ negauta. Nuteistojo A. P. skundas atmestinas.Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusioje BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. P. priklauso žemos rizikos grupei – 13 balų, tačiau sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistajam A. P. gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuo paskutinio posėdžio, kada buvo svarstytas nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo klausimas, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nepakito, t. y. nesumažėjo ir iÅ¡liko toks pats – 13 balų pagal OASys.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 62-4768 matyti, kad nustatyti du nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai, t. y. draugai (nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė įtakojamas bendrininkų); mÄ stymas ir elgesys (nuteistasis nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, kaltina kitus dėl savo nemalonios padėties, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A.

P. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. P. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis A.

P. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. P. skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė