cf8a0b64-908f-4b3e-bdf2-4f3734cff101 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr  Bylos Nr. A 2.6.-909-892/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00662-2011-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S              2011 m. birželio 10 d.

                Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Julijai Franckevič, Aurelijai JanuÅ¡evičiÅ«tei vertėjaujant Galinai TijÅ«nelienei, Liucijai Jasnauskienei dalyvaujant V. L., jo atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskiui iÅ¡nagrinėjusi V. L. (V. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), nedirbančio, 2010-02-18 bausto administracine tvarka pagal ATPK 1331 str. 1 d., 124 str. 5 d., gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. L. 2011 m. balandžio 25 d., apie 01.14 val., Vilniaus rajone, SaltoniÅ¡kių k., bÅ«damas neblaivus (2.43 prom.), vairavo A. O. vardu registruotÄ automobilį ,,VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į tvorÄ , jÄ apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 106, 119, 9 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.V.

L. kaltu padarius pažeidimÄ neprisipažino. Teismo posėdyje V. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡venčių (Velykų) metu atvyko pas mamÄ , vėliau su seserimi automobiliu atvažiavo pas draugÄ S. P., sesuo liko laukti maÅ¡inoje, bÅ«damas svečiuose pas draugÄ S. P. gėrė alkoholinius gėrimus, po kiek laiko išėjo sesuo, nes jie susipyko, maÅ¡ina buvo palikta ant kelio, išėjęs iÅ¡ draugo pastebėjo, kad maÅ¡ina pajudėjusi nuo nuokalnės 30 m., nurodė, kad atidarė automobilį alaus pasiimti, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir užmigo, vėliau jį pažadino policijos pareigÅ«nai, neatsimena, kaip ir kÄ pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokole, paaiÅ¡kino, kad kai sėdo į automobilį, jo variklis buvo iÅ¡jungtas.

Neginčijo aplinkybės, kad jis buvo rastas automobilyje miegantis, paaiÅ¡kino, kad dirba vairuotoju, automobilio vairavimo teises turi 20 metų.V. L. atstovas advokatas V. D. mano, kad V. L. vairavimo faktas nepasitvirtino; kad V. L. bÅ«damas neblaivus mėgino raÅ¡yti tai, kÄ jam liepė; nurodė, jog Č. P. nematė paties atsitrenkimo momento, pareigÅ«nas R. N. patvirtino, kad V. L. sunkiai orientavosi. Teigia, jog galima sukurti versijÄ , kaip automobilis atsitrenkė į tvorÄ ; nurodė, kad gal nuėjęs į automobilį jis atlaisvino bėgį.

Pažymėjo, kad V. L. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡ ko daro iÅ¡vadÄ , kad jis tÄ vakarÄ neketino vairuoti. Teigia, jog paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad L. L. nevairavo, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. L. sesuo R. G. parodė, kad 2011-04-24 brolis atvažiavo pas tėvus Å¡vęsti Velykų, vėliau V. L. paprašė jos nuvežti pas draugÄ S. P.. Atvažiavus į S. P. namus, ji liko laukti maÅ¡inoje, po 20 m. nuėjo ir paprašė brolio važiuoti namo, Å¡is atsisakė, todėl ji paliko maÅ¡inÄ ir išėjo namo.

Parodė, kad paliko raktelius maÅ¡inoje, brolis važiuojant pas draugÄ nešėsi alaus butelį, kurį padėjo galinėje sėdynėje arba prie savęs. Parodė, kad maÅ¡inÄ paliko ant mažo kalniuko, pirmu bėgiu, tolėliau nuo tvoros, jai išėjus automobilis atsitrenkęs į tvorÄ nebuvo, nepamena, ar užtraukė rankinį stabdį. Liudytojas S. P. parodė, kad su V. L. yra draugai, jis atvažiavo 2011-04-24 vakare apie 11 val., jie iÅ¡gėrė butelį degtinės, vėliau atnešė daugiau.

Parodė, kad buvo labai girtas, todėl neatsimena kaip V. L. iÅ¡vyko namo. Liudytoju apklaustas Č. P. parodė, kad maždaug apie 23.30-24 val. iÅ¡girdo maÅ¡inos garsÄ , kuri sustojo prie tvoros, po kiek laiko maždaug 40-45 min. pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pastebėjo, kad automobilis atsitrenkęs į tvorÄ , jis priėjo prie tvoros, automobilyje grojo muzika, prie vairo miegojo žmogus, tačiau kas buvo prie vairo negali pasakyti, vėliau sužinojo, kad tai vaikinas iÅ¡ gretimo kaimo. Parodė, kad nematė momento, kai automobilis atsitrenkė į tvorÄ , policijos maÅ¡inoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl žalos, tačiau jÄ pats susitvarkė ir pretenzijų dėl žalos neturi, policija važiavo ilgai, apie valandÄ .

IÅ¡ pradžių parodė, kad prie tvoros yra didelė nuokalnė, vėliau parodė, kad nuokalnė nėra didelė.      Liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie įvykį, ir nuvykus į vietÄ , pranešėjas paaiÅ¡kino, jog jis, išėjęs iÅ¡ namų pamatė VW Golf, atsitrenkusį į tvorÄ , ir miegantį vairuotojÄ ; pareigÅ«nai nufotografavo miegantį vairuotojÄ , vėliau pažadino. Teigia, kad vairuotojas pripažino vairavęs neblaivus, buvo ramus, nesiginčijo.

Ä® įvykio vietÄ važiavo apie pusvalandį, alkotesterį davė pÅ«sti nufotografavę ir pabendravę, t.y. po 15-20 min.; pabrėžė, jog vairuotojas kniÅ«bsčias miegojo ant vairo; raktai buvo užvedimo spynelėje, automobilio dokumentus pateikė vairuotojas, o vairuotojo pažymėjimÄ atnešė vėliau moteris; įvykio metu buvo apgadinta tvora. PaaiÅ¡kino, jog nuokalnė yra, tačiau didelio kalno toje vietoje nėra.Liudytoju apklaustas R. N. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, paaiÅ¡kino, kad jog vairuotojas miegojo už vairo, kol jis miegojo, savininkas rašė paaiÅ¡kinimÄ tarnybiniame automobilyje.

Pabudęs vairuotojas neaiÅ¡kiai kalbėjo, svyravo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Liudytojas laiko tiksliai negalėjo nurodyti, pamena, jog buvo tamsu – vėlu. Atvykę pažadino vairuotojÄ , rašė protokolÄ ir davė pÅ«sti į alkoholio matuoklį. Nurodė, jog automobilio variklis neveikė; paaiÅ¡kino, kad per vairuotojo dureles iÅ¡lipti nebuvo galima, jos buvo prispaustos; jis iÅ¡lipo per priekines keleivio dureles, pažadintas nesuprato, kas vyksta, vėliau paaiÅ¡kino, kad važiavo pas draugÄ ; vairavimo fakto neneigė.

Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, asmens blaivumo testo rezultatas (nustatytas 2,43 promilių girtumas), patikros sertifikatas, tarnybiniai pranešimai; rašytinis Č. P. paaiškinimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Vertinant byloje surinktus įrodymus, pažymėtina, kad V. L. iškart po įvykio prisipažino vairavęs automobilį neblaivus; be to, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, rakteliai buvo užvedimo spynelėje, automobilyje grojo muzika.

Tai, kad variklis nebuvo įjungtas atvykus policijos pareigÅ«nams nereiÅ¡kia, kad prieÅ¡ tai maÅ¡ina nejudėjo (nevažiavo) valdoma V. L.. Pažymėtina, kad versijÄ , jog jis nevairavo automobilio V. L. iÅ¡kėlė tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, V. L. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi – iÅ¡ pradžių jis teigė, jog pirmÄ kartÄ iÅ¡ automobilio, kuris stovėjo ant kelio, paėmęs alaus, grįžo pas draugÄ , vėliau vėl nuėjo prie maÅ¡inos, kuri stovėjo 20-30 metrų žemiau, prie tvoros, įsėdo į jÄ ir užmigo.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. L. nurodė tikslius duomenis apie automobilio stovėjimo vietÄ , teigė jog išėjęs neplanavo važiuoti namo, galvojo paskambinti, kad kas nors jį paimtų, pamena, kad variklis buvo iÅ¡jungtas, tačiau vėliau atsakydamas į klausimus nurodė, kad nepamena, kaip atsirado maÅ¡inoje. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. G. bei S. P. paties įvykio nematė, be to R. G. yra V. L. sesuo, o S. P. – draugas, todėl jie yra suinteresuoti, kad V. L. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, taigi, jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai.

Kita vertus, R. G. parodymai, kad raktelius ji paliko automobilio užvedimo spynelėje, įjungusi pirmÄ bėgį, vertintini kritiÅ¡kai, nes taip nesielgtų atidus vairuotojas. Aplinkybės, kad V. L., važiuodamas pas draugÄ nepaėmė vairuotojo pažymėjimo, nes ir neketino vairuoti automobilio savaime nereiÅ¡kia, kad jo ketinimai vėliau negalėjo pasikeisti ir kad jis nevaldė (nevairavo) automobilio įvykio metu. Liudytoju apklaustas Č. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų V. L. dėl tvoros sugadinimo neturi, tačiau nurodė, kad pats tvorÄ sutvarkė, be to, 2011-04-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra jam padaryta materialinė žala.

Aplinkybės dėl tvoros sugadinimo nurodytos ir eismo įvykio schemoje, be to, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas T. J.. Dėl nurodyto, aplinkybė dėl svetimo turto apgadinimo įvykio metu teismas laiko nustatyta. Tai, kad asmuo neturi turtinių pretenzijų dėl žalos nereiÅ¡kia, jog svetimas turtas nebuvo apgadintas. Taigi, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. L., bÅ«damas neblaivus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į Č.

P. priklausančiÄ tvorÄ ir jÄ apgadino. Tokie veiksmai atitinka pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.  V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, V. L. asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, baustas už KET pažeidimus), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r ė:V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4300 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Ieva Pluirienė