cf89cf0f-e5d4-4140-bc03-09bddd9c6a1d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. AN6.-730-1065/2019

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00081-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.6.2; 1.6.3; 7.8; 21.9.4; 21.9.10: 21.13.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. liepos 18 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Juknienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

jo įstatyminiam atstovui V. B., atstovui advokatui Anatolij Šichovcov,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovams R. V., G. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., gimęs Pakruojo r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, moksleivis, gyvenantis Pakruojo r. sav.,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinio nusižengimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2019 m. kovo 1 d., 23.25 val. Pakruojo r. sav., L. mieste, V. aikÅ¡tėje, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, spirdamas koja du kartus į suoliukÄ , jį sulaužė, tuo padarydamas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijai 40 Eur turtinę žalÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono komisariato atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas V. B. veiksmus kvalifikavo tinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnį, nes V. B. m. kovo 1 d. 23.25 val. Pakruojo r. sav., L. mieste, V. aikÅ¡tėje, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, spirdamas koja du kartus į suoliukÄ , jį sulaužė, tuo padarydamas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijai 40 Eur turtinę žalÄ , kuri neatlyginta. PraÅ¡o pripažinti V. B. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ , įpareigojant atlyginti turtinę žalÄ .

V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta. Ä® suoliukÄ spyrė kelis kartus, keldamas kojÄ , tačiau jokių ketinimų jį sulaužyti neturėjo, suoliuko nesulaužė. SuoliukÄ spirdamas jis iÅ¡sigando, nes prisiminė, kad filmuoja miesto kamera ir, palikęs suoliukÄ , ėjo pas draugÄ . Suoliukas tuo metu dar tikrai buvo sveikas, o ryte eidamas pastebėjo, kad suoliuko lenta jau yra numesta. Tai buvo kovo 1 d., jis su draugais buvo Å¡okiuose ir iÅ¡ Å¡okių ėjo į L. centrÄ . Ten stovėjo grynai prie to suoliuko ir jis, kvailiodamas pakėlė kojÄ ir pataikė, tikriausiai keletÄ kartų, ir tada su draugais paliko tÄ suoliukÄ , nes iÅ¡sigando, jog miesto kameros užmatė, kad atvažiuos policija. Tikrai suoliuko nesulaužė. Buvo jau pusė dvylikos, ganėtinai tamsu. Buvo E. G., Ž. N., K. Ž., K. K. ir G. Å .. Draugai buvo Å¡alia jo. Žino, kokius parodymus yra davę draugai. Jis vienÄ kartÄ bandė perkelti kojÄ per suoliukÄ , o kitÄ kartÄ pataikė, bet akivaizdžiai matėsi, kad suoliukas nesulūžęs. Jis buvo blaivus. Tai buvo tiesiog kvailas poelgis. Gal už 20 ar 30 m buvo kitų žmonių. Jis lanko treniruotes, gal kliuvo ir į atloÅ¡Ä , bet jo nesulaužė, pirmÄ kartÄ nepataikė, antrÄ kartÄ pataikė. Bandė perkelti kojÄ ir pataikė, tai buvo tiesus smÅ«gis.

Nukentėjusiojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti seniÅ«nijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 68).

Liudytojas R. T. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. Jis tyrė Å¡iÄ medžiagÄ ir surašė protokolÄ . Buvo gautas L. seniÅ«nijos praneÅ¡imas, kad sulaužytas suoliukas. AiÅ¡kinantis buvo pareikalauta vaizdo medžiaga. ŽiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , buvo nustatyti asmenys, jie apklausti ir iÅ¡ tų asmenų parodymų buvo aiÅ¡ku, kad suoliukÄ sulaužė V. B.. Liudytojas garsiai perskaito byloje esančius E. G. (32 b. l.) ir G. Å . (b. l. 33) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. KÄ liudytojai pasakė, tÄ jis surašė, po to davė jiems perskaityti. Jokių pastabų nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta, jie patys parašė, kad perskaitė, suraÅ¡yta teisingai. Asmenys buvo apklausiami automobilyje (liudytojas garsiai perskaito iÅ¡traukÄ iÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo (18 b. l.)). Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta praėjus kelioms dienoms po įvykio.

Liudytojas E. G. parodė, kad buvo Å¡okiuose, pasibaigus Å¡okiams, su draugais ėjo link miestelio centro, buvo prie minėto suoliuko. BÅ«nant prie suoliuko, V. B. prakėlė kojÄ pro suoliukÄ , bet lentos nekliudė, dar pasiÅ¡nekučiavo truputį ir išėjo iÅ¡ centro. Tai buvo prieÅ¡ vidurnaktį. Buvo jis, V. B., Ž. N., K. K. ir G. Å .. V. B. perkėlė kojÄ per suoliukÄ , tai buvo vienas kartas. Atsimena, kokius parodymus davė apklausiamas. PaaiÅ¡kinime užraÅ¡yti jo žodžiai, jis taip sakė. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Matė, kaip V. B. spyrė į suoliuko atloÅ¡o lentÄ ir jÄ sulaužė. Jis turėjo galimybę susipažinti su savo parodymais, pastabų dėl apklausos neturėjo.

Liudytojas G. Å . parodė, kad nematė, kokiomis aplinkybėmis suoliukas sulūžo. Kovo 1 d. su draugais po Å¡okių ėjo, sustojo prie „K“, toliau beveik nieko neprisimena. Buvo jis, V. B., E., K., Ž. Nuėjo prie „K“ suoliukų pavalgyti saulėgrÄ Å¾Å³. Laukė draugų. Kai apklausė, tuomet sužinojo, kad sulūžo suoliukas. Policijos pareigÅ«nas jo parodymus nurašė nuo kito žmogaus, visus parodymus. Jis daug laiko neturėjo, nes tuo metu dirbo, atvažiavo tiesiai į darbÄ . Jis atsakė, kad parodymų neduos, nes nieko daug neatsimena. PareigÅ«nas paėmė nuo kito žmogaus viskÄ nurašė. PaaiÅ¡kinimo suskaityti nebuvo galima, sakė „pasiraÅ¡yk ir viskas“ Jis pasirašė, nes laiko daug neturėjo, reikėjo dirbti. Jis pasirašė, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų. PareigÅ«no neprašė, kad perskaitytų tekstÄ . Žino, kad jis buvo apklausiamas po K. K., nes minėjo jo vardÄ , mano, kad jo parodymai nuraÅ¡yti nuo K. Atvyko į darbo vietÄ , jis atsakė į kelis klausimus. Sakė, kad nematė, kas sulaužė, pareigÅ«nas sakė, kad nemeluok, nes matė per kameras, kas sulaužė. Mano, kad pareigÅ«nas klastojo jo parodymus. KÄ savo ranka parašė paaiÅ¡kinime, neprisimena. Pasakė, kÄ po apačia paraÅ¡yti.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. BylÄ tyrė R. T., jis tik buvo kartu. Tiesiogiai prie apklausų nedalyvavo, tik buvo Å¡alia, dėmesio į apklausas nekreipė. Apklausas atlieka vadovaujantis administracinių nusižengimų kodeksu. IÅ¡ pradžių asmuo papasakoja, jei kyla klausimų, papildomai užduodama, raÅ¡o tas, kas apklausinėja. Po to, duodama perskaityti asmeniui, jei pastabų, papildymų nėra, jis pasiraÅ¡o. Jei neįskaito, tuomet perskaito garsiai, tuomet žmogus užraÅ¡o, kad „protokolas man perskaitytas garsiai“.

Liudytojas Ž. N. parodė, kad Å¡ių metų kovo 1 d. atvažiavo su draugais į Å¡okius. Jis buvo iÅ¡gėręs. Po Å¡okių, kiek pamena, iÅ¡lydėjo kažkokį žmogų su dviračiu. Jis nelabai pamena, nes buvo prigėręs. Kiek pasakojo, jį nuvedė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡vežė. PrieÅ¡ Å¡okius jis vienas iÅ¡gėrė 0,5 l. degtinės. Jį parvežė mama automobiliu „T“ sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nepamena nieko, kai išėjo iÅ¡ Å¡okių. Paskutinį dalykÄ pamena, kaip kažkoks žmogus iÅ¡važiavo su dviračiu į Ū.

Liudytojas S. A. T. parodė, kad dirba Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijoje kapinių prižiÅ«rėtoju. Kada tai buvo neprisimena, eidamas į darbÄ pastebėjo, kad prieÅ¡ais „K“ parduotuvę yra perlaužta virÅ¡utinė suoliuko atloÅ¡o lentelė, apie tai pranešė seniÅ«nei. SulaužytÄ matė pirmadienį, o penktadienį buvo sveikas. Vienas galas buvo pasmukęs žemiau, buvo perlaužta per vidurį. Liudytojui parodoma nuotrauka (b. l. 13), liudytojas pareiÅ¡kia, kad lenta nebuvo taip, buvo tik viena lenta pasmukusi tiesiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas nurodė, kad V. B. kaltė neįrodyta, prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad teismo posėdžio metu V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad suoliuko jis nelaužė. Jis buvo toje aikÅ¡telėje, kurioje sulaužytas suoliukas. Po pagarsinto protokolo E. G. iÅ¡sigando, todėl patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kitas liudytojas G. Å . parodė, kad jo parodymus rašė nuo kito asmens, kaip dabar suprato – nuo E. G.. Liudytojai negalėjo perskaityti policininko raÅ¡to, todėl neskaitydami pasirašė. Sulaužytas suoliukas buvo rastas tik kitos dienos ryte. PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e nepastebėjo, kad lenta bÅ«tų perlaužta. Policijos pareigÅ«nai vaizdo medžiagÄ peržiÅ«rėjo tik iki vaikinų atvykimo, jei bÅ«tų peržiÅ«rėta visa vaizdo medžiaga, gal bÅ«t bÅ«tų nustatytas kaltininkas, kuris sulaužė.

ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ar nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imties iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nekyla abejonių, tai pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad į suoliukÄ V. B. spyrė. Tačiau savo paaiÅ¡kinimuose jis nurodė, kad nuo jo spyrio suoliukas nebuvo apgadintas ir nesulūžo, spirdamas jis neturėjo tyčios šį turtÄ sugadinti.

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalimi,). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Taigi vienas iÅ¡ įrodymų, kurių pagrindu asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , yra ir liudytojų paaiÅ¡kinimai.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu apklaustas E. G. savo paaiÅ¡kinime parodė, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 23 val., bÅ«nant L. miestelio centre, aikÅ¡tėje, V. B. spyrė į suoliuko atloÅ¡Ä . Po smÅ«gio sulūžo suoliuko atloÅ¡o lenta (b. l. 32). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jis davė ir teismo posėdžio metu, t. y. patvirtino, kad matė, kaip V. B. spyrė į suoliuko atloÅ¡o lentÄ ir jÄ sulaužė. Nors teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad E. G. galimai buvo iÅ¡sigandęs ir melavo pareigÅ«nams. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokių aplinkybių pats E. G. nenurodė. Be to, nurodė, kad duodamas paaiÅ¡kinimÄ tyrimo metu netgi geriau prisiminė aplinkybes. Taip pat nereiÅ¡kė ir jokių pastabų dėl apklausos tvarkos, prieÅ¡ingai, patvirtino, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užraÅ¡yti jo žodžiai, taip, kaip jis ir sakė, jis turėjo galimybę susipažinti su savo parodymais.

Liudytojas G. Å . apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad nematė, kokiomis aplinkybėmis sulūžo suoliukas. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ 2019 m. balandžio 24 d., t. y. nusižengimo tyrimo metu, minėtas asmuo nurodė, kad V. B. į suoliukÄ , jo atloÅ¡Ä , spyrė dukart, o po antrojo spyrio sulūžo suoliuko atramos virÅ¡utinė lenta. Po to, V. B. dar pasilenkęs pažiÅ«rėjo, tada prie suoliuko priėjo ir jis pats ir pamatė, kad suoliuko virÅ¡utinė lenta yra perlaužta.

Nors teismo posėdžio metu G. Å . nurodė, kad policijos pareigÅ«nas suklastojo jo parodymus, nurašė juos nuo kito anksčiau tame pačiame tyrime apklausto asmens, t. y. K. K., parodymų, tačiau teismas neturi jokių duomenų, jog tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ar bÅ«tų netinkamai vykdę savo tarnybines pareigas. Taip pat pastebėtina, jog G. Å . paaiÅ¡kinimas esmingai skiriasi nuo K. K. paaiÅ¡kinimo, kuris apklausiamas 2019 m. balandžio 23 d. nurodė, jog nepastebėjo, ar po V.

B. spyrio suoliukas sulūžo. Be to, G. Å . paaiÅ¡kinime aplinkybės dėstomos detaliau, jame pateikiamos aplinkybės, kurių K. K. net nebuvo nurodęs. Nors teisme G. Å . taip pat nurodė ir tai, kad pareigÅ«no suraÅ¡yto jo paaiÅ¡kinimo nebuvo galima įskaityti, tačiau taip pat patvirtino, kad pareigÅ«no perskaityti suraÅ¡ytÄ tekstÄ taip pat neprašė. BÅ«damas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , po paaiÅ¡kinimo tekstu pasirašė, patvirtindamas, kad suraÅ¡yta teisingai.

Å ias aplinkybes apklausiamas teisme patvirtino ir liudytojas policijos pareigÅ«nas R. T., nurodydamas, kad jis surašė tai, kÄ liudytojai pasakė, jokių pastabų nebuvo pareikÅ¡ta. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas vadovaujasi pirminiais G. Å . parodymais, duotais nusižengimo tyrimo metu, o jo parodymus teisme vertina kaip siekį padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Pastebėtina, kad ir teismų praktikoje nagrinėjant administracinių nusižengimų (pažeidimų) bylas susiformavusi taisyklė, jog pirminiai paaiÅ¡kinimai paprastai labiausiai atspindi objektyviÄ realybę.

Juolab, kad minėtus pirminius G. Š. paaiškinimus, o tuo pačiu ir liudytojo E. G. duotus parodymus (tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdyje), patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – L. miesto centro stebėjimo kameros įrašas (b. l.

21) ir jo apžiÅ«ros protokolas bei priedas – fotolentelė (b. l. 16-20, 22–29). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros matyti, kaip asmuo spiria į suoliukÄ (įraÅ¡o laikas 23:25:05 (foto Nr. 9), spiria antrÄ kartÄ (23:25:13; foto Nr. 10), po to apžiÅ«ri suoliukÄ (23:25:15; foto Nr. 11), priėjęs kitas asmuo taip pat apžiÅ«ri suoliukÄ (23:25:16; foto Nr. 12), o vėlesniame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad suoliuko atloÅ¡o virÅ¡utinė lenta yra kiek kitoje padėtyje, nei buvo prieÅ¡ spyrius į suoliukÄ (b. l. 16–29). Atkreiptinas dėmesys, kad paties V. B. parodymai nusižengimo tyrimo metu ir duoti teisme, taip pat nėra nuoseklÅ«s dėl kai kurių aplinkybių, pvz. spyrių skaičiaus; jo duotus parodymus, kad po spyrių suoliuko neapžiÅ«rėjo nei jis pats, nei kas kitas, paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as.

Aplinkybė, jog V. B. su draugais vėlų penktadienio vakarÄ išėjus iÅ¡ aikÅ¡tės suoliuko atloÅ¡o lenta, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir fotolentelės, buvo kitokioje padėtyje, nei ji pirmadienio rytÄ pastebėta seniÅ«nijos darbuotojo, nesudaro teismui pagrindo abejoti, kad suoliukas buvo sugadintas jau po V. B. spyrių. Liudytojas E. G. nurodė, kad po V. B. spyrio atloÅ¡o lenta „sulūžo“, o G. Å . nurodė, jog priėjęs pamatė, kad suoliuko virÅ¡utinė lenta yra „perlaužta“. Teismo vertinimu, natÅ«ralu, kad viena perlaužta suoliuko atloÅ¡o lentos dalis galėjo nusvirti į padėtį, kurioje jÄ pastebėjęs nurodė liudytojas S. A. T., o vėliau ir kita dalis nusviro į padėtį, kuri 2019 m. kovo 6 d. užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros priede (b. l. 12-13) be jokio papildomo kito asmens įsikiÅ¡imo.

Teismui nekyla abejonių ir dėl V. B. tyčios sugadinti turtÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad į suoliukÄ spyrė kelis kartus keldamas kojÄ , tačiau jokių ketinimų jį sulaužyti neturėjo, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, tame tarpe ir subjektyviuosius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, jog V. B. suvokė, kad dėl jo, nemenko kÅ«no sudėjimo jaunuolio, kaip pats nurodė, lankančio sporto treniruotes, spyrių medinės suoliuko lentos tikrai gali sulūžti ir turtas neiÅ¡vengiamai bus apgadintas.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. tyčia sugadino (sulaužė) Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijai priklausantį suoliukÄ , esantį L. mieste, V. aikÅ¡tėje. Padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal ANK 115 straipsnį (ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes minėtas straipsnis nėra skirstomas į dalis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu atsižvelgiama ir tai, jog V. B. anksčiau yra baustas administracine nuobauda (b. l. 38–39), Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2018 m. kovo 12 d. nutarimu, patvirtintu 2019 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis to paties kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 36–37), nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi.

Įvertinus nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B., kaip nepilnamečiui, paskyrus pusę straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui artimo dydžio baudos.

IÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nijos raÅ¡to (b. l. 6) matyti, kad seniÅ«nija nurodo jai esant padarytÄ 40 Eur turtinę žalÄ . Tačiau, nors minėtame raÅ¡te ir nurodoma, kad sugadinto turto vertė patvirtinama pridedamais dokumentais, tokių dokumentų į bylÄ nėra pateikta. Kadangi nėra galimybės tiksliai nustatyti padarytos turtinės žalos dydį, teismas turtinės žalos nukentėjusiajam nepriteisia, iÅ¡aiÅ¡kindamas teisę dėl jos priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir skirti jam 150 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 19100342971). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti nukentėjusiajam teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Kristina Jurevičienė