cf894ecd-62fc-474b-9503-cb7de385893b · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. IS-6-879/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47985-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. J. gynėjo advokato S. Ž. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė : 1. 1.Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A.

J. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalį paskiriant vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 30 parų arešto. Bausmės subendrintos apėmimo būdu A. J. paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 1 mėnuo ir A.

J. skirta galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. J. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-11-14 iki 2019-02-28.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkintas nuteistojo gynėjo advokato S. Ž. praÅ¡ymas patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį ir įskaityti A. J. atliktos bausmės dalies nuo 2019-10-15 iki 2020-11-30 ( viso 13 mėn ir 15 d.) laikÄ Ä¯ Utenos apylinkės teismo 2021-03-09 nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. sausio 3 d. gautas nuteistojo gynėjo advokato S. Ž. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį ir įskaityti A. J. atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. laikÄ (viso 13 mėn. 15 dienų) į Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų ir 7 menesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant materialinės teisės normas (BPK 63 straipsnio 9 dalį), nes teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tenkinant advokato praÅ¡ymÄ ir sekant jo logikÄ susidarytų situacija, jos 2021-03-09 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė nebus atlikta, nes įskaičius ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ 1 m. 15 d. laisvės atėmimo bausmę su 1 mėn. pridėta pagal šį nuosprendį bausme bei įskaičius sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ 3 mėn. 14 dienų iÅ¡eitų 1 metai 5 mėn. ir 29 dienos. Tokiu atveju A. J. pagal jam skirtÄ paskutinį 2021-03-09 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendį bÅ«tų atlikęs tik 4 mėn 14 d. bausmės ir 1 mėn. 12 dienų nuo jo sulaikymo 2021-11-18, kas prilygtų 1/3 paskirtos bausmės arba lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Anot skundo, toks nutarties argumentas yra teisiÅ¡kai klaidingai motyuotas, kadangi bausmės skyrimas už kelias veikas yra aiÅ¡kiai reglamentuotas BK 63 straipsnyje, o atliktos bausmės įskaitymo taisyklė nenumato jokių iÅ¡lygų ir nėra palikta teismo diskrecijai, o dėl bausmės įskaitymo pagal ankstesnį nuosprendį taikymo nėra skirtingo traktavimo teismų praktikoje. Skundžiamos nutarties teiginys, kad tenkinant tokį gynėjo praÅ¡ymÄ ir taip sudedant bausmes bei įskaitant dar neatliktÄ dalį, leidžia daryti prielaidÄ , kad teismas abejoja savo paskirtos bausmės teisingumu, jeigu A. J. bÅ«tų paskirta galutinė bausmė subendrinta BK 63 straipsnio nustatytais pagrindais.

6. Skunde cituojamos BK 63 straipsnio nuostatos ir teigiama, kad loginė šios teisės normos analizė rodo, kad ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmė yra įskaitoma vėliausiai.

7. Anot skundo, Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 361 straipsnio nuostatos numato teismo, priėmusio apkaltinamÄ jį nuosprendį, teisę jį koreguoti jei nebus keičiama nuosprendžio esmė. Tokia skundžiama teismo nutartis A. J. iÅ¡skiria iÅ¡ kitų nuteistųjų, dėl nepalankaus jo atžvilgiu materialinių teisės normų taikymo bÅ«do, kas tokį teismo procesÄ leidžia laikyti nesÄ Å¾iningu, o tokio proceso pasėkmė gali bÅ«ti neteisėtas ir per ilgas kalinimas.

8. Atsiliepimu į skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. Č. praÅ¡o skundÄ atmesti.

9. Atsiliepime nurodo, kad 2021-03-09 Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendis įsiteisėjęs ir nekvestionuojamas, o nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad A. J. pagal 2019-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pridėtas tik 1 mėn. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo į 2021 m. kovo 09 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ bausmę įskaityti 2019 m. gegužės 09 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir jau atliktos bausmės laikÄ .

10. Skundas netenkintinas.

11. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei padaromos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamos bausmės dalių parinkimo motyvai.

Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesne nei minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė šį dydį. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kaip po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

12. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

13. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones ir neaiÅ¡kumus, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai. Taigi akivaizdu, kad nuosprendžio vykdymo metu jo keitimas galimas tik nekeičiant nuosprendžio esmės.

14. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A. J. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskyrė vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų areÅ¡to. Bausmes subendrino apėmimo bÅ«du ir paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie paskirtosios bausmės, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis iÅ¡ dalies pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir neatlikta bausmės dalį - 1 mėnesį ir A. J. skyrė galutinę bausmę 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitė A. J. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-11-14 iki 2019-02-28.

15. Skundu praÅ¡oma į Å¡iÄ 1 metų ir 7 mėnesių A. J. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir nuo 2019-10-15 iki 2020-11-30 atliktos 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų ( 13 mėnesių ir 15 dienų) laisvės atėmimo bausmės dalį. Skunde teigiama, kad 2021 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos netinkamai, t.y. ne pagal BK 63 straipsnio, o pagal 64 straipsnio nuostatas, todėl Å¡i klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta nuosprendžio vykdymo metu, laikant kad tai neaiÅ¡kumai, kurie iÅ¡kilo bausmės vykdymo metu, tačiau su tokiu skundo reikalavimu apygardos teismas nesutinka.

16. IÅ¡ Ä®tariamų, kaltinamų ir nuteistų registro ( toliau-IKNR) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. J. už 2018m. rugpjūčio 23-24d. laikotarpiu padarytas nusikalstamas veikas, paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vykdant Å¡iÄ bausmę jis 2021-11-30 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų lygtinai neatlikus 4 mėnesių ir 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pagal šį nuosprendį iÅ¡ viso atlikus 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų arba ( 13 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę).

17. SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundo argumentu, kad 2021 m. kovo 9 d. Utenos apylinės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas yra padarytos 2018 m. spalio 1-5 laikotarpiu, todėl bendrinant bausmės ir skiriant galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirtÄ už Å¡iuo nuosprendžiu padarytas veikas turėjo bÅ«ti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, o ne 64 straipsniu, kaip buvo subendrintos bausmės. Tačiau tenkinti skundÄ ir įskaityti A. J. į bausmę, atliktÄ bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį viso 13 mėnesių ir 15 dienų į jam 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu BK 64 straipsnio pagrindu subendrintÄ ir jau paskirtÄ galutinę 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

18. Apygardos teismas sutinka, kad skiriant ir bendrinant bausmes svarbus griežtas įstatymuose nustatytų procesinių reikalavimų laikymasis, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis įsiteisėjęs, o A. J. paskirta bausmė nagrinėjant nukentėjusio asmens skundÄ apeliacine tvarka dėl bausmės sugriežtinimo nepakeista. Tačiau įskaityti bausmę ar jos dalį į nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę galima tik įstatymo numatytu pagrindu, kurio vienu iÅ¡ jų yra bausmių bendrinimas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Kaip jau aptarta A. J. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme subendrinta BK 64 straipsnio tvarka, o taikant Å¡iÄ bausmių bendrinimo taisyklę nenumatyta galimybė į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį, nes pagal Å¡iÄ taisyklę prie paskirtos bausmės pridedama visa neatlikta bausmė ar jos dalis.

19. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A. J. bausmės bendrintos BK 64 straipsnio tvarka ir jam Å¡iuo pagrindu skirta galutinė 1 metų ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal ankstesnį nuosprendį pridedant 1 mėnesį neatliktos bausmės, ir kaip jau aptarta, Å¡is BK numatytas bausmių bendrinimo bÅ«das nenumato visiÅ¡ko ar dalinio ankstesniu nuosprendžiu skirtos atliktos bausmės įskaitymo į jau paskirtÄ galutinę bausmę. Toks jau atliktos bausmės įskaitymas į BK 64 straipsnyje numatyta tvarka subendrintos ir paskirtos galutinės 1 metų ir 7 mėnesių bausmės laikÄ bÅ«tų perteklinis ir nepagrįstas.

20. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, kad norint įskaityti nuteistajam A. J. į bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. bausmes „perbendrinant“ vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, jo teisinė padėti gali pasunkėti, nes tuo atveju bausmės paskirtos pagal abu nuosprendžius, t.y. 1 metų ir 6 mėn. bausmė skirta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį ir 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė skirta 2021 m.kovo 9 d. nuosprendžiu bÅ«tų bendrinamos jas iÅ¡ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedant ir tik tuomet į paskirtÄ subendrintÄ galutinę bausmę įskaitant jau atliktÄ 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų bausmę.

Å iame kontekste svarbu įvertinti, kad bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytu pagrindu, bei vadovaujantis Å¡io straipsnio 3 bei 4 dalimis teismas pirmiausia turi prie paskirtos bausmės pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos (kas A. J. atžvilgiu bÅ«tų 1 metai ir 6 mėn.), o ne atliktos bausmės dalį ir tik tuomet į paskirtÄ galutinę bausmę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įskaityti atliktos bausmės dalį, todėl skirta galutinė bausmė gali pasunkėti. TokiÄ iÅ¡vada daroma įvertinus, kad BPK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė, nei minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, kas A.

J. atžvilgiu bÅ«tų 3 mėn., kai tuo tarpu jam 2021 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pridėtas tik 1 mėnuo neatliktos bausmės. Kadangi be bausmių „perbendrinimo“ įskaityti atliktos bausmės į A. J. skirtÄ galutinę 1 metų ir 7 mėn. bausmę negalima dėl jau aptartų motyvų, Å¡ioje situacijoje toks A. J. nuosprendžiu skirtos bausmės keitimas laikytinas esminiu, nes juo bÅ«tų keičiama nuosprendžio esmė. Be to, įskaitant A. J. jau atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į Å¡iuo metu jam paskirtÄ ir BK 64 straipsnio pagrindu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu jau bÅ«tų taikomi du bausmių subendrinimo bÅ«dai, kas vėlgi iÅ¡ esmės keistų nuosprendį ir nebÅ«tų teisėta.

21. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, BPK 361 straipsnio pagrindu galima nuosprendžio vykdymo metu paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus ar abejones tik įskaitant atliktÄ bausmę ar jos dalį kai ji yra neįskaityta ar įskaityta netiksliai, tačiau Å¡iuo atveju nenumatyta galimybė nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir Å¡iuo atveju sutinkant, kad jos buvo subendrintos netinkamai) „iÅ¡bendrinti“ jas tam, kad bÅ«tų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu ir nauju bausmių bendrinimo pagrindu, nes tokiu atveju kaip jau aptarta bÅ«tų keičiama nuosprendžio esmė.

22. A. J. skirtos bausmės dydis ir jos griežtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme esant nukentėjusio asmens skundui, jam bausmė nebuvo sugriežtinta, todėl skundo motyvas, kad A. J. dėl jam nepalankaus bausmių bendrinimo būdo taikymo gali būti per ilgai kalinamas laikytinas nepagrįstu, nes kaip jau aptarta jam iš ankstesnės bausmės pridėtas tik vienas mėnuo, kas yra tris kartus mažiau nei minimali pridedamos bausmės riba.

23. SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundo motyvu, kad skundžiamos nutarties argumentai paskirtos, atliktos ir įskaitytinos bausmės laikotarpių bei suėmimo laikotarpių paskaičiavimÄ prilyginti lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos yra netinkami sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio metu kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo, tačiau vien tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

24. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas, o naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. J. gynėjo advokato S. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė