cf88a6ab-e4b3-4a81-b0dc-b11e6c7fd327 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-643-526/2012(Proceso Nr 1-33-1-01482-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 27 d.Klaipėda                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei V. Ž., nukentėjusiajam J. O. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.G., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,A.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį (10 klasių) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,M.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,V.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ (11 klasių), dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

                E. G., A. P., M. B. bei V. V., veikdami bendrininkų grupėje, visi bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2010-10-12, apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje, bare „Naktis", adresu Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, vadino J. O. necenzÅ«riniais žodžiais, tyčiojosi iÅ¡ jo, o A. P. sudavus prie baro stovinčiam J. O. du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , iÅ¡stÅ«mė pastarÄ jį iÅ¡ baro į laukÄ , kur prie įėjimo į barÄ nukentėjusiajam nugriuvus, vis ne mažiau kaip septynis kartus kumščiais bei kojomis smogė nukentėjusiajam į galvos sritį bei kitas kÅ«no vietas, dėl ko J.

O. buvo padaryti galvos sumuÅ¡imas su masyvia poodine kraujosruva, minkÅ¡tųjų audinių patinimas kairėje smilkininėje srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujo iÅ¡siliejimas po abiejų akių junginėmis, poodinės kraujosruvos sprando deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje, abiejų akių ragenos endotelio plyÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas, Å¡iais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o baigus muÅ¡ti J. O., V. V. ant jo nusiÅ¡lapino.

Tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais E. G., A. P., M. B. ir V. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė J. O. sveikatÄ .             Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ E. G. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad, 2010-10-12, apie 00.30 val., jis atėjo į barÄ â€žNaktis". Bare jau sėdėjo jo pažįstami A.

P., M. B. ir V. V.. Visi buvo neblaivÅ«s. Po kurio tai laiko į barÄ atėjo J. O.. Jis Å¡nekėjosi su barmene. Tada A. P. jam pasakė necenzÅ«rinius žodžius, po ko jie visi keturi pradėjo tyčiotis ir užgaulioti J. O. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, prašė padainuoti. Po to A. P. priėjo prie J. O. ir kelis kartus trenkė kumščiu jam į veidÄ . Po to A. P. pradėjo stumti J. O. lauk iÅ¡ baro. Tai padaryti A. P. atėjo ir jis, M. B. ir V. V.. Stumiant nukentėjusįjį iÅ¡ baro visi sudavė po kelis nestiprius smÅ«gius J.

O. tam, kad jis greičiau eitų iÅ¡ baro. Visi keturi išėję į laukÄ toliau sudavė smÅ«gius gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam. Jis asmeniÅ¡kai smogė kumščiu jam į galvos ar veido sritį apie du kartus ir spyrė kelis kartus į Å¡onÄ . Kiek smÅ«gių sudavė kiti kaltinamieji, jis neskaičiavo, tačiau mušė nukentėjusįjį visi. Po to V. V. jį apÅ¡lapino. Jis taip pat ketino tai padaryti, tačiau nespėjo, nes iÅ¡girdo, kad atvažiuoja policija. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.             Savo parodymus kaltinamasis E. G. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu. (T.2., b.l. 16-17).             Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus A.

P. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2010-10-12, apie 00.30 val., jis buvo bare „Naktis“ su savo pažįstamais V. V., M. B. ir E. G.. Jie visi gėrė alų. Neužilgo Ä® barÄ atėjo J. O., kuris buvo neblaivus. Jis pradėjo konfliktuoti su pardavėja. Atpažinę J. O., jie visi pradėjo įžeidinėti nukentėjusįjį, liepė padainuoti dainÄ â€ždviratukas“. Kai J. O. pradėjo konfliktuoti su pardavėja, jis priėjo prie jo ir liepė eiti iÅ¡ baro. Po to sudavė nukentėjusiajam kelis kartus kumščiu į veidÄ ir pradėjo jį stumti iÅ¡ baro.

Ar jam kas nors padėjo stumti J. O. iÅ¡ baro, neprisimena. Lauke J. O. nugriuvo ant žemės. Neneigia, kad galėjo jam gulinčiam suduoti kelis smÅ«gius. Ar nukentėjusįjį mušė kiti kaltinamieji, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, kadangi Å¡alia nukentėjusiojo buvo nemažai žmonių. Ar V. V. Å¡lapinosi ant J. O., jis nematė. Vėliau jį ir E. G. sulaikė policijos pareigÅ«nai.             Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus M. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-10-12, apie 00.30 val., jis atėjo į barÄ â€žNaktis".

Ten sutiko savo pažįstamus A. P., E. G. ir V. V.. Visi jie bare gėrė alų. Kai atėjo J. O., jie visi, jį atpažinę, pradėjo užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Po to pardavėja prašė išvesti J. O. iš baro. Jis ir dar kažkuris paėmė J. O. už rankų ir tempė link išėjimo. Prie išėjimo jis apsisuko ir sugrįžo prie staliuko. Ar kas mušė lauke nukentėjusįjį, jis nematė, nes buvo baro viduje. Lauke nukentėjusiojo jis nemušė. Ar V. V. lauke apšlapino J.

O., nežino, nes to nematė.             Pagal pareikÅ¡tus kaltinimus V. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-10-12, apie 00.30 val., jis su A. P., M. B. ir E. G. rÅ«kė prie naktinio baro-parduotuvės „Naktis", adresu Taikos pr. 119. TÄ vakarÄ jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Po kurio tai laiko į barÄ užėjo J. O.. Visi jie užgauliojo ir tyčiojosi iÅ¡ J. O., po ko A. P. iÅ¡sitempė nukentėjusįjį iÅ¡ baro. Ar A. P. smogė jam, neprisimena. Jis nepadėjo A.

P. tempti J. O.. Ar atidarė kiti kaltinamieji, neprisimena. Kai visi išėjo, jis liko sėdėti bare. Kai išėjo į laukÄ , pamatė, kad J. O. guli ant žemės ir klykia. Jis pats jo nemušė, ar mušė kiti nematė. Kai J. O. gulejo lauke, Å¡alia jo stovėjo E. G., A. P. Ir M. B.. Jis ant J. O. nesiÅ¡lapino.             Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė pilnai įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusysis J.

O. parodė, kad 2010-10-11, apie 24.00 val., jis atėjo į barÄ â€žNaktis", esantį Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, nusipirkti alkoholinių gėrimų. Buvo iÅ¡gėręs alaus, tačiau girtas nesijautė. Vienas iÅ¡ bare buvusių jaunuolių jį atpažino, pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Prie jo prisijungė ir kiti bare buvę jaunuoliai. Jis su jais nekonfliktavo ir toliau stovėjo prie baro. Priėjęs vienas iÅ¡ vaikinų kumščiu trenkė į veidÄ ir bandė tempti jį į laukÄ .

Ä® pagalbÄ atskubėjo ir likę jaunuoliai. Jie visi iÅ¡tempė jį iÅ¡ baro į laukÄ . Jis prašė barmenės iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau Å¡i atsakė, kad iÅ¡sikrovęs telefonas. Viskas vyko labai greitai. Lauke vaikinai pargriovė jį ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti. Vaikinai mušė jį kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, o po to gulintį jį spardė į galvÄ . Kas iÅ¡ vaikinų jį mušė ir kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, nes gulėjo veidu į asfaltÄ rankomis užsidengęs galvÄ .

MuÅ¡dami visi vaikinai iÅ¡ jo Å¡aipėsi, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Kažkas sakė, kad viskÄ reikia nufilmuoti. Kai jį nustojo muÅ¡ti, jis bandė atsikelti. Tada pajuto kaip kažkuris iÅ¡ vaikinų nusiÅ¡lapino jam ant galvos. Kai atsipeikėjo, vaikinų nebuvo. Jis pamatė atvažiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä , kuriems papasakojo, kas atsitiko. Važinėdamas su jais po „Žardės" rajonÄ , atpažino du jaunuolius, kurie jį mušė. Kiek pamena, baro viduje vienas iÅ¡ vaikinų jam kumščiu smogė į smakrÄ vienÄ kartÄ kiti smÅ«giuodami į virÅ¡utinę kÅ«no dalį jį iÅ¡stÅ«mė laukan.

Sužinojo šių vaikinų pavardes - tai A. P. ir E. G..             2010-10-14 specialisto išvadoje Nr. G 1661/10 nurodyta, kad J. O. padarytas galvos sumušimas su masyvia poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po abiejų akių junginėmis, poodinės kraujosruvos sprando dešinėje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinio kelio priekiniame bei išoriniame paviršiuose.

Dėl šių sužalojimų J. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T.1., b.1. 129).             Papildomoje 2010-10-26 specialisto išvadoje Nr. KG 117/10 nurodyta, kad J. O. padarytas galvos sumušimas su masyvia poodine kraujosruva. minkštųjų audinių patinimu kairėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po abiejų akių junginėmis, abiejų akių ragenos endotelio plyšimais, galvos smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos sprando dešinėje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinio kelio priekiniame bei išoriniame paviršiuose.

Dėl Å¡ių sužalojimų J. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (T.1., b.l. 131-132).             Papildomoje 2011-03-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. KG 32/11 nurodyta, kad J. O. kÅ«ne iÅ¡skiriama ne mažiau septynių trauminio poveikio vietų. Ä® tÄ pačiÄ vietÄ galėjo bÅ«ti suduoti ir keli smÅ«giai (T.1, b.l. 134-135).             Papildomoje 2011-10-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. PG 104/11 nurodyta, kad pirminės objektyvios 2010-10-14 apžiÅ«ros bei papildomų tyrimo metu J.

O. galvoje nustatyti sužalojimai - galvos sumušimas su masyvia poodine kraujosruva, minkštųjų audimų patinimu kairėje smilkininėje srityje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po abiejų akių junginėmis, abiejų akių ragenos endotelio plyšimais, galvos smegenų sukrėtimu negalėjo gautis griūnant veidu į grindinį, nes sužalotose veido vietose - labiausiai atsikišusiuose (nosis, antakiai) nebuvo konstatuota išorinių sužalojimo žymių (odos nubrozdinimų, žaizdų), kurios atsiranda dinaminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu šiurkščiu paviršiumi.

Minėti sužalojimai gavosi nuo tiesioginio smÅ«ginio poveikio kietu buku daiktu į akių, kairio smilkinio sritį. Dėl Å¡ių sužalojimų J. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atskirai dėl poodinių kraujosruvų sprando deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimų deÅ¡inio kelio srityje J. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T.1., b.l. 138-140).             Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. B. parodė, kad 2010-10-12, apie 01.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Taikos pr. 119b, Klaipėdos m., prie naktinio baro „Naktis" sumuÅ¡tas pilietis.

Nuvykus, nukentėjusysis vyriÅ¡kis, kurį atpažino kaip J. O., parodė, kad jį sumušė grupė jaunuolių, kurie nubėgo link Reikjaviko, Žardininkų gatvių. Važiuojant kartu su nukentėjusiuoju link Žardininkų- Reikjaviko g., už spaudos kiosko pamatė du vaikinus. J. O. nurodė, kad tai tie patys asmenys, kurie jį mušė.Vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ (T.1., b.l. 74-77).             Liudytojas Klaipėdos AVPK 2 PK VieÅ¡osio policijos skyriaus tyrėjas A.

Č. parodė, kad jam buvo pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio, vykusio 2010-10-12, apie 01.00 vai., prie naktinio baro „Naktis", adresu Taikos pr. 119b, Klaipėdos m., kurio metu buvo sumuÅ¡tas J. O. aplinkybes. Buvo sulaikyti du asmenys - A. P. ir E. G., įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ . Susipažinęs su gauta medžiaga ir E. G. raÅ¡ytu pasiaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad nieko nemušė ir nežino, kodėl jį sulaikė policija, nutarė patikslinti aplinkybes. 2010-10-13 E. G. parašė patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė aplinkybes, kurios nebuvo paminėtos surinktoje medžiagoje, t.y., kad J.

O. buvo apÅ¡lapintas. Šį paaiÅ¡kinimÄ E. G. parašė savarankiÅ¡kai. (T.1., b.l. 88-90).             Tokiu bÅ«du E. G., A. P., M. B. ir V. V. kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais, kur visi kaltinamieji pripažino tai, kad kaltinime nurodytu metu jie buvo bare “Naktis”, kur tyčiojosi ir necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusįjį. A. P. pripažino, kad sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam bare, jį iÅ¡tempė į laukÄ , kur galimai sudavė dar kelis smÅ«gius nukentėjusiajam.

Nors M. B. ir V. V. neigia lauke mušę nukentėjusįjį, o V. V. neigia jį apšlapinęs, šiuos jų parodymus paneigia nukentėjusiojo J. O. parodymai bei kaltinamojo E. G. parodymai, kurie iš esmės sutampa, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas bei jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina ir byloje esančios specialistų išvados bei liudytojų - policijos pareigūnų parodymai.             Kaltinamųjų E. G., A.

P., M. B. ir V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal LR BK 284 str. 1d. bei 138 str. 2d. 8p., nes jie, veikdami vieninga tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o tai darė vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, todėl Å¡iais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.             Kaltinamųjų A. P., M. B. ir V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdami bendrininkų grupėje.Byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 346,87 Lt asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidoms atlyginti (T.1., b.l. 120-121).Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ visų kaltinamųjų.Nukentėjusysis J.

O. pareiškė 2843.71 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimo ir 100000 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui.Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos - 302.71 litų pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais bei byloje surinktais kitais įrodymais, todėl tenkintinas. Ieškinys dalyje dėl advokato išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiojo naudai iš kaltinamųjų priteistini 1000 litų.Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl 100000 litų neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis J. O. dėl nusikalstamų E. G., A.P., M. B., V. V. veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris gali turėti pasekmių ir ateityje.

Be fizinio skausmo nukentėjusysis patyrė ir labai didelį sukrėtimÄ , stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, vieÅ¡ai ir itin ciniÅ¡kai buvo pažemintas, todėl reikalavimas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį yra pagrįstas, tačiau sprendžiant priteistinos sumos dydžio klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis konkrečiai neargumentavo iÅ¡ ko susideda jam padaryta bÅ«tent tokio dydžio neturtinė žala. Teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 100000 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iÅ¡ kaltinamųjų E. G., A.

P., M. B., V. V. nukentėjusiojo J. O. naudai priteistini 10000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. G., A. P., M. B. ir V. V., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvÄ ir tikslus, kaltininkų asmenybes. E. G., A. P., M. B. ir V. V., veikdami bendrai, vienu veikimu įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių ir ne sunkių nusikaltimų.E. G. pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas.

Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau nebuvo teismo teisti. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes bei į tai, kad iki Å¡ios dienos kaltinamieji E. G., A. P., M. B. ir V. V. nėra įvykdę naujų nusikalstamų veikų, už kurias bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl jiems skiriama vienintelė LR BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, tačiau jos vykdymÄ atidedant.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,                                        n u s p r e n d ė : E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį: pagal LR BK 284 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį: pagal LR BK 284 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį: pagal LR BK 284 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį: pagal LR BK 284 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. G., A. P., M. B. ir V. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. G., A. P., M. B., V. V. solidariai 346,87 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų E. G., A. P., M. B., V. V. solidariai 302,71 Lt turtinės žalos, 1000 litų proceso iÅ¡laidų ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J.

O. naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                      Eugenijus Antanauskas