cf885301-e0af-4b8d-96e2-14cb4344c7c6 · Å iaulių apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-296-282/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38887-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19.                                                                                           (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, išnagrinėjusi nuteistojo V.

P. skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria tenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir 2016 m. vasario 9 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, n u s t a t ė : V. P. 2016 m. vasario 9 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d., ir nubaustas laisvės apribojimo bausme 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. G.. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2016-03-07. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2016-11-07.2016-09-02 Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ su teikimu, kuriuo siÅ«lė 2016-02-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino ir V. P. 2016-02-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams pakeitė 90 parų areÅ¡tu. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ nustatė nuo V. P. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusiÄ nutartį. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis V. P. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai iki 2016-09-01, teismas byloje nenustatė jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

P. piktybiÅ¡kai vengia atlikti paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartį ir Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės pakeitimo atmesti. Nurodo, kad dėl teismo įpareigojimo bÅ«ti registruotu darbo biržoje arba pradėti dirbti teismo posėdžio metu ginčo nekilo, nes jis buvo registruotas darbo biržoje, po to įsidarbino. Pažymi, kad teismas nutartyje neteisingai nurodė, jog jis Å¡iuo metu nedirba, ir pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ nesprendė, kaip areÅ¡to atlikimas areÅ¡tinėje paveiks jo tolesnį gyvenimÄ , neatsižvelgė į tai, kad dėl areÅ¡to bausmės atlikimo jis neabejotinai praras darbÄ , kurio ilgai ieÅ¡kojo.

Tvirtina, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog jis nėra įvykdęs teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai S. G.. Nurodo, kad nukentėjusiajai yra atlyginta visa 700 eurų žala ir pažymi, jog byloje yra pateiktas S. G. ranka suraÅ¡ytas ir jos pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriame ji pati patvirtino, kad jai atlyginta visa 700 eurų žala, raÅ¡te yra ir jo darbdavio A. N. paraÅ¡as. Tvirtina, kad pati nukentėjusioji pageidavo atvykti į Vilnių ir pasiimti pinigus, todėl pinigai jai buvo perduoti į rankas.

Teigia, kad teismas neteisingai vertino nukentėjusiosios parodymus teisme, patikėjo jos melagingais parodymais, nevertindamas raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodo kad nukentėjusioji teisme melavo apie tai, jog jai buvo perduoti tik 300 eurų, kad S. G. pradžioje melavo, jog jos raÅ¡to tekstas jai buvo padiktuotas telefonu advokato A. G., o vėliau sakė, kad neatsimena, jog jai buvo liepta įraÅ¡yti 700 eurų sumÄ . Nurodo, kad susitikimo metu su S. G. nė vienas nežinojo, kaip reikia raÅ¡yti raÅ¡to dėl pinigų atlyginimo tekstÄ , todėl buvo skambinta gynėjui ir jis diktavo, o per įjungtÄ telefono garsiakalbį visi girdėjo, kas buvo sakoma.

Nurodo, kad tai matė ir girdėjo A. N. sugyventinė V. T.. Pažymi, kad gynėjas teismo prašė apklausti kaip liudytojus A. N. ir V. T., tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Tvirtina, kad gynėjas nurodė nukentėjusiajai įraÅ¡yti tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ ji gauna, tai nukentėjusioji ir padarė. Pasak apelianto, teismas neteisingai nustatė, kad nukentėjusiajai nebuvo perduota visa pinigų suma. Nurodo, kad pinigus žalai atlyginti skolino A. N., A. N. pinigus ir perdavė, tačiau jis jų neskaičiavo.

Nuteistojo nuomone, nukentėjusioji nebÅ«tų raÅ¡iusi, kad ji gauna 700 eurų, jei ji jų nebÅ«tų gavusi. Apelianto tvirtinimu, nukentėjusioji meluoja ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Nuteistojo V. P. skundas tenkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Kaip minėta, V. P. 2016-02-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. G..

Taip pat nuosprendžiu V. P. išaiškinta, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendžiu iš V. P. S. G. priteistas 700 eurų turtinės žalos atlyginimas.Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.Nuteistajam V. P. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir priteistÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai S. G..

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. 2016-03-14 buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .Byloje nėra duomenų, kad V. P. bÅ«tų baustas administracine tvarka, bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas.

Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, t. y. nuo 2016-05-09 užsiregistravo darbo biržoje (asmens byla, 32 l.), teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teismui buvo pateikti duomenys, jog V. P. įsidarbino ir dirba MB „F. B.“ nuo 2016-09-13 (14 b. l.). Per teismo nuosprendyje nustatytÄ laikÄ V. P. nukentėjusiajai S. G. iÅ¡ priteistos 700 eurų turtinės žalos atlygino tik 50 eurų (asmens byla 29-30 l.), tačiau, įvertinus tai, kad nuteistasis darbo biržoje užsiregistravo 2016 m. gegužės mėnesį, o įsidarbino tik 2016 m. rugsėjo mėnesį, prižįstama, kad per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos dėl objektyvių priežasčių.

Teikimo nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad V. P. iki skundžiamos nutarties priėmimo dar atlygino 300 eurų turtinės žalos. Taigi, skundui nagrinėti pateikti duomenys patvirtina, kad V. P. pusę nukentėjusiajai priteistos sumos – 350 eurų – tikrai yra sumokėjęs. Dėl kitos 350 eurų dydžio turtinės žalos dalies atlyginimo byloje yra kilęs ginčas, nes nuteistasis teigia sumokėjęs nukentėjusiajai S. G. iÅ¡ viso 700 eurų ir pateikė teismui S. G. suraÅ¡ytÄ (tai pripažino ji pati) ir S. G., V.

P. ir liudytojo A. N. pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , kuriame S. G. patvirtino gavusi iÅ¡ V. P. 700 eurų priteistos žalos atlyginimui, o S. G. tvirtina iÅ¡ V. P. gavusi iÅ¡ viso tik 350 eurų, patvirtinimÄ apie 700 eurų gavimÄ paraÅ¡iusi ir pasiraÅ¡iusi iÅ¡ baimės dėl grasinimų. Nukentėjusioji S. G. teismo posėdyje taip pat pripažino, kad dėl grasinimų į policijÄ nesikreipė. Esant tokiems prieÅ¡taringiems duomenims dėl nuteistojo V. P. nukentėjusiajai sumokėtos sumos dydžio bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevengė vykdyti kitų įpareigojimų, ir kad per teismo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ (iki 2016-09-01) neatlygino žalos dėl objektyvių priežasčių (neturėjo darbo), nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

P. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nenustačius, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę keisti areÅ¡tu, nes pagal BK 48 str. 10 d. laisvės apribojimo bausmė areÅ¡tu keičiama tik tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti bausmę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl V.

P. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Dėl to skundžiama 2016-11-02 teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl V. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                  Virginija Žindulienė