cf874bbd-1e2b-42ed-b2fd-5cde7f3a6f5b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1024/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija:

89.                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jankausko paslaugos ir prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-210-881/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jankausko paslaugos ir prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laidotva“ dėl žalos, padarytos nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 124 Lt turtinės žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Biržų rajone vykdo su žmogaus palaikų laidojimu susijusiÄ veiklÄ : žmogaus palaikų pradinis vežimas, laikinas laikymas, paruoÅ¡imas Å¡arvoti, Å¡arvojimas, vežimas laidojimui, laidojimas.

Veiklos rÅ«Å¡is, kuria užsiima ieÅ¡kovas, iki 2011 m. sausio 1 d. buvo laikoma licencijuojama veikla. Be ieÅ¡kovo, panaÅ¡iÄ veiklÄ Biržų rajone vykdo ir atsakovas. Daugiau įmonių, teikiančių tokio pobÅ«džio paslaugas Biržų rajone, ginčo laikotarpiu nebuvo. Skirtingai nei ieÅ¡kovas, atsakovas nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. veiklÄ vykdė neturėdamas tam bÅ«tinos licencijos, todėl tokiais savo veiksmais nesÄ Å¾iningai konkuravo ir sukėlė žalÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. neturėjo teisės teikti visų laidojimo paslaugų, o nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2009 m. sausio 1 d. neturėjo teisės teikti žmogaus palaikų laikino laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo paslaugų, tuo tarpu iki 2011 m. sausio 1 d. teikė visas licencijuojamas paslaugas, net ir tas, kurioms neturėjo licencijos.

Atsakovas taip pat skleidė klaidinančiÄ reklamÄ regioninėje spaudoje, informaciniuose interneto tinklapiuose, bendraudamas su potencialiais klientais nurodydavo tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , todėl Å¡is, atsakovui nesÄ Å¾iningai konkuruojant, patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Atsakovo veiksmai, kuriais buvo pažeidžiamos Žmogaus palaikų laidojimo įstatymo, taip pat Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklių nuostatos, laikytini neteisėtais veiksmais ir pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį bei pažeidžiančiais ieÅ¡kovo turtinius interesus, o bÅ«tent dėl to, kad atsakovas iki 2011 m. sausio 1 d. veikdamas be licencijos, sukÅ«rė sau lengvesnes veiklos sÄ lygas, palyginus su tomis, kuriomis veikė teisėtai veiklÄ vykdantys subjektai.

Atsakovas nedėjo pastangų, laiko ir nepatyrė piniginių sÄ naudų licencijos gavimui, specialių patalpų įrengimui pagal teisės aktų reikalavimus, Å¡ių patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidų, atsakovo, neturinčio licencijos ir higienos paso, netikrino ir kitaip nekontroliavo institucijos, prižiÅ«rinčios laidojimo paslaugų teikimo veiklÄ , jam nebuvo skirta baudų už licencijos sÄ lygų nesilaikymÄ ir pan. Pažymėjo, kad esant nesÄ Å¾iningai konkurencijai, ieÅ¡kovui padarytų nuostolių dydį sudėtinga nustatyti, todėl pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį atsakovo gauta turtinė nauda už laikotarpį, per kurį jis atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, gali bÅ«ti pripažinta ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.251 str.).

Jeigu atsakovas nebūtų neteisėtai iki 2011 m. sausio 1 d. teikęs laidojimo paslaugų ir gavęs už tai pajamų, šias paslaugas suteiktų ieškovas ir būtent ieškovas gautų šias pajamas. Ieškovas įrodinėjo, jog patyrė dviejų rūšių nuostolius – atsakovo gauta nauda už tas laidojimo paslaugas, kurioms teikti atsakovas neturėjo licencijos, būtinos iki 2011 m. sausio 1 d. (iš visos laidojimo paslaugų teikimo veiklos laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d.) ir iš žmogaus palaikų laikino laikymo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti bei šarvojimo paslaugų teikimo veiklos laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovas UAB „Laidotva“ nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., kuomet jam buvo išduota licencija tam tikros su žmogaus palaikų laidojimu susijusios veiklos vykdymui, neturėjo teisės teikti licencijuojamų laidojimo paslaugų, o nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. sausio 1 d. neturėjo teisės teikti žmogaus palaikų laikino laikymo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti, šarvojimo paslaugų.

Tačiau, vadovaudamasis byloje esančių įrodymų visuma (2004-2010 metų Registracijos žurnalas, atsakovo klientams iÅ¡raÅ¡ytos ir Registracijos žurnale užregistruotos 2009 m. liepos 24 d. – 2010 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kt.) padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas, atlikdamas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, gavo iÅ¡ to naudos, tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ ieÅ¡kovui, kadangi neteikė jokių su žmogaus palaikų laidojimu susijusių paslaugų, kurių teikimui neturėjo licencijos.

Teismas kaip neįrodytus atmetė ir ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos suteiktos paslaugos, įvardintos kaip ,,kitos paslaugos“, ,,kitos laidojimo paslaugos“, ,,laidojimo paslaugos“ galėtų reikÅ¡ti bÅ«tent tų paslaugų, kurių atsakovas neturėjo teisės teikti, suteikimÄ . PrieÅ¡ingai, nustatė, kad tai, jog atsakovas, siekdamas patenkinti klientų lÅ«kesčius, tarpininkaudamas organizavo dalies paslaugų, kurioms buvo reikalinga licencija, teikimÄ , patvirtina atsakovui UAB ,,Laidotva“ iÅ¡raÅ¡ytos UAB ,,Ramybės takas“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ Å¡ios bendrovės atsakovas pirko mirusiojo paruoÅ¡imo Å¡arvoti ir Å¡aldytuvo palaikų laikymui paslaugas.

Be to, pagal 2009 m. spalio 31 d. nuomos sutartį UAB ,,Ramybės takas“ atsakovui teikia mirusio žmogaus palaikų laikino laikymo paslaugas nuomotojo Å¡aldymo įrenginyje, o 2011 m. sausio 7 d. Biržų evangelikų reformatų parapijos raÅ¡tas patvirtina, kad parapijos seniÅ«nų nutarimu fiziniai asmenys, parapijos namų iÅ¡laikymui paaukoję tikslinę aukÄ (suma rekomenduojama), gali naudotis parapijos namų sale religinėms atsisveikinimo su velioniu apeigoms vykdyti. Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo veikla, siekiant klientui suteikti visas kompleksines su žmogaus palaikų laidojimu susijusias paslaugas (įskaitant palaikų laikymÄ Å¡aldytuve, Å¡arvojimo salės suradimÄ , mirusiojo palaikų paruoÅ¡imÄ Å¡arvoti ir pan.), nėra draudžiama Lietuvos Respublikos teisės aktų, o toks dirbtinis tarpininkavimo veiklos ribojimas bÅ«tų nepateisinamas sÄ Å¾iningos konkurencijos skatinimo aspektu, prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams.

Kartu nurodė, kad uždraudus vienam iÅ¡ laidojimo paslaugas Biržų rajone teikiančių subjektų tarpininkauti surandant klientui salę Å¡arvojimui, Å¡aldytuvÄ Å¾mogaus palaikų laikymui, mirusiojo paruoÅ¡imÄ Å¡arvojimui, ieÅ¡kovui, kaip vieninteliam Å«kio subjektui, turėjusiam teisę teikti tokias paslaugas Biržų rajone, bÅ«tų buvę sudarytos iÅ¡skirtinės veiklos vykdymo sÄ lygos, kurios bÅ«tų neigiamai įtakoję rinkÄ , bÅ«tų pažeidę klientų (vartotojų) teises ir pan.

Teismo vertinimu, tai, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, patvirtina ir Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 54-2-008-09, kuriame nurodyta, jog atlikus tyrimÄ nenustatyta, kad UAB ,,Laidotva“, neturėdamas licencijos, bÅ«tų vertęsis neteisėta Å«kine, komercine veikla ir Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 54-2-006-10, kuriame taip pat konstatuota, jog atlikus tyrimÄ nenustatyta, kad UAB ,,Laidotva“, neturėdamas licencijos, bÅ«tų vertęsis neteisėta Å«kine, komercine ar finansine veikla.Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai traktuotina atsakovo regioninėje spaudoje skleista klaidinanti reklama, kurioje atsakovas skelbėsi teikiÄ s visas laidojimo paslaugas, įskaitant ir Å¡arvojimÄ , žmogaus palaikų laikinÄ laikymÄ , žmogaus palaikų paruoÅ¡imÄ Å¡arvoti nors, kaip jau buvo minėta, iki 2011 m. sausio 1 d. atsakovas neturėjo teisės teikti Å¡ias paslaugas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡iuos atsakovo veiksmus praÅ¡o pripažinti nesÄ Å¾iningais, nes skelbimuose laikraščiuose atsakovas tik nurodė, kad prekiauja įkapėmis, karstais, gali parÅ«pinti katafalkÄ , duobkasius, taip pat pasiÅ«lo vietÄ Å¡arvojimui ir Å¡aldytuvÄ palaikų laikymui, veža į medicininę ekspertizę, tuo tarpu skelbimo turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo skelbiama reklama yra klaidinanti, neatitinkanti tikrovės, taip pat, kad atsakovas bÅ«tų teikęs paslaugas, kurioms teikti jis neturėjo licencijos.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas skelbimuose taip pat nurodydavo, kad minėtas paslaugas jis teikia žemiausiomis kainomis, savaime nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent dėl klaidinančios reklamos paskelbimo ieÅ¡kovas prarado galimybę suteikti tretiesiems asmenims paslaugas, kurių teikimui atsakovas neturėjo licencijos ir kad už paslaugas, kurias atsakovas reklamavosi galintis suteikti, bÅ«tent ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs naudÄ . Teismas taip pat nenustatė priežastinio ryÅ¡io, jog bÅ«tent dėl atsakovo paskelbtos klaidinančios reklamos (Konkurencijos tarybos 2010 m. spalio 28 d. nutarimas), susijusios su paslaugų kaina, ieÅ¡kovas prarado galimybę suteikti tretiesiems asmenims paslaugas, kurių teikimui atsakovas neturėjo licencijos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas visiÅ¡kai nevertino dalies ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (antstolio M. Jastromskio faktinių aplinkybių protokolo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu klientų pateiktų paaiÅ¡kinimų, atsakovo klientams iÅ¡raÅ¡omų kainoraščių, kuriuose nurodoma ir „morgo“ kaina, taip pat duomenų apie tai, kad ieÅ¡kant informacijos internetu tinklalapyje www.visalietuva.lt, įvedus paieÅ¡kos kriterijus „Ritualinės paslaugos ir reikmenys, Biržai, visos specializacijos“, sistema pateikė atsakovo bendrovę kaip visas paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę), todėl teismo sprendimas priimtas remiantis tik dalimi byloje esančių duomenų.2.

Teismas be pagrindo pripažino, kad galimas atsakovo tarpininkavimas UAB „Ramybės takas“ ir kitų asmenų paslaugų teikimui eliminuoja atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad savo reklaminiuose skelbimuose atsakovas nurodo, jog visas paslaugas teikia pats, be to, už jas klientai mokėdavo tik atsakovui. Taip pat, net ir laikant, kad kažkuriÄ dalį paslaugų atsakovas pirko iÅ¡ UAB „Ramybės takas“, nereiÅ¡kia, kad jos neprivalėjo turėti licencijos savo veiklai.

3. Teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų, tai yra nevertino atsakovo veiksmų laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., kuomet Å¡is neturėjo teisės teikti jokių licencijuojamų laidojimo paslaugų.4. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ negali bÅ«ti laikomas įrodymu, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Å is nutarimas yra reikÅ¡mingas tik tuo, kad patvirtina, jog ieÅ¡kovas kreipėsi net į policijos įstaigÄ dėl savo teisių gynimo, ir ten buvo atliekamas tyrimas.5.

Teismas neteisingai vertino atsakovo skelbimus, kuriuose buvo skelbiama klaidinanti reklama. Ä®siteisėjusiu Konkurencijos tarybos nutarimu yra konstatuota, kad tokia reklama pažeidė sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , taigi sukėlė neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui. Be to, laidojimo paslaugų gavėjams yra labai svarbios Å¡ių paslaugų teikimo detalės, o ne tik rezultatas, todėl reklaminis skelbimas, kad viena įmonė suteikia visas paslaugas, daro įtakÄ klientų pasirinkimui – jeigu atsakovas bÅ«tų sÄ Å¾iningai skleidęs informacijÄ , dalis klientų nebÅ«tų pirkę iÅ¡ jo paslaugų, o kadangi vienintelis kitas tokių pat paslaugų teikėjas Biržų rajone buvo ieÅ¡kovas, klientai paslaugas bÅ«tų pirkę iÅ¡ jo.

Taigi Å¡ie atsakovo atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai galėjo nulemti arba turėti įtakos žalos atsiradimui – ieÅ¡kovo negautoms pajamoms.6. Teismas nepagrįstai vertino, kad tarp klaidinančios reklamos skelbimo ir ieÅ¡kovo patirtos žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, kadangi yra akivaizdu, jog skelbimai, kuriuose nurodoma, jog atsakovo paslaugos yra pigiausios, įtakojo vartotojų apsisprendimÄ pasirinkti atsakovÄ , o ne ieÅ¡kovÄ . Atsakovas UAB „Laidotva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas teisingai įvertino visus reikÅ¡mingus bylai įrodymus, teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, o ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas siekiant apginti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Teismas teisingai nurodė, kad atsakovas, naudodamasis kitų įmonių paslaugomis, turėjo teisę teikti visas laidojimo paslaugas klientams, tuo tarpu jokių neturėdamas licencijos paslaugų atsakovas pats neteikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje sprendžiamas atsakovo civilinės atsakomybės klausimas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ieÅ¡kovui padarytos žalos atlyginimo (CK 6.245-6.249 str.).Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. VIII-1099 redakcija) nustatyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti.

Nurodytoje teisės normoje pateikiamas konkurencijÄ ribojančių draudžiamų veiksmų sÄ raÅ¡as, bet jis yra tik pavyzdinis, todėl nustatinėjant, buvo konkrečiu atveju pažeistos konkurencijÄ reglamentuojančios teisės normos ar ne, neapsiribojama Å¡iuo sÄ raÅ¡u. Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å«kio subjektai, pažeidę jo normas, privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ kitiems Å«kio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad žala, padaryta nesÄ Å¾ininga konkurencija, turi bÅ«ti apskaičiuojama ir įrodoma remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, įtvirtintais CK, nes Konkurencijos įstatyme nenustatyta jokių specialių kriterijų, pagal kuriuos žala turėtų bÅ«ti apskaičiuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2004; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007; 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

Taigi sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ ), atsiradusiÄ Å¾alÄ , kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto (CK 6.246-6.249 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, žalos, atsiradusios dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, faktÄ iÅ¡ esmės įrodinėja tuo, kad atsakovas teikė laidojimo paslaugas neturėdamas Å¡iai veiklai ar daliai paslaugų licencijos, taip pat skleidė klaidinančiÄ reklamÄ dėl savo teikiamų paslaugų (Konkurencijos įstatymo 16 str. 7 d.).

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2010 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 2S-25, kurio, remiantis bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, atsakovas neskundė, yra konstatuota, jog jis skleidė klaidinančiÄ reklamÄ apie savo paslaugas bei jų kainÄ , be to, padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Laidotva“ veikla turi NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 4 punkte nustatytų požymių, t. y. pasireiÅ¡kia kaip apgaulingas tvirtinimas, jog komercinės veiklos subjektui (įskaitant jo vykdomÄ komercinę veiklÄ ) yra suteikta licencija, todėl už minėtus pažeidimus atsakovui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (t. 1, b. l. 47-50).

Apeliantas teisingai nurodo, kad toks Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo konstatuotas konkurencijos teisės pažeidimas, yra prima facie įrodymas byloje dėl konkurencijos teisės pažeidimu kilusios žalos atlyginimo, todėl, kolegijos vertinimu, teismas, prieÅ¡ingai nei nurodyta minėtame Konkurencijos tarybos nutarime, be pagrindo dar kartÄ sprendė, jog atsakovo skelbimų turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovo skelbiama reklama yra klaidinanti, neatitinkanti tikrovės. Tačiau ieÅ¡kovo cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad minėtos institucijos pažeidimo konstatavimas savaime nereiÅ¡kia civilinės atsakomybės, t. y. prievolės atlyginti žalÄ , atsiradimo, nes, kaip minėta anksčiau, civilinės atsakomybės taikymui reikia nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos atsakomybės atsiradimo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2010).

Dėl nurodytų priežasčių kolegija, nekvestionuodama minėtos institucijos iÅ¡vadų ir plačiau nepasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su klaidinančios reklamos nustatymo faktu, tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246-6.249 str.).Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas UAB „Laidotva“ laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. neturėjo licencijos teikti laidojimo paslaugų, o laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. sausio 1 d. neturėjo teisės teikti dalies licencijuojamų laidojimo paslaugų.

Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovu, kad juridinis asmuo turi turėti licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti visas laidojimo paslaugas arba dalį jų (Žmogaus palaikų laidojimo įstatymo 20 str. 2 d., Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 240, 5 str., 7 str.). Vis dėlto, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl atsakovo veiksmų, kuriais dalis paslaugų (palaikų laikymas Å¡aldytuve, Å¡arvojimo salės suradimas, mirusiojo palaikų paruoÅ¡imas Å¡arvoti ir pan.) buvo įsigytos iÅ¡ trečiųjų asmenų, ieÅ¡kovas neįrodė, patyrė reikalaujamÄ priteisti žalÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija fakto, jog UAB „Ramybės takas“, su kuria atsakovas buvo pasirašęs 2009 m. spalio 31 d. Nuomos sutartį dėl mirusio žmogaus laikino laikymo paslaugų Å¡aldymo įrenginyje (t. 1, b. l. 72-74), taip pat pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras teikė mirusiųjų paruoÅ¡imo Å¡arvojimui (aprengimas, grimas ir kt.) paslaugas (t. 2, b. l. 34, 38, 42, 45, 48, 57, 61, 63), turėjo licencijÄ teikti minėtas paslaugas. Taip pat nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad atsakovas, kaip ir kiti asmenys, už rekomenduojamÄ aukÄ bažnyčiai galėjo naudoti Biržų evangelikų reformatų parapijos namus religinėms atsisveikinimo su velioniu apeigoms vykdyti (t. 1, b. l. 77).

Todėl kolegija iÅ¡ esmės sutinka su teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog toks atsakovo paslaugų teikimo bÅ«das turėjo esminę įtakÄ ir/ar pažeidė ieÅ¡kovo kaip atsakovo konkurento interesus, dėl ko apeliantas negavo pajamų. Minėtos iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto jokiais įrodymais nepatvirtinti argumentai, kad sutartis su UAB „Ramybės takas“ yra tik priedanga pigiai teikti paslaugas nesÄ Å¾iningai konkuruojant. Taip pat atmestini apelianto teiginiai, kad atsakovo klientams iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytų „kitų paslaugų“ kainos yra pakankamai didelės, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, tai patvirtina, jog dalį licencijuojamų paslaugų teikė pats atsakovas, o ne UAB „Ramybės takas“.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėti ieÅ¡kovo argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, todėl spręstina, jog apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vadų, jog į „laidojimo iÅ¡laidas“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įskaičiuotos tik paslaugos, atliktos subjektų, turinčių licencijÄ jas teikti (CPK 178 str.). Taip pat neturi teisinio pagrindo apeliacinio skundo argumentai, kad klientai, sužinoję, jog atsakovas paslaugas teiks naudodamasis kitos įmonės paslaugomis, nebÅ«tų pirkę laidojimo paslaugų iÅ¡ atsakovo, o automatiÅ¡kai pasirinktų ieÅ¡kovÄ , kadangi kolegijos nuomone, vartotojo pasirinkimÄ kiekvienu konkrečiu atveju lemia skirtingi faktoriai (pvz., paslaugų kaina, žinojimas/nežinojimas, kad paslaugas gali suteikti ir kitas tiekėjas ir kt.), tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų (pvz., vartotojų apklausa), suteikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog sužinoję minėtÄ informacijÄ , klientai atsisakytų atsakovo paslaugų ir jas pirktų iÅ¡ ieÅ¡kovo, o tokiu bÅ«du atsakovo gautÄ pelnÄ bÅ«tų uždirbęs ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).Apeliantas taip pat teigia, kad atsakovas, neturėdamas licencijos, teikė laidojimo paslaugas ne tik aukščiau nurodytu laikotarpiu, kuomet jis naudojosi trečiųjų asmenų paslaugomis, o ir laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., kuomet neturėjo teisės teikti jokių licencijuojamų laidojimo paslaugų, o pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo apskritai nepasisakė.

Kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, dėl atsakovo veiksmų minėtu laikotarpiu teismas pasisakė iÅ¡samiai, nurodydamas, kad atsakovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ir Å¡iuo laikotarpiu atsakovas neatliko veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, sudarančiais pagrindÄ civilinei atsakomybei kilti (t. 2, b. l. 82), taip pat iÅ¡samiai iÅ¡analizavo pateiktus įrodymus – 2009 m. liepos 29 d., 2009 m. rugpjūčio 10 d., 2009 m. rugpjūčio 25 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, Registracijos žurnalÄ ir kt. (t. 1, b. l. 27-64, 192-195), iÅ¡ kurių matyti, kad nelicencijuotos veiklos bylos duomenimis atsakovas ir minėtu laikotarpiu nevykdė (CPK 185 str.). Nors apeliantas teigia, jog teismas visiÅ¡kai nevertino ir dalies ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – antstolio M. Jastromskio faktinių aplinkybių protokolo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu klientų pateiktų paaiÅ¡kinimų, atsakovo klientams iÅ¡raÅ¡omų kainoraščių, kuriuose nurodoma ir lavoninės (morgo) kaina, taip pat duomenų apie tai, kad ieÅ¡kant informacijos internetu tinklalapyje www.visalietuva.lt, įvedus paieÅ¡kos kriterijus „Ritualinės paslaugos ir reikmenys, Biržai, visos specializacijos“, sistema pateikė atsakovo bendrovę kaip visas paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kurie, ieÅ¡kovo įsitikinimu, patvirtina, jog atsakovas tiek laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., tiek laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. sausio 1 d.

Å¡ias paslaugas faktiÅ¡kai teikė, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog aukščiau nurodytais laikotarpiais neturėjo licencijos teikti visų arba dalies laidojimo paslaugų, tačiau raÅ¡ytiniais duomenimis įrodinėjo minėtų paslaugų pats neteikęs, o tik tarpininkavęs; dėl klaidinančios reklamos, jog atsakovo bendrovė teikia visas paslaugas, byloje buvo pateiktas prima facie įrodymas – Konkurencijos tarybos nutarimas, todėl kolegija sprendžia, jog aukščiau nurodyti apelianto pateikti duomenys byloje surinktų bei kolegijos iÅ¡nagrinėtų įrodymų kontekste neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų (CPK 185 str.).Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad visi aukščiau minėti atsakovo veiksmai yra tiesioginiu ar netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo patirta žala – atsakovo gautu grynuoju pelnu už suteiktas laidojimo paslaugas (CK 6.246-6.249 str.).

Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konkurencijos taryba 2010 m. spalio 28 d. nutarimu už klaidinančios reklamos skleidimÄ atsakovui paskyrė tik minimaliÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , pažymėdama, jog Å¡iuo pažeidimu nepadaryta esminės žalos asmenų interesams, o pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Nors ieÅ¡kovas įrodinėja, jog Biržų rajone laidojimo paslaugas teikiant tik ieÅ¡kovui ir atsakovui, vartotojai paslaugų teikėju, jeigu atsakovas neteiktų tam tikrų laidojimo paslaugų arba neskleistų klaidinančios reklamos, pasirinktų apeliantÄ , tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių duomenų, jog klientai laidojimo paslaugas tokiu atveju pirktų tik iÅ¡ ieÅ¡kovo (pvz., vartotojų elgesio apklausos), o Å¡is gautų tokiÄ pačiÄ grynojo pelno dalį kaip ir atsakovas.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, ar bÅ«tų pajėgus suteikti laidojimo paslaugas visiems vartotojams, jei Biržų rajone visas ar dalį laidojimo paslaugų teiktų neturėdamas konkurento – atsakovo (CPK 12 str.,178, 185 str.).Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Jankausko paslaugos ir prekyba“ ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; etc.).

Todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui (CPK 185 str.). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, praÅ¡ymÄ argumentuodamas tuo, kad byloje bÅ«tina iÅ¡analizuoti daug faktinių aplinkybių, kurios geriausiai bÅ«tų atskleistos sudarant galimybę ieÅ¡kovui jas paaiÅ¡kinti teismui.Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai nėra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ). Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys procesiniuose dokumentuose pateikė visus savo motyvuotus argumentus, naujų įrodymų nėra pateikta, teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, atsakovui priteistinos jo turėtos advokato iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 1 000 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, ir skundo apimtis, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir priteisia jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jankausko paslaugos ir prekyba“ (įmonės kodas 154765962) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laidotva“ (įmonės kodas 300021054) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                              Alė Bukavinienė                                                                                                                                    Marytė Mitkuvienė                                                                                                                           Gintaras Pečiulis