cf8692d1-a7bb-48e4-bfbb-7c4e44cb780b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

             Baudž. byla Nr.N 1-186 -359/2011Teisminio proceso Nr.1-63-1-00644-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5;1.1.7.2.7;1.1.8.6.11;1.1.8.7.9;1.1.11;1.1.11.2;1.1.11.7;1.1.11.10;1.1.11.11;1.2.14.1.2.2;1.2.14.10(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 6 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai O.

S., teisiamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. N., R. V.,gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui, Eugenijui Senovaičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,-           1.K. V.,a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 4 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:            - 2009.07.02. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.;            - 2011.04.11.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu- pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.- 1 metams ir 4 mėn. laisvės atėmimo.BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- būti namuose nuo 22 iki 6 val.;            - 2011.04.14. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 metams ir 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., be bausme vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bendrauti su D.

G. ir A. N.;           - 2011.07.19.- KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. taisyklėmis 2011.04.11. ir 2011.04.14. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- 1 metai ir 7 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. tvarka laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be teismo žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti bendrauti su D.

G. ir A. N.;            2.O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) 10 kl. mokinys, vidutinio neįgalumo lygio, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas.           K. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o O. N. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-              n u s t a t ė:              Teisiamieji nepilnamečiai K.

V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir O. N. 2010 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., veikdami bendrininkų grupėje, per nerakintas duris, įsibrovė į nukentėjusiosios O. S. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , O. S. priklausančius daiktus: du invalido vežimėlio akumuliatoriaus pakrovėjus viso 2000 lt vertės,, aliumininius, varinius laidus viso už 50 lt vertės, lituoklį 10 lt vertės. Toliau tęsdami savo veiksmus abu teisiamieji iÅ¡ nerakinto sandėliuko slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , O.

S. priklausančius du motociklo ratus 50 lt vertės, metalinius vamzdžius 100 lt vertės. Po to, tęsdami savo veiksmus abu teisiamieji tuo pat metu, per nerakintas duris įsibrovė į ten pat esantį nukentėjusiosios O. S. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - O. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1600 su SIM kortele bendrai 110 lt vertės. Tokiu bÅ«du abu teisiamieji, bendrai veikdami, slapta pagrobė svetimÄ . O. S. priklausantį turtÄ už 2320 lt.               Be to, teisiamasis K.

V., tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje- (duomenys neskelbtini), vienas, tyčia sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai O. S. priklausantį, turtÄ - apgadino kieme stovėjusį turistinį vagonėlį Clubman 460 2EK v. Nr (duomenys neskelbtini) sulaužė vagonėlio lango apdailÄ 200lt vertės, iÅ¡lupo vagonėlio sienÄ 500 lt vertės, iÅ¡spyrė duris ir sulaužė durų užraktÄ viso 500 lt vertės, išėmė ir sugadino vandens siurbliukÄ , nutraukė elektros laidus ir taip sugadino vagonėlio instaliacijÄ bendrai viso 800 lt vertės. Tokiu bÅ«du K.

V. tyčia sugadino svetimo, nukentėjusiajai O. S. priklausančio turto viso už 2000 lt.                 Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis K. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. vakare, Žiežmariuose susitikęs su O. N. su kuriuo yra draugai. Buvo kiek iÅ¡gėręs alkoholio. PasiÅ«lė O. N. nueiti pas netoliese gyvenančiÄ senyvÄ moteriÅ¡kę kÄ nors pavogti. Abu nuėję į O.

S. namus apie 21 val.. Namuose Å¡viesa nedegė, žmonių nesimatė. Abu nuėję prie kieme esančio garažo. Ten pamatė du invalido vežimėlių akumuliatorius ir pakrovėjus. Juos paėmę ir nunešę paslėpę už tvoros Å«kinio pastato. Dar paėmę lituoklį, varinius laidus. Po to nuėję į kieme esantį sandėliukÄ ir iÅ¡ ten paėmę du motociklo ratus. Visus daiktus padėję už tvoros, už Å«kinio pastato. Po to abu su O. N. nuėję į gyvenamÄ jį namÄ .

Namo durys buvo neužrakintos. Televizorius buvo įjungtas, matė miegančiÄ O. S.. Ant spintelės pamatęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį paėmę ir iÅ¡sinešę. IÅ¡ namo daugiau nieko nepaėmę. Jokių laikrodžių nevogęs, net nematęs kur jie buvo. Be to, tuo metu kieme matęs stovintį turistinį vagonėlį. Bandęs į jį patekti, iÅ¡laužęs vagonėlio langelio rėmÄ . Ä® duris nespyręs, laidų nenutraukęs. Buvo piktas ir neblaivus, nežinÄ s kodėl taip pasielgęs.                   Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis K.

V. savo parodymus buvo patvirtinęs parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kur nurodė kaip ir iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ bei apgadino turistinį vagonėlį. (b.l. 144-147)                    Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis O. N. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. po pietų pas jį į namus atėjo draugas Kazimieras, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kazimieras buvo girtas.

Dar gėrė alaus. Jis pasiÅ«lė nueiti pas O. S. kÄ nors pavogti. IÅ¡ pradžių nesutikęs, bet vėliau abu kartu ten nuėję. Ji gyvenanti netoliese (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu žmonių nesimatę. Nuėję į kiemÄ prie ten esančio garažo. Durys buvo nerakintos. Jis stovėjęs ir saugojęs, kad niekas neateitų. IÅ¡ garažo paėmę aliuminio laidus, du invalido vežimėlio akumuliatorius. ViskÄ nešę ir paslėpę už Å«kinio pastato. IÅ¡ medinio sandėliuko paėmę du motociklo ratus ir nunešę prie kitų daiktų.

Po to K. V. pasiÅ«lė nueiti į namo vidų. Namo durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Viduje matęs įjungtÄ televizorių, O. S. miegojusi. Kambaryje ant spinteles pamatęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . K. V. telefonÄ paėmė. Pats iÅ¡ namo daugiau nieko nepaėmęs, apie kokius nors laikrodžius nieko nežino, jų neėmė. Po to abu iÅ¡ namo išėję ir prie sandėliuko rado sukrautus metalinius vamzdžius, kuriuos pasiėmė. Po to K. V. priėjęs prie kieme stovinčio turistinio vagonėlio bandė iÅ¡lupti langÄ , jį sulaužė.

Tada pradėjo spardyti vagonėlio duris. Po to abu iÅ¡ kiemo išėjo pasiėmę laidus, vamzdžius, telefonÄ . Kitus daiktus buvo paslėpę už Å«kinio pastato. KitÄ dienÄ galvoję juos pasiimti. Tačiau atvykę po kelių dienų daiktų neberadę. Laidus nudeginę ir pardavę. Kur dingę kiti paimti daiktai nežinÄ s. Gailisi taip pasielgęs.                    Ikiteisminio tyrimo metu teisiamasis O. N. buvo patvirtinęs savo parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kur nurodė kaip ir iÅ¡ kur pagrobė O.

S. daiktus. (b.l. 97-100).                    Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 16 d. vakare buvo išėjusi į parduotuvę. Grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) pamatė kieme iÅ¡mėtytus daiktus, aplaužytÄ turistinį vagonėlį, kurio buvo sugadintos durys, langas, nutraukti laidai, vandens siurbliukas iÅ¡luptas. Tada apžiÅ«rėjusi pasigedo garaže buvusių invalido vežimėlių akumuliatorių dviejų pakrovėjų, kurie kainuoja abu apie 2000 lt.

IÅ¡ sandėliuko buvo pavogti du motociklo ratai, metaliniai vamzdžiai, lituoklis, laidai. Namuose pasigedusi mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA, kuris buvo kambaryje ant spintelės, keturių rankinių laikrodžių, kurie buvo laikomi spintelės stalčiuje. Jai padaryta žala vagystės metu 2270 lt, o dėl vagonėlio apgadinimo- 2000 lt. IÅ¡ karto tÄ vakarÄ iÅ¡kvietusi policijÄ . KitÄ dienÄ dalį daiktų radusi už tvoros ir Å«kinio pastato. Tačiau neradusi akumuliatorių dviejų pakrovėjų, neatlyginta už laidus bei vamzdžius, laikrodžius.

PraÅ¡o priteisti atlyginti žalÄ iÅ¡ kaltų asmenų.                     Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. S. savo parodymus buvo patvirtinusi parodymų patikrinimo metu įvykio vietoje, parodė iÅ¡ kurių vietų kieme, namuose, sandėliuke ir kokie daiktai buvo paimti. (b.l. 29-31).                     IÅ¡ byloje esančio K. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, suraÅ¡yto 2011.03.21. (b.l. 144-147) matyti, kad parodymų patikrinimo metu K.

V. parodė vietÄ savo namuose (duomenys neskelbtini), kur stalčiuje slėpė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, pavogtÄ iÅ¡ O. S.. Telefonas parodymo patikrinimo vietoje metu buvo paimtas.                     IÅ¡ parodymo atpažinti daiktų protokolo, suraÅ¡yto 2011.08.08. (b.l. 71-72) matyti, kad O. S. parodymo atpažinti daiktų metu atpažino mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ , paimtÄ iÅ¡ K. V., kaip pavogtÄ iÅ¡ jos namų 2010.11.16.                     IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, suraÅ¡yto 2010.11.16. ir papildomo protokolo, suraÅ¡yto 2010.11.17. (b.l. 10-18) matyti, kad(duomenys neskelbtini) namo kieme stovi turistinė priekaba Clubman 460 2EK v.Nr. (duomenys neskelbtini).

Priekabos šone lange sulaužyta plastmasinė detalė, įlenktos durys, sulaužytos apdailos detalės, išlupta prijungimo elektros rozetė, išluptas siurbliukas. Už namo ūkinio pastato, prie tvoros rastos dvi akumuliatorinės baterijos, lituoklis, du motociklo ratai.                      Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad nepilnamečiai teisiamieji K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir O. N. 2010.11.16. apie 21 val. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į nukentėjusiajai O.

S. priklausantį namÄ , garaÅ¾Ä bei sandėliukÄ , esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 2320 lt.                       Be to, teismas laiko įrodytu ir tai, kad tuo pat metu ir toje pačioje vietoje- Žalioji g. 6, Žiežmariuose, namo kieme, teisiamasis K. V. vienas, tyčia, spardydamas ir laužydamas apgadino tenai stovėjusį O. S. priklausantį turistinį vagonėlį Clubman 460 2EK ir padarė nukentėjusiajai 2000 lt turtinę žalÄ .                       Teismas tokius teisiamųjų K.

V. ir O. N. veiksmus pirmajame epizode kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpas.                        Teismas teisiamojo K. V. veiksmus antrajame epizode kvalifikuoja kaip nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.- kaip tyčinį svetimo turto sugadinimÄ .                        Teisiamųjų K. V. ir O. N. kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra pilnai įrodyta objektyviais duomenimis:

įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis, surastais pas K. V. nukentėjusiosios daiktais. Be to patys teisiamieji teisme iÅ¡ esmės prisipažino įsibrovę į nukentėjusiosios namus ir jÄ apvogę. Nors teisiamasis K. V. teisiamojo posėdžio metu dalinai pakeitė savo parodymus, duotu ikiteisminio tyrimo metu apie turistinio vagonėlio apgadinimÄ : nurodė teisme, kad tik sulaužė vagonėlio langÄ , o kitų sugadinimų nepadarė. Tačiau teismas Å¡iuo atveju remiasi K. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Å ie jo parodymai buvo patikrinti ir įvykio vietoje, kur K. V. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kaip ir kÄ apspardė bÅ«damas piktas. Å ie jo parodymai iki detalių sutampa su objektyviais duomenimis- įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotais faktais apie vagonėlio apgadinimo vietas. Dėl to akivaizdu, kad kaltinimas K. V. dėl svetimo turto tyčinio sugadinimo pasitvirtino visa apimtimi.                      Tačiau abiems teisiamiesiems iÅ¡ kaltinimo turi bÅ«ti iÅ¡imtas epizodas dėl keturių laikrodžių pagrobimo iÅ¡ O.

S. namų. Byloje nėra surinktÄ jokių duomenų, kad teisiamieji pavogdami nukentėjusiosios daiktus kartu pagrobė ir keturis laikrodžius, kurie buvo kambaryje stovinčios spintelės stalčiuje. Teisiamiesiems nėra jokios prasmės neigti Å¡ių daiktų pagrobimo faktÄ , jei jie bÅ«tų tai padarę, nes jie prisipažino dėl žymiai didesnę vertę turinčių daiktų vagystės. Be to pati nukentėjusioji O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuos laikrodžius matė gal bÅ«t tik prieÅ¡ mėnesį iki vagystės, jų buvimo netikrino, o policijos pareigÅ«nui pradžioje nenurodė, kad jie dingę gal bÅ«t Å¡ios vagystės metu.

Dėl to kyla abejonių, kad tie laikrodžiai galėjo bÅ«ti pagrobti bÅ«tent Å¡ių teisiamųjų. Dėl to Å¡ių daiktų vagystė iÅ¡ kaltinimo teisiamiesiems iÅ¡jungtina. Teisiamieji pagrobtus iÅ¡ nukentėjusiosios O. S. daiktus; motociklo ratus, lituoklį, metalo vamzdžius, akumuliatorių pakrovėjus pasislėpė netoli vagystės vietos. Vėliau dalis daiktų dingo, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , laidus teisiamieji iÅ¡sinešė iÅ¡ karto. Tačiau tai neturi įtakos teisiamųjų veiksmų kvalifikacijai.                       Skiriant bausmes teisiamajam K.

V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Tačiau K. V. jau anksčiau buvo padaręs nusikaltimų ( tačiau nuteistas po šių nusikalstamų veikų padarymo), yra keturis kartus baustas administracine tvarka už padarytus viešosios tvarkos pažeidimus. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) K. V. niekur nesimoko ir nedirba. Dėl to jam skirtina terminuota, negriežta laisvės atėmimo bausmė bei taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatos: atidėtinas bausmės vykdymas ir paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.                         Skiriant bausmę teisiamajam O.

N. teismas taip pat atsižvelgia, kad jis nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Pripažintas ribotai pakaltinamu (b.l. 121-124), anksčiau jis nebuvo padaręs nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų, padarė nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ . Be to nebuvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas. Dėl to teisiamajam O. N. yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. (BPK 93 str. 1 d. 2 p.)                          Pripažinus teisiamuosius K.

V. ir O. N. kaltais dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡ dalies tenkintinas nukentėjusiosios O. S. ieÅ¡kinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji O. S. yra pareiÅ¡kusi 3270 lt ieÅ¡kinį dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2000 lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl tyčinio turto sugadinimo, atlyginimo. Asmenys pripažinti kaltais dėl vagystės ir turto tyčinio sugadinimo privalo atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dalis dėl žalos, padarytos vagystės metu, mažintinas, nes neteisingai nurodyta dalies pagrobtų ir negražintų daiktų vertė. Å tai pati O. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pagrobtų 2 akumuliatorių pakrovėjų vertė gali bÅ«ti apie 2000 lt, o ne 3000 lt kaip nurodyta kaltinime. Be to, dalis daiktų buvo gražintÄ , o keturių laikrodžių vagystė teisiamiesiems iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta. Dėl to Å¡i priteistino ieÅ¡kinio dalis mažintina iki 2150 lt.

Ieškinio dalis dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos dėl tyčinio turto sugadinimo nemažintina, kadangi nustatyta, kad realiai tokia žala yra padaryta dėl tyčinių teisiamojo K. V. veiksmų. Ši žalos dalis priteistina iš teisiamojo K. V., o jam neišgalint iš jo įstatyminės atstovės civilinės atsakovės- R. V.. Ieškinio dalis dėl žalos, padarytos vagyste atlyginimo priteistina solidariai iš abiejų teisiamųjų, o jiems neišgalint sumokėti- iš jų įstatyminių atstovių ir civilinių atsakovių:

R. V. ir R. N., nes teisiamieji yra nepilnamečiai, neturi turto, pajamų, yra patys iÅ¡laikomi.                         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302 str.,303 str. 2 d.,304-305 str.str., 307 str., 308 str.-                          n u s p r e n d ė:                         1. K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:                          - pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;                          - pagal BK 187 str. 1 d.- laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. taisyklėmis Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir subendrintÄ bausmę pagal abu nusikaltimus paskirti- 1 ( vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.                          Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. taisyklėmis Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie 2011.07.19.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi K. V. subendrintos pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės- 1 metu ir 7 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal visus nuosprendžius nustatyti- 2(dvejus) metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti K. V. Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 2 d. paskirti K. V. auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimÄ 12 mėnesių: bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti.                           2.

O. N. (a.k(duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 2 p. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Paskirti O. N. auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimÄ 12 mėnesių: tęsti mokslÄ KaiÅ¡iadorių specialiojoje mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje, nuo 22 val iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokymuisi ar darbu. Per elgesio apribojimo laikÄ nebendrauti su K. V..                            Nukentėjusiosios O.

S. ieÅ¡kinį patenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ K. V. ir O. N. solidariai, o jiems neiÅ¡galint solidariai iÅ¡ civilinių atsakovių R. V. ir R. N. nukentėjusiajai O. S. 2150 litų vagyste padarytai turtinei žalai atlyginti. Be to, priteisti iÅ¡ K. V., o jam neiÅ¡galint iÅ¡ civilinės atsakovės R. V. nukentėjusiajai O. S. 2000 litų turtinei žalai dėl turto sugadinimo atlyginti.                             Kitoje dalyje nukentėjusiosios O. S. ieÅ¡kinį atmesti.                             KardomÄ sias priemones kol nuosprendis įsiteisė K.

V. palikti- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, o O. N.- atidavimÄ motinos priežiÅ«rai. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.                            Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Gintautas Kaulakis                            Â