cf85fd64-658e-4887-8461-4d4c9cf08cf2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-575-830/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-14657-2017-6         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                          1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.;      2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,nukentėjusiajai J.

J.kaltinamajam D. V., nedalyvaujant nukentėjusiajai V. E.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. V., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis registruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1 d., paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje,              teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl kurių atskirtas tyrimas į atskirÄ tyrimÄ , 2017 m. kovo 18 d., apie 12.08 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose VilkaviÅ¡kio r., Kybartai, J.BiliÅ«no g. 14, paskambinus V. E. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju A. B. bei praneÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo kitÄ moterį, reikalingi pinigai operacijai, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios sÅ«nus R.

B., taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ V. E. ir jai sutikus perduoti 1000 eurų pinigų sumÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius suraÅ¡yti susitarimÄ dėl pinigų perdavimo, kurio tekstÄ padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant nurodymus jam- D.

V. vykti į butÄ , esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo bÅ«dÄ , tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiÄ ja, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.30 val. atėjo į V. E. butÄ , esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), prisistatė R. B. ir pasikėsino iÅ¡ jos paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V.

E. pinigų neatidavė, taip savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ - V. E. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 1000 eurų.Be to, D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , 2017 m. kovo 26 d., apie 19.19 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose VilkaviÅ¡kio r., Kybartai, J.BiliÅ«no g. 14, paskambinus J. J. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei praneÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo merginÄ , reikalingi pinigai jos gydymui, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios brolis T.

B., taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ J. J. ir jai sutikus padėti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius suraÅ¡yti susitarimÄ dėl pinigų perdavimo, kurio tekstÄ padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant nurodymus jam - D.

V. vykti į butÄ , esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo bÅ«dÄ , tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiÄ ja, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.30 val. atėjo į J. J. butÄ , esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), prisistatė T. B. bei pasirašęs J. J. suraÅ¡ytame lape, iÅ¡ J. J. paėmė apgaule iÅ¡viliotus 1100 JAV dolerių (1188,55 eurų ) ir 1700 eurų, taip savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ - J.

J. priklausantį bendros 2888,55 eurų vertės turtÄ . Bylos įrodymai D. V. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis parodė, kad veikas padarė seniai, todėl nelabai pamena visas aplinkybes, prašė remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

    Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo perskaityti D. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko jam į telefonÄ paskambino nepažįstamas vaikinas. Tuo metu naudojosi telefonu „Samsung“, SIM kortelė buvo „Bitės“ tinkle, numerio tiksliai nepamena, gali bÅ«ti paskutiniai skaičiai 757.

To numerio jau nebeturi. Ä® šį numerį ir paskambino vaikinas. Ä® tÄ numerį iÅ¡ „zonos“ skambino tik vienÄ kartÄ , iÅ¡ kokio numerio nepamena. Jis sakė, kad reikės nuvykti paimti pinigus. Suprato, kad bus įvykdytas sukčiavimas ir reikės nueiti paimti pinigus iÅ¡ asmens. Suprato, kad jam skambino iÅ¡ „zonos“, iÅ¡ kokios nežino, nes prieÅ¡ tai yra kelis kartus ėjęs paimti pinigų iÅ¡ asmenų. Nusipirko naujÄ SIM kortelę „labas“ tinkle, numerio nepamena, galbÅ«t, jos paskutiniai galiniai skaičiai galėjo bÅ«ti 13 ir po to dar kažkoks skaičius.

Arba nusiuntė SMS žinutę arba paskambino vaikinui iÅ¡ „zonos“ ir pasakė savo naujÄ numerį, bet nepamena kaip tai padarė. IÅ¡ kokio numerio jam skambino asmuo iÅ¡ „zonos“ nepamena, numeriai dažnai buvo keičiami. Nusipirko atskirÄ telefonÄ , kad jam galėtų skambinti iÅ¡ „zonos“, tas telefonas buvo „Samsung“ raudonais kraÅ¡tais. Telefone kas skambindavo įvardinta nebuvo, tik yra likę numeriai su kuriais bendravo. Asmens, kuris jam skambindavo iÅ¡ „zonos“, balsas buvo tas pats, jis nesikeisdavo.

Jokių pažįstamų asmenų „zonoje“ neturi, kas galėtų skambinti, nežino. To asmens, kas skambino iÅ¡ balso nepažįsta. 2017 m. kovo 26 dienÄ , apie 20 val. vakaro paskambino tas pats asmuo iÅ¡ „zonos“. Jis paskambino į telefonÄ â€žSamsung“ raudonais kraÅ¡teliais. IÅ¡ kokio numerio jis skambino nežino, jis sakė, kad reikės nuvykti į Algirdo g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paimti pinigų. Sutiko tai padaryti. IÅ¡sikvietė taksi automobilį, skambino „Jazz taksi“ (duomenys neskelbtini) arba kitu numeriu.

Tuo metu buvo Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Ant taksi automobilio buvo užraÅ¡as „Jazz“, automobilis buvo minivenas, gal pilkos spalvos. Su taksi važiavo vienas. Nurodė taksi vairuotojui vykti Algirdo g. (duomenys neskelbtini). Prašė taksi vairuotojo palaukti jo. IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio nuėjo į Algirdo g. (duomenys neskelbtini) antrÄ laiptinę, pirmÄ aukÅ¡tÄ , (duomenys neskelbtini) butÄ . Buto durys buvo po kaire puse. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , duris atidarė moteris.

Ji įsileido į vidų. Jai prisistatė kaip T. B.. Tas vaikinas, kuris skambino iÅ¡ „zonos“ sakė prisistatyti T. B.. Taip ir padarė. Taksi vairuotojui paliko savo turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ raudonais kraÅ¡teliais kaip užstatÄ , kad jis lauktų. Pas moterį ėjo be telefono, kito telefono neturėjo. Kai atėjo pas moterį į namus ji kalbėjosi su kažkuo paprastu telefonu. Pas moterį pabuvo ilgai, gal apie 2 valandas. Taip pat buvo paėmęs ir telefono ragelį pakalbėti su asmeniu, kuris skambino moteriai.

Jis pasakė, kad reikės pasiraÅ¡yti lapÄ , kurį suraÅ¡ys moteris. Laukė kol moteris paraÅ¡ys lapÄ , bet jai pavargus pats pradėjo raÅ¡yti. Jam diktavo moteris kÄ raÅ¡yti, nes ji buvo užsiraÅ¡iusi ant lapelio banknotų kupiÅ«ras, ir ji norėjo perraÅ¡yti viskÄ ant gražaus lapo. Rašė dar, kad merginai buvo sutrenkta galva, pinigus turės nuneÅ¡ti į ligonių kasas, neturi priekaiÅ¡tų ir pan. Pasirašė ant lapo kaip T. B. ir pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Moteris padavė 1000 dolerių po 100 kupiÅ«romis, ir 1700 eurų, eurai buvo po 50 kupiÅ«romis.

Tuos pinigus pasiėmė, raštelį paliko moteriai ir išėjo. Išėjus iš moters taksi automobilis dar laukė. Su taksi automobiliu grįžo į Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Vaikinui iš „zonos“ nepranešė, kad paėmė pinigus iš moters, nieko jam nesakė. Dolerius padavė draugui V. M.. Išleido visus kitus eurus, tik pasiliko 850 eurų. Juos pareigūnai tuos pačius ir paėmė. Pinigus išleido nuomai už viešbučio kambarį, kambarį išsinuomavo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, 202 kambarį, vienai parai.

Sumokėjo gal 69 eurus. Mokėjo už tuos pinigus, kuriuos paėmė iÅ¡ moters. KitÄ pinigų dalį pralošė „Olympic casino“. Kiek pralošė nepamena dar pirkosi kitų daiktų savo reikmės, bet kÄ pirko ir kiek iÅ¡leido nepamena. Labai gailisi, kad paėmė iÅ¡ moters pinigus. Reikėjo pinigų pragyvenimui, nes niekur nedirbo, neturėjo asmens dokumento, jis buvo paimtas. Dar vienÄ kartÄ Ä—jo paimti pinigų iÅ¡ Parko gatvės (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje. Jam paskambino tas pats asmuo iÅ¡ „zonos“ ir pasakė, kad reikės nueiti paimti pinigų iÅ¡ asmens.

Suprato, kad bus įvykdytas sukčiavimas ir reikės paimti pinigus. Tas asmuo paskambino 2017 m. kovo mėnesį, vakare, galbūt, apie 22 val. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti iš Parko g. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo Aldonos g. (duomenys neskelbtini). Išsikvietė taksi, galėjo skambinti tuo pačiu numeriu kaip ir prieš tai minėjo. Tada atvažiavo taksi automobilis „Škoda“, sidabrinės spalvos. Taksi paprašė nuvežti į Parko g. (duomenys neskelbtini). Išlipo iš taksi, neprašė, kad jis lauktų.

Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę deÅ¡inėje pusėje, į antrÄ aukÅ¡tÄ , buto durys buvo po kaire, buto numeris buvo (duomenys neskelbtini). Duris atidarė moteris. Tada naudojosi „Samsung“ telefonu, kuris buvo liečiamas, suskilusiu ekranu, bet jo nebeturi, jis yra iÅ¡mestas. Turėjo SIM kortelę „Labas“, numerio galiniai skaičiai buvo 757. Atidarius moteriai duris įėjo į butÄ . Ji buvo viena. Moteris telefonu nekalbėjo, ji aprėkė, sakė, kad ji su niekuo nekalbės, niekas neitų pas jÄ .

Pinigų nematė. Kai moteris aprėkė iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ jos namų. Taksi automobilis laukė kieme. Nuėjo iki taksisto, jis prašė, kad sumokėtų už kelionę. Pasakė, kad pinigų neturi. Jis nebevežė. Liko taksistui neatsiskaitęs ir išėjo pėstute į namus. Ä® namus parėjo pėstute. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pinigus norėjo paimti tam, kad reikėjo pragyvenimui, niekur nedirbo tuo metu. Abiem kartais buvo apsivilkęs juodos spalvos Å¡varkÄ , juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos puspaltį, mėlynos spalvos batelius, kuriuos paėmė pareigÅ«nai.

Pažįsta S. Ž., jį pažįsta kelis mėnesius laiko, su juo susipažino prieÅ¡ darydamas nusikaltimus iki jų padarymo apie du mėnesius laiko. Žino, kad S. perdavė jo turėtÄ SIM kortelės numerį į „zonÄ â€œ, bet kam perdavė nežino, to asmens nepažįsta. Skambinęs asmuo neprisistatė, jis tik sakė, kad skambina nuo S. Tas asmuo pasiÅ«lė eiti paimti pinigus iÅ¡ asmenų. S. nesakė kam jis perdavė jo telefono numerį į „zonÄ â€œ. Skambinęs vaikinas ir liepęs paimti pinigus iÅ¡ moters Algirdo gatvėje, prieÅ¡ nusikaltimÄ sakė, kad reikės paimtus pinigus atiduoti S. Ž..

Kiek turėjo likti pinigų nežino, tačiau nusprendė paimtų pinigų niekam neduoti, pasiliko juos visus sau. Po to su S. Ž. nebebendravo, nesusisiekė su juo. Ar S. pažįsta kÄ nors iÅ¡ „zonos“ nežino, jis nieko nesakė. Ar prisistatė moteriai, kuri atidarė savo buto duris R. B. nepamena, bet galėjo taip bÅ«ti. Pamena, kad iÅ¡ „zonos“ skambinęs asmuo sakydavo, kad jis pasiruoÅ¡tų ir lauktų kol jis praneÅ¡ kokiu adresu nuvykti paimti pinigų. BÅ«davo, kad asmuo paskambinęs sakydavo, kad nebereikės eiti paimti pinigų, nes kažkas jiems nepavykdavo.

Pokalbiai buvo susiję su pinigų iÅ¡ asmenų paėmimu ir atidavimu. Smulkiau pasakyti koks buvo pokalbių turinys negali, nes nepamena. Parodymų patikrinimo metu pamelavo, kad paimtus dolerius paslėpė Skaistakalnio parke, nes buvo pamiršęs. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. (2 t., b.l. 30-34, 36-39, 41-43, 47-49, 58-61). Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:1) Nukentėjusiosios V.

E. pareiÅ¡kimo bei apklausos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo mėnesio 18 dienÄ , tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, į laidinį telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) apie 12 val. ar po 12 val. paskambino nepažįstamas moteriÅ¡kas balsas, prisistatė kad yra jos dukra. Tada vardu R. pakvietė tÄ moterį. Moteris pasakė, kad ji krisdama nuo laiptų prasiskėlė lÅ«pÄ ir susilaužė rankÄ . Ji pasakė, kad ji krisdama kliudė ir kitÄ moterį, kuri krisdama susižalojo galvÄ .

IÅ¡ moters balso nepažino, kad tai jos dukra, balsas buvo labai panaÅ¡us į dukros. Dukra Å¡iuo metu ir tada, kai skambino moteris, buvo iÅ¡vykusi į LondonÄ , jos net nebuvo Lietuvoje. Paskambinęs moters balsas į jÄ kreipėsi „Tu“, bet dukra į jÄ visada kreipiasi „JÅ«s“. Kelis kartus pakvietė moterį dukros vardu „R“, pasirodė jos balsas keistas. Su moterimi kalbėjo trumpai. Paskutinis moters sakinys buvo „mama padėk“. Po to telefonu pradėjo kalbėti vyras, kurs prisistatė chirurgu A.

B.. Vyras sakė, kad reikia pinigų operacijai, nes nukentėjusiosios moters vyras reikalauja pinigų operacijai ir reabilitaciniam gydymui. Prašė chirurgo duoti kokį pusvalandį, nes nori susisiekti su žentu ir anÅ«ku, nes jie turi internetÄ ir gali greitai susisiekti su dukra. Chirurgas sakė, kad negalima, nes reikia skubiai daryti moteriai operacijÄ . Vyras klausė ar gali padėti. Pasakė, kad gali. Jis paklausė kokiÄ sumÄ gali duoti. Pasakė, kad gali duoti 1000 eurų. Chirurgas liepė raÅ¡yti kupiÅ«rų numerius.

Turėjo po 50 eurų 20 kupiūrų. Pinigų kupiūras atsinešė prie telefono ir diktavo jų skaičius. Jis minėjo, kad pinigus reikės pristatyti ligonių kasoms. Rašė kupiūrų numerius ant lapelio, bet po to vyras pasakė, kad nereikia jų rašyti, tik jam reikia juos užsirašyti. Chirurgas sakė, kad pinigų į namus ateis paimti R. ar R. B.. Skambinusiam vyrui pasakė, kad paprašys atėjusio asmens paso. Nieko neatsakė į tai. Vyriškis pasakė, kad pinigų ateis paimti nukentėjusios moters sūnus.

Kalbant su vyriÅ¡kiu telefonu, jis vis kartojo, kad nepadėtų savo telefono ragelio. Bekalbant su vyru, tuo metu į buto duris kažkas paskambino. Telefono ragelį padėjo ant taburetės, jo visiÅ¡kai nepadėjo ir vyras galėjo girdėti, kad jai skambino kažkas į duris. Atidarius duris pamatė vaikinÄ , kuris prisistatė R. ar R. B., tiksliai nepamena. Tam vaikinui pasakė, kad dar nepasiruoÅ¡usi, jis pasakė, kad palauks. Uždarė duris ir pinigų vaikinui nedavė. Vyras per telefonÄ paklausė ar įleido atėjusį asmenį, pasakė, kad neįleido.

Tada chirurgas sakė, kad jis nieko nebedarys. Pinigų vaikinui nedavė, nes jo neįsileido. Suprato, kad gali bÅ«ti sukčiai. (1 t., b.l. 54, 55, 59-61);2) Liudytojo S. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis dirba UAB „Panevėžio taksi parke“ vairuotoju. Vairuoja VW Passat automobilį, gelsvos spalvos, jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 18 dienÄ , tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, tarp 12-13 valandos, gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti prie Danutės gatvės (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje.

Nuvykus į Danutės gatvę, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie gatvės stovėjo vaikinas. Jis dėvėjo pilkos spalvos paltÄ , galbÅ«t tamsios spalvos kelnes. Daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. Vaikinas buvo apie 20-25 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, apie 190 cm Å«gio. VaikinÄ galbÅ«t gyvai pamačius galėtų atpažinti, jį įsidėmėjo. Jis sėdo į automobilį ir paprašė jį nuvežti į Parko g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Vaikinas kalbėjo telefonu, jis tikslinosi adresÄ kur jam reikia važiuoti, klausė kokį butÄ . Lygtai jis pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) butÄ , jei gerai pamena. Nuvažiavus nurodytu adresu vaikinas iÅ¡lipo, jis paprašė jo palaukti. Sutiko jo palaukti. Vaikinas įėjo į Parko g. (duomenys neskelbtini) namo paskutinę laiptinę. Vaikinas užtruko apie 10 minučių. Po to jis grįžo, prašė jį parvežti atgal, iÅ¡ kur jį paėmė. Jis buvo įsėdęs į taksi, paklausė jo ar jis turi pinigų.

Jis pasakė, kad neturi. Tada jam pasakė, kad jis liptų iÅ¡ automobilio ir jo neveÅ¡. Jis į priekį važiuojant taip pat nesumokėjo pinigų. Jam reikėjo sumokėti apie 5 eurus, tačiau nesumokėjo. Jis po to išėjo. IÅ¡važiavo toliau dirbti. Ko vaikinas važiavo į Parko g. (duomenys neskelbtini) namÄ , jis nesakė ir jis jo nieko neklausė. Jokie asmenys minėto vaikino nesivijo, kai jis išėjo iÅ¡ Parko g. (duomenys neskelbtini) namo. Taksi numeriai yra (duomenys neskelbtini). Kokiu numeriu skambino į taksi vaikinas, kurį vežė, nežino.

Vaikinas, kai atėjo prie Danutės g. (duomenys neskelbtini) namo, buvo vienas. Daugiau to vaikino tÄ dienÄ ar vėliau nevežė (1 t., b.l. 64-65).3) 2017-04-24 tarnybinis praneÅ¡imas dėl atliktos telefono iÅ¡klotinės analizės, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ V. E. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad 2017-03-18 asmuo, kuris kėsinosi apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti pinigus skambino iÅ¡ telefono SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 12.08 val. pokalbio trukmė 447 s, 12.16 val.- 1800 s; 12.46 val..- 304 s; 12.51 val. -72 s, 12:53:14 val. - V.

E. neatsiliepė; 12:54:07 ir :56:53 val. -- V. E. neatsiliepė. Nustatyta, kad SIM kortelės naudotojas, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu veikė prisijungęs prie ,,Tele2" bazinių stočių : (duomenys neskelbtini). Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus (1 t., b.l. 170-171);

4) Nukentėjusiosios J. J. pareiÅ¡kimo ir apklausų protokolai iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-03–26, apie 21.30 val. į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Algirdo g. 21-23, Panevėžyje, paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė gydytoju B. ir Amerikos klinikos. Jis pasakė, kad jos dukra nukrito nuo laiptų ir krisdama sužalojo mergaitę. Pasakė, kad jos gydymui reikalingi pinigai, nes jai kaukolės pamato lūžimas. Kadangi jos dukra M. gyvena JAV, todėl pagalvojo, kad dukrai tikrai atsitiko nelaimė.

Gydytojas B. paklausė ar nori pakalbėti su dukra. Pokalbio metu pradėjo kalbėti moteris, kuri iÅ¡tisai verkė. Paskui vėl kalbėjo su gydytoju B., kuris pasakė, kad paduotų pinigus kuriuos turi nukentėjusios mergaitės S. B. broliui T. B.. Gydytojas liepė raÅ¡yti protokolÄ dėl pinigų perdavimo. Netrukus iÅ¡girdo skambutį į duris, kaip suprato atėjo paimti pinigų. Atidariusi duris pamatė vyriÅ¡kį, apie 20 metų amžiaus, aukÅ¡tÄ , vidutinio kÅ«no sudėjimo, juodų trumpai kirptų plaukų, tamsių akių, tamsaus gymio, pasirodė, kad romų tautybės. Jis prisistatė T.

B.. Tuomet paskambino vėl gydytojas B. ir paprašė pakalbėtu su T. B.. Pakalbėjo trumpai. Atėjusiam vyriÅ¡kiui ji padavė 1100 eurų, kupiÅ«ros po 50 eurų, ir 1700 JAV dolerių, visos kupiÅ«ros po 100 dolerių. T. B. pasirašė ant protokolo, kad paima pinigus, ir jis pabaigė raÅ¡yti jos pradėtÄ protokolÄ . T. B. buvo apsirengęs pilku paltu žemiau kelių ir mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, avėjo juodus batelius. Atėjusį vyriÅ¡kį įsidėmėjo ir galėtų pažinti, bet veido bruožų apibÅ«dinti negali.

Vėliau suprato, kad buvo apgauta. Ji pati raÅ¡telio nerašė, jį rašė vaikinas ir kokiÄ sumÄ jis užrašė, nežino, nematė. Kadangi jai grÄ Å¾inti 850 eurų, ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį negrÄ Å¾intai sumai 2038,55 eurų (1 t., b.l. 18-22);5) Liudytojo V. M. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad pažįsta D. V. apie 5 metus laiko. Jis netoli jo gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada ir susipažino. D. V. yra jo pažįstamas. Su D. V. anksčiau bendravo, su juo susitikdavo.

Bet kai sužinojo, kad jis buvo įkliuvęs policijai už kreditus, su juo nebebendravo. D. V. telefono numeris gali bÅ«ti Å¡itas (duomenys neskelbtini), bet tiksliai negali pasakyti ar tas jo numeris, galbÅ«t jau iÅ¡trynė. D. V. yra apie 189 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos trumpais plaukais. Paskutinį kartÄ D. V. matė 2017 m. kovo 26 dienÄ , sekmadienį. Jis tada sakė, kad jis nusipirko naujÄ striukę, ji buvo raudonos spalvos, kedus naujus, raudonos spalvos. Jis niekur nedirbo. IÅ¡ kur jis gavo pinigų pirkti striukei ir kedams, nežino, jis nieko nesakė.

D. V. buvo jam skolingas 1150 eurų. Kartu su juo eidavo į klubus, iÅ¡leisdavo pinigus ir pan. Taip jis įsiskolino 1150 eurų. Tokia suma susidarė per 5 metus laiko. 2017 m. kovo 26 dienÄ , apie 21.50 val. jis per „facebook“ parašė, kad jis turi pinigų ir nori susitikti. Jo „Fasebookas“ yra „V. M.“, o D. V. „T“. TÄ vakarÄ su juo susitiko 21.50 val. Panevėžyje, prie Aldonos gatvėje esančio bendrabučio, tikslaus adreso nežino. D. V. atėjo vienas. Jis pasakė, kad nori grÄ Å¾inti skolÄ , bet duos pinigus ir reikės juos iÅ¡sikeisti.

Jis iÅ¡ piniginės išėmė 1000 dolerių. Jo klausė iÅ¡ kur jis gavo tuos pinigus, bet jis nieko nesakė. Sutiko iÅ¡ jo paimti tuos 1000 dolerių, juos pasiėmė kaip skolos grÄ Å¾inimÄ . D. V. piniginėje dar turėjo kelis Å¡imtus eurų, bet kiek jų jis turėjo nežino, jis nesakė. IÅ¡ kur jis juos gavo jis nesakė. Tik vėliau pabaigoje prieÅ¡ iÅ¡siskiriant jis pasakė, kad pinigus „nukėlė“. KÄ tai galėjo reikÅ¡ti, nežino. Tuos pinigus iÅ¡sikeitė kitÄ dienÄ po sekmadienio.

Važiavo į RygÄ , apie 14 val., Rygoje iÅ¡sikeitė visus 1000 dolerių. Juos vėliau iÅ¡leido maisto papildams 360 eurų, likusius lošė lažybose, statė pinigus. IÅ¡ kur D. V. gavo tuos 1000 dolerių nežinojo, iki kol internete perskaitė straipsnį, kad vaikinas iÅ¡ moters apie 24 metų amžiaus, paėmė 1000 dolerių ir apie 1670 eurų. Pamanė, kad tai galėjo bÅ«ti D. V. darbas. Kad D. V. gali paimti iÅ¡ močiučių pinigus nieko apie tai nežinojo. (1 t., b.l. 68-70);6) Liudytojo S. Ž. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad pažįsta D.

V. apie 6 mėnesius laiko. Su D. V. apsikeitė telefonų numeriais, jo numerį turėjo. Koks jo numeris buvo nepamena, jis turėjo dar ir kitÄ numerį, bet nepamena kokį. Jis turėjo pastovų savo numerį, jo nekeisdavo. Koks jo SIM kortelės numeris buvo nepamena, bet galėjo bÅ«ti 60 arba 670. TÄ telefonÄ iÅ¡ jo paėmė pareigÅ«nai. Telefone galėjo įsivesti D. V. kaip „D“, tiksliai nepamena. Gali bÅ«ti, kad D. V. telefono numerį perdavė asmeniui iÅ¡ „zonos“. Jo pažįstamas L.

B. tuo metu buvo laisvėje ir jis turėjo jo numerį. L. B. galėjo jo numerį perduoti Kybartų pataisos namuose esantiems asmenims, bet kam perdavė nežino. Nežino ar jis pažįsta kokius nors asmenis iÅ¡ Kybartų pataisos namų. 2017 m. galbÅ«t kovo mėnesį, paskambino iÅ¡ Kybartų pataisos namų vaikinas, kurio nepažįsta, jis sakė, kad jis yra nuo L. To vaikino, kuris skambino nepažįsta, iÅ¡ kokio numerio jis skambino nepamena, jo numerio neturėjo įsivedęs ar iÅ¡saugojęs. Tas vaikinas klausė ar pažįsta D., sakė jo vardÄ ir pavardę.

Klausė kur jis gyvena. Pasakė, kad pažįsta. D. V., suprato, kad Å¡nekama apie tÄ patį D. T. D. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, tikslaus adreso nežino. Yra buvęs jo namuose, žino, kaip nueiti į jo butÄ . Pasakė, kad žino kur gyvena D. V.. Skambinęs vaikinas sakė, kad jo kažkokie pažįstami buvo iki jo namų nuvažiavę, kas tokie buvo nuvažiavę nežino, ir D. nedarė durų. Vaikinas sakė, kad jei bus Panevėžyje, pas jį nuvažiuotų, nes jam kaip jo pažįstamam gal jis atidarys duris.

Pasakė, kad jei bus Panevėžyje, nuvažiuos iki D. Sakė, kad jei ras D., jį laikyti, nepaleisti ir paimti pinigus, kiek dar yra likę. Vaikinas sakė, kad pinigų turėjo bÅ«ti apie 1000 dolerių ir tÅ«kstantis su virÅ¡um eurų, galbÅ«t 1300 eurų, tiksliai nepamena. Niekas nesakė, kad tie pinigai gali bÅ«ti įgyti vykdant nusikaltimus, bet suprato, kad D. galėjo turėti pinigus įgytus vykdant sukčiavimÄ . Skambino tÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ D., bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. GalbÅ«t sekančiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kojo D. vaikinas, buvo Panevėžyje, bet pas D.

į namus nevažiavo. Daugiau pas D. V. nevažiavo paimti jokių pinigų, niekas neprašė. (1 t., b.l. 84-86);7) telefono abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad į telefonÄ skambina 2017-03-26 19:19:08 val. (pokalbio trukmė 4985 sekundės), 20:42:33 val. (pokalbio trukmė 129 sekundės), 21:36:18 val. (pokalbio trukmė 1023 sekundės) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 94). Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas abonento numeris yra UAB „Tele2“ tinklo IAP (iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemos).

Minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2017-03-26 12:28:36 val. iki 2017-03-27 20:02:52 val. (1 t., b.l. 97). Tyrimo metu buvo gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės (1 t., b.l. 98-105). Atlikus gauto telefono numerio išklotinių analizę nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-03-26 12.28 val. iki 2017-03-27 20.02 val. veikė prisijungęs prie „Tele2“ bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Minėtų bazinių stočių veikimo zona apima Kybartų pataisos namus, esančius J.

BiliÅ«no g. 14, Kybartai, VilkaviÅ¡kio rajonas. (1 t., b.l. 106-107);8) 2017-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, Algirdo gatvės (duomenys neskelbtini) namas, pirmas aukÅ¡tas, antras laiptinės įėjimas nuo pietų pusės, Nr. (duomenys neskelbtini) butas. Buto durys yra koridoriaus pietinėje pusėje. Įėjus į butÄ koridoriaus pietinėje sienoje yra duris, pro kurias patenkama į kambarį, kuriame yra penkių dalių spinta sekcija, du foteliai, sofa ir stalas.

Ant stalo yra A4 formato sÄ siuvinis. Atvertus sÄ siuvinį tarp popieriaus lapų yra atidalintas A4 formato popieriaus lapas su užraÅ¡ais, kuris paimamas ir supakuojamas į vokÄ , ant jo užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai (b.l. 23-30, 1 tomas).9) 2017-03-27 D. V. asmens kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo rasta ir paimta 850 eurų (2 t., b.l. 64-65), kurie apžiÅ«rėti (2 t., b.l. 66-77); 2017-06-26 pinigai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. J. (b.l. 35-38 1 tomas);10). 2017-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-705(17), iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-03-26 susitaikymo protokole rankraÅ¡tinį tekstÄ , pradėtÄ skaitmenimis ir žodžiais „1-837890 Susitaikymo protokolas...“ ir baigtÄ Å¾odžiais „...jokių pretenzijų neturėsiu“, parašė D.

V.. Kitus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Amerikos klinikų chirurgui A. B.“, „Protokolas“, „J. J.“ parašė ne D. V.. (1 t., b.l. 42-47); 11) 2017-03-28 D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė namÄ Algirdo g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ moters paėmė 1000 dolerių ir 1700 eurų metu; namÄ Parko g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nuėjęs paimti pinigų, tačiau jų nedavė (2 t., b.l. 169-181);12) 2017-03-31 Asmens parodymo atpažinti protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad metu liudytojas S. V. atpažino D.

V., kaip asmenį, kurį vežė automobiliu 2017-03-18 į Parko g. (duomenys neskelbtini) namÄ (2 t., b.l. 184-187);13) 2017-03-21 Asmens parodymo atpažinti protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. J. atpažino D. V., kaip asmenį, kuris paėmė iÅ¡ jos pinigus 2017-03-26 (2 t., b.l. 189-192).             Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.     Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, 2017 m. kovo 18 d., apie 12.08 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose VilkaviÅ¡kio r., Kybartai, J.BiliÅ«no g. 14, paskambinus V.

E. ir prisistačius gydytoju A. B. bei praneÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo kitÄ moterį, reikalingi pinigai operacijai, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios sÅ«nus R. B., taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ V. E. ir jai sutikus perduoti 1000 eurų pinigų sumÄ , nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius suraÅ¡yti susitarimÄ dėl pinigų perdavimo, kurio tekstÄ padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant nurodymus jam - D.

V. vykti į butÄ , esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo bÅ«dÄ , tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiÄ ja, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.30 val. atėjo į V. E. butÄ , esantį Panevėžyje, Parko g. (duomenys neskelbtini), prisistatė R. B. ir pasikėsino iÅ¡ jos paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V.

E. pinigų neatidavė. Taip pat byloje pilnai įrodyta, kad D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, 2017 m. kovo 26 d., apie 19.19 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose VilkaviÅ¡kio r., Kybartai, J.BiliÅ«no g. 14, paskambinus J. J. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju bei praneÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ nelaimę, neva jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo merginÄ , reikalingi pinigai jos gydymui, ir kad pinigus ateis paimti nukentėjusiosios brolis T.

B., taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ J. J. ir jai sutikus padėti, nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nurodžius suraÅ¡yti susitarimÄ dėl pinigų perdavimo, kurio tekstÄ padiktavus telefonu ir stengiantis kuo ilgiau tęsti pokalbį, kad nukentėjusioji negalėtų su niekuo susisiekti, tuo pačiu metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu duodant nurodymus jam - D. V. vykti į butÄ , esantį Panevėžyje, Algirdo g. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. duomenis, kuriais jis turi prisistatyti bei pinigų paėmimo bÅ«dÄ , tuo pačiu metu, nenustatytam bendrininkui tęsiant pokalbį su nukentėjusiÄ ja, jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.30 val. atėjo į J.

J. butÄ , esantį Panevėžyje, Algirdo g.(duomenys neskelbtini), prisistatė T. B. bei pasirašęs J. J. suraÅ¡ytame lape, iÅ¡ J. J. paėmė apgaule iÅ¡viliotus 1100 JAV dolerių (1188,55 eurų ) ir 1700 eurų, taip savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ - J. J. priklausantį bendros 2888,55 eurų vertės turtÄ .D. V. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – nukentėjusių V. A., J. J. parodymai, liudytojų S. V., S. Ž. parodymai, D.

V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, telefonų skambučių išklotinės bei jų analizė, specialisto išvada dėl rašysenos identifikavimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.   Skirdamas bausmę D. V. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę D. V. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ bei pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Abi veikos tyčinės, padarytos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant turtinės naudos. Kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neteistu, tačiau tuo metu jo atžvilgiu vyko teisminis procesas dėl analogiÅ¡kų veikų. D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡ias veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Å iuo metu D. V. yra teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ . D. V. ankščiau baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 43-50). Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. V. už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, įvykdė iki 2017-05-15 nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-15 nuosprendžiu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-27 iki 2017-04-27 bei bausmės dalis atlikta (jei tokia yra) ir įskaitytÄ pagal 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis D. V. yra jauno amžiaus, veikas padarė bÅ«damas neteistu, pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi jas padaręs, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant galimybę taisytis).

V. M. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. bausmės atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti registruotu darbo biržoje arba dirbti; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.Nukentėjusioji J. J. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 2038,55 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, dėl iÅ¡ jos sukčiavimo bÅ«du iÅ¡siviliotų pinigų. Nukentėjusiosios ieÅ¡kinys pagrįstas teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

Įvertinus tai, teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai priteisiant jį iš D. V. nukentėjusiajai J. J..Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 5 CD diskai su telefonų skambučių išklotinėmis (1 tomo galinis viršelis, 2 tomo galinis viršelis), popieriaus lapas su užrašais (1 t., b.l. 30), susitaikymo protokolas (1 t., b.l.

62) saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ imei (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001910), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.  D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 641 str. n u s p r e n d ž i a:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubausti jį:- už BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ (pasikėsinimas sukčiauti V. E. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams; - už BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti D. V. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

V. sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 paskirtÄ subendrinta bei sumažintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirti D. V. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-27 iki 2017-04-27 (imtinai) bei bausmės dalį atliktÄ (jei tokia yra įsiteisėjus nuosprendžiui) ir įskaitytÄ pagal 2017-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti registruotu darbo biržoje arba dirbti; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiosios J. J. 2038,55 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D.

V. nukentėjusiajai J. J..Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – 5 CD diskus su telefonų skambučių iÅ¡klotinėmis, popieriaus lapÄ su užraÅ¡ais, susitaikymo protokolÄ , saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ imei (duomenys neskelbtini), saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001910), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti. D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.                                Teisėjas                                                                                       Česlovas Kulikauskas