cf85cb28-287f-4200-adfb-fe25d3cac42e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-636-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01295-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.5; 3.1.14.8.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3.; 3.4.2.4.1.; 3.4.2.4.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. S. ir V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-14036-496/2023, pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis R. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis T. U., uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas“, antstolė B. T., akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolė L. P., antstolė V. V., antstolis A. S., antstolis A. B., antstolė V. Å ., antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, antstolis Z. Z., antstolis G. J., antstolė E. R., Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė Gelvora Sergel.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai A. S. ir V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ ; paskirti teismo iniciatyva bankroto administratorių; patvirtinti laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , teismo parinkto bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ administruoti lėšų sumÄ pagal tai pagrindžiančius įrodymus bei nustatyti trijų mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nurodė, kad visiems kreditoriams iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję, turimų įsiskolinimų suma virÅ¡ija 25 MMA.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2023 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų A. S. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, jog Å¡i nutartis, paÅ¡alinus kliÅ«tis, trukdžiusias priimti pareiÅ¡kimÄ , neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai kartu su pareiÅ¡kimu pateikė teismui praneÅ¡imus, skirtus pareiÅ¡kime iÅ¡vardintiems kreditoriams, kurie buvo iÅ¡siųsti 2023 m. birželio mėnesį. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas A. S. be kitų kreditorių, kuriems iÅ¡siųsti praneÅ¡imai nurodė, kad turi kreditorius R. K., A. B., V. Å ., UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, pareiÅ¡kėja V. M. be kitų kreditorių, kuriems iÅ¡siųsti praneÅ¡imai nurodė - UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, tačiau prie pareiÅ¡kimo nebuvo pridėti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjai pranešė Å¡iems kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos.

4. Teismas vertino, kad nesant byloje pateiktų duomenų, kad pareiÅ¡kėjai tinkamai informavo visus kreditorius apie ketinimÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei vadovaudamasis imperatyvia Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalies nuostata, sprendė, jog pareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti.

5. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju netaiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, nes, nesant duomenų apie kreditorių informavimÄ , pareiÅ¡kėjams pateikus tokius duomenis, pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas dėl termino praleidimo informuoti kreditorius prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos.

6. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjų dėmesį, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama: kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. S. ir V. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. spalio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-14036-496/2023, ir pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai per vėlai pranešė kreditoriams apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir ne visiems kreditoriams iÅ¡siuntė praneÅ¡imus. Apeliantų nuomone, teismas neįsigilino į visus prie pareiÅ¡kimo pridėtus priedus, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Norėdami gauti Valstybės teikiamÄ antrinę pagalbÄ dar 2023 m. birželio mėnesį savo lėšomis per paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė savo kreditoriams praneÅ¡imÄ apie tai, kad kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad VGTPT Å iaulių skyrius sprendimÄ dėl teiktinos antrinės teisinės pagalbos priėmė tik 2023 m. liepos 10 - 12 d., visÄ rugpjūčio mėnesį advokatė atostogavo ir vėliau advokatė tik 2023 m. spalio 3 d. gavo iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų informacijÄ apie pareiÅ¡kėjų atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, 2023 m. spalio 5 d. suruoÅ¡tas pareiÅ¡kimas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas visiems kreditoriams. Teismui Å¡is praneÅ¡imas buvo pridėtas prie pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, tačiau teismas jo nevertino. Taip pat iÅ¡ pridėto praneÅ¡imo matoma, kad praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ į jų elektroninius paÅ¡tus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

2. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip pateiktÄ nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai.

5. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų A. S. ir V. M. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, konstatavęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip pateiktÄ nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėjai nėra tinkamai įvykdę FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki kreipimosi į teismÄ dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams apie šį ketinimÄ . Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad antstoliams R. K., A. B., antstolei V. Å . bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiÅ¡kimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, praÅ¡antis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , informavo savo kreditorius apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiÅ¡kimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABÄ® 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

7. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 5 straipsnio 4 dalis), tokiu bÅ«du pereinama į antrÄ jį etapÄ â€“ fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ . Taigi pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas negali bÅ«ti pradėtas, kai pareiÅ¡kėjo reikiamos informacijos kartu su pareiÅ¡kimu nepateikimas aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trÅ«kumai ir todėl procesas negali bÅ«ti pradėtas.

8. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiÅ¡kėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

9. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga pareiÅ¡kėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , yra nustatyta siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo kreditorių teisę dalyvauti bankroto procese, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu, kadangi teismas apie pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjo kreditorių individualiai neinformuoja.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praneÅ¡imai dėl rengimosi kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos V. M. kreditoriams - AB „Klaipėdos energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Mano bÅ«stas“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡siųsti 2023 m. birželio 23 d., UAB „Intrum Lietuva“, antstoliams A. S., J. P., V. V., L. P., V. Å ., B. T., A. B., T. U., R. K. iÅ¡siųsti 2023 m. birželio 10 d. AnalogiÅ¡ki praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjo A. S. kreditoriams UAB „„Intrum Lietuva“, antstoliams B. T., T. U., G. J., A. S., Z. Z., J. P., E. R., L. P., V. V. – iÅ¡siųsti 2023 m. birželio 10 d., kitiems kreditoriams - UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Mano bÅ«stas“, UAB Gelvora Sergel, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡siųsti 2023 m. birželio 23 d. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja V. M. nepateikė duomenų, kad 2023 m. birželio 10 d., 23 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus kreditoriams UAB „B2Kapital“ bei UAB „Šiaulių banko lizingas“, taip pat pareiÅ¡kėjas A. S. nepateikė duomenų, kad 2023 m. birželio 10 d., 23 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus antstoliams R. K., A. B., V. Å . bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ bei UAB „Šiaulių banko lizingas“. Tačiau, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovės pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 6 d. Å¡alių pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas visiems pareiÅ¡kėjų nurodytiems kreditoriams, tame tarpe ir antstoliams R. K., A. B., V. Å . bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“. Taigi pareigÄ informuoti kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, nors ir pažeisdami FABÄ® nuostatas, iÅ¡ esmės įvykdė.

11. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis Å¡ios nutarties 10 punkte nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju nors pareiÅ¡kėjai formaliai ir pažeidė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nustatytų reikalavimus, tačiau vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai įstatyme nustatytu terminu pranešė ne visiems kreditoriams bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priimti teismui pateikto pareiÅ¡kimo.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad ruoÅ¡damasis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 179 straipsnis, 225 straipsnis, FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo stadijoje negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinių asmens bankroto bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir, tam tikroms aplinkybėms esant nepakankamai aiÅ¡kioms, teismas gali jas iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu, spręsdamas iÅ¡ esmės bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis).

13. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos informacijos teisingumas ar iÅ¡samumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo etape, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama. Vadinasi, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas pernelyg formaliai, taip pat neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius