cf852dae-3f2e-4dba-bc71-c4f0d34097e5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2199-1049/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01385-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, iÅ¡nagrinėjęs R. B. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutarimu R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda- 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (buvęs administracinės bylos Nr. A2.6.-1868-982/2015). 2017-06-05 teisme gautas R.

B. praÅ¡ymas, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko. R. B. praÅ¡yme nurodo, kad Å¡iuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė administracine nuobauda skirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko (2 metai ir 2 mėnesiai). R. B. dirba direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kuri vysto nekilnojamojo turto verslÄ . BÅ«damas bendrovės vadovu, jis daug važinėja darbo reikalais, nuo to gana daug priklauso verslo sėkmė, o nuo sėkmingo verslo priklauso ne tik jo ir jo Å¡eimos gerovė, bet ir valstybės biudžetas, nes bendrovei mažiau gaunant pajamų, mažiau yra sumokama ir mokesčių valstybei.

Be to, jis rūpinuosi savo tėvais, kurie yra garbingo amžiaus (daugiau nei 90 metų) ir jiems susirgus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, turi kviesti greitosios medicininės pagalbos automobilį, kurio eksploatacinės išlaidos, per mokesčius, padengiamos visų visuomenės narių pinigais. 2015-04-03 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl sumažėjo jo galimybės operatyviai tvarkyti darbo reikalus, tinkamai pasirūpinti savo tėvais ir šeima. Tam, kad galėtų grįžti prie įprasto darbo tempo ir tuo prisidėti prie visos visuomenės kuriamos gerovės, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę.

Savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi, po teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo atliko medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ - iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pasitikrino sveikatÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus, per paskirtÄ jį bausmės laikotarpį daugiau nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, visÄ paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs.PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, R. B. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , R.

B. sveikatos patikrinimo metu nustatyta, kad jis gali vairuoti transporto priemonę, R. B. nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina darbo funkcijoms atlikti, tinkamai pasirÅ«pinti savo tėvais ir Å¡eima. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar R. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. BÅ«tina įvertinti tai, jog R. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 4 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme, ko pasėkoje nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino dvi kitiems asmenims priklausančias transporto priemones.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo, neatsakingÄ požiÅ«rį. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų, tinkamo rÅ«pinimosi Å¡eima galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma, pažyma dėl administracinių nuobaudų) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir Å¡iuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu R.

B. atžvilgiu jau yra pasiekti. Be to, teismas priimdamas nutarimÄ ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , skyrė jam minimalų – 3 metų - terminÄ . Teismas konstatuoja, kad R. B. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a :

R. B. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Audrius Meilutis