cf84e32b-84ed-4e5c-b2a9-773695ecf664 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-957-445/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00598-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.3; 3.2.7.1; 3.2.7.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 29 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų J. K. ir O. K. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje 2-6745-445/2018 pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, atsakovams J.

K., O. K., J. L., M. L.. Teismas n u s t a t ė : atsakovai J. K. ir O. K. pateiktu teismui pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nurodė, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie jų atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ už akių jie sužinojo atsitiktinai, kai atsakovė O.

K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti ten gyvenančių giminaičių, kurie ir perdavė rastus prie namų teismo dokumentus. Atsakovai nurodo, kad jie jau kurį laikÄ nuolat ir nepertraukiamai gyvena (duomenys neskelbtini), čia yra deklaravę savo gyvenamÄ sias vietas. Atsakovams nežinoma, kodėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė bÅ«tent (duomenys neskelbtini), su kuriuo atsakovus sieja tik faktas, jog jame gyvena jų giminaičiai. Atsakovai nurodo, kad jų paaiÅ¡kinimai, jų nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovai tvirtina, kad jiems neaiÅ¡ku, kodėl buvo nutarta taikyti solidariÄ atsakomybę visų atsakovų atžvilgiu, nors faktinė situacija neleidžia jų atžvilgiu taikyti tokios atsakomybės. PaaiÅ¡kino, kad pirmiausiai butas, iÅ¡ kurio naudojimo ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, realiai buvo atlaisvintas žymiai anksčiau, nei buvo sudarytas 2016 m. spalio 18 d. priėmimo - perdavimo aktas. Antra ne visi atsakovai ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu gyveno ieÅ¡kinyje nurodytame bute. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti ne tik buto iÅ¡laikymo sÄ naudas konkrečiu laikotarpiu, bet ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesuose su kitais, su atsakovais susijusiais, asmenimis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų jau buvo paskirstytos, dėl jų pasisakė Kauno apygardos teismas. Be to, jas lėmė ne atsakovų veiksmai, bet ieÅ¡kovės pasirinkta teisių gynimo pozicija, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų. Atsakovai mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja aplinkybės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose. IeÅ¡kovė L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė netenkinti atsakovų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018-12-17 sprendimÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad visiems atsakovams procesiniai dokumentai su nurodymu pateikti atsiliepimÄ buvo įteikti tinkamai, t. y. visi atsakovai žinojo apie jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turėjo galimybę susipažinti su procesinių dokumentų turiniu ir teismo nustatytu terminu pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė, o ieÅ¡kovė buvo praÅ¡iusi priimti sprendimÄ už akių. Atsakovai Å¡ios aplinkybės savo pareiÅ¡kime neginčija, nenurodo dėl kokių priežasčių nevykdė teismo nurodymo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neteikė argumentų ir įrodymų susijusių su byla.

Taip pat atsakovai gavo ir sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei O. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas (NTR Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame ji ir jos Å¡eimos nariai gyveno teikiant ieÅ¡kinį teismui. Å iuos duomenis kitose civilinėse bylose yra pateikusi pati atsakovė O. K.. Bylose, kuriose įtraukti dalyvauti atsakovai, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikiami bÅ«tent Å¡iuo adresu, todėl ieÅ¡kinyje ir nurodė atsakovų adresÄ (duomenys neskelbtini).

Būtent šiuo adresu atsakovams buvo įteikti ir šios bylos procesiniai dokumentai. Atsakovai, po to, kai jiems buvo įteiktas ieškinys, nepateikė kitų duomenų, kad keičiasi jų adresas, taip pat nepateikė įrodymų nuo kada jie apsigyveno kitoje vietoje. Atsakovai melagingai nurodo, kad su (duomenys neskelbtini) juos sieja tik tas faktas, jog jame gyvena jų giminaičiai. Aukščiau nurodytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) nėra perleisti ir toliau priklauso atsakovei O.

K.. Atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo terminÄ priežasčių svarbumo. Atsakovai žinojo apie pradėtÄ procesÄ ir nesiėmė jokių priemonių savo teisių gynimui, toks buvo jų pasirinkimas. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams, dėl kurių reikėtų naikinti sprendimÄ už akių, pagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Svarbu akcentuoti ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai informuotas apie pradėtÄ civilinę bylÄ .

Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo bÅ«tų bent vienÄ kartÄ tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ . Tik tokiu atveju bus užtikrintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir atitiks CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo procesÄ , numato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, kad sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-131/2006). Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iÅ¡ esmės netirdamas Å¡ių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindÄ . Taigi teismas privalo nustatyti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-6745-445/2018, kuriuo patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. K., O. K., J. L., M. L. ieÅ¡kovės L. J. naudai turtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ minėtoje civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad visiems atsakovams, tame tarpe, J.

K. bei O. K., buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jų atžvilgiu teisme pateiktÄ ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui J. K. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai - 2018-08-22, o atsakovei O. K. siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo su priedais (viso 24 lapai) buvo įteiktas atsakovės sutuoktiniui J. K. - 2018-08-23. Nė vienas iÅ¡ atsakovų teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovams J. K. ir O. K., procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu – (duomenys neskelbtini), nors jie pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nuolat akcentuoja, kad su šiuo kaimu juos sieja tik tas faktas, jog jame gyvena jų giminaičiai, o jie gyvena (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovų J. K. ir O. K. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimÄ už akių teismas priėmė pažeisdamas formalias įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko pats sprendimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad ieÅ¡kovė, teikdama teismui ieÅ¡kinį, pateikė ir ginčui nagrinėti svarbius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimÄ , t. y. atliko formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų tyrimÄ : teismas įsitikino, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Å iuo atveju atsakovai sprendimo už akių neteisėtumÄ grindžia iÅ¡ esmės trimis aplinkybėmis (argumentais): (1) atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie jų atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ , tai yra apie tai sužinojo atsitiktinai, kai atsakovė O. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti ten gyvenančių giminaičių, kurie ir perdavė, kaip nurodo atsakovė <... rastus lauke prie namų kažkokius teismo dokumentus...>; (2) butas, iÅ¡ kurio naudojimo ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimus, realiai buvo atlaisvintas žymiai anksčiau, nei buvo sudarytas 2016 m. spalio 18 d. priėmimo - perdavimo aktas, ne visi atsakovai ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu gyveno ieÅ¡kinyje nurodytame bute; (3) iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti ne tik buto iÅ¡laikymo sÄ naudas konkrečiu laikotarpiu, bet ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesuose su kitais, su atsakovais nesusijusiais, asmenimis.

Å ios atsakovų nurodytos ir aukščiau minėtos aplinkybės (argumentai) yra visiÅ¡kai nepagrįstos, tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ civilinėje byloje, esančios medžiagos matosi, kad visiems atsakovams procesiniai dokumentai su nurodymu pateikti atsiliepimÄ buvo įteikti tinkamai, t. y. visi atsakovai žinojo apie jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turėjo galimybę susipažinti su procesinių dokumentų turiniu ir teismo nustatytu terminu pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė, o ieÅ¡kovė buvo praÅ¡iusi priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovai J. K. ir O. K. Å¡ios aplinkybės savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neginčija, nenurodo dėl kokių priežasčių nevykdė teismo nurodymo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nepateikė jokių argumentų ir įrodymų susijusių su byla. Kaip buvo aptarta aukščiau atsakovams J. K. ir O. K. dokumentai buvo įteikti bÅ«tent (duomenys neskelbtini) - atsakovui J. K. dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, o atsakovei O. K. siųsti dokumentai įteikti jos sutuoktiniui J.

K.. Tuo pačiu adresu atsakovams J. K. ir O. K. teismas iÅ¡siuntė ir sprendimÄ už akių, kurį atsakovai taip pat gavo, todėl atsakovų paaiÅ¡kinimas kokiu bÅ«du gautas teismo sprendimas (<... perdavė rastus lauke prie namų kažkokius teismo dokumentus...>), vertintinas kritiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų ieÅ¡kinio priedų (atsakovai teikdami pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jokių įrodymų nepateikė) 2016-05-31 iÅ¡keldinimo protokolo Nr. S-160010112 matyti, kad 2016-05-31 buvo keldinami keturi skolininkai (atsakovai:

O. K., J. K., J. L., M. L.) bei buvo sutarta, jog atsakovai bute esančius daiktus pasiims vėliau, ne iÅ¡keldinimo dienÄ . Antstolės J. Jakimavičienės kontoros 2016-10-18 suraÅ¡ytu perdavimo – priėmimo aktu Nr. S-160018594, patvirtinama, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei raktai nuo buto (3 vnt.), nuosavybės teise priklausantys ieÅ¡kovei L. J., perduoti tik 2016-10-18, jos atstovui G. J. (pagal įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Civilinėje byloje nėra jokių duomenų bei atsakovai teikdami pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių įrodymų, kad butÄ jie atlaisvino anksčiau, kad ieÅ¡kovė galėjo juo naudotis anksčiau, negu jis buvo perduotas ieÅ¡kovei 2016-10-18 perdavimo-priėmimo aktu.

Teismas laiko, kad atsakovai J. K., O. K. nepagrįstai teigia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nesusijusios su atsakovais. Šiuo atveju akivaizdu, kad aptariamos bylinėjimosi išlaidos tiesiogiai susiję su atsakovų elgesiu, nes iki jų priverstinio iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, jie naudojosi ieškovės butu ir daugiabučio namo bendro naudojimo objektais, komunalinėmis paslaugomis bei tiekiama energija ir už tai nemokėjo paslaugas teikusioms įmonėms.

Dėl tokio atsakovų elgesio ieÅ¡kovė buvo priversta dalyvauti teisminiuose procesuose, patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų pozicija, kad už jų naudojimÄ si teikiamomis paslaugomis, skirtomis aptarnauti butÄ ir namo bendro naudojimo objektus, turi mokėti ieÅ¡kovė, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Nagrinėjamu atveju, atsakovų J. K. ir O. K. visi nurodyti argumentai atmestini, nes atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodyti ir nepateikti įrodymai, kurie paneigtų ieÅ¡kinio aplinkybes ir galėtų lemti kitokį sprendimo priėmimÄ .

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovų reikalavimas tenka tai Å¡aliai, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ , Å¡iuo atveju atsakovams J. K. ir O. K. (CPK 178 straipsnis, 181 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai teismui pateiktame pareiÅ¡kime nenurodė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių, nei įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, nors praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinys su priedais atsakovams buvo įteikti tinkamai (J.

K. asmeniÅ¡kai bei O. K. sutuoktiniui), todėl atsakovai nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos žinodami apie vykstantį teismo procesÄ , turėjo bÅ«ti aktyvÅ«s bei domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas tik 2018-12-17, kadangi užtruko procesinių dokumentų įteikimas kitiems atsakovams J. L. ir M. L., todėl atsakovams buvo pakankamai laiko bÅ«ti aktyviems (teikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, teikti įrodymus ir pan.) ir domėtis nagrinėjamos bylos eiga.

Atsakovų prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikti jokie dokumentai paneigiantys ieÅ¡kinio aplinkybes, tačiau akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai apie ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ Å¾inojo, tačiau nesiėmė veiksmų, tai žalai atlyginti. Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus atsakovų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvus bei iÅ¡analizavus Å¡ioje civilinėje byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra pagrindo panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. teismo priimto sprendimo už akių, kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovų reikalavimas tenka tai Å¡aliai, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ , t. y. atsakovams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių svarbių priežasčių, pateisinančių jų atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kinio aplinkybes, todėl nėra ir pagrindo panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovų J. K. ir O. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsisakyti tenkinti atsakovų J. K. ir O. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis