cf844f89-b889-45c9-aadd-856286597bd2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1595-946/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12818-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.balandžio 11 d. KaiÅ¡iadorys              Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaiteidalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,kaltinamajai V. E., jos gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

E., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:2013-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.;2013-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 – paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;2014-06-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėn. LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-01-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu ir 2013-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 7, 8 p. tvarka laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015-04-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;2015-10-01 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 - paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2014-06-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 9 mėn. 8 d. pridėta paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikusi), teistumui neiÅ¡nykus;             kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.             Teismas n u s t a t ė :                          V.

E. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. kovo 10 d. apie 19.48 val., vieÅ¡oje vietoje, Vytauto Didžiojo ir Laisvės gatvių sankryžoje, KaiÅ¡iadoryse, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, vienÄ kartÄ , pastÅ«mė V. B. ir koja įspyrė tris kartus jai į pilvo sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmÄ bei nepaisydama elementarių elgesio ir moralės normų pažeidė nukentėjusiosios V. B. ir kitų asmenų teisę į saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamoji V.

E. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad buvo neblaivi. Ä®vykis vyko Vytauto Didžiojo g. ir Laisvės g. sankryžoje, prie jos namų. Vedžiodama Å¡unį susitiko V. B., jos dukrÄ K. ir Å . Taip gavosi, kad susipyko. Ji tada K. pastÅ«mė, spyrė jai koja. Kur jai spyrė neatsimena. Gali bÅ«ti, kad į pilvo sritį. Kiek kartų spyrė taip pat neatsimena. Nukentėjusioji tuo metu stovėjo. Buvo supykusi, nes K. kabinėjosi prie buvusio draugo, tuo laiku dar buvo jos esamas draugas.

Pati nukentėjusioji V. B. tada pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, pulti žodžiais. Å alia buvo K. B.. K. tada jau į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Galėjo bÅ«ti, kad nukentėjusiajai įspyrė tris kartus koja. Po įvykio paskambino V. ir atsiprašė, kad buvo iÅ¡gėrusi ir, kad taip išėjo. Nuo praėjusių metų neturėjo jokių konfliktų, stengiasi taisytis ir buvo įsidarbinusi paukÅ¡tyne, laikiname darbe. Dabar nedirba. Darbo biržoje buvo anksčiau registruota, kur ir davė rekomendacijÄ Ä¯ paukÅ¡tynÄ .

Dabar ten laikinų darbų nebėra. Gailisi dėl savo elgesio.             Be kaltinamosios parodymų jos kaltė byloje įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 19.30 val. lauke ėjo su K. B. ir jo draugu G. Å .. Eidami Vytauto Didžiojo gatve pamatė V. E.. V. E. užsipuolė juos, ėmė keikti necenzÅ«riniais žodžiais, pribėgusi pastÅ«mė jÄ ir tris kartus įspyrė į pilvÄ .

Dėl to pajautė skausmÄ , kuris ilgai dar jautėsi. Be to toks V. E. elgesys Å¡okiravo, sukėlė nepasitenkinimÄ (b. l. 1).Liudytojas G. Å . parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 19.30 val. lauke ėjo su K. B. ir jos motina V. B.. Eidami Vytauto Didžiojo gatve pamatė V. E.. Ji pamačiusi juos pradėjo Å¡aukti garsiai necenzÅ«riniais žodžiais, siundė ant jų su savimi turėtÄ Å¡unį. Kaltinamoji tada priėjusi pastumė V.b.. Nuo pastÅ«mimo V. atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį, o V.

E. jai tada iÅ¡ karto spyrė į pilvo sritį (b. l. 19-20).Liudytoja K. B. parodė, kad su V. E. anksčiau buvo draugės, bet dabar pykstasi, nes ji draugauja su G. Å .. 2018 m. kovo 10 d. apie 19.30 val. lauke ėjo su motina V. B. ir G. Å .. Eidami Vytauto Didžiojo gatve pamatė V. E.. Ji pamačiusi juos pradėjo Å¡aukti garsiai necenzÅ«riniais žodžiais, siundė ant jų su savimi turėtÄ Å¡unį. Kaltinamoji tada priėjusi pastÅ«mė V. B. ir iÅ¡ karto spyrė į pilvo sritį (b.l. 23-25).             Šioje byloje kaltinimo V.

E. esmė buvo ta, kad ji bÅ«dama neblaivi vieÅ¡oje vietoje, tai yra miesto gatvėje užgauliu elgesiu, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė garsiu Å¡Å«kavimu, fizinio smurto naudojimu nukentėjusiosios ir kitų aplinkinių atžvilgiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokia jo veika perduodant bylÄ teismui buvo kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.             IÅ¡analizavus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus konstatuotina, kad kaltinimas V.

E. pasitvirtino visiÅ¡kai.             Kaip matyti iÅ¡ pačios kaltinamosios parodymų, ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ esmės pripažino ir kaltinime nurodytas esmines faktines aplinkybes. Å ias aplinkybes patvirtina byloje iÅ¡tirti nukentėjusiosios ir kartu su ja įvykio metu buvę liudytojai.             Teismas, iÅ¡tyręs Å¡iuos kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, iÅ¡analizavęs kitus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra įrodyta visiÅ¡kai ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji vieÅ¡oje vietoje elgėsi aiÅ¡kiai nederamai, įžūliais veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė Å¡aukimu necenzÅ«riniais žodžiais, vandaliÅ¡ku elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto naudojimu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Taigi, iÅ¡tirti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad V. E. susiklosčiusioje situacijoje elgėsi iÅ¡ tiesų įžūliai, agresyviai. Ji, kaip nustatyta, įvykio metu buvo neblaivi, todėl Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, neabejotinai įtakojo jos tokį elgesį.             Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ yra numatyta BK 284 straipsnyje.

Pagal jį baudžiamoji atsakomybė taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji V.

E. įžūliu, vandaliÅ¡ku elgesiu ir grasinimais, pademonstruotais V. b. ir kitų aplinkinių asmenų atžvilgiu, nepagarbÄ demonstravo vieÅ¡oje vietoje.              Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina ir tai, kad V. E. veikė tiesiogine tyčia. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymas tiesiogine tyčia reiÅ¡kia, kad pažeidėjas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to nori.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-450/2010, 2K-55/2011, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014).

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, teismų praktikoje atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009). Kaltininko veiksmus kvalifikuojant kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį nėra bÅ«tina, kad vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų pažeista, matant didelei žmonių miniai. Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , atitinkamai veikia bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).             Šios bylos kontekste teismas pažymi, kad kaltinamosios V.

E. pademonstruoti įžūlÅ«s veiksmai bei grasinimai, vandaliÅ¡kas elgesys vieÅ¡oje vietoje – miesto gatvėje prieÅ¡ V. B., kitų asmenų, buvusių įvykio vietoje, akivaizdoje, garsus Å¡Å«kavimas necenzÅ«riniais žodžiais yra neabejotinai įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, jais Å¡iurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Å itaip vieÅ¡oje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamoji V.

E. Å¡iÄ veikÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia.              Šioje byloje iÅ¡tirti įrodymai taip pat patvirtina, kad dėl kaltinamosios įžūlaus ir vandaliÅ¡ko elgesio, grasinimų nesant tam jokios pateisinamos dingsties, tiek pati V. B., tiek ir kiti aplinkiniai buvo Å¡okiruoti ir iÅ¡gÄ sdinti, dėl Å¡ių kaltinamosios veiksmų į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Todėl pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai įžūliais, ir vandaliÅ¡kais veiksmais bei grasinimais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra atsirado BK 284 straipsnyje numatyti padariniai.

             Teismas pažymi ir tai, kad pagal BK 284 straipsnio dispozicijÄ veikos padarymo motyvas ir tikslas, konstatuojant Å¡iÄ veikÄ , nėra privalomi požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013). BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, tarp jų ir asmeninių. Dėl asmeninių paskatų padaryta veika, kuria pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013).

             Todėl nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai nesvarbu, dėl kokių priežasčių ar motyvų V. E. užsipuolė V. b. ir ėmė elgtis kitaip įžūliai vieÅ¡oje vietoje ir ėmėsi vandaliÅ¡kų veiksmų. Svarbu yra tai, kaip nustatyta, kad ji elgėsi įžūliai, grasino ir elgėsi vandaliÅ¡kai vieÅ¡oje vietoje, dėl ko buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra atsirado BK 284 straipsnyje numatyti padariniai.             Kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, lemia pačios veikos baigtumo momentÄ .

IÅ¡ to matyti, kad V. E. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.             Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ V. E. pripažinti kalta padarius BK 284 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir už tai jai paskirti bausmę.             V. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , kurio padarymu buvo kaltinama.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama, ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             V. E. yra anksčiau teista keturis kartus, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymus, paskutinį kartÄ nuteista realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ jau atlikusi, tačiau teistumas jos neiÅ¡nykęs, yra nedirbanti, anksčiau bausta ir administracine tvarka už administracinės teisės pažeidimus, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, kurios nėra susijusios su laisvės atėmimu, V.

E. negali paveikti taip, kad jis daugiau nenusikalstų. Sistemingas nusikaltimų, administracinių nusižengimų darymas, dėl to neiÅ¡nykęs teistumas patvirtina, kad V. E. yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.), kas teismui neleidžia pagrįstai manyti, kad Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, V. E. galėtų bÅ«ti teisingai ir adekvačiai nubausta ir dėl to ateityje daugiau nenusikalsti. Todėl bausmės tikslams pasiekti, kaltinamajai už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra pagrindas paskirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę - areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos tokios bausmės rÅ«Å¡ies pagal įstatymÄ galimo nustatyti dydžio vidurkis.                          Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 6 d., 307 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :                                                    V.

E. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti jai bausmę areÅ¡tÄ 30 parų.                          Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ 20 parų. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.                          Vadovaujantis BK 66 str. į V. E. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 23 d., Å¡iÄ vienÄ dienÄ laikinojo sulaikymo prilyginant vienai areÅ¡to parai.

                          V. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas               Arūnas Purvainis