cf83a9fb-4a91-4db0-add2-e9eee5ff88cb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-272-230/2013 Proceso Nr. 2-21-3-02737-2010-0 Pirmosios instancijos teisėja Audronė Levinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 44.5.2.4; 44.8; 121.15; 121.21.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, sekretoriaujant Ramintai Samušytei,  dalyvaujant ieškovei B.

Å ., jos atstovui A. Å ., atsakovei E. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2296-358/2012 pagal ieÅ¡kovės B. Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. I. dėl žalos atlyginimo.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 250 Lt žalÄ , 217,50 Lt žyminį mokestį ir 14,40 Lt nuotraukų padarymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2010-08-10 stiprus vėjas nuplėšė atsakovei priklausančio gyvenamojo namo stogÄ . Stogas užkrito ant jos poilsinio priekabos namelio ir nepataisomai sugadino. Be to, stogas nukirto tris vaismedžius, sunaikino trylika Å¡ilauogių krÅ«mų, žemuogių ir braÅ¡kių lysves, sunaikino juodųjų serbentų krÅ«mÄ . Atsakovė, neturėdama statybos leidimo, statė/rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , kurio stogas nebuvo pritvirtintas reikalingais varžtais prie mÅ«ro sienų, o buvo tik uždėtas ir laikėsi dėl savo svorio.

Nurodė, kad dėl atsakovės aplaidžios ir nelegalios statybos ji patyrė materialinę 7 250 Lt žalÄ ir teismo iÅ¡laidas. Priekaba - namelis kainavo 6 500 Lt, sulaužyto namelio utilizavimas kainuos 250 Lt, o žala sodui - 500 Lt.                                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 22,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-08-10 vėjo nuneštas atsakovės gyvenamojo namo stogas užkrito ant ieškovei priklausančio poilsinio priekabos namelio ir jį nepataisomai sugadino. Nustatė, kad 2010-08-08 naktį buvo stebėtas škvalas kartu su perkūnija ir stipriu lietumi, užregistruotas vėjo greitis škvalo metu 26 m/s. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė vykdė statybos darbus, neturėdama leidimo. Sprendime nurodoma, kad asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad už žalÄ , kuriai atsirasti turėjo įtakos nenugalima jėga, nukentėjusiojo tyčia ar didelis neatsargumas, statinio savininkas (valdytojas) nebus atsakingas, o nukentėjusiajam teks visos įvykusio delikto iÅ¡laidos. Teismas konstatavo, kad 2010-08-08 nuo 3 val. 13 min. iki 3 val. 30 min. stebėtas Å¡kvalas buvo nenugalima jėga (force majeure), t. y. neįprastos aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo nei numatyti, nei prognozuoti. Å kvalas sugriovė pastatus, su Å¡aknimis vertė medžius ir iÅ¡tisais kvartalais iÅ¡guldė miÅ¡kus.

Liudytojas G. G. parodė, kad minėto Å¡kvalo metu rado nuplėštas prisuktas plokÅ¡tes ir bitumines čerpeles. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog statinio neteisėtumas sÄ lygojo jai padarytos žalos atsiradimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų tyrimo, įrodinėjimo ir įrodymų pakankamumo taisykles, nesivadovaujant kasacinio teismo nutartyje nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismo sprendimas be motyvų, neatskleista bylos esmė.

Nurodo šiuos pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:

1) Dėl CPK 362 straipsnio 2 dalies pažeidimo               Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ kasacine tvarka, 2012-07-26 nutartyje yra pasisakęs, kad žemesnės instancijos teismas, siekdamas pripažinti gamtos reiÅ¡kinį nenugalima jėga, privalėjo aiÅ¡kintis, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ bÅ«tent toje teritorijoje, kurioje kilo ginčas, padarė kilęs gamtos reiÅ¡kinys. Pirmosios instancijos teismas raÅ¡tu 2012-08-30 paklausė Kauno meteorologijos stoties, kokio stiprumo Å¡kvalas buvo kilęs 2010-08-08 Kauno rajone, Domeikavoje.

Kauno meteorologijos stotis atsakė abstrakčiai, kad buvo kilęs Å¡kvalas, praūžęs vidurio Lietuvos teritorijoje ir padaręs didelių nuostolių. Todėl pirmos instancijos teismas formaliai, abstrakčiai dar kartÄ konstatavo visiems žinomÄ faktÄ , kad Lietuvoje 2010-08-08 praūžė Å¡kvalas. Tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo aiÅ¡kintis bÅ«tent žalos mÄ stÄ , atsiradusį ginčo teritorijoje, kuri Å¡iuo atveju yra Kaunas, Kryžiasnapių takas, Dainavos rajone. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos kokybę turi įrodyti atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įpareigoti atsakovę pateikti savavaliÅ¡kai pastatyto ir nukritusio stogo statybos techninę ekspertizę dėl stogo pritvirtinimo tinkamumo ir atitikimo galiojančiam statybos techniniam reglamentui.

Byloje pateikta tik atsakovės užsakyta namo mūro tinkamumo naudoti specialisto išvada ir perdangos tinkamumo naudoti išvada. Atsakovė nepateikė nukritusio namo stogo ekspertizės dėl atitikimo STR, o pirmosios instancijos teismas to nereikalavo. Tai įrodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.  2)  Dėl teismo sprendimo turinio atitikimo CPK 270 straipsnio reikalavimams  Teismo sprendimas yra be motyvų, o išsakyti motyvai yra abstraktūs, neturintys ryšio su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kaip turi bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta Å¡ioje byloje, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi dėl žalos atsiradimo teritorijos ir žalos dydžio. Tačiau pirmos instancijos teismas formaliai padarė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nagrinėtų bylų, jų niekaip nesusiedamas su nagrinėjama byla ir jos esme. Tokie abstraktÅ«s motyvai, neturintys ryÅ¡io su nagrinėjama byla, nėra laikomi tinkamais motyvais ir daro teismo sprendimÄ negaliojančiu visa apimtimi. Teismo sprendimo motyvai pagrįsti tik keliančiais abejonių atsakovės draugo liudytojo G.

G. parodymais, kadangi jo parodymų nėra įmanoma patikrinti ir žinant, kad jis yra atsakovės draugas ir kaimynas, nėra pagrindo juo tikėti. Be to, byloje tokio liudytojo G. G. anksčiau nebuvo, o nuolatinai dalyvavo kitas liudytojas V. S. B., kuris parodė, kad atsakovės namo stogo konstrukcija yra akivaizdžiai per silpna, ir tai gali suprasti bet koks paprastas žmogus. Teismas negalėjo po dviejų metų atsiradusio liudytojo parodymų vertinti kaip esminių, nustatant ir konstatuojant nenugalimos jėgos faktÄ ginčo teritorijoje.

3) Dėl įrodymų tyrimo, vertinimo, įrodinėjimo bei įrodymų pakankamumo taisyklių pažeidimo Teismas, vertindamas tik tuos įrodymus, kurie yra byloje, negalėjo konstatuoti nenugalimos jėgos fakto buvimo ginčo teritorijoje. Teismas neatsižvelgė į minėtÄ kasacinio teismo nutartį, kurioje imperatyviai nurodyta, kad, nustačius neteisėtos statybos faktÄ , bÅ«tent atsakovė privalo įrodyti, kad jos neteisėtai statomo namo stogas buvo tinkamai pritvirtintas, bet ne ieÅ¡kovė. Teismas neįvertino ir tai, kad atsakovė visiÅ¡kai nesidomėjo savavaliÅ¡kai statomo namo eiga ir teismo proceso metu pilnai pripažino savo kaltę, kadangi nebuvo jokios statybų priežiÅ«ros.

Kadangi įrodinėjimo našta dėl neteisėtos statybos broko buvimo ar nebuvimo tenka atsakovei, todėl pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Nors apeliantė teigia esant absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , t. y., kad sprendimas yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau su tuo negalima sutikti. Teismo sprendimas yra grindžiamas motyvais, kuriais remiantis konstatuota, jog žala ieÅ¡kovei buvo padaryta dėl nenugalimos jėgos. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad buvo netinkamai įvertinti įrodymai, netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, tik patvirtina, kad gal bÅ«t buvo pažeisti kiti procesinės teisės normų reikalavimai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sprendimas yra be motyvų.

Dėl nenugalimos jėgos fakto konstatavimo ir neteisėtos statybos padarinių įtakos žalos atsiradimui   IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas statinių savininko (valdytojo) atsakomybe, t. y CK 6.226 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Tai reiÅ¡kia, kad statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės ir gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos - Å¡kvalo. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė byloje pateikta Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties pažyma (t. 2, b. l.

3) ir liudytojo G. G. parodymais. Tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 26 d. nutartyje (t. 1, b. l. 162-166) iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kurie yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ (CPK 362 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad nustatant nenugalimos jėgos faktÄ svarbu nustatyti, kokiÄ Å¾alÄ vėjas padarė bÅ«tent ginčo namo apylinkėse, kadangi ieÅ¡kovė teigė, jog vėjas namo apylinkėse nepadarė daugiau jokios žalos.

Pažyma, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, patvirtina tik faktÄ , kad 2010 m. rugpjūčio 8 dienÄ nuo 3 val. 13 min. iki 3 val. 30 min. stebėtas Å¡kvalas, kuris praėjo Vidurio Lietuvos rajonais iÅ¡ pietų į Å¡iaurės vakarus. Tačiau tokia pažymos informacija nepatvirtina, kad Å¡kvalas praėjo ir vietove, kurioje buvo padaryta žala. Apeliacinės instancijos teismo paklausimu byloje buvo pateikta kita Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties pažyma (t. 2, b. l. 44), kurioje detalizuoti duomenys apie Å¡kvalo kilimo vietoves, tarp kurių nurodyta ir Kauno miesto teritorija.

Atsakovė taip pat pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo PetraÅ¡iÅ«nų seniÅ«nijos pažymÄ apie tai, kad 2010-08-08 audra palietė Kauno miesto PetraÅ¡iÅ«nų, Palemono ir Amalių rajonus (t. 2, b. l. 53). Tačiau ir Å¡ie įrodymai nepatvirtina, jog Å¡kvalas nulėmė žalos atsiradimÄ bÅ«tent nurodytoje žalos padarymo vietoje – (duomenys neskelbtini) Nors teismas, nustatydamas nenugalimos jėgos faktÄ rėmėsi, liudytojo G. G. parodymais (t. 2, b. l. 17-18), tačiau darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie parodymai nepatvirtina buvus ypatingai stipriam vėjui žalos padarymo vietoje, kadangi liudytojas G.

G. parodė, kad vėjas nuo jo netoli esančio namo nuplėšė dvi dideles plokÅ¡tes ir kelias bitumines čerpeles, o tai reiÅ¡kia, kad vėjas nebuvo tokio stiprumo, kad galėjo nuplėšti visÄ stogÄ , jei jis bÅ«tų tinkamai pritvirtintas. Liudytojo G. G. parodymai tik patvirtina bÅ«tinybę nustatyti kitÄ LR Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytÄ aplinkybę, ar atsakovei vykdant neteisėtas statybas nebuvo pažeisti techniniai statybos reikalavimai, kas galėjo nulemti stogo, kaip statinio konstrukcijos, mažesnį atsparumÄ vėjui, ir bÅ«tent tai galėjo įtakoti žalos atsiradimÄ .

Pirmosios instancijos teismas ignoravo tokį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir Å¡ių aplinkybių nenustatė, padarydamas ydingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad statybų neteisėtumas sÄ lygojo jai padarytos žalos atsiradimÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kadangi kasacinio teismo nutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiek nenugalimos jėgos faktÄ Ä¯rodyti, tiek žalos ir neteisėtų statybų priežastinį ryšį paneigti turi atsakovė.

Pastaroji, įrodinėdama, kad neteisėta statyba neturėjo įtakos žalos atsiradimui, pateikė tik Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2011-02-28 statinio konstrukcijų dalinės ekspertizės aktÄ (t. 2, b. l. 6). Tačiau Å¡i ekspertizė atlikta jau po žalos padarymo siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , Å¡iuo ekspertizės aktu konstatuota stogo konstrukcijos bÅ«klė jau po stogo nuplėšimo, nurodant, kad murlotai naujai pritvirtinti prie I a, perdangos, medinės gegnės tik sudėtos ir ant dalies užtiesta laikina plėvelė.

Tokie atsakovės pateikti įrodymai neįrodo, kokia buvo stogo konstrukcijos tvirtinimo prie mÅ«ro sienų bÅ«klė žalos padarymo metu. Kitokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, nors tai buvo pasiÅ«lyta padaryti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartimi (t. 2, b. l. 40-41). Pažymėtina, kad I-mÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apklaustas atsakovės liudytojas S. B. yra parodęs, kad apžiÅ«rėjęs nuplėštÄ stogÄ matė, jog stogas pastatytas iÅ¡ labai lengvų konstrukcijų, akivaizdžiai per plonos gegnės ir sparai, ir papÅ«tus lengvesniam vėjui, lengvai gali pakelti visÄ stogÄ Ä¯ viršų (t. 1, b. l. 107), t. y. pats atsakovės liudytojas iÅ¡ dalies patvirtinimo stogo konstrukcijos netinkamumÄ .

Dėl nurodytų argumentų darytina iÅ¡vada, jog atsakovė CPK 178 straipsnio tvarka neįrodė jos, kaip statinio savininkės (valdytojos), atsakomybę paneigiančių aplinkybių, t. y. nenugalimos jėgos fakto ir aplinkybių, jog neteisėtos statybos eigoje pastatyto stogo konstrukcija buvo tinkama ir atitiko statybos techninius reikalavimus. Todėl ji yra atsakinga už ieÅ¡kovės turtui padarytÄ Å¾alÄ CK 6.226 straipsnio pagrindu. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ (CPK 178 straipsnis) ir nevykdė kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (CPK 362 straipsnio 2 dalis), Å¡ie procesinės teisės normų pažeidimai turėjo įtakos tam, kad buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl Å¡ių priežasčių sprendimas naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl žalos dydžio CK 6.281 straipsnio 1 dalis numato, kad priteisdamas žalos atlyginimÄ , teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingÄ už žalÄ asmenį atlyginti jÄ natÅ«ra (pateikti tos pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktÄ , pataisyti sužalotÄ daiktÄ ir pan.) arba visiÅ¡kai atlyginti padarytus nuostolius. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7 250 Lt žalos (nuostolių): 6 500 Lt už gyvenamÄ priekabÄ -namelį, 250 Lt sulaužyto namelio utilizavimo iÅ¡laidas ir 500 Lt už žalÄ sodui. Priekabos-namelio vertę ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jos nuomone, patvirtinančiais namelio-priekabos įsigijimo kainÄ , t. y. asmens raÅ¡ytiniu patvirtinimu, kad namelis 2005 m. Vokietijoje buvo parduotas ieÅ¡kovei už 1 650 EUR. (t. 1, b. l. 99-100) Toks asmens raÅ¡ytinis paliudijimas nėra duotas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 192, 195 straipsniai), o namelio pirkimo-pardavimo sutartis nepateikta.

Todėl, nustatant sugadinto namelio vertę, Å¡iuo įrodymu negalima remtis, kaip negalima remtis ir kitais įrodymais apie namelio-priekabos pardavimo kainas (t. 1, b. l. 52, 62-64), kadangi nėra galimybės nustatyti parduodamų namelių atitikimÄ sunaikintam objektui. Kolegijos nuomone, bÅ«tų teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga (CK 1.5 straipsnis) remtis pačios ieÅ¡kovės pradiniu pasiÅ«lymu atsakovei, kuriuo ji prašė sumokėti už sugadintÄ namelį 2 000 Lt. Fakto tokį pasiÅ«lymÄ buvus ieÅ¡kovė neginčija, apie tokį pasiÅ«lymÄ liudijo ir liudytojas S. B. (t. 1, b. l. 107, t. 2, b. l. 16).

Nurodytas žalos dydis - 2 000 Lt bÅ«tų teisingas, ir atsižvelgiant ir į žalos padarymo aplinkybes, iÅ¡ dalies susijusias su tam tikrais gamtos reiÅ¡kiniais (CK 6.281 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat  praÅ¡o priteisti namelio utilizavimo iÅ¡laidas bei sodui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtina pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovės nurodytos 250 Lt dydžio utilizavimo iÅ¡laidos nėra patvirtintos, taip pat nenustatyta, kokiems medžiams, krÅ«mams ir kitiems sodo augalams buvo padaryta ir kokio dydžio padaryta žala, tai ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėja tik savo paaiÅ¡kinimais.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 2 000 Lt žalai atlyginti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, jai iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė yra sumokėjusi žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, I-mÄ ir II-rÄ apeliacinius skundus, taip pat už kasacinį skundÄ - kiekvienÄ kartÄ po 217,50 Lt (t. 1, b. l. 2, 47, 120, 135, t. 2, b. l. 29).

Jai priteistina 240 Lt žyminio mokesčio išlaidų (2 000 Lt x 3 % = 60 Lt x 4 = 240 Lt). Ieškovė taip pat patyrė 14,40 Lt nuotraukų padarymo išlaidų (t. 1, b .l. 48). Kadangi ieškinys patenkintas 27,58 %, jai atlygintina 4 Lt šių išlaidų, viso ieškovei priteistina 244 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės turėtos išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 21 ir 3 dalys). Byloje patirta 75,22 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 20,74 Lt (75,22 Lt x 27,58 %), o iš ieškovės valstybei - 54,48 Lt (75,22 Lt x 72,42 %).

Kadangi ieÅ¡kovė pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ jau yra sumokėjusi 22,54 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ jos priteistina - 31,94 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (54,48 Lt - 22,54 Lt).            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovės E. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt žalai atlyginti ir 244 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 31,94 Lt, o iš atsakovės  E. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 20,74 Lt pašto išlaidų valstybei.   Teisėjai:                                                                                                           Aušra Baubienė                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                        Virginija Lozoraitytė