cf8311be-bc12-41c1-86d4-47abc7d445e4 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-2416-386/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02473-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei,

2021 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei valstybės įmonei „Regitra“ dėl 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr.(1.19)-S-12322 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti atsakovės valstybės įmonės ,,Regitra“ (toliau – ir atsakovė, VÄ® „Regitra“) 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. (1.19)-S-12322 dėl atsisakymo įregistruoti transporto priemonę.

Nurodo, jog 2017 m. gruodžio 22 d. Transporto priemonės Pirkimo - Pardavimo sutartimi, Latvijos Respublikos pilietis A. B. pareiÅ¡kėjui už 400 eurų pardavė transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE, identifikavimo Nr. 88CU170925. A. B. transporto priemonę iÅ¡registravo iÅ¡ Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos todėl, jog pareiÅ¡kėjas per dvejus metus nuo transporto priemonės įsigijimo minimos transporto priemonės neįtraukė į Kelių transporto priemonių registrÄ . Teigia, jog taip įvyko dėl to, kad pareiÅ¡kėjas įtemptai dirbo, turėjo įvairių rÅ«pesčių. Nurodo, kad Europos automobilių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS) VÄ® „Regitra“ mato, jog transporto priemonė neva tai yra sunaikinta, utilizuota bei nebeegzistuojanti, nors iÅ¡ tikrųjų Å¡i informacija neatitinka tikrovės. Teigia, kad transporto priemonė nėra sugedusi, nėra patyrusi jokios avarijos ir nėra sunaikinta bei utilizuota, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių, skirtų utilizacijai duomenų bazėje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, jog minėtoji transporto priemonė bÅ«tų utilizuota. Atkreiptia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas, realiai ir visapusiÅ¡kai turėdamas galimybę transporto priemonę eksploatuoti, to negali padaryti vien todėl, jog Latvijos Respublikos Transporto inspekcija į savo duomenų sistemÄ yra įvedusi neteisingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl neva tai sunaikintos transporto priemonės. Nurodo, kad teismas privalo panaikinti Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir restitucijos pagrindu įpareigoti VÄ® „Regitra“ pareiÅ¡kėjui leisti įregistruoti aptariamÄ jÄ transporto priemonę. PareiÅ¡kėjo manymu, jeigu teismas neturi oficialių teisinių galių pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo sprendimo įgyvendinimui, tuomet praÅ¡o teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi kitos valstybės priimtas teisiÅ¡kai ydingas sprendimas prieÅ¡tarauja dabartinei situacijai, jog transporto priemonė neva tai yra utilizuota arba apskritai nebetinkama eksploatuoti Lietuvos Respublikos keliais.

Atsakovė VÄ® ,,Regitra“ atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog nagrinėjant tiek pareiÅ¡kėjo 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ , tiek 2020 m. spalio 29 d. skundÄ , atsakovo įgalioti darbuotojai, patikrinę Europos automobilių bei vairuotojo pažymėjimų duomenų informacinę sistemÄ (EUCARIS), nustatė, kad yra įraÅ¡as „Vehicle scrapped“, kuris reiÅ¡kia, jog transporto priemonė atiduota į metalo lauÅ¾Ä , o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo norima įregistruoti transporto priemonė patenka į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 27 straipsnio 7 dalies apimtį, todėl negali bÅ«ti registruojama Lietuvoje. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, kadangi 2017 metais iÅ¡ Latvijos piliečio nusipirkęs transporto priemonę, jos per dvejus metus nuo transporto priemonės įsigijimo neįregistravo Lietuvoje. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad teismas privalo panaikinti Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi administraciniam teismams nepriskirta kompetencija naikinti užsienio institucijos priimtus sprendimus (įraÅ¡us vieÅ¡uosiuose registruose).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl VĮ “Regitra” 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 1(1.19)-S-12322 “Dėl valstybės įmonės „Regitra“ Tauragės filialo atsisakymo įregistruoti transporto priemonę“, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovę įregistruoti transporto priemonę.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. Transporto priemonės Pirkimo - Pardavimo sutartimi, Latvijos Respublikos pilietis A. B. pareiškėjui už 400 Eur pardavė transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE, identifikavimo Nr. 88CU170925 (b. l. 7).

PareiÅ¡kėjas 2017 metais iÅ¡ A. B. įsigijo transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE, tačiau jos per dvejus metus nuo transporto priemonės įsigijimo iÅ¡ Latvijos Respublikos piliečio A. B. neįregistravo / neįtraukė į Kelių transporto priemonių registrÄ .

2019 metais Latvijos Respublikos pilietis A. B., nuvykęs į Latvijos Respublikos Transporto inspekcijÄ ir sužinojęs, jog R. K. parduota transporto priemonė yra oficialiai neįregistruota Lietuvos Respublikoje, transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE iÅ¡registravo iÅ¡ Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos.

2020 m. spalio 23 d. R. K. VÄ® „Regitra“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl transporto priemonės STERLING, identifikavimo Nr. 88CU170925, registracijos (b. l. 41).

2020 m. spalio 23 d. PraneÅ¡imu dėl transporto priemonės registravimo Nr. 18442598, VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupės specialistas G. M. priėmė sprendimÄ atsisakyti įregistruoti pareiÅ¡kėjo įsigytÄ transporto priemonę STERLING ESPIRIT PANACHE (VIN: 88CU170925) Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. AtsisakymÄ registruoti motyvavo tuo, kad transporto priemonė yra baigta eksploatuoti užsienyje. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 9 punkto nuostatos draudžia tokių transporto priemonių registravimÄ (b. l. 16).

Nesutikdamas su Å¡iuo VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo Tauragės grupės specialisto sprendimu, 2020 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas VÄ® „Regitra“ generaliniam direktoriui pateikė skundÄ â€žDėl Tauragės „Regitra“ filialo atsisakymo registruoti transporto priemonę“ (b. l. 43).

VÄ® „Regitra“ generalinis direktorius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. (1.19)-S-12322 “Dėl valstybės įmonės „Regitra“ Tauragės filialo atsisakymo įregistruoti transporto priemonę“.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsakovo, kaip registro tvarkytojo, veikla registruojant transporto priemones yra vieÅ¡asis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginÄÄ teismas vertins tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (minėta, toliau – ir SEAKĮ; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.), Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės).

SEAKÄ® 2 straipsnyje yra įtvirtintos transporto priemonės savininko ir valdytojo sÄ vokos. Pagal SEAKÄ® 25 straipsnio 2 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Å io įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba jos priekabos registracija - tai procedÅ«ra, kuriÄ sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įraÅ¡ymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ , leidimo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme bÅ«tinų sÄ lygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimÄ , iÅ¡davimas ir kuriÄ baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

SEAKÄ® 27 straipsnio 7 dalis imperatyviai nustato, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos leidimas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojo sprendimu panaikinamas ir motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba iÅ¡registruojama, kai motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas pripažįstama netinkama eksploatuoti. Eksploatuoti netinkamos motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, kurių leidimai dalyvauti vieÅ¡ajame eisme yra panaikinti, taip pat motorinės transporto priemonės, pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turinčios vairÄ deÅ¡inėje pusėje, ir (ar) priekabos, pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, Lietuvos Respublikoje neregistruojamos. InformacijÄ apie užsienyje eksploatuoti netinkamomis tapusias motorines transporto priemones ir (ar) priekabas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas gauna iÅ¡ užsienio Å¡alių transporto priemonių registrų tvarkytojų arba tarptautinių transporto priemonių duomenų bazių.

Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registracijÄ patvirtinančius dokumentus iÅ¡duoda bei jų apskaitÄ vykdo VÄ® „Regitra“.

Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje neregistruojamos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje nurodytos transporto priemonės.

Taisyklių 37 punktas numato, kad transporto priemonės registruojamos (išregistruojamos) pareiškėjų ir kitų duomenų teikėjų teikiamų duomenų, informacijos pagrindu. Registruojant (išregistruojant) transporto priemones naudojami tie pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija, kurių nėra kitų duomenų teikėjų tvarkomuose registruose, informacinėse sistemose ar duomenų bazėse arba kurių gauti tiesiai iš atitinkamų informacinių sistemų VĮ „Regitra“ neturi teisinio pagrindo. Jei pareiškėjų pateikti duomenys ir informacija prieštarauja esantiems informacinėse sistemose, vadovaujamasi pastarosiose esančiais duomenimis.

Byloje nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ įgalioti asmenys, patikrinę pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos registruoti transporto priemonės STERLING ESPIRIT PANACHE (VIN: 88CU170925) administracinę bÅ«klę Europos automobilių ir vairuotojų pažymėjimų informacinėje sistemoje (EUCARIS), nustatė, kad transporto priemonė yra iÅ¡registruota Latvijoje, nurodant iÅ¡registravimo priežastį - transporto priemonės eksploatacija yra panaikinta, kadangi transporto priemonė atiduota į metalo lauÅ¾Ä (signalas - VEHICLE SCRAPPED). Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma įregistruoti transporto priemonė patenka į SEAKÄ® 27 straipsnio 7 dalies apimtį, todėl negali bÅ«ti registruojama Lietuvoje. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės teiginiu, jog įregistravus ginčo transporto priemonę, bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyti pagrindiniai vieÅ¡ojo administravimo principai, tokie kaip įstatymo virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo ir kt.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde teigia, kad neįregistravo transporto priemonės Lietuvos Respublikoje per dvejus metus nuo jos įsigijimo dėl pareiÅ¡kėjo didelio užimtumo, buitinių rÅ«pesčių ir pan. Tokį pareiÅ¡kėjo teiginį teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal SEAKÄ® 25 straipsnio 3 dalį, vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis dėl didelio užimtumo ir kitų buitinių rÅ«pesčių dvejus metus neįregistravo transporto priemonės, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nors kiekvienas asmuo privalo dėti maksimalias pastangas ir siekti teisės aktų nustatyta tvarka rÅ«pintis savo turtu. Pažymėtina ir tai, kad nei SEAKÄ®, nei Taisyklėse nėra numatyta galimybė įregistruoti transporto priemonę, kuri informacinėse sistemose nurodyta kaip netinkama eksploatacijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju atiduota utilizacijai į metalo lauÅ¾Ä .

Be to, pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde teigia, kad teismas privalo panaikinti Latvijos Respublikos Transporto inspekcijos neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir restitucijos pagrindu įpareigoti VÄ® „Regitra“ pareiÅ¡kėjui leisti įregistruoti minėtÄ autotransporto priemonę. Nesutiktina su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo teiginiu, kadangi Lietuvos Respublikos administraciniams teismams nepriskirta kompetencija kvestionuoti užsienio institucijų priimtus sprendimus.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde pažymi, kad jeigu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai neturi oficialių teisinių galių bei diskrecijos pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo sprendimo įgyvendinimui, tuomet praÅ¡o teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi kitos valstybės priimtas teisiÅ¡kai ydingas sprendimas prieÅ¡tarauja dabartinei esamai situacijai, jog transporto priemonė lyg tai yra utilizuota arba apskritai nebetinkama eksploatuoti Lietuvos Respublikos keliais.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Teisė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ suteikta iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å i teismo teisė įstatymo nėra sietina su proceso dalyvių atitinkamais praÅ¡ymais ar reikalavimais, o palikta paties teismo nuožiÅ«rai. Pagal įstatymo formuluotę „yra pagrindas manyti“ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendimas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra tik teismo atliktos įstatymo analizės ir aiÅ¡kinimo rezultatas. Teismas, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra bÅ«tina kreiptis į Konstitucinį TeismÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-78/2012; kt.). Pabrėžtina, kad pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (baigiamÄ jį aktÄ ).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , nustatytas bylos faktines aplinkybes, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, byloje taikytinas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , todėl netenkinamas minėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo R. K. patikslinto skundo reikalavimo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo. Atmetus pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimÄ dėl sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę VÄ® „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti pareiÅ¡kėjo R. K. patikslintÄ skundÄ dėl atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. (1.19)-S-12322 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Aušrelė Mažrimienė