cf807b0f-c48c-4087-b62e-783e0cd90aaa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-988-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16671-2009-8                           Procesinio sprendimo kategorijos: 119.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei T.

S. (byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja S. S., K. S., J. D., Z. D., Č. R., L. J., Pavilnių ir verkių regioninių parkų direkcija), ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę T. S. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodyti, kad, atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad atsakovė, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto, pastatė mansardinį aukÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 ir 3 p., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nrt. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriaus ir VI skyriaus reikalavimus.

Atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bauda. Atsakovė buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo reikalavimo gavimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, tačiau reikalavimo iki Å¡iol neįvykdė.              Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei T.

S. dėl įpareigojimo vykdymo ir savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė jai ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama statybÄ leidžiančių dokumentų, rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , pastatydama mansardÄ , kad 2009-05-13 atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir atsakovė už savavaliÅ¡kas statybas buvo nubausta 2 000 Lt dydžio bauda, kad 2009-05-25 ieÅ¡kovas atsakovei įteikė reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kų padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo pareikalavo per 3 mėnesius nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ , kurio atsakovė neįvykdė.

Teismas taip pat nustatė, jog atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo, savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , pastatydama mansardinį aukÅ¡tÄ , sprendė, jog atsakovės pastatyto namo su mansarda statyba kvalifikuotina kaip savavaliÅ¡ka (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Teismas nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti taikytini įstatymai, galiojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu, kad bylos nagrinėjimo metu įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2010-07-02 įstatymas Nr. XI-992 dėl Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 str. pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 str. pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28-1 str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu, kad Å¡io įstatymo 24 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymo nuostatos dėl savavaliÅ¡kų statybų, iÅ¡skyrus nuostatas, iÅ¡dėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, o įstatymo 24 str. 4 d. numato statytojo teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad teismų praktikoje nagrinėjant analogiÅ¡kus ginčus dėl savavaliÅ¡kų statinių nugriovimo laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis aukščiau aptarto įstatymo nuostatomis, bÅ«tina remtis ir CK 1.123 str. 1 d., numatančia, kad jei pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas, konstatavo, kad teismo kompetencija, kiek tai liečia Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 7 str. nuostatų taikymÄ , nagrinėjamo ginčo atveju yra apribota.

Kadangi įstatymo leidėjas nustatė ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarkÄ , atsakovei galint Å¡ia tvarka pasinaudoti, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1, 12 p.).              IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Statybos įstatymo 28 str. 3 d., suteikianti galimybę iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į Å¡io įstatymo 23 str. nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įsigaliojo nuo 2010-10-01 (Žin., 2009-12-05, Nr. 144-6352;

Žin., 2010, Nr. 84-4401). IeÅ¡kinys atsakovei suraÅ¡ytas 2009-09-22 ir pateiktas teismui 2009-09-23, t. y. minėtoms įstatymo nuostatoms negaliojant. Atsakovė reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo reikalavimo gavimo datos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name. Minėtame reikalavime yra žyma, kad atsakovė reikalavimÄ gavo 2009-05-25, todėl atsakovė savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėjo likviduoti ne vėliau kaip iki 2009-08-25.

Neįvykdžius minėto reikalavimo, jis su 2009-09-22 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, paneigtinas teismo argumentas, kad „...negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas“, nes Å¡iuo atveju terminas įvykdyti reikalavimÄ yra pasibaigęs dar 2009-08-25 ir jokių iÅ¡imčių dėl termino pratęsimo pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui įstatymas nenumato.

Å iuo metu galiojanti Statybos įstatymo 28 str. 6 d. nustato, kad jeigu, asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 d. nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimÄ kreipiasi į teismÄ . Net ir kol vyko bylos nagrinėjimas, t. y. nuo 2009-09-22 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki 2012-01-10 bylos nagrinėjimo pabaigos, atsakovė jokio statybÄ leidžiančio dokumento jam nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .              Atsakovė T. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad įsigaliojus naujos redakcijos Statybos įstatymui ji pakartotinai kreipėsi į įgaliotas institucijas dėl statybas leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, tačiau Å¡is procesas užtruko. Ir senos redakcijos Statybos įstatymas (28 str. 6 d. 2 p.) numatė galimybę iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (inspekcija galėjo leisti iÅ¡duoti dokumentÄ nors yra fiksuota nelegali statyba), jei statyba toje teritorijoje galima.

Statybos inspekcija parašė raÅ¡tÄ (2009-05-15 Nr. (100)-11.55-662) VMSA Miesto plėtros departamentui, kuriuo prašė neiÅ¡duoti statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado bei statybos leidimo, kol statytojas nenugriaus pastatyto, tačiau pagal įstatymÄ turi bÅ«ti motyvuojama, kodėl reikia griauti statinio dalį - statinys ne vietoje, per aukÅ¡tas ir pan., taip pat kokie padariniai bus jį nugriovus. Griaunant mansardÄ gali nugriÅ«ti visas namas. IeÅ¡kinys buvo paduotas 2009-09-22, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas nagrinėjo bylÄ dėl statybos įstatymo normų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Tik 2011-06-29, atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , atsirado galimybė kreiptis į Vilniaus miesto plėtros departamentÄ . Å iuo metu projektas paruoÅ¡tas ir pateiktas derinti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai. Jei bus gautas suderinimas, projektas turės bÅ«ti derinamas dviejose KultÅ«ros paveldo įstaigose ir tik tada jis galės projektÄ teikti miesto Plėtros departamentui. Kiekviena įstaiga turi teisę tikrinti projektÄ 20 dienų. Taigi projekto suderinimui reikia pusės metų, todėl nors teismo posėdis ir buvo atidėtas keletÄ kartų, tačiau jai nepavyko atidėjimo laikotarpiu suderinti projekto, kaip to pageidavo ieÅ¡kovas.

Jei bus panaikinta teismo nutartis ir procesas prasidės ir naujo, ji nebeturės galimybės įteisinti statybos, nes bus suėję terminai ikiteisminiam ginčo nagrinėjimui. Be to, Å¡iuo metu galioja naujos redakcijos Statybos įstatymas ir jo normos turi bÅ«ti taikomos Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei T.

S. paliko nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d., 12 p. pagrindu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teises ir pareigas perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę T. S. savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodyti, kad, atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , jis (ieÅ¡kovas) pats turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, ir iÅ¡ atsakovės iÅ¡siieÅ¡koti turėtas iÅ¡laidas (b. l. 1-3).

Atsakovei 2009-05-08 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl gyvenamojo namo dalyje pastatytos mansardinio aukÅ¡to, neturint statybos leidimo (b. l. 4-7). 2009-05-13 atsakovei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog atsakovė savavaliÅ¡kai, neturėdama projekto, kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas, pastatė mansardinį aukÅ¡tÄ , ir 2009-05-14 nutarimu paskirta 2 000 Lt administracinė nuobauda (b. l. 8, 9). IeÅ¡kovas 2009-05-15 surašė reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo, įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo reikalavimo gavimo likviduoti savavaliÅ¡kus statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti pastatytÄ mansardinį aukÅ¡tÄ gyvenamajame name, kuris atsakovei buvo įteiktas 2009-05-25 (b. l. 10), tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė įpareigojimo neįvykdė (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 str. pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 str. pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 str., keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (toliau - įstatymas) 24 str. 4 d. nustato, kad jeigu statytojas nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 savo noru kreipiasi į savivaldybės administracijÄ dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos;

Å¡iuo atveju vietoj savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas, o skiriant administracinę nuobaudÄ statytojui (užsakovui), savanoriÅ¡kas jo kreipimasis dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo laikomas lengvinančia aplinkybe. Jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas, savivaldybės administracija apie tai informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esant nepasibaigusiam įstatymo 24 str. 4 d. nurodytam terminui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, taip pat CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, t. y. kitais CPK ir CK numatytais atvejais. Ä®statymo 24 str. 4 d. nustatyta statytojo teisė nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31, atlikus statybos darbus, kurie pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d. vertinami kaip savavaliÅ¡ki, kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, ir draudžia tokiais atvejais suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , tačiau įstatymo 24 str. 4 d. numatyta procedÅ«ra, reglamentuojanti inspekcijos atliekamus veiksmus netaikoma tiems atvejams, kai pirmiau suraÅ¡omas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir tik po to statytojas kreipiasi dėl padaryto pažeidimo įteisinimo arba iÅ¡ viso to nedaro.

Kai statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija konstatuoja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , prasideda savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustačiusi atsakovės savavaliÅ¡kos statybos faktÄ savavaliÅ¡kos statybos aktu pirmiau nei atsakovė tai deklaravo, kreipdamasi dėl statybos įteisinimo, negalėjo nutraukti pradėtos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros, nes tam nebuvo teisinio pagrindo.

Pažymėtina tai, kad CPK 296 str. 1 d. 1 p. numatytas pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindas skirtas ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikydami tos kategorijos bylos nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija, kai jau buvo prasidėjusi savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra, ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nenustatyta.

Pagal CPK 296 str. 1 d. 12 p. teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ kitais CPK ir CK numatytais atvejais, tačiau nei CPK, nei CK nėra numatyta, kad, esant galimybei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, turėjo priimti sprendimÄ , o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 1, 12 p. numatytais pagrindais. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti.

Vilniaus apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti. Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė