cf7fe796-2f7d-42f2-b772-7cabf0fcae6b · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-284/2011 m.                                                                                             (Proceso Nr. 1-75-1-00065-2011-9).                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:1;1.1;1.1.3;1.1.3.2; 1.1.4;1.1.4.5;1.1.4.5.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2;1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7;1.1.8;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2;1.1.8.3;1.1.8.6;1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;1.1.8.7; 1.1.8.7.1;1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13;1.2;1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.1;2;2.3;2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 22 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei ,nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei J.

M.,gynėjams advokatams Anatolijui Å ichovcovui, A. R., M. V. K. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis ,registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2008-09-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2009-08-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2009-09-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 4) 2010-03-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 75 parų areÅ¡to bausme; 2009-08-25 ir 2009-09-04 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos su 2010-03-05 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2010-05-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ,253str.1d.,galutinė bausmė laisvės atėmimas 1m 8mėn., 2010-11-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 6mėn. paskirtos laisvės atėmimo bausmė, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.1d.;R.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs ,bedarbis ,registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamieji V. K. ir R. K. 2011-02-18 apie 21val. 30 min. ,Pakruojo rajone, L. k., R. g., J. M. gyvenamajame name, turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti pinigus, panaudodami fizinį smurtÄ â€“jėga parvertę J.

M. ant lovos ir užlaužę jai rankas, taip sukeldami jai fizinį skausmÄ , pagrobė už palaidinės laikytus 700 litų ,tuo padarydami nukentėjusiajai J. M. 700Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. vasario 18 d. apie 17 val. važiuodami trise pamatė einantį namo A. M. Automobilį vairavo jis, nes nebuvo iÅ¡gėręs. Parvežė A. M. namo. Jis juos pasivadino į vidų. Jie atsinešė alaus. Ten bÅ«damas, iÅ¡gėrė gal tik stiklinę alaus.

Alų gėrė virtuvėje prie stalo. Su jais kartu buvo dar kažkoks močiutės giminaitis. S. M. buvo labai girtas. A. M. nuėjo atsigulti, paskui ir S. M. Kol jie gėrė, močiutė papjaustė užkandos. Vėliau močiutė irgi nuėjo į kambarį. Tuo metu R. K. nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos, kur sėdėjo močiutė. Jis tuo metu kėlė S. M. Tuo metu A. M. irgi atsikėlė, jis buvo labai girtas. Jie vadino S. M. važiuoti namo, o A. M. jį apsikabino ir prašė nevažiuoti.

S. M. susvyravo, jis bandė sulaikyti S. M., Å¡is griuvo ant jos, o jis pats užgriuvo ant lovos, kur sėdėjo močiutė. Jis rėkė, kad S. M. nuliptų. Paskui pamatė maiÅ¡elį ant žemės prie lovos. MaiÅ¡elį pakėlė ir padavė močiutei. Močiutė pradėjo skaičiuoti pinigus, buvusius maiÅ¡elyje, ir pasakė, kad trÅ«ksta pinigų. Jis buvo nusirengęs, kad įrodytų, jog pas jį pinigų nėra. Pasakė, kad kviestų policijÄ , nes jis pinigų neturi. Raimondui sakė, kad atiduotų pinigus, o jis atsakė, kad neturi jokių pinigų, dar sakė patikrinti kiÅ¡enes, bet jis jau prieÅ¡ tai buvo išėjęs į laukÄ ir pinigus galėjo paslėpti, todėl kiÅ¡enių niekas nebetikrino.

S. M. nuvedė į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo namo. Jis močiutės specialiai prispaudęs nelaikė. Pinigų neėmė, tik nuo žemės pakėlė maiÅ¡elį su pinigais ir padavė jį močiutei. Kad pinigus bÅ«tų paėmęs R. K., nematė. Gali bÅ«ti, kad ant močiutės buvo užgriuvęs ir R. K., bet jis nematė. Jis sėdėjo netoli močiutės, kai jis griuvo. Nematė, kad R. K. turėtų pinigų. Močiutės parodymai kiekvienÄ kartÄ apklausiant vis skirtingi. Kai kur ji sako, kad jis iÅ¡traukė pinigus, kai kur, kad tik prispaudė rankÄ .

ŽalÄ atlygino jo patėvis S. M. ir dar jo mama. Nuo jo užgriuvimo iki tol, kol jis pakėlė nuo žemės maiÅ¡elį, galėjo praeiti kelios minutės. Nežino, dėl ko R. K. buvo iÅ¡bėgęs į laukÄ . Jis sakė, kad nusiÅ¡lapinti. S. M. sakė, kad neturi pinigų. A. M. vėl nuėjo miegoti po visko. Mano, kad močiutė ne viskÄ pamena. Močiutė meluoja, kad jis užrašė ant laikraščio vardÄ ir pavardę žmogaus, kuris grÄ Å¾ins pinigus. Jis neliepė močiutei nieko raÅ¡yti.

S. M. yra jo patėvis. Močiutė prašė grÄ Å¾inti pinigus, jis ir atidavė. Advokatas patarė grÄ Å¾inti pinigus, todėl pinigus grÄ Å¾ino ir jo mama. Taip jie elgėsi, nes galvojo, kad bus geriau           Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė ,kad važiavo jis, V. K. ir S. M. į L. kaimÄ atsigerti alaus. Nevažiavo konkrečiai pas J. M. Neatsimena, kaip atsidÅ«rė pas J. M.. Įėjo į namus. Turėjo alaus „pÅ«slę“ ar dvi „pÅ«sles“.

Namuose rado J. M. ir A. M., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. J. M. iÅ¡ anksčiau nepažinojo. Pas juos gėrė alų. Jis jau ir prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs. Alų gėrė virtuvėje. Jis pasigėręs ėjo miegoti. Močiutė sako, kad jis jai buvo prispaudęs rankÄ , jis to neatsimena. Močiutė iÅ¡ pradžių buvo tame pačiame kambaryje, kur ir jie, paskui išėjo į kitÄ kambarį. Jis to, kas vyko, nepamena dėl girtumo, buvo labai girtas. Jautėsi apsvaigęs. Atsimena, kad močiutė rodė maiÅ¡iukÄ ir sakė, kad trÅ«ksta pinigų.

Jis, prieÅ¡ važiuodamas pas J. M., pas save didesnės pinigų sumos neturėjo. IÅ¡ pradžių gėrė pas SiriÅ«nÄ , tada tik atvažiavo pas J. M. Nežino dėl žalos atlyginimo, kas atlygino, pats nemokėjo nė kiek. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Jie nelaukė, kol močiutės sÅ«nus nueis miegoti, ilgiau sėdėjo, nes turėjo dar alaus ir gėrė. Močiutė nekalbėjo, kad buvo gavusi pensijÄ . Močiutės sÅ«nus nekalbėjo, kad jo motina gavo pensijÄ . Nežinojo, kad S. M. sumokėjo pinigus nukentėjusiajai.

Močiutė buvo blaivi, kartu negėrė. Kai parėjo iÅ¡ lauko, nebuvo klausimo, ar ne jis paėmė pinigus. Pas močiutę matė maiÅ¡iukÄ , bet neprisimena, kas jai jį padavė. Močiutės parodymais tikėti galima. Jeigu močiutė taip sako, taip ir buvo. Gailisi. Pažada, kad toks elgesys nebepasikartos. Atsimena, kad V. K. buvo nusirengęs ir siÅ«lė tikrinti rÅ«bus. Močiutė rÅ«bus tikrino. Jis nenusirengė. Ä® kitÄ kambarį ėjo griÅ«damas. Matė močiutę kambaryje, prieÅ¡ ten eidamas.

Vesti jo nereikėjo, ėjo pats svyruodamas. Nematė, ar į tÄ kitÄ kambarį ėjo V. K. Galėjo netyčia užgriÅ«ti ant močiutės. Nepamena momento, kad bÅ«tų paėmęs pinigus. Nežinojo ,kur pinigus laiko močiutė. Nepamena, kad V. K. ėjo kelti S. M.           Nors kaltinamasis V. K. savo kaltės iÅ¡ viso nepripažino , jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji J. M. parodė ,kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, nebendravo.

Gyvena Pakruojo rajone, o kaltinamieji gyvena Pasvalio rajone, todėl neturėjo galimybės sutikti. Neatsimena įvykio datos, žino tik, kad tai buvo Å¡iais metais. Pas jÄ Ä¯ namus maÅ¡ina atvažiavo S. M., R. K. ir V. K.. Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡ pradžių jos paprašė 10 litų benzinui, bet aÅ¡ sakė, kad pinigų neturi. Jie atsinešė iÅ¡gerti alaus vienÄ â€žpÅ«slę“ ir dar kokio gėrimo. Vyrai susėdo už stalo virtuvėje ir gėrė, ji negėrė, tik prisėdo prie stalo, kartu sėdėjo ir jos sÅ«nus A.

M. Jis kartu su jais negėrė, gal tik kokiÄ stiklinę. Jos sÅ«nus gana greitai, po keleto minučių, nuėjo į kitÄ kambarį miegoti, nes buvo iÅ¡gėręs bare, po to miegoti Å¡alia jo nuėjo ir S. M. Ji pati irgi nuėjo į kitÄ kambarį, kadangi visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, įsijungė televizorių, atsisėdo ant lovos. Virtuvėje liko gerti V. K. ir R. K. Ji sėdėjo ant lovos, kai atėjo V. K. ir R. K. Jie jÄ parvertė skersai lovos ant nugaros, sukrito ant jos abu, vienÄ jos rankÄ prispaudė R.

K., V. K. irgi ant jos užsigulė. Sakė, kad atsikeltų, nes nulauÅ¡ rankÄ . Nematė, kuris iÅ¡ jų iÅ¡traukė jos pinigus, kurie buvo įkiÅ¡ti už rÅ«bų prie krÅ«tinės ir buvo plastmasiniame maiÅ¡iuke, kur atskirame pundelyje buvo smulkesni pinigai – kupiÅ«romis po 10 Lt ir 20 Lt, kitame pundelyje atskirai susukti buvo 700 Lt kupiÅ«romis po 100 Lt. Jai V. K. atidavė smulkesniuosius pinigus, buvusius maiÅ¡iuke, kurį rado. Likusių pinigų nebebuvo. Po to, kai pasakė, kad trÅ«ksta pinigų, V.

K. netgi iÅ¡sirengė iki apatinių kelnaičių, liepė apžiÅ«rėti jo drabužius, kad parodytų, kad pinigų jis neturi. V. K. sakė, kad pinigų neėmė. R. K. irgi sakė, kad pinigų neėmė, bet jis jau buvo išėjęs į laukÄ ir grįžo, todėl galėjo pinigų nebeturėti. Jis irgi pasisiÅ«lė nusirengti, bet ji pasakė, kad nereikia. Tada vyrai pažadino S. M. ir iÅ¡važiavo namo. Ji pasiuntė sÅ«nų, kad nueitų pas kaimynę ir iÅ¡kviestų policijÄ . Kaimynė paskambino policijai.

Atvažiavo policija, viskÄ surašė. Netrukus, gal kitÄ dienÄ ,jai S. M. atvežė pinigus – 400 Lt. Å iuo metu jai yra grÄ Å¾inti 700 Lt. Ji buvo apsirengusi suknelę ir ant jos megztukÄ . Pinigų turėjo iÅ¡ viso 1100 Lt. Kai vyrai ant jos užgriuvo, ji kvietėsi pagalbos . Tuo metu jos sÅ«nus ir S. M. miegojo. JÄ pargriovę čiupinėjo abu vyrai, ji nežino, kuris iÅ¡ jų iÅ¡traukė pinigus. Ji sÅ«nui Å¡aukė„ ratavokit“. Virtuvėje bÅ«dama pinigų nebuvo iÅ¡sitraukusi.

R. K. galėtų dovanoti, tik nori kad kažkas panaÅ¡aus nebepasikartotų. Ji ant vyrų nebepyksta. Jai pinigus vežė kelis kartus: pirmÄ kartÄ 400 Lt, po to 100 Lt ir dar kartÄ 200 Lt. Jai pinigus grÄ Å¾ino S. M., paskui dar 200 Lt atvežė tokia moterėlė. Kai atėmė pinigus, pensijÄ buvo gavusi neseniai. Jos sÅ«nus žinojo, kur ji laiko pinigus. Mano, kad sÅ«nus galėjo pasakyti vyrams, kur ji laiko pinigus. Atėję į miegamÄ jį, kur ji sėdėjo ant lovos, vyrai nieko nesakė, parvertė ant lovos ir viskas.

Jos V. K. neatsiprašė. R. K. jos atsiprašė policijoje. R. K. ji atleistų, sutiktų susitaikyti. Vyrai jÄ užgavo, kai užgulė ant jos lovoje. Jai po to skaudėjo rankÄ ir krÅ«tinę. PasiprieÅ¡inti vyrams negalėjo. Po įvykio teko važiuoti pas gydytojus, nes pablogėjo sveikata. Užpuolimo metu ir po jo buvo iÅ¡sigandusi. Tame pačiame kambaryje, kur ant jos užgriuvo vyrai, miegojo ir S. M.. Pirmiausiai, įėję į kambarį, jie užgulė jÄ , o ne kėlė S. M.. S. M. ant jos užgriuvo po to, kai jau Å¡aukė „ratavokit“.

V. K. ir R. K. užgriuvo ant jos pirmiau, pinigai jau buvo paimti, kai užgriuvo S. M.. S. M. atėjo jos „ratavoti“ ir pats užgriuvo dėl girtumo. R. K. buvo išėjęs į laukÄ , grįžo ir bandė įrodyti, kad pinigų neėmė. Kokius konkrečiai veiksmus atliko V. K., negali pasakyti. GalvÄ susimušė, kai jÄ vertė ant lovos ir ji galva atsitrenkė į lovos kraÅ¡tÄ . V. K. padavė jai maiÅ¡elį su pinigais, bet ji nematė, kad maiÅ¡elis bÅ«tų pakeltas nuo žemės. V.

K. jai liepė užsiraÅ¡yti pavardę, kas jai grÄ Å¾ins pinigus. Tos pavardės ji nežino, ji yra jai nepažįstamo žmogaus. Pavardę užsirašė ant laikraščio kraÅ¡to.Liudytojas S. M. parodė, kad V. K. yra jo posÅ«nis, jis yra vedęs jo motinÄ . R. K. jam ne giminaitis. Å .m. vasario 18 d. nuvažiavo jis, R. K., V. K. pas J. M. Parvežė A. M. PrieÅ¡ tai buvo daug gėręs. Nusivežė alaus. Jis pasigėrė ir užmigo. Atsigulė miegoti kitame kambaryje, kur iÅ¡ pradžių gulo vienas.

Nubudo, kai jį pažadino V. K. ir jis tada ant jo užgriuvo. Po to jį nuvedė į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo namo. Jis girdėjo, kaip J. M. sakė, kad jai pavogė 500 Lt. Ji nesakė, kas pavogė. Jis rytojaus dienÄ atvežė jai 400 Lt, o po dviejų dienų – dar 100 Lt. Tuos pinigus turėjo namuose. V. K. ir R. K. buvo sulaikyti, todėl norėjo, kad jiems bÅ«tų geriau, kad jiems atleistų, todėl atvežė pinigus. PosÅ«nis jam nieko nepasakojo, kaip ten viskas įvyko, nes buvo suimtas.

V. K. pas J. M. negėrė ar iÅ¡gėrė tik kokiÄ stiklinę alaus. Jis pats suprato, kad J. M. pinigus pavogė tÄ kartÄ , kai jie ten buvo. KÄ darė tuo metu V. K., nematė. Kai atsikėlė, R. K. atėjo iÅ¡ virtuvės, o V. K. nusirenginėjo. Jis tikėjo močiute, kad jai dingo pinigai, todėl atvežė pinigus. Kai atsikėlė, jam močiutė liepė parodyti kiÅ¡enes. Liudytoja V. K. parodė, kad V. K. pažinojo iÅ¡ seniau, o R. K. matė tik vienÄ kartÄ . Vasario 18 d. pas kaimynę J.

M. pastebėjo maÅ¡inÄ . Pradėjo loti jos šuo. Norėjo J. M. sÅ«naus papraÅ¡yti cigaretės, bet nutarė palaukti, kol iÅ¡važiuos ta maÅ¡ina. Po kiek laiko nuėjo pas J. M. ir rado sėdintį R. K., V. K., A. M., o S. M. kartu su jais nebuvo. Jai pasakė, kad jis yra atsigulęs. Tuo metu kaimynė J. M. vaikÅ¡tinėjo aplink dujinę viryklę. Ji daugiau nieko nematė. Grįžo namo. Kai jau atsigulė,  iÅ¡girdo, kad prie durų kalba kaimynės sÅ«nus. Jis prašė paskambinti į policijÄ .

Ji, nuėjusi pas kaimynę, paskambino į policijÄ . Policija atvažiavo apie 24 valandÄ . Policijos atvažiuojant laukė pas kaimynę. Kaimynė buvo iÅ¡sigandusi, sėdėjo ant lovos, buvo susiėmusi už rankos. Ji jai sakė, kad jai užlaužė rankas ir atėmė pinigus. Pinigus ji laikė prie krÅ«tinės. Kaimynė sakė, kad jÄ puolė R. K. ir V. K.. Ji sakė, kad V. K. buvo nusirengęs iki apatinių, bet pinigų pas jį nebuvo. Ji sakė, kad nematė, kas paėmė pinigus, ji buvo parversta ant lovos aukÅ¡tielninka ir negalėjo matyti.

Kaip tik tÄ dienÄ jai buvo atnešę pensijÄ . J. M. sakė, kad iÅ¡ jos pavogė 700 Lt. Ji S. M. ir savo sÅ«naus nekaltino. Å alia J. M. gyvena jau 18 metų. Močiutę pažįsta. Nėra pasitaikę, kad ji meluotų ar apkalbėtų. Kai ji atėjo, močiutė buvo iÅ¡sigandusi, jai skaudėjo krÅ«tinę ir rankas. Jai močiutė rodė laikraÅ¡tį, kuriame buvo užraÅ¡yta pavardė. Neatsimena, kokia pavardė ten buvo užraÅ¡yta, bet tikrai ne K. Gal užraÅ¡ydami tÄ pavardę, vyrai norėjo nuslėpti, kas pavogė pinigus.

Močiutė sakė, kad klausė jų pavardės ir paskui tÄ pavardę užrašė. Liudytoja J. K. parodė, kad jos sÅ«nus R. K. mėgsta iÅ¡gerti, santykiai normalÅ«s. KitÄ kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai normalÅ«s. Nukentėjusiosios nepažįsta, gyvena skirtinguose rajonuose. Å ių metų vasario 18 d. jos sÅ«nus išėjo talkinti į kaimÄ . Pradėjo jau temti , todėl ji pradėjo rÅ«pintis, kur sÅ«nus, skambinti, kad grįžtų namo. Jis pasakė, kad yra L., kad jį iÅ¡ ten parveÅ¡.

Laukė jo grįžtant, paskui dar skambino, bet jis nebeatsiliepė. Paskui sÅ«nus grįžo namo, pavalgė ir užmigo. Atvažiavo maÅ¡ina, paaiÅ¡kėjo, kad tai atvažiavo policininkai. Jie paklausė, ar jos sÅ«nus yra namuose. Prašė parodyti sÅ«naus rÅ«bus, jie apžiÅ«rėjo juos, bet pinigų nerado. Jai vėliau sÅ«nus pasakė, kas tada įvyko. Kai sÅ«nus bÅ«na iÅ¡gėręs, jis su juo nesikalba. Vėliau sÅ«nus pasakė, kad buvo kvailas, kam ten važiavo, jis prisipažino, kad gėrė pas kažkokiÄ bobutę ir dingo pinigai.

Su sÅ«num telefonu paskutinį kartÄ tÄ vakarÄ kalbėjo apie 23 valandÄ . Jai iÅ¡ balso sÅ«nus neatrodė labai girtas, bet telefonu girtumÄ sunku nustatyti. SÅ«nus sugrįžęs buvo girtas, bet nelabai smarkiai, negriuvinėjo, pats nusirengė, atsigulė. Nukentėjusiosios J. M. 2011-02-19 protokolu-pareiÅ¡kimu, kad jai užlaužus rankas, prispaudus lovoje ,buvo paimti pinigai 700Lt,kurie buvo užkiÅ¡ti už palaidinės( b. l. 3);2011-02-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. ApžiÅ«rėta įvykio vieta LaipuÅ¡kių kaime, Pakruojo rajone, J.

M. sodyboje. Ä®vykio vietoje nieko nepaimta (b.l.6-8);2011-02-19 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimtas laikraÅ¡tis ,ant kurio J. M. užrašė užpuoliko nurodytÄ tekstÄ (b.l.39).2011-02-24 nukentėjusiosios J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu. J. M. parodė savo namuose kambarį ,lovÄ Â ,kur ji sėdėjo ir žiÅ«rėjo televizorių, parodė, kaip buvo pargriauta abiejų užpuolikų, kaip buvo prie lovos prispaustos jos rankos, kaip užpuolikas ,jai už rÅ«bų užkišęs rankÄ ,iÅ¡traukė pinigus (b.l.16-20).2011-02-25 akistatų su įtariamaisiais R.

K. ir V. K. protokolais ,kuriais nukentėjusioji J. M. patvirtina savo parodymus (b.l.21-22,23-25).Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamųjų V. K. ir R. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , - tai yra plėšimo bÅ«du pagrobus nukentėjusiosios J. M. turtÄ , yra įrodyta.Teismas nesivadovauja kaltinamojo V.

K. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad jis neįvykdė jam inkriminuojamo nusikaltimo, - jokių pinigų iÅ¡ nukentėjusiosios neėmė, prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo, nes Å¡ie jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios J. M. iÅ¡ karto po įvykio 2011-02-19 00val.05min. paraÅ¡ytu protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l.3), nuosekliais nukentėjusiosios J. M. parodymais, kad jÄ apiplėšė abu kaltinamieji V. K. ir R. K., kurie atėjo į jos namus, virtuvėje gėrė alų kartu su jos sÅ«numi, o paskui, atėję į kambarį ,kur ji sėdėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo televizorių, jÄ parvertė ant lovos, užlaužė rankas, atėmė už palaidinės prie krÅ«tinės maiÅ¡elyje laikytus pinigus-700Lt.

Tokius savo parodymus nukentėjusioji patvirtino tiek jÄ apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (b.l. 29-31), parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 16-20) bei akistatose su įtariamaisiais V. K. ir R. K. (b.l.21-22,23-25), tiek teisiamajame posėdyje. Å iais nukentėjusiosios J. M. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina, o tuo pačiu paneigia ir kaltinamojo parodymus, ir kiti byloje surinkti įrodymai –kito kaltinamojo R. K. parodymai ,kad jis to, kas vyko, nepamena dėl girtumo, tačiau atsimena, kad močiutė rodė maiÅ¡iukÄ ir sakė, kad jai trÅ«ksta pinigų.

Pas močiutę matė maiÅ¡iukÄ , bet neprisimena, kas jai jį padavė. Jis nepatvirtino kaltinamojo V. K. parodymų ,kad Å¡is maiÅ¡elį su pinigais paėmė nuo žemės ir padavė J. M.. Kaltinamasis nurodė, kad močiutės parodymais tikėti galima, jeigu močiutė taip sako, taip ir buvo, nes jis galėjo netyčia užgriÅ«ti ant močiutės ,tačiau nepamena momento, kad bÅ«tų paėmęs pinigus. V. K. buvo nusirengęs ir siÅ«lė tikrinti rÅ«bus. Nepatvirtino kaltinamojo V. K. parodymų ,kad Å¡is į kambarį ėjo kelti S. M..

Liudytojo S. M. parodymai, kad jis girtas atsigulė miegoti kitame kambaryje, nubudo, kai jį pažadino V. K. ir jis tada ant jo užgriuvo. Jis girdėjo, kaip J. M. sakė, kad jai pavogė 500 Lt, ji nesakė, kas pavogė. Jis rytojaus dienÄ atvežė jai 400 Lt, o po dviejų dienų – dar 100 Lt.  Jis pats suprato, kad J. M. pinigus pavogė tÄ kartÄ , kai jie ten buvo. KÄ darė V. K., nematė ,kai atsikėlė, R. K. atėjo iÅ¡ virtuvės, o V. K. nusirenginėjo. Jis tikėjo močiute, kad jai dingo pinigai, todėl atvežė pinigus Liudytojos V.

K. parodymai ,kad kai ji nuėjo pas J. M., Å¡i buvo iÅ¡sigandusi, sėdėjo ant lovos, buvo susiėmusi už rankos ,sakė ,kad jai skauda krÅ«tinę ir rankas. Ji jai sakė, kad jÄ puolė R. K. ir V. K., jai užlaužė rankas ir atėmė pinigus 700Lt, kuriuos ji laikė prie krÅ«tinės. Ji sakė, kad nematė, kas paėmė pinigus, nes buvo parversta ant lovos aukÅ¡tielninka ir negalėjo matyti. Ji S. M. ir savo sÅ«naus nekaltino. J. M. pažįsta 18 metų ir nėra pasitaikę, kad ji meluotų ar apkalbėtų.

Jai močiutė rodė laikraÅ¡tį, kuriame buvo užraÅ¡yta pavardė ir sakė, kad ji klausė pavardės ir paskui tÄ pavardę užrašė. Liudytoja J. K. parodė ,kad jos sÅ«nus R. K. tikrai 2011-02-18 buvo LaipuÅ¡kių kaime, grįžo namo girtas. Vėliau sÅ«nus jai pasakė, kad buvo kvailas, kam ten važiavo, jis prisipažino, kad gėrė pas kažkokiÄ bobutę ir dingo pinigai. Kaltinamųjų V. K. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimÄ â€“ tai yra, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ,t.y. jėga parvertę J.

M. ant lovos, užlaužę jai rankas, taip sukeldami jai fizinį skausmÄ , užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“Â nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtÄ - už palaidinės laikytus 700 litų. Fizinis smurtas plėšimų bylose teismų praktikoje kvalifikuojamas tada, kai nukentėjusiajam asmeniui sutrikdoma sveikata ar bent jau sukeliamas fizinis skausmas .Nukentėjusioji J. M. parodė ,kad kaltinamųjų veiksmais jai buvo sukeltas skausmas, skaudėjo rankas ir krÅ«tinę. Kaltinime buvo nurodyta dar vienas plėšimÄ kvalifikuojantis požymis ,kad kaltinamieji atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis.

Tačiau Teismų praktikoje kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje, kvalifikuojamas tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo (pvz., kaltininkas panaudoja apgaulę ar prievartÄ , paprastai nesusijusiÄ su sveikatos sutrikdymu ar fizinio skausmo sukėlimu – nukentėjusiojo tyčinis nugirdimas, apsvaiginimas, įmaiÅ¡ant į gėrimÄ migdančių ar kitaip svaiginančių medikamentų, nukentėjusiojo suriÅ¡imas, uždarymas į patalpÄ ir kt.).

Kadangi kaltinamieji V. K. ir R. K. nukentėjusiosios valiai ir pasiprieÅ¡inimui palaužti panaudojo tik Å¡iuos veiksmus – parvertė J. M. ant lovos ir užlaužė jai rankas ,tai yra panaudojo fizinį smurtÄ , o kitų veiksmų nenaudojo, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina tik kaip plėšimas, panaudojant fizinį smurtÄ , iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiant kitÄ plėšimÄ kvalifikuojantį požymį – atėmimÄ galimybės nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę, į jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į įvykdytos veikos pavojingumÄ ir veikos padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str.,55str.,56str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo V. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59str.1d.3p.). Kaltinamojo R. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo R. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikÄ padarė asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo (BK 60 str. 1 d. 1 p.,6p.,9p.).

Kaltinamojo V. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bei veikÄ padarė asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo (BK 60 str. 1 d. 1 p.,6p.). Nors byloje yra duomenų (nukentėjusiosios, liudytojų parodymai), kad nusikaltimo įvykdymo metu V. K. buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia, kadangi neįrodyta, kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis R.

K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (b.l.146), iÅ¡ gyvenamosios vietos charakterizuojamas gerai (b.l.149),gyvena vienas ,yra bedarbis (b.l.1502), į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.151). Kadangi jis prisipažino nusikaltimÄ padaręs , pasižada ateityje nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios ir nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę lengvinanti ir kelios sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas areÅ¡to bausme (LR BK 41 str., 49 str.).

R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius neatleistinas, nes, nors žala nukentėjusiajai atlyginta, bet pats jis žalos savo noru neatlygino ,žalÄ atlygino kaltinamojo V. K. giminės. Be to ,atsižvelgtina į R. K. asmenybę, į tai ,kad R. K. baustas administracine tvarka (b.l. 146,147-148),įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (b.l.152 ), ir nėra pagrindo manyti ,kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jau anksčiau R. K. baudžiamoji byla buvo nutraukta pagal LR BK 38str.1d.3p.(b.l.146).Nors po Å¡ios bylos nutraukimo praėjo daugiau kaip 4metai,tačiau R.

K., bÅ«damas girtas, vėl padarė naujÄ apysunkį nusikaltimÄ ,smurtaudamas prieÅ¡ senÄ (84m) ,jam nepajėgiančiÄ Â pasiprieÅ¡inti močiutę. V. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus, lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos metu (b.l.117-120,122-123,124,125,126,127128,129,130-131,132-134,135,), padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), iÅ¡ gyvenamosios vietos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.143), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 139), neįraÅ¡ytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitÄ (b.l.141),gyvena su sugyventine ,turi mažametį vaikÄ ( b.l.144),žalÄ atlygino.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės bausmės kaltinamajam V.

K. reikiamo poveikio nedaro, jis už nusikaltimus nuosavybei teisiamas ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡vadų nepadarė, vėl nusikalto. Kadangi V. K. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nepasitaisė, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 50str.,56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji prašė teismo kaltinamojo griežtai nebausti, todėl V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijose už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. K. paliktina galioti kardomoji priemonė-suėmimas.           Į skirtinÄ bausmę įskaitytini kaltinamojo V. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai . Jam skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-05-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.). Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. M. pareiÅ¡kė 700 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jai civilinis ieÅ¡kinys 700Lt buvo atlygintas ,todėl jis atmestinas.

           Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-304,306-308,312-313str.str.teismasn u s p r e n d ė : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti laisvės atėmimÄ vienerius metus ir deÅ¡imt mėnesių (1 m 10 mėn.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklėmis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį-2mėn. laisvės atėmimo bausmės, neatliktos pagal 2010 m. gegužės 14d.Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir V.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-02-19 iki 2011-04-21.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2011-04-22).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti. R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-19 iki 2011-02-20.  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti. Nukentėjusiosios J. M. civilinį ieÅ¡kinį 700Lt atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Rima VolikienėTeisėjas             Teisėja                                                                                                                          Â