cf7f8d1e-b673-4dcb-9b0a-d1a7b0bbbf14 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1701-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01138-2014-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 95.5.; 129.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 25 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens (skolininko) V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės M. L. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, suinteresuotieji asmenys – V. P., E. P., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir AB Nordea Bank Lietuvos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė Antstolė M. L. prašė vykdymo procese pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Â Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių į jo reikalavimo teisių ir pareigų perėmėjÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrių į AB Nordea Bank AB Lietuvos skyrių vykdymo procese pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ 2010-03-02 nutartį Nr. 02201001588-L. Teismas nustatė, jog antstolės M. L. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duota 2010-03-02 nutartis Nr. 02201001588-L dėl 1894554,23 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P. ir E. P. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Nordea Bank Finland Plc, Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2014-04-01 sudarė Verslo perleidimo sutartį su AB Nordea Bank, Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrių, kuria pradinis kreditorius, vadovaudamasis CK 6.402 straipsniu perleido, o naujasis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir priėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus verslÄ (įmonę kaip turtinį kompleksÄ ), valdytÄ per NBF filialÄ .

Sutartimi inter alia NBAB filialas įgijo visÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojo verslu susijusį NBF filialo turtÄ , reikalavimo teises ir įsipareigojimus. Todėl teismas pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių pakeitė jo reikalavimo teisių ir pareigų perėmėju AB Nordea Bank Lietuvos skyriumi (CPK 596 straipsnio 1 dalis).                                  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo (skolininkas) V.

P. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai apribojo suinteresuotojo asmens teisę iÅ¡dėstyti savo argumentus dėl antstolės pareikÅ¡to praÅ¡ymo. Teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie antstolės praÅ¡ymÄ . Taip buvo pažeistas proceso teisėtumas ir dalyvaujančių byloje asmenų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems.

Teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo E. P. sutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį. Nurodo, jog visiÅ¡kai palaiko atskirojo skundo motyvus bei argumentus.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo AB Nordea Bank praÅ¡o netenkinti skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nurodo, jog teismas informavo skolininkÄ apie 2014 m. gegužės 7 d. vykusį raÅ¡ytinį teismo posėdį, nors CPK tokios pareigos teismui nenustato. Skundžiama nutartis neturi jokios reikÅ¡mingos įtakos skolininkų materialinėms teisėms ir pareigoms.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas jo teisių perėmėju vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su procesinių teisių perėmimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Å io straipsnio 3 dalis nustato, jog procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Teisių perėmimo vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pareiÅ¡kimus dėl klausimų, kylančių iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos, o 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Aukščiau minėtas CPK 596 straipsnis, reglamentuojantis iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ , iÅ¡imčių dėl proceso formos nenustato. Taigi, Å¡iuo atveju teismas pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese taip pat nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir skolininkui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolė savo praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo kopijÄ pateikė ir abiems skolininkams, V. P. ir E. P. (b.l. 1). Taigi, skolininkai žinojo, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.

Trakų rajono apylinkės teismas neskyrė žodinio proceso byloje, nagrinėjo antstolės pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nei antstolei, nei suinteresuotiesiems asmenims, tame tarpe ir skolininkams, nepranešęs. Po 2014 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo, teismas jÄ iÅ¡siuntė antstolei ir visiems suinteresuotiems asmenims, iÅ¡aiÅ¡kindamas jiems nutarties apskundimo tvarkÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkų procesinės teisės nebuvo pažeistos, ir nėra pagrindo naikinti nutarties pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ . Pagal CPK 596 straipsnį pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland Plc, Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2014 m. balandžio 1 d. sudarė Verslo perleidimo sutartį, kuria pagal CK 6.402 straipsnį atsakovo verslas (įmonė kaip turtinis kompleksas) buvo perleistas AB Nordea Bank, Å vedijoje registruotai ribotos atsakomybės bendrovei, Lietuvoje veikiančiai per filialÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrių.

Antstolė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2014 m. balandžio 1 d. Verslo perleidimo sutarties (b.l. 4-9), kurios 4.9 punktu numatyta, kad sutarties Å¡alys verslo perleidimÄ traktuoja kaip universalų teisių ir pareigų perleidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas, ir skundžiama nutartimi pagrįstai pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas jo teisių perėmėju AB Nordea Bank. Atskirajame skunde skolininkas nenurodė jokių argumentų, kodėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ar pažeidžiančiu jo teises.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens (skolininko) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė