cf7f7bb6-bc8d-4bde-a42d-092835e3ec96 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-16038-965/2016(Proceso Nr. 2-06-3-01177-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.; 3.3.4.3.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 sprendimu už akių civilinėje byloje                               Nr. 2-2986-512/2014 patenkino ieÅ¡kovės UAB „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo P. G. 7634,20 Lt skolos, 551,31 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 8185,51 Lt nuo bylos iÅ¡klėimo teisme 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 255,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai.2016-10-11 teisme gautas pateiÅ¡kėjo P. G. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014.

Nurodo, kad apie bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2016-07-14 gavęs antstolio praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo. Susipažinęs su civiline byla, mano, kad priimant sprendimÄ buvo padaryta keletas aiÅ¡kių teisės taikymo klaidų, todėl yra pagrindas procesÄ byloje atnaujinti. Pirmiausia, pareiÅ¡kėjo nuomone, teismas padarė CPK 130 str. ir 285 str. 7 d. normų taikymo klaidÄ . Atsakovui ieÅ¡kinys tik vienÄ kartÄ buvo siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei įmonės, kurioje dirba adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai nei karto nebuvo siunčiami jo faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Šį adresÄ teismas galėjo sužinoti, pasinaudojęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kadangi tuo metu buvo nagrinėjama civilinė byla Visagino rajono apylinkės teisme, kurioje proceso dalyviu buvo ir atsakovas. Todėl akivaizdu, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos CPK numatytos priemonės atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti, o sprendimas įteikti dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du priimtas skubotai. Be to, nurodė, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jis lankosi kartÄ per mėnesį, todėl teismui iÅ¡siuntus ieÅ¡kinį Å¡iuo adresu dar kartÄ , jį bÅ«tų gavęs. Pažymėjo ir tai, kad niekada anksčiau nebuvo gavęs jokių mokėjimo praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovo, raginimų sumokėti skolÄ , todėl negalėjo tikėtis, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ .

Nurodė, kad sprendimas už akių jam nebuvo siųstas apskritai nei vienu adresu, todėl jis net neturėjo teorinės galimybės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Antra, atsakovas nėra gavęs jokių mokėjimo praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokių praneÅ¡imų ieÅ¡kovė nepateikė ir teismui, nepateikė įrodymų, jog minėti praneÅ¡imai teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku buvo įteikti atsakovui, t.y. iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Laikosi pozicijos, kad vien dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo negalėjo bÅ«ti priteista skola.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atitinkamoms paslaugoms (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui, eksploatacinėms iÅ¡laidoms, Å¡ildymo sistemų aptarnavimui, avarinei tarnybai) suteikti ieÅ¡kovė patyrė ir atitinkamas iÅ¡laidas, kurias turėjo atlyginti atsakovas kaip patalpų savininkas. Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, padarė aiÅ¡kiÄ CK 4.82 str. 5 d. taikymo klaidÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Visagino bÅ«stas“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , tai yra, kai procesas atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, įstatyme neatskleidžiama, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.

Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2005; 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2005; 2005-02-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005). Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra reglamentuotas CPK 130 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalyje įtvirtintos Å¡io įteikimo bÅ«do taikymo sÄ lygos: kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir yra pagrindas įteikti dokumentus vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., pateikiamas paklausimas Gyventojų registrui, Socialinio draudimo fondo valdybai, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-916/2015).

Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-2986-512/2014 medžiaga, nustatyta, jog ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovo P. G. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), sutampa su Gyventojų registro duomenų bazėje deklaruotu jo gyvenamosios vietos adresu (b.l. 5). Å iuo adresu iÅ¡siuntus ieÅ¡kinio kopijÄ , dokumentai nebuvo įteikti – atžyma ant voko „neatsiliepė į praneÅ¡imus“ (b.l. 18-19). Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresus byloje nebuvo. Dokumentai buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu, paÅ¡to dėžutėje atsakovui paliktas praneÅ¡imas, taigi radęs praneÅ¡imÄ net ir suėjus terminui, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, jis turėjo galimybę sužinoti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ teisme, tačiau pareiÅ¡kime jis nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nepasinaudojo Å¡ia galimybe ir nesikreipė į paÅ¡tÄ radęs praneÅ¡imÄ .

Juolab, kad savo pareiÅ¡kime nurodo kartÄ per mėnesį besilankantis (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad dokumentus iÅ¡ antstolės 2016-07-14 jis gavo bÅ«tent Å¡iuo adresu (b.l. 44-47).PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas turėjo ieÅ¡kinį ir jo priedus siųsti atsakovui antrÄ kartÄ tuo pačiu adresu. Su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutiktina, kadangi teismas taikė įstatyme numatytas papildomas priemones atsakovo buvimo vietos adresui nustatyti. Nepavykus įteikti dokumentų atsakovo žinomos gyvenamosios vietos bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvo patikrinta VSDFV duomenų bazė ir nustatyta atsakovo darbovietė UAB (duomenys neskelbtini), vykdanti veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 20, 21).

IÅ¡siuntus ieÅ¡kinio kopijÄ Ä¯ darbovietę, jis taip pat nebuvo įteiktas, nes ir vėl nebuvo atsiliepta į praneÅ¡imus (b.l. 22-23). Taigi teismas ėmėsi papildomų veiksmų, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo darbo vieta ir kad teismo procesiniai dokumentai jam bÅ«tų įteikti asmeniÅ¡kai, o jų neįteikus, pagrįstai sprendė, jog jo gyvenamoji ar darbo vieta nežinomos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija dirbantis bÅ«tent Å¡iuo adresu.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų, praÅ¡o juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taigi tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jog nepageidauja skirti byloje kuratoriaus, o iÅ¡naudojus visas kitas įteikimo galimybes, praÅ¡o įteikti ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Kadangi kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, tai teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Jeigu nėra suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimÄ ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009; kt.).

Taigi teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį ir jo priedus atsakovui įteikė bei nustatė terminÄ atsiliepimui pateikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to, jog atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovei už jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , administravimÄ ir eksploatavimÄ nuo 2007-01-01 iki 2013-11-30, t.y. net Å¡eÅ¡erius metus.

Kad mokesčių atsakovas ieÅ¡kovei nemokėjo, to neneigia ir savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu sprendimu už akių, kadangi jis nėra gavęs jokių mokėjimo praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokių praneÅ¡imų ieÅ¡kovė nepateikė ir teismui, todėl jis negalėjo žinoti apie skolos susidarymÄ . Teismas pažymi, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės Visagino mieste administratore paskirta Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, taigi Å¡i informacija yra vieÅ¡a. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei už bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ nemokėjo nuo pat nekilnojamojo turto įsigijimo momento, kad bÅ«tų prieÅ¡ingai, jis duomenų nepateikė. Apdairus ir rÅ«pestingas nekilnojamojo turto savininkas per Å¡eÅ¡erius metus nuo nuosavybės įsigijimo turėjo pareigÄ domėtis, kas administruoja jo dalinę nuosavybę ir, kodėl, kaip jis nurodo pareiÅ¡kime, jis negauna mokėjimo praneÅ¡imų, kadangi pareigÄ mokėti tokius mokesčius, kaip jau minėta, nustato įstatymas.

Kad bÅ«tų tuo domėjęsis ir vykdęs įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ , įrodymų atsakovas nepateikė. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad teikė atsakovui sÄ skaitas apmokėjimui kiekvienÄ mėnesį. PrieÅ¡ingų duomenų atsakovas nepateikė.IeÅ¡kovas nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atitinkamoms paslaugoms (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui, eksploatacinėms iÅ¡laidoms, Å¡ildymo sistemų apatranavimui, avarinei tarnybai) suteikti ieÅ¡kovė patyrė ir atitinkamas iÅ¡laidas, kurias turėjo atlyginti atsakovas kaip patalpų savininkas.

Byloje esanti buhalterinė pažyma bei įsiskolinimo apskaičiavimas detaliai pagrindžia ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, tuo tarpu, atsakovas tai neigdamas nepateikia apskritai jokių duomenų, paneigiančių paslaugų suteikimo faktÄ . Todėl visa tai yra pagrindas vertinti, jog atsakovas galėjo ir turėjo numatyti, kad jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir, bÅ«damas rÅ«pestingas, tuo domėtis, be kitų galimybių – sekti informacijÄ apie nagrinėjamas bylas vieÅ¡ame teismo tinklalapyje.

Tokia pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016).Neatitinkantis bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jam nebuvo iÅ¡siųstas sprendimas už akių ir todėl teismas aiÅ¡kiai netinkamai taikė CPK 285 str. 7 d. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sprendimas už akių atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2014-06-03 ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).

Kadangi sprendime už akių atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo, todėl nėra svarbus sprendimo už akių įteikimo momentas ir teismas pagrįstai procesinį dokumentÄ iÅ¡siuntė paprastu paÅ¡tu be įteikimo pažymos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vokas su sprendimu už akių teismui į bylÄ nebuvo grÄ Å¾intas, o tai reiÅ¡kia, kad kartÄ per mėnesį atvykdamas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas turėjo rasti sprendimÄ už akių paÅ¡to dėžutėje.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012 kt.).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus Å¡alių argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta esminė teisės taikymo klaida, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjo P. G. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014 netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsniu, 290 - 291 straipsniais teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Erika Tamošaitienė