cf7ed798-391e-4d5e-af4a-ccfe8d2579fa · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-521-511/2012                                                                Proceso Nr. 4-50-3-00739-2012-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-10 nutarimu M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str. – 25 parų areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis apie 01.40 val., Utenos m., KupiÅ¡kio g., vairavo A. L. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,55 promilių alkoholio, įvertinus alkotesterio paklaidÄ ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti teisme.

Pažymėjo, jog A. L. kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu M. M. pažeidimo dienÄ kartu buvo bare, kartu vartojo alkoholius gėrimus, abu yra pažįstami, dirba toje pačioje įmonėje, abu gyvena Anykščių r. Taip pat administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ , taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų ėmęsis priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti. Dėl Å¡ių priežasčių A.

L. priklausanti transporto priemonė, kaip M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, turėjo bÅ«ti konfiskuota. ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos -transporto priemonės konfiskavimo, kuris Å¡iuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė M. M. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ paskirta nuobauda areÅ¡tas 25 paroms, tačiau netaikyta kita sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, pritaikius ATPK 30-1 str. ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30-1 str. 1 d. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu ATPK 30-1 str. 2d. nuostata, pagal kuriÄ asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, pripažinta prieÅ¡taraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Todėl, esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, teismas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., taikydamas ATPK 30-1 str. nuostatas, turi teisę netaikyti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau  ATPK 30-1 str. taikymas  galimas tik tuomet, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsižvelgus į atsakomybę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo  kriterijais.              Dėl M.

M. ATPK 30- 1 str. taikymo motyvų skundžiamame nutarime konkrečiai nepasisakyta, tačiau iÅ¡ nutarimo sektų, jog Å¡ioje byloje apylinkės teismas konfiskavimo netaikė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 30' str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).             SkundÄ nagrinėjantis teismas dėl ATPK 30-1 str. taikymo, skiriant nuobaudÄ M.

M. , nesutinka.              Turto savininkas gali reikalauti iÅ¡ teisės  pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti. Šioje byloje nustatytos aplinkybės, jog M. M. ir automobilio savininkas A. L. yra broliai, abu atvykę į UtenÄ Â kartu girtavo, o tuomet, kai M. M. girtas vairavo automobilį, automobilyje kartu buvo ir A.

L. . Šios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog automobilio savininkas A. L. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir automobilis išėjo iÅ¡ savininko valdymo be pastarojo žinios. Todėl savininko interesų gynimas, neskiriant automobilio konfiskavimo, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti taikomas. Įvertinus pažeidimo pobÅ«dį - transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kelia didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, kaltininko asmenybę - iki paskutinio pažeidimo padarymo 23 kartus baustas administracine tvarka iÅ¡ jų 18 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimÄ Â neturint tam teisės, atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus tikslus, M.

M. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes,  skundžiamas nutarimas keistinas - M. M. skirtinas sankcijoje numatytas trasporto priemonės, kuria padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ pakeisti: M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatytoATPK 1302 str., panaikinti  ATPK 30-1 str. taikymÄ ir su paskirta areÅ¡to nuobauda skirti transporto priemonės - automobilio Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimÄ .

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti. Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Eligijus Gladutis