cf7e77cd-9163-4ea9-871a-6909fa725639 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25929-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18888-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Stasiui A.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 109,44 Eur skolÄ , 26,22 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. spalio 23 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. spalio 23 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 13–15).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos (Å¡iuo atveju 2017 m. lapkričio 6 d.

įskaitytinai) raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovas 2008 m. kovo 3 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM729734, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos.

Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir liko skolingas 109,44 Eur bei 26,22 Eur palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų: 2008 m. kovo 3 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo Nr. OM729734, GSM abonento praÅ¡ymo Nr. A02728, 2011 m. spalio 1 d. – 2012 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 5098104832, Nr. 5099014226, Nr. 5099933654, Nr. 5100860885, Nr. 5101790327, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 109,44 Eur skola bei 26,22 Eur palÅ«kanos nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė Vilnius, A. J. g.

7) iÅ¡ atsakovo Stasio A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).) 109,44 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų 44 ct) skolÄ , 26,22 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 22 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (135,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Simona Dementavičienė