cf7d1a04-fa9e-435b-bfcd-bdc988e9ff7b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-44-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45669-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; (S) 2.6.2.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur skolos, 657,12 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 127,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, 736,57 Eur administravimo mokesčio, 19,12 proc. sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur sumÄ nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017-07-25 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K256998265 (toliau – Sutartis).

Pagal Sutartį atsakovui suteiktas 1 500 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2021-08-25 (48 mėnesinės įmokos) ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 657,12 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,12 proc.), 127,27 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 736,57 Eur administravimo mokesčio. Atsakovas Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 500 Eur negrÄ Å¾into kredito, 657,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 127,27 Eur tarpininkavimo mokestį, 135 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 2 419,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 251,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 2.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad Å¡alys 2017-07-25 sudarė Sutartį. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 500 Eur kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 657,12 Eur palÅ«kanų, 127,27 Eur tarpininkavimo mokestį ir 736,57 Eur administravimo mokestį. Sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas Sutartį nutraukė nuo 2017-12-06.

Apylinkės teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ taip pat nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 500 Eur negrÄ Å¾into kredito, 657,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir 127 Eur tarpininkavimo mokesčio. 2.2. Apylinkės teismas nurodė, kad kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos kartu su mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis (CK 6.261 straipsnis).

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti 19,12 proc. metinė palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos tenkintinas.

IeÅ¡kovas palÅ«kanas praÅ¡o priteisti už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, kad netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, o praÅ¡omos priteisti kompensuojamos palÅ«kanos iÅ¡ esmės atlieka netesybų funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 19,12 proc. palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 135 Eur (1 500 X 0,05 proc. / 100 proc.

X 180 dienų) kompensuojamųjų palÅ«kanų už 180 dienų laikotarpį. 2.3. IÅ¡ bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 5.4 punkto matyti, jog Å¡alys sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma vadovaujantis 5.14 punktu, kuriame nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sprendė, kad administravimo mokestis mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, todėl toks administravimo mokestis yra tam tikra netesybų forma. Sprendė, kad už Sutarties pažeidimÄ priteisus kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

III. Apeliacinio skundo argumentai 3. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimÄ : dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 736,57 Eur administravimo mokesčio; dalyje dėl kompensacinių palÅ«kanų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 19,12 proc. kompensacines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 1 500 Eur kredito dalies, skaičiuojant nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 314,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmos instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grįstas žemiau nurodytais argumentais bei aplinkybėmis. 3.1. Teismas nepagrįstai perkvalifikavo sutarties administravimo mokestį į netesybas. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 papunktį, bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinį mokestį, Sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

Administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Administravimo mokestis apskaičiuojamas pagal Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. papunkčius. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. papunktyje numatyta, jog jos specialiosiose sÄ lygose numatytam administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Bet kokios nuolaidos taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu. Vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma.

Vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį. Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas. Šiaulių apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-96-372/2017 nurodė, jog administravimo mokestis yra įskaitomas į šalių sutartų mokėtinų sumų dydį, tačiau jam gali būti taikomas nulinis tarifas, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo savo pareigas. 3.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi ir sumažino prašomas priteisti kompensacines palūkanas.

PalÅ«kanų sÄ voka CK neįtvirtinta. PalÅ«kanos, viena vertus, yra mokestis už pinigų skolinimÄ , kitÄ vertus – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodyti, tai kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis). Ä®statyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Sutartinės (kompensacinės) palÅ«kanos netapatinamos su netesybomis.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Teismas aptartų aplinkybių neįvertino, neprašė apelianto pateikti papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kinimus. 3.3. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Nustačius, jog ieškinys tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

6. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 736,57 Eur Sutarties administravimo mokesčio bei 19,12 proc. kompensacines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 1 500 Eur kredito dalies, skaičiuojant nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Dėl Sutartyje numatyto administravimo mokesčio (ne)priteisimo 7. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 736,57 Eur Sutarties administravimo mokesčio, numatyto Sutarties 1.7, 5.4 bei 5.14 papunkčiuose.

Apylinkės teismas Sutartyje numatytÄ administravimo mokestį kvalifikavo kaip netesybas. Kadangi iÅ¡ atsakovo jau buvo priteistos kompensacinės palÅ«kanos, apylinkės teismas nurodė, kad papildomų netesybų priteisimas prieÅ¡tarautų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 daliai. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir teigia, kad Sutartyje numatytas administravimo mokestis nelaikytinas sutartinės atsakomybės forma, o įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

8. Analizuojant tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį (El. b. l. 14–22, 25–26) nustatyta, kad Sutarties bendrosios dalies 1.29 papunktyje nustatyta, kad administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.4 papunktyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.4 papunktį Sutarties administravimo apskaičiuojamas taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį;

Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 Eur. Tame pačiame 5.4 papunktyje Å alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui taikoma nuolaida ir Sutarties administravimo mokestis lygus nuliui, tačiau netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 papunkčiu. Sutarties 5.14 papunktis iÅ¡ esmės atkartoja Sutarties 5.4 papunktį, tačiau papildomai nurodo, kad kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito laikotarpiui.

Kadangi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių teisinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018, nutarties 39 punktas), todėl kilus ginčui dėl Sutartyje sulygto administravimo mokesčio teisinio kvalifikavimo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas patikrina apylinkės teismo išvadas teisės taikymo aspektu.

9. Analizuojant Sutartyje įtvirtintas sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčiu, matyti, jog Sutartyje nustatyto dydžio administravimo mokestis mokamas tik tuo atveju, jeigu kredito gavėjas prisiimtų prievolių tinkamai nevykdo (Sutarties 5.4 ir 5.14 papunkčiai). Jei kredito gavėjas Sutartimi prisiimtas prievoles vykdo tinkamai, administravimo mokesčiui taikoma nuolaida ir Sutarties administravimo mokestis lygis nuliui. Pastebėtina, jog nuolaidos apibrėžimo nei CK, nei kiti įstatymai nenumato. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia Sutartyje numatyta administravimo mokesčio nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių.

Tai reiÅ¡kia, jog tokia nuolaida savo esme atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , t. y. skatina skolininkÄ tinkamai vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma (nauja) turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015).

10. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as, o sutarties Å¡alims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo bÅ«dų. IÅ¡ analizuojamos sutarties turinio matyti, kad Å¡alys Sutarties 5.4 ir 5.14 papunkčiuose susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad netesybos yra ir vienas iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasireiÅ¡kia nubaudimo forma.

Tai atitinka baudÄ , kaip vienÄ iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių (CK 6.71 straipsnis). Vien tai, kad Å¡alys Sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai, kas nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais.

Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, jog, kad Sutartyje numatytas administravimo mokestis (nuolaida) savo esme laikytinas vienu iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų – netesybomis.

11. Apeliantas taip pat nurodė, jog apylinkės teismas, kvalifikavęs administravimo mokestį netesybomis, netesybas nepagrįstais sumažino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas administravimo mokestį, pripažinęs netesybomis, praÅ¡omÄ priteisti administravimo mokestį ne sumažino, o atmetė vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jau buvo priteistos kompensuojamosios palÅ«kanos (dėl kurių dydžio pagrįstumo bus pasisakyta kitoje nutarties dalyje), todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog administravimo mokesčio, kaip netesybų, priteisimas, iÅ¡ atsakovo priteisus kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, prieÅ¡tarautų Vartojimo kredito 11 straipsnio 8 daliai.

12. Apeliantas nurodė Å iaulių apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-96-372/2017, kurioje apygardos teismas sprendė prieÅ¡ingai ir Sutartyje numatytÄ administravimo mokestį priteisė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kitų apygardos teismų procesiniai sprendimai neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo, kadangi vienodÄ teismų praktikÄ Lietuvos Respublikoje formuoja tik Lietuvos Aukščiausias Teismas (CPK 4 straipsnis). Dėl kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (ne)priteisimo 13.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 19,12 proc. sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur sumÄ nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas 19,12 proc. sutartines palÅ«kanas kvalifikavo kompensacinėmis palÅ«kanomis ir, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jas sumažino iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bei nuo negrÄ Å¾intos 1 500 Eur sumos aptartas palÅ«kanas paskaičiavo už 180 dienų laikotarpį bei priteisė viena fiksuota 135 Eur suma.

Ieškovas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad sutartinė (kompensacinės) palūkanos neturėtų būti tapatinamos su netesybomis, todėl sutartinėms (kompensuojamosioms) palūkanoms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis netaikytina.

14. Civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (užmokestis už pinigų skolinimÄ ) ir palÅ«kanos, kurios atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (minimalių kreditoriaus nuostolių arba negautų pajamų, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ). Nustatyta, kad pelno, arba mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo priteistos fiksuota 657,12 Eur suma pagal Sutarties specialiosios dalies nuostatas (El. b. l. 25).

Kompensuojamųjų palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo, jos laikytinos skolininko sutartinės civilinės atsakomybės forma. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį, t. y. kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, nutarties 12 punktas).

15. Analizuojant tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį matyti, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15 papunktyje pateikta palÅ«kanų apibrėžtis, t. y. palÅ«kanos Sutartyje suprantamos kaip metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti bendrovei už naudojimÄ si vartojimo kredito suma. Pagal Sutarties 6.1 papunktį vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (t. y. 19,12 proc. metinės palÅ«kanos) (El. b. l.

25) skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. KompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Ä®vertinus Sutarties 6.1 papunkčio nuostatÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi teisę į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, numatytas Sutarties 6.1 papunktyje.

Sutartyje Å¡alims nustačius kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį perskaičiavo vadovaudamasis netesybų dydį reglamentuojančia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė Sutartyje nustatytos metinių palÅ«kanų normos, priteisiant ieÅ¡kovui kompensacines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 1 500 Eur kredito dalies, skaičiuojant nuo 2017-08-26 (Sutarties pažeidimo) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

16. Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 17. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ buvo pakeistas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Apylinkės teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teisme buvo patenkinta 80,10 proc. turtinių ieÅ¡kovo reikalavimų. Patenkinus apeliacinį skundÄ , kompensuojamosios palÅ«kanos buvo priteistos ne fiksuota suma, tačiau 19,12 proc. dalimi, skaičiuojant nuo 1 500 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies už laikotarpį nuo prievolės nevykdymÄ nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Pakeitus sprendimÄ ir priteisus kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ne fiksuota suma, sudėtinga tiksliai perskaičiuoti patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.

Sprendžiama, kad patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neperskirstytinos. Dėl apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 19. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės reiÅ¡kė du turtinio pobÅ«džio reikalavimus – priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir administravimo mokestį. Reikalavimas priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas buvo tenkintas, todėl laikytina, jog patenkinta 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

20. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, padavęs apeliacinį skundÄ sumokėjo: 17 Eur žyminio mokesčio (El. b. l.

54) ir 246,01 Eur iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (El. b. l. 51). IÅ¡ viso apeliaciniame procese ieÅ¡kovas patyrė 263,01 Eur (17 Eur + 246,01 Eur = 263,01 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 131,51 Eur (263,01 Eur X 50 proc. = 131,51 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

21. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismas priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų nepriteisimo, todėl Å¡ioje bylos dalies apylinkės teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies pakeisti. IÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį sekančiai:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. V. ieÅ¡kovo UAB „Neo Finance“ naudai 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾into kredito, 657,12 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 12 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 127,27 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų 27 ct) tarpininkavimo mokesčio, 19,12 proc. (devyniolikos ir dvylikos Å¡imtųjų procentų) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 500 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies už laikotarpį nuo 2017-08-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 284,39 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų ir trisdeÅ¡imt devynių euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 251,47 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. V. ieÅ¡kovo UAB „Neo Finance“ naudai 131,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kovui inicijavus apeliacinį procesÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius