cf7cd1be-fb25-4b49-8cca-e2da960b718d · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-28-334/2023 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00014-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 550 Eur bauda už administracinį nusižengimÄ padarytÄ 2022 m. spalio 4 d. 09.00 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 09.00 val. Å iame nutarime nurodoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas praneÅ¡imas su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pastato stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur sustoti ir stovėti draudžiama, kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir iÅ¡tisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 metrai.

Tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi 2022 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB „x“ kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymas įteiktas.

Iki protokolo suraÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , pateikti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus, nes R. S. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo skirta 520 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

2. Nesutikus su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas pateikė skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams, praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. S. atžvilgiu nutraukti. Tačiau to paties teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi skundas netenkintas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistu.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos R. S. skundÄ â€“ panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. S. atžvilgiu nutraukti. Taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos R.

S. jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su byloje dalyvavusio advokato paslaugų apmokėjimu. 3.1. Skunde analizuojamos teismo nustatytos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados, ir teigiama, kad teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas procesinis sprendimas. 3.2. Apeliaciniame skunde R. S. pripažįsta, kad pateikė Institucijos reikalavime nurodytÄ informacijÄ nesilaikydama nustatyto 3 darbo dienų termino nuo reikalavimo gavimo dienos Å¡iai informacijai pateikti, tačiau, jos atstovo manymu, R.

S. atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį negalėjo kilti, nes Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnis nenumato termino per kiek ji turėjo pateikti duomenis, todėl ji nepažeidė Å¡io įstatymo reikalavimų. Nors teismas nurodo, kad ANK 611 straipsnio 2 dalies norma užtikrina ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų greitÄ tyrimo procesÄ , tačiau, apelianto teigimu, 59 dienų terminas, kuris praėjo nuo R. S. pateiktų pažeidėjos duomenų – 2022-11-22 iki pažeidėjai suraÅ¡yto administracinio nurodymo – 2023-01-20, niekaip negali bÅ«ti pavadintas greitu tyrimo procesu.

Anot apelianto, teismas Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai R. S. atžvilgiu taiko teisės normas ir ignoruoja pačios Institucijos nesavalaikį veikimÄ ir kartu nevertina, jog pateiktųjų apie pažeidėjÄ Institucijai duomenų laikas neturi jiems jokios reikÅ¡mės. 3.3. Apeliantas taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista R. S. teisė susipažinti su dalimi bylos medžiaga – fotonuotraukomis, taip siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio nusižengimo faktÄ . Skunde nurodoma, kad R. S., gavusi Institucijos laiÅ¡kÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ , prašė leisti susipažinti su dalimi bylos medžiaga – nuotraukomis, tačiau Institucija nuotraukų neatsiuntė.

Anot apelianto, Å¡iuo atveju, teismas nepagrįstai pritardamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių ribojimui, ignoravo R. S. garantuotų teisių, numatytų ANK 570 straipsnio 3 dalyje, pažeidimÄ , kas neabejotinai tik dar kartÄ patvirtina teismo subjektyvų Å¡aliÅ¡kumÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. 3.4. Apeliantas pažymi, kad ir pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. P. skambino telefonu, siekdama padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, tačiau Institucijos atstovas R.

S. bendravo įžūliai, nemandagiai, neteikė jokios reikÅ¡mingos informacijos, kurios pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų galėjusi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris iÅ¡ 20 darbuotojų konkrečiÄ dienÄ vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir netinkamai jį pastatė. Visgi, nepaisant to, R. S., laikydamasi SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, 2022 m. lapkričio 22 d. suteikė Institucijai reikalingÄ informacijÄ , t. y. el. paÅ¡tu Institucijai praneÅ¡ime nurodė, kad „ROIK: (duomenys neskelbtini) R.

P. (duomenys neskelbtini) o tai yra pakankamas kiekis duomenų, jog Institucija galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su Kelių eismo taisyklių pažeidimu dėl netinkamo automobilio parkavimo susijusias aplinkybes. 3.5. Anot apelianto, R. S. pateikė Institucijos praÅ¡omus duomenis protokolo jai suraÅ¡ymo metu – 2022-11-22, ir tų duomenų Institucijai pakako, kad iÅ¡aiÅ¡kinti KET pažeidėjÄ â€“ R. P., todėl nebuvo pagrindo R. S. atžvilgiu priimti 2022-12-28 nutarimÄ . Tokia teisena nutrauktina.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Ž. Rutkausko apeliacinį skundÄ Institucija su pateiktais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d nutartį palikti nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Teigia, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes teismas objektyviai ir pagrįstai įvertino visas aplinkybes, kurių pagrindu Institucija R.

S. nutarimu skyrė administracinę nuobaudÄ . 4.2. Atsiliepime nurodomos įvykio aplinkybės, analizuojamos SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos ir teigiama, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, vertinama už SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimÄ kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, kaip visuma, nes ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimai papildo ir sukonkretina kokius duomenis ir kokiais terminais turi pateikti juridinis asmuo pažeidimÄ tiriančiai institucijai.

Reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, nes jis aiÅ¡kiai nustato teisinį apibrėžtumÄ : juridiniam asmeniui laiko tarpÄ , kada jis turi pareigÄ duomenis pateikti, o institucijai teisę žinoti, kada Å¡ie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus taikyti ANK 431 straipsnyje numatytÄ administracinę atsakomybę. Savivaldybės administracijai nepateikus nustatytais terminais duomenų, buvo sutrikdytas savalaikis nusižengimo tyrimas, vilkinamas jos aplinkybių iÅ¡tyrimas, siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Institucija pažymi, kad ir kiti apygardų teismai analogiÅ¡kose administracinio nusižengimo bylose, nustatyto 3 darbo dienų termino nesilaikymÄ reikalaujamiems duomenims pateikti vertina kaip ANK 431 straipsnio pažeidimÄ .

Å iuo atveju R. S. nepateikdama duomenų iki reikalavime nurodyto termino pabaigos, t. y. 2022-10-03, padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes ji reikalaujamus duomenis pateikė tik po to, kai gavo suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. 4.3. Atsiliepime taip pat teigiama, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista R. S. teisė susipažinti su bylos medžiaga (fotonuotraukomis), nes jai papraÅ¡ius atsiųsti nusižengimÄ Ä¯rodančias nuotraukas, Panevėžio miesto savivaldybės administracija to nepadarė.

Institucija pažymi, kad ANK 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tik suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Tiek Institucijos reikalavimo pateikimo metu, tiek vėliau atliekant tyrimÄ dėl 2022-09-22 14.03 val. padaryto KET pažeidimo, R. S. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (nebuvo jokių duomenų, kad ji vairavo transporto priemonę), todėl ji nebuvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris turi teisę susipažinti su duomenimis (ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

R. S. byloje dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo galėjo būti apklausiama tik kaip liudytoja, o vadovaujantis ANK 583 straipsnio nuostatomis, su bylos duomenimis susipažinti liudytojas neturi teisės (Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-139-1046/2022). Iš esmės R. S. prašymas pateikti jai nuotraukas, atitiktų tyrimo veiksmui - parodymui atpažinti, numatytam ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau liudytojas tokio prašymo teisės teikti taip pat neturi.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde keliamas R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstumo klausimas, iÅ¡ esmės teigiant, kad ANK 431 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalį, kuriame nėra jokios nuorodos į duomenų pateikimo terminÄ , o atsižvelgiant į tai, kad R. S. visgi, pateikė duomenis asmens, kuris pažeidimo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, todėl jos atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo.

7. Visgi, apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl R. S. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai bei įrodymai, kuriais apylinkės teismas pagrindė savo iÅ¡vadas, todėl apygardos teismas sprendžia, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai nusižengimo tyrimo ir jo nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. Kaip matyti, apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, kurios pažeidimas jai inkriminuojamas, nėra nurodytas terminas, per kurį ji privalo pateikti duomenis Institucijos pareigūnui apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tačiau apygardos teismo vertinimu, sutikti su tokiais argumentais nėra jokio pagrindo, nes akivaizdu, kad toks aiškinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

9. Å iuo atveju pabrėžtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai. Kadangi aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl akivaizdu, kad administracinė atsakomybė galima tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas.

Aptariamu atveju R. S. buvo nubausta už tai, kad nevykdė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , Institucijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. 10. Aptariamu atveju pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai ar savaip interpretuojami ir pažeidžiami.

Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (be kita ko, numatytÄ Â ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje) praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui ir Å¡is juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Taigi, akivaizdu, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta per kiek laiko ir kokius duomenis esant pateiktam Institucijos pareigÅ«no reikalavimui, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti, o jų nepateikęs, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Â ANK nustatyta tvarka.

Vienok, R. S. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ turėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos pareigÅ«no reikalavimo gavimo dienos, tačiau ji to nepadarė, todėl konstatuotina, kad R. S. pažeidė jai nustatytÄ pareigÄ , už kurios nevykdymÄ ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Kadangi, R. S. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus pažeidė pakartotinai, todėl jai inkriminuotas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

11. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. visgi pateikė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančiu automobiliu, tačiau apygardos teismas dar kartÄ pažymi, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra privalomas ir duomenų pateikimas turi bÅ«ti savalaikis, kas reiÅ¡kia, jog R. S. negali jų teikti savo nuožiÅ«ra ir terminais. Todėl nors R. S. ir pateikė praÅ¡omus duomenis, tačiau tai ji padarė praleidusi įstatyme griežtai numatytÄ terminÄ , o tai niekaip nepaÅ¡alina R. S. administracinės atsakomybės.

12. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. S. išsiųstoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl administracinio nusižengimo“, buvo pateikta visa reikiama informacija apie užfiksuoto administracinio nusižengimo aplinkybes, kurių pakanka atsakymui pateikti, t. y. įmonės automobilio identifikaciniai duomenys – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikas ir vieta – 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini), bei koks administracinis nusižengimas buvo padarytas – sustojimo ir stovėjimo pažeidimas, automobilis pastatytas kelio ruože kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 m.

Ir Å¡ioje pažymoje nurodyta, jog per tris darbo dienas raÅ¡tu (arba elektroniniu paÅ¡tu) privaloma pateikti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Nors apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju R. S. nebuvo leista susipažinti su dalimi bylos medžiaga (fotonuotraukomis) siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio nusižengimo faktÄ , tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, jog Å¡iuo atveju nebuvo sprendžiamas kieno nors atsakomybės klausimas dėl KET pažeidimo padarymo (ANK 417 straipsnio 2 dalis), o tik nurodyta informacija apie įmonei priklausančiu automobiliu padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir privalomÄ pateikti informacijÄ apie asmenį, kuris tuo metu naudojosi įmonės automobiliu.

Todėl vien tai, kad R. S. nebuvo suteikta papildoma informacija apie administracinį nusižengimo aplinkybes negali būti laikoma esminiu nusižengimo tyrimo procesiniu pažeidimu.

13. Apygardos teismas pastebi, kad R. S. ne vienÄ kartÄ buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnį, o tai leidžia manyti, jog R. S. piktybiÅ¡kai nesilaiko įstatyme numatytų terminų ir tyčia savalaikiai nepateikia duomenų Institucijai, tačiau tokia situacija, kuomet nėra laikomasi įstatyme nustatytų terminų, nėra toleruojama ar kažkaip pateisinama, kadangi tokiu bÅ«du nėra užtikrinamas savalaikis nusižengimo tyrimas, siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pan.

Svarbu tai, kad reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, kadangi yra aiÅ¡kiai nustatomas teisinis apibrėžtumas: įstatyme numatytas laiko tarpas juridiniam asmeniui, kada jis turi pateikti duomenis, o Institucijai teisę žinoti, kada Å¡ie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus, taikyti ANK 431 straipsnyje numatytÄ administracinę atsakomybę. Å ioje byloje nustatyta, kad R. S., bÅ«dama juridinio asmens vadovu ir privalėdama per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, Å¡ios pareigos laiku neįvykdė ir padarė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pažeidimÄ , todėl R.

S. pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad administracinio nusižengimo protokolas dėl KET pažeidimo padarymo (ANK 417 str. 2 d.) R. P. buvo surašytas tik 2023-01-20, R. S. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.

14. Galiausiai apygardos teismas pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, o tai, kad atliktas bylos medžiagos vertinimas nesutampa su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. ir jos atstovo vertinimu nesuponuoja skundÄ nagrinėjančiam aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡vados dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo ar juo labiau teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad ne tokio procesinio sprendimo, kokio tikėjosi apeliantas, priėmimas nėra pagrindas konstatuoti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nors apeliaciniame skunde dėstomos Å¡abloniÅ¡kos frazės apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su teismo Å¡aliÅ¡kumu, apeliaciniame skunde nėra pateikiama. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas, todėl skundo teiginiai susiję su teismo Å¡aliÅ¡kumu atmetami kaip nepagrįsti.

15. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma priteisti R. S. naudai iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su byloje dalyvavusio advokato paslaugomis, kurias sudaro 100 Eur (b. l. 5).

16. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (toliau – BPK). Kaip nustatyta BPK 106 straipsnio 2 dalyje, teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tuo tarpu BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal R. S. atstovo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, o Å¡ia nutartimi konstatuota, jog R. S. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl R. S. turėtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato paslaugomis, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 104 straipsnio 2 dalimi, apmokamos savo lėšomis. Todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas.

17. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu R. S. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta pagrįstai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį ir R. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistÄ ir R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Danutė Å vitinienė