cf7cbb04-33ea-4b2a-93d2-dce8a23bfbd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,vertėjai A. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M. K.,atsakovui O. F., jo atstovui adv. pad. V. K., žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, atsakovas O.

F., trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo O. F. nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka 4199,93 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį – 107,00 Eur, užmokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 0,84 Eur, užmokestį už Nekilnojamojo turto regreso centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 0,86 Eur.IeÅ¡kovas nurodė, kad tikslina ieÅ¡kinio sumÄ ir teikia reikalavimÄ dėl 4 199,93 EUR sumos priteisimo, nes IeÅ¡kovui atlygino dalį žalos – 508,52 Eur trečiasis asmuo.

Be to, IeÅ¡kovas į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukiÄ atsakovo civilinės atsakomybės draudikÄ . ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , su draudėja E. V. sudarė draudimo sutartį Nr. 990-0040967, kuria buvo apdraustas FabijoniÅ¡kių g. 43-38, Vilnius, esantis butas. Draudimo sutarties pagrindu IeÅ¡kovas kompensavo Draudėjai 4707,91 EUR dydžio nuostolius, kuriuos Draudėja patyrė dėl 2016-07-18 dėl atsakovui O. F. (toliau - Atsakovas) nuosavybės teise priklausančiame bute įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu truko karÅ¡to vandens žarnelė ir apliejo žemiau esantį draudėjos butÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Kasacinės instancijos teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-554/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodoma, kad skolininku pagal CK 6.266 straipsnį gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisę dalyti jam Å«kinį ir fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu įvyko lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iš viršuje esančių patalpų. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t.y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, jei asmuo nuostolių dydžio nurodyti negali, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-166/2009).Butas, kuriame gyvena Atsakovas, yra virÅ¡ Draudėjos buto, IeÅ¡kovas, įgyvendindamas savo regreso teisę (CK 6.1015 straipsnį), 4199,93 EUR reikalauja iÅ¡ Atsakovo, nes dalį atlygino Atsakovo civilinės atsakomybės draudikas.Trečiasis asmuo nurodė, kad 2016-07-07 su O.

F. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT 243359. Å ia sutartimi buvo apdraustas nekilnojamasis turtas - butas, esantis FabijoniÅ¡kių g. 43-48, Vilnius (draudimo suma - 34754,40 EUR), kilnojamasis turtas, esantis minėtame bute (draudimo suma - 10426,40 EUR) ir civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis (draudimo suma - 3000 Eur).2016-07-18 O. F. informavo draudimo bendrovę BTA apie įvykį, kurio metu buvo užlietas jo ir trečiųjų asmenų turtas. 2016-07-19 BTA atstovas ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo draudėjo butÄ (FabijoniÅ¡kių g. 43-48, Vilnius), defektiniame akte surašė kokie nuostoliai buvo padaryti kilnojamajam ir nekilnojamam turtui.

Atsižvelgiant į tai ir į BTA specialisto sudarytÄ sÄ matÄ buvo paskaičiuota: 1645,06 EUR suma nekilnojamam turtui ir 620,96 EUR suma kilnojamam turtui. IÅ¡minusavus 50 EUR iÅ¡skaitÄ , draudėjui buvo iÅ¡mokėta 2216,02 EUR dydžio draudimo iÅ¡moka.2016-08-08 draudėjas O. F. persiuntė BTA jam skirtÄ draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pretenzijÄ . AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas įvykio metu buvo apdraudusi butÄ , esantį FabijoniÅ¡kių g. 43-33, Vilnius.

Dėl 2016-07-18 įvykio, Gjensidige savo draudėjui E. J. iÅ¡mokėjo 2521,00 EUR draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtų nuostolių. BTA 2016-08-25, atsižvelgdama į Gjensidige pateiktus dokumentus, iÅ¡mokėjo 2521,00 EUR draudimo iÅ¡mokÄ 2017-04-27 O. F. telefonu informavo, kad gavo ieÅ¡kinį iÅ¡ draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (toliau - ERGO). 2017-05-02 ERGO teisininkas.M. K. persiuntė BTA ieÅ¡kinio priedus. IÅ¡nagrinėjus ERGO pateiktus dokumentus buvo priimtas sprendimas pripažinti įvykį draudiminiu ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi draudimo sutartimi Nr. GT 243359 civilinės atsakomybės draudimo suma yra 3000 EUR, o 2491,48 EUR suma jau buvo išmokėta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, ERGO draudimo bendrovei 2017-05-02 buvo išmokėta likusi draudimo suma - 508,52 EUR (mokėjimo pavedimas Nr. IDM109351).Gyventojų turto draudimo taisyklių, galiojančių nuo 2015-06-01 Nr. 039.1.11 punktas nustato, kad „draudimo suma — draudimo sutartyje nurodyta arba draudimo sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuojama pinigų suma, kurios negali viršyti draudimo išmoka“.

Civilinės atsakomybės draudimu yra draudžiama draudėjo civilinė atsakomybė, kuri kyla pagal galiojančius Lietuvos Respublikoje įstatymus už žalÄ , padarytÄ Tretiesiems asmenims. Draudimo sutartimi buvo nustatyta 3000 EUR draudimo suma už Tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Draudimo bendrovė atlygino 2491,48 EUR sumÄ draudimo bendrovei Gjensidige, o likusiÄ suma, 508,52 EUR, iÅ¡mokėjo draudimo bendrovei ERGO. Taigi bendroje sumoje BTA iÅ¡mokėjo 100 procentų draudimo iÅ¡mokos sumos - 3000 EUR.

Taigi draudimo bendrovė pilnai įvykdė savo prievolę, todėl Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies.    2016 m., kai įvykio vandentiekio avarija atsakovo bute, atsakovas buvo sudaręs draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu-draudimo įmone ir Å¡is draudikas turėjo atlyginti nuostolius nukentėjusiajam nuo įvykusios vandentiekio avarijos; be to, atsakovas apie įvykį pranešė savo draudikui, kuris sutiko atlyginti nuostolį jeigu nukentėjusysis ar jo draudimo bendrovė, bÅ«tu teikę praÅ¡ymÄ apie tai.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas Ergo Insuranse SE yra nukentėjusiojo nuo vandentiekio avarijos asmens (buto) draudikas, kuris iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje nėra pateikta žalos apimties vertinimo įrodymų - tik yra konstatuojama, kad draudikas (ieÅ¡kovas) iÅ¡mokėjo tam tikra pinigų suma. CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi, draudikas (ieÅ¡kovas) įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmenų, atsakingų už jos atsiradimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai žalÄ patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesÄ , tai draudikas (ieÅ¡kovas) iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyjÄ reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, o jei jis apsidraudęs - į jo draudimÄ IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tu kreipęs į atsakovÄ apsidraudusi bendrovę, ir jam buvo atsisakyta atlyginti žalÄ , - tokiu bÅ«du, galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo, turi bÅ«ti atmestas.Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės:

žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys.Akivaizdu, kad žalos ieÅ¡kovui faktas įrodomas padarytÄ iÅ¡mokÄ , tačiau paties iÅ¡mokos sumokėjimas neįrodo žalos dydžio ir iÅ¡mokėtos sumos pagrįstumo.

Taigi, atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas turi pateikti teismui ne tik dokumentus iÅ¡ kurių bÅ«tu galimÄ nustatyti kokia žala yra atlyginta, bet ir įrodymus, kurių pagrindu bÅ«tu galima pripažinti ir konstatuoti atliktos iÅ¡mokos pagrįstumÄ . Tokių įrodymų teismui ieÅ¡kovas nepateikė, todėl nėra pagrindo atsakovui sutikti ir su tuo, kad ieÅ¡kovo padarytÄ iÅ¡moka yra teisinga nes tokiu bÅ«du galimas, pirma, nepagrįstas praturtėjimas, ir, antra, piktnaudžiavimas teisė - nes negali bÅ«ti atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų patirtÄ nuostolių.

Taip, ieÅ¡kovas nukentėjusiajam asmeniui apmokėjo naujų baldų virtuvės bei WC baldų gamybÄ . Tačiau atsakovas privalo pastebėti, kad toks naujos baldų gamybos apmokėjimas, visiÅ¡kai nelygus žalai atsiradusiai dėl iki įvykio buvusių virtuvės baldų sugadinimo. Minėtų baldų sugadinimo apimtis nurodoma UAB VizualÅ«s sprendimai akte - apie 3 kv. m., taigi ir žala turi bÅ«ti skaičiuojama ne pagal naujų baldų gamybos vertę (nes teikiamas reikalavimas Å¡ioje dalyje reiÅ¡kia visiÅ¡kai naujo baldų komplekto gamybos apmokėjimÄ ), bet pagal iki įvykio buvusio virtuvės komplekto vertę kartu su nusidėvėjimu perskaičiuojant (vertinant) sugadinto ploto kainÄ ,- todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas atsakovui dėl 1790,00 eurų žalos atlyginimo ieÅ¡kovui yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , su draudėja E. V. sudarė draudimo sutartį Nr. 990-0040967, kuria buvo apdraustas FabijoniÅ¡kių g. 43-38, Vilnius, esantis butas. Draudimo sutarties pagrindu IeÅ¡kovas kompensavo Draudėjai 4707,91 EUR dydžio nuostolius, kuriuos Draudėja patyrė dėl 2016-07-18 dėl atsakovui O. F. nuosavybės teise priklausančiame bute įvykusios vandentiekio avarijos, kurios metu truko karÅ¡to vandens žarnelė ir apliejo žemiau esantį draudėjos butÄ .Trečiasis asmuo nurodė, kad 2016-07-07 su O.

F. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT 243359.Å ia sutartimi buvo apdraustas nekilnojamasis turtas - butas, esantis FabijoniÅ¡kių g. 43-48, Vilnius (draudimo suma - 34754,40 EUR), kilnojamasis turtas, esantis minėtame bute (draudimo suma - 10426,40 EUR) ir civilinė atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis (draudimo suma - 3000 EUR). 2016-07-18 O. F. informavo draudimo bendrovę BTA apie įvykį, kurio metu buvo užlietas jo ir trečiųjų asmenų turtas.2016-07-19 BTA atstovas ekspertas M. S. apžiÅ«rėjo draudėjo butÄ (FabijoniÅ¡kių g. 43-48, Vilnius), defektiniame akte surašė kokie nuostoliai buvo padaryti kilnojamajam ir nekilnojamam turtui.Buvo paskaičiuota: 1645,06 EUR suma nekilnojamam turtui ir 620,96 EUR suma kilnojamam turtui, atėmus 50 EUR iÅ¡skaitÄ , draudėjui buvo iÅ¡mokėta 2216,02 EUR dydžio draudimo iÅ¡moka.Kadangi draudimo sutartimi Nr. GT 243359 civilinės atsakomybės draudimo suma yra 3000 EUR, o 2491,48 EUR suma jau buvo iÅ¡mokėta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, ERGO draudimo bendrovei 2017-05-02 buvo iÅ¡mokėta likusi draudimo suma - 508,52 Eur (mokėjimo pavedimas Nr. IDM109351).Gyventojų turto draudimo taisyklių, galiojančių nuo 2015-06-01 Nr. 039.1.11 punktas nustato, kad „draudimo suma — draudimo sutartyje nurodyta arba draudimo sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuojama pinigų suma, kurios negali virÅ¡yti draudimo iÅ¡moka“.Civilinės atsakomybės draudimu yra draudžiama draudėjo civilinė atsakomybė, kuri kyla pagal galiojančius Lietuvos Respublikoje įstatymus už žalÄ , padarytÄ Tretiesiems asmenims.

Draudimo sutartimi buvo nustatyta 3000 EUR draudimo suma už Tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Draudimo bendrovė atlygino 2491,48 EUR sumÄ draudimo bendrovei Gjensidige, o likusiÄ suma, 508,52 EUR, iÅ¡mokėjo draudimo bendrovei ERGO. Taigi bendroje sumoje BTA iÅ¡mokėjo 100 procentų draudimo iÅ¡mokos sumos - 3000 EUR.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.Liudytoja E. V. parodė, kad buvo užpiltas jos butas, kuris yra apačioje atsakovo buto.

Užpylimas buvo 2016-06-01 naktį , apie 4val. Ji buvo apsidraudusi, draudimo kompanija atliko jos buto remontÄ , nuo avarijos suÅ¡lapo buto sienos, spintos, virtuvės spintelės. Baldai nuo drėgmės iÅ¡brinko, juos reikėjo keisti. Draudimo bendrovė sumokėjo jai 500Eur. Buvo pakeista virtuvės baldai ir spintelės, kiti baldai (spinta) buvo atremontuoti. Virtuvės baldų detalių nebuvo, todėl tuos virtuvės baldus, iÅ¡skyrus stalÄ reikėjo keisti. Tiems baldams buvo naudojami apie 10 metų. Sugadintus baldus iÅ¡sivežė baldininkas.

Be to buvo keistas laminatas, nes jis po užliejimo pradėjo pÅ«stis. Baldai buvo pakeisti analogiÅ¡kais, kurie buvo iki sugadinimo (2017-12-21d. teismo posėdis garso įraÅ¡as nuo 00:03:02 iki 00:10:00). Ä® bylÄ pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra dėl E. V. bute atliktų darbų ir lokalinė sÄ mata 2 868,90Eur sumai (e. b. l. 13-15). E. V. buvo sumokėta 40 Eur už elektros darbus, 1 290Eur avansinė iÅ¡moka, 2016-10-10d. 500Eur avansinė iÅ¡moka (e. b. l. 16-17; 20-21; 25-26).E. V. pirko virtuvės baldus ir WC spintelę, bei už sekcijos remontÄ (90 Eur) viso sumokėjo 1 790Eur ( e. b. l. 22-23).

BUAB „VizualÅ«s sprendimai“ iÅ¡vadoje nurodyta, kad užsakovės E. V. bute, virtuvės baldų ir WC spintelės suremontuoti neįmanom, tokie baldai dabar negaminami (e.b.l.24). Butas FabijoniÅ¡kių g. 43-48, Vilniuje iÅ¡ kurio buvo užlietas E. V. butas , priklauso atsakovui O. F., avarijos fakto atsakovas neneigia (e. b. l. 27-29).Akivaizdu, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo nurodytÄ pinigų sumÄ dėl; to, kad nukentėjusioji E. V. pakeitė virtuvės baldus, iÅ¡skyrus stalÄ ir WC spintelę naujais baldais.

Nurodyti baldai buvo naudojami apie 10 metų, todėl jie buvo nusidėvėję, o sumokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas į tai neatsižvelgė. Kaip žinia kiekviena Å¡alis privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai arba atsikirtimai (CPK 178str.). Teismui nesuteikta teisė rinkti įrodymus tokio pobÅ«džio ginčuose (CPK 179str.).Atsakovas ir jį atstovavęs advokato padėjėjas, nesutikdami su tokia iÅ¡moka už naujus baldus nepateikė jokių įrodymų kokia nukentėjusiai priklausančiame bute apgadintų tokių naujų baldų kaina, koks galėjo bÅ«ti tokių baldų nusidėvėjimas eksploatuojant juos apie 10 metų pagal galiojančius normatyvus (standartus).IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų kad gal tie baldai buvo unikalÅ«s ir nors eksploatuoti apie 10 metų neprarado vertės (kainavo tiek kiek pakeisti nauji).Nesant galimybės tiksliai nustatyti sugadintų ir pakeistų baldų nusidėvėjimo laipsnio teismas mažina priteistinos sumos dalį už naujai pakeistus virtuvės ir WC baldus 50proc. (1 700:2) Kita ieÅ¡kovo regreso tvarka reikalaujama priteisti pinigų suma laikoma pagrįsta pateiktais iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai .IeÅ¡kovo reikalavimų dalis yra patenkinta (4 199,93 Eur – 850 Eur) lygu 3349,93 Eur., kas sudaro 79,78 proc. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis – 107,00 Eur, užmokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 0,84 Eur, užmokestį už Nekilnojamojo turto regreso centrinio banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 0,86 Eur., viso 108,70 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka 3 349,93 Eur. (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 93 ct) , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sudaro 86,72 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 72 ct).

Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                            Alfonsas Guobys