cf7ac6c4-843a-448b-a10e-055e4ecc01ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3090-1011/2019 Proceso Nr. 1-02-6-00059-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.8.2; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorei Gelenai Zajankovskajai, kaltinamajam I. Å . (Å .), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Å . (Å .), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinis iÅ¡silavinimas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, kaltinamas BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, n u s t a t ė : I. Å . apgaulingai tvarkė MB „A“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Bendrijos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki dabar eidamas MB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju G.

K., kontroliuodamas Bendrijos veiklÄ , suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydamas nusikalstamos veikos padarinių neiÅ¡vengiamumÄ , kad bus trukdoma nustatyti MB „A“ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 (imtinai) naudodamasis UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, kontroliuodamas ne mažiau kaip 4 vairuotojus, žinodamas, kad įvykdė ne mažiau kaip 8 973 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 35 836, 41 Eur pajamų bei patyrė 21 075, 03 Eur iÅ¡laidų (iÅ¡ jų: 1) 5 383,80 Eur, kuriuos MB „A“ sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 0,60 Eur už kiekvienÄ gautÄ užsakymÄ (0,60 Eur x 8 973); 2) 1 075,09 Eur, kuriuos MB „A“ sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 3% nuo gautų pajamų (35 836,41 Eur x 3%); 3 281,57 Eur, kuriuos MB „A“ sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 3 Eur kassavaitinį mokestį už SIM kortelės naudojimÄ ; 4) 350,88 Eur, kuriuos MB „A“ bendrovei UAB „B“ sumokėjo kaip baudas; 5) 10 750,92 Eur, kuriuos vairuotojai nuo įvykdytų užsakymų pasiliko sau ne mažiau kaip 30 % nuo gautų pajamų (35836,41 Eur x 30 %); 6) 3 583,64 Eur, kuriuos (ne mažiau kaip 10% nuo gautų pajamų už įvykdytus užsakymus) panaudojo kuro iÅ¡laidoms padengti (35 836,41 Eur x 10%)) pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 MB „A“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 35 836, 41 Eur pajamų ir 21 075, 03 Eur iÅ¡laidų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio ir pažeisdamas Pelno mokesčio įstatymo reikalavimų nuostatas, žinodamas, kad MB „A“ laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 įvykdė ne mažiau kaip 8 973 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 35 836, 41 Eur pajamų bei patyrė 21 075, 03 Eur iÅ¡laidų, nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo, Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Pelno mokesčio deklaracijos už 2017 metus ir tokiu bÅ«du į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 2 214 Eur pelno mokesčio.

Tokiais veiksmais I. Å . padarė BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, I. Å . apgaulingai tvarkė savo individualios veiklos buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo individualios veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-09-08 vykdydamas individualiÄ veiklÄ (individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju G. K., siekdamas sutrukdyti nustatyti savo individualios veiklos Å«kinių rodiklių dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-11-27 (imtinai) naudodamasis UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, vykdydamas taksi (pavėžėjimo) veiklÄ , žinodamas, kad įvykdė ne mažiau kaip 5 802 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 25 362,79 Eur pajamų bei patyrė 7 050,51 Eur iÅ¡laidų (iÅ¡ jų: 1) 3 481,20 Eur (0,60 Eur x 5 802), kuriuos I.

Å . sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 0,60 Eur už kiekvienÄ gautÄ užsakymÄ (laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-12-31 – 2 136,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017‑11-27 – 1 345,20 Eur); 2) 760,88 Eur (25 362,79 Eur x 3 %), kuriuos I. Å . sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 3% nuo užsakymo gautų pajamų (laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016‑12-31 – 495,27 Eur ir laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 – 265,61 Eur); 3) 272,14 Eur, kuriuos I. Å . sumokėjo bendrovei UAB „B“ po 3 Eur kassavaitinį mokestį už SIM kortelės naudojimÄ (laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-12-31 – 143,57 Eur ir laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-11-27 – 128,57 Eur; 4) 2 536,28 Eur (25 362,79 Eur x 10 %), kuriuos I.

Å . (ne mažiau kaip 10 % nuo gautų pajamų už įvykdytus užsakymus) panaudojo kuro iÅ¡laidoms padengti (laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-12-31 – 1 650,90 Eur ir laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 – 885,38 Eur)) pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 d. nuostatÄ , Å¡ių pinigų neįtraukė į savo individualios veiklos apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo individualios veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016‑02-01 iki 2017-11-27.

Tokiais veiksmais I. Å . padarė BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . I. Å . buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, į 2016 ir 2017 metų Metines pajamų mokesčių deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-09-08 vykdydamas individualiÄ veiklÄ (individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju G.

K., siekdamas sutrukdyti nustatyti savo individualiÄ veiklos Å«kinių rodiklių dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-11-27 (imtinai) naudodamasis UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, vykdydamas pavėžėjimo (taksi) veiklÄ , žinodamas, kad įvykdė ne mažiau kaip 5 802 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 25 362, 79 Eur pajamų bei patyrė 7 050, 51 Eur iÅ¡laidų, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, pažeisdamas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. 1 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 3 d. 2 p., 12 str. 5 d., Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d. nuostatas metinėse pajamų mokesčio deklaracijose už 2016 ir 2017 metus nedeklaravo ne mažiau kaip 13 877,97 Eur (2016 m.

– 13 783,97 Eur ir 2017 m. – 94 Eur) individualios veiklos pajamų, nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 486 Eur pajamų mokesčio, 2 276,66 Eur (2016 m. – 1 374,77 Eur ir 2017 m. – 901,89 Eur) Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 546,72 Eur (2016 m. – 267,83 Eur ir 2017 m. – 278,89 Eur) Privalomojo sveikatos draudimo įmokų, bei Å¡ias deklaracijas 2017-05-01 ir 2018-05-03 elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriui, esančiam H.

Manto g. 2, Klaipėda. Teismo posėdyje I. Å . pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad MB „A“ ir individualios veiklos apskaitų jis netvarkė, nes tarp vairuotojų buvo sakoma, kad VMI jų sistemos nemato. Jis vadovavo įmonei. Ä®monė registruota 1 metais anksčiau nei realiai pradėjo veikti. MB „A“ 2017 m. birželį iÅ¡simokėtinai įsigijo automobilį darbui. MB „A“ vykdė pavežėjimo veiklÄ . Buvo jungtinės veiklos sutartis su UAB „B“ (dėl pavežėjimo aplikacijos) iÅ¡ pradžių su I.

Å . kaip asmeniu, vykdančiu individualiÄ veiklÄ , vėliau su MB „A“. MB „A“ dirbo jis ir kiti vairuotojai, jų skaičius buvo nepastovus. Patikino, kad galėjo bÅ«ti ne mažiau kaip 35 836 Eur iÅ¡laidų automobilio remontui, už kurį I. Å . mokėjo pats iÅ¡ uždirbtų pinigų. Daug sÄ skaitų už remontÄ Ä¯ apskaitÄ neįtraukdavo, kad bÅ«tų balansas tarp nurodomų pajamų ir iÅ¡laidų. Pajamų buvo daugiau nei iÅ¡laidų tik iÅ¡ arbatpinigių pusės, tačiau arbatpinigių kiekio nustatyti nėra galimybių, nes aplikacijoje jie nefiksuojami.

UAB „B“ veikė Vilniuje. I. Å . su ja buvo susijęs tik tiek, kad bÅ«tų tinkamai vykdamas užsakymų aptarnavimas ir padavimas. Užsakymų padavimu, jo suvokimu, rÅ«pinosi dispečerinė Vilniuje. Tai, kad jam pasiÅ«lė veiklÄ vystyti Klaipėdoje jam buvo netikėta, nes su G. anksčiau nebuvo draugai. UAB „B“ veiklos I. Å . nevykdė. UAB „B“ jis mokėjo 0,6 Eur už 1 užsakymÄ . Kaltinamasis I. Å . po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus, kurie iÅ¡ esmės patvirtino kaltinimuose nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto I. Å . parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo ir jokiose priklausomybės ligų įskaitose nėra buvęs. IÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų asmenų jis pažįsta G.

K., V. K., V. K., K. V. Iš įtarime išvardintų bendrovių jam žinomos UAB „B“, MB „A“, UAB „C“, UAB „L“. Kiti įtarime išvardinti asmenys ir bendrovės jam nežinomi. Gal juos iš matymo pažįsta, tačiau vardų ir pavardžių gali nežinoti. G. pažįsta, kadangi pastarasis, kiek jam suprantama, buvo pagrindinis UAB „B“ vadovas, V. visada buvo bendrovės ofise ir pastarasis jį apmokė dirbti su racija, suteikė žinias, kaip reikia dirbti su klientais.

V. taip pat visada bÅ«davo bendrovės ofise (duomenys neskelbtini), tačiau pastarojo pareigos jam nėra žinomos. MB „A“ yra pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „E“ dėl jos automobilio administravimo: jis (I. Å .) UAB „C“ automobilį Klaipėdoje remontuoja, suranda jam vairuotojÄ , kuris vykdo su juo pavėžėjimo paslaugas. UAB „L“ yra laiduotoja įsigyjant automobilį Toyota Prius, kuriame buvo atlikta krata. Gyvendamas Vilniuje, apie 2014 m. gruodį jis pradėjo dirbti UAB „B“.

Tiksliau, jis buvo laisvai samdomas, kadangi naudojosi savo asmeniniu automobiliu, o iÅ¡ Å¡ios bendrovės tik pirko dispečerinės paslaugas. 2016 m. jis įsteigė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žA“, tačiau iki 2017 m. birželio su ja nieko nedarė. 2017 m. birželį MB „A“ iÅ¡simokėtinai įsigijo automobilį Toyota Prius, su kuriuo jis ir kiti jo surasti vairuotojai teikė pavėžėjimo paslaugas. Vairuotojus jis surasdavo pagal skelbimus. Skelbimus dėdavo UAB „B“ arba jis pats asmeniÅ¡kai.

MB „A“ buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „B“, pagal kuriÄ ji pirkdavo iÅ¡ UAB „B“ dispečerines paslaugas, kurios pasireiÅ¡kė tuo, kad galėjo naudotis jų aptarnaujama platforma E, kurios pagalba buvo vykdoma keleivių paieÅ¡ka ir užsakymai pavėžėjimui. Taip pat UAB „B“ turėjo rÅ«pintis ir reklama. G. 2016 m. rugpjūčio mėnesį jam pasakė, kad planuoja plėstis su pavėžėjimo paslaugomis į KlaipėdÄ ir kadangi jis klaipėdietis, G. pasiÅ«lė jam dirbti Klaipėdoje ir ten populiarinti Å¡iÄ paslaugÄ .

Jis (I. Å .) sutiko ir Klaipėdoje buvo pirmas asmuo, kuris pradėjo teikti pavėžėjimo paslaugas per „E“ platformÄ . „E“ programėle jis pradėjo naudotis dirbdamas dar Vilniuje. Vėliau UAB „B“ per skelbimus surasdavo ir daugiau asmenų, kurie sutikdavo teikti pavėžėjimo paslaugas Klaipėdoje. Kadangi Klaipėdoje G. pažinojo tik G., jie sutarė, kad skelbimuose G. nurodys jo (I. Å .) kontaktus. Jo funkcija buvo Å¡iuos asmenis iÅ¡mokinti naudotis „E“ aplikacija.

Už Å¡iÄ paslaugÄ jis iÅ¡ UAB „B“ gaudavo nuolaidas dispečerio paslaugoms. Taip pat kartais jam reikėdavo iÅ¡ Klaipėdoje Å¡iÄ aplikacijÄ naudojančių asmenų priimti grynus pinigus ir papildyti per FoxboksÄ jų sÄ skaitas, kurios bÅ«davo pririÅ¡tos prie jų Å¡aukinių. Kada jų sÄ skaita pasibaigdavo, jie nebegalėdavo naudotis Å¡ia aplikacija, kol jos nepasipildydavo. UAB „B“ nuo Å¡ių sÄ skaitų nuskaičiuoja po 0,60 Eur už vienÄ užsakymÄ . KartÄ per mėnesį važiuoja į Vilnių sumokėti lizingo įmokÄ už automobilį ToyotÄ Prius.

Pinigus sumoka UAB „S“ darbuotojai K., kurios pavardės nežino. G. K. niekada jokių pinigų nemoka, nes nėra už kÄ . Kol jis dirbo Vilniuje, G. kartÄ per savaitę sumokėdavo už dispečerinės paslaugas. MB „A“ apskaitÄ tvarko pats, jokio buhalterio neturi. Vairuotojas, kuris pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį iÅ¡ MB „A“ nuomojasi automobilį, nepatiria jokių iÅ¡laidų, todėl vairuotojas jam (I. Å .) sumoka 70 proc. nuo gautų pajamų, likusi suma yra jo uždarbis. MB „A“ iÅ¡ gautų 70 proc. nuo užsakymo pajamų pila kurÄ , remontuoja automobilį ir rÅ«pinasi draudimu.

Vienu metu bÅ«na iki dviejų asmenų, kurie naudojasi MB „A“ automobiliu. Taip pat jis pagal sutartį administruoja ir vienÄ UAB „E“ automobilį Klaipėdoje. Jis parodė, kadangi MB „A“ teikia vairuotojų apmokymo paslaugas UAB „B“ neėmė jokio užmokesčio už naudojimÄ si jų aplikacija. Todėl jam nebuvo jokio pagrindo mokėti grynus pinigus G. K. ar kitam UAB „B“ atstovui. Kartais per FoxboksÄ jis pasipildo ir savo naudojamÄ sÄ skaitÄ , nes reikia mokėti po 3 Eur už internetÄ .

Klaipėdos padalinys dirbo su šaukiniu „46“, jo šaukinys buvo „46-A“. Visais kitais jam pateiktais šaukiniais: „46-46-01“, „46-46-2“, „46-46-1“, „46-11-1“, dirbo vairuotojai Klaipėdos mieste, nurodyti jų vardų ir pavardžių negali, kadangi vairuotojų kaita buvo didelė. Iš jo minėtų šaukinių, o konkrečiai vairuotojų, jis rinkdavo pinigus, kurių dalį atiduodavo G. K., dalį naudojo MB „A“ veiklai vykdyti, o dalį pasilikdavo sau.

Vairuotojai jam atiduodavo 70 proc. pajamų, gautų nuo visų įvykdytų užsakymų, o 30 proc. pasilikdavo sau kaip darbo užmokestį. Vairuotojai nebuvo įdarbinti MB „A“. G. K. už taksi užsakymus taip pat mokėjo iÅ¡ mano minėtų 70 proc., o G. K. mokėdavo: 0,60 Eur nuo vieno įvykdyto užsakymo, ne mažiau kaip 3 proc. nuo įvykdytų užsakymų sumos, 3 Eur savaitinį mokestį nuo vieno vairuotojo už SIM kortelės naudojimÄ (internetÄ ), baudas. Pinigus G. K. veždavo dažniausiai vienÄ kartÄ per mėnesį, G. atiduodavo grynus pinigus, kokiÄ sumÄ turi G. atiduoti, pastarasis paskaičiuodavo pagal jo padalinio „elektroninę piniginę“ iÅ¡ programos „E“.

Kai atiduodavo G. K. pinigus, pastarasis jokių pinigų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikdavo. Dėl taksi (pavėžėjimo) vykdymo veiklos laikotarpių jis paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-11-27 jis vykdė taksi (pavėžėjimo) veiklÄ Vilniaus ir Klaipėdos miestuose, vykdė individualiÄ veiklÄ , dalį Å¡ių pajamų yra deklaravęs VMI, tačiau negali nurodyti, ar visas pajamas pateikė VMI, tai gali pasakyti specialistai. Jis pabrėžė, kad jis dirbo Å¡aukiniu „46‑A“ ir visas pajamas, kurias gaudavo iÅ¡ taksi (pavėžėjimo) veiklos jis įtraukė kaip į savo fizinio asmens apskaitÄ (tačiau pripažino, jog nevisas).

O laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 taip pat vykdė taksi (pavėžėjimo) veiklÄ per MB „A“, t. y. visų aukščiau nurodytų Å¡aukinių uždirbtas pajamas per minėtÄ laikotarpį jis turėjo apskaityti MB „A“ apskaitoje, tačiau ne visas pajamas yra apskaitęs bei deklaravęs VMI. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos bei yra pasiryžęs sumokėti valstybei padarytÄ Å¾alÄ â€“ yra atlyginęs dalį žalos (2 700 Eur), bei įsipareigojÄ likusiÄ dalį (2 823,38 Eur) atlyginti iki 2019-11-15 (t. 2, b. l. 109–110, 115–116, 123). 2019-06-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-5-6520 dėl MB „A“, kurioje nurodyta, kad:

1) Tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27) MB „A“, vykdydama taksi (pavėžėjimo) veiklÄ ir naudodamasi UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, įvykdė ne mažiau kaip 8 973 užsakymus (pavėžėjimų) ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 35 836,41 Eur pajamų. Tyrimui nepateikti MB „A“ pardavimų dokumentai ir apskaitos registrai. Dėl to, tyrimo metu negalima nustatyti, ar MB „A“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 internetinės platformos „E” duomenimis gautas 35 836,41 Eur pajamas.

Be to, finansinių ataskaitų už 2017 metus, Bendrija registrų centrui neteikė. Tuo MB „A“ nesilaikė Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d., 4 d., 10 d. nurodymų. 2) MB „A“ apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų apskaityti duomenys apie tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27) suteiktas paslaugas ir gautas pajamas, o taip pat, sÄ naudų apskaitos registrai, tyrimui negauti. Pagal VMI suteiktÄ informacijÄ , MB „A" metinė pelno mokesčio deklaracija už 2017 m., mokesčių inspekcijai nebuvo pateikta.

Tuo Bendrija nesilaikė Pelno mokesčio įstatymo 51 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų. Internetinės platformos „E” duomenimis MB „A", vykdydama taksi (pavežėjimo) veiklÄ laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 gavo 35 836,41 Eur pajamų. Ä®vertinus internetinės platformos „E” duomenis MB „A", vykdydama taksi (pavežėjimo) veiklÄ laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 gavo pajamų: 35 836,41 Eur ir patyrė sÄ naudų: 21 075,03 Eur, todėl Bendrija turėjo deklaruoti ne mažiau kaip 2 214 Eur (35 836,41 Eur pajamų – 21 075,0 Eur sÄ naudų) x 15 % = 2 214,21 Eur) pelno mokestį.

Todėl MB „A“, nesilaikant Pelno mokesčio įstatymo 2 str. ir 4 str. 1 d. nuostatų, neapskaičiavo ir nedeklaravo 2 214 Eur mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio.

3) MB „A“ apskaitos dokumentai (iÅ¡skyrus du MB „A“ kasos iÅ¡laidų orderius ir UAB „S“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017-11-15 kasos pajamų orderio kvitÄ ) ir apskaitos registrai (suteiktų paslaugų pajamų, sÄ naudų, kasos), tyrimui negauti. Pagal tyrėjos suteiktÄ informacijÄ Â (2019-05-28 raÅ¡tas Nr. 1/10-1-47-1633), jokie kiti Bendrijos dokumentai pateikti nebus. Jeigu apskaitos dokumentai suraÅ¡omi nebuvo ir apskaitos registrai nebuvo vedami, MB „A nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d. reikalavimų. Todėl tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „A“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27.

Jeigu MB „A“ neiÅ¡saugojo tiriamojo laikotarpio apskaitos dokumentų ir registrų, MB „A“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 2 d. nuostatos. Todėl tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „A“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27. Be to, finansinių ataskaitų už 2017 metus Bendrovė registrų centrui neteikė. Tuo MB „A“ nesilaikė Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1, 4, 10 d. nurodymų. Pagal Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 str. nurodymus, už įmonės finansinių ataskaitų parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

Taip pat, pagal VMI suteiktÄ informacijÄ , MB „A“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2017 m., mokesčių inspekcijai nebuvo pateikta. Tuo Bendrovė nesilaikė Pelno mokesčio įstatymo 51 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų (t. 2, b. l. 15–55). 2019-07-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-5-7265 dėl I. Å . Å«kinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad:

1) Ikiteisminio tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis, laikotarpiu nuo 2016‑02-01 iki 2017‑11-27 I. Å . naudojantis internetine platforma „E“, vykdydamas taksi (pavėžėjimo) veiklÄ gavo ne mažiau kaip 25 362,79 Eur pajamų: 2016 m. (vasario–gruodžio mėn.) – 16 508,97 Eur ir 2017 m. (iki lapkričio 27 d.) – 8 853,82 Eur. I. Å . valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo (metinėje pajamų deklaracijoje forma GPM308) gautų pajamų – 11 484,82 Eur: 2016 m.

– 2 725,00 Eur ir 2017 m. – 8 759,82 Eur, tai yra, deklaruota gautų pajamų suma 13 877,97 Eur (25 362,79 Eur – 11 484,82 Eur) mažesnė, nei remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis. Iš jų: 2016 metais deklaruota gautų pajamų suma mažesnė 13 783,97 Eur (16 508,97 Eur – 2 725,00 Eur) ir 2017 metais – 94,00 Eur (8 853,82 Eur – 8 759,82 Eur). I. Š. neapskaitydamas ne mažiau kaip 13 877,97 Eur (13 783,97 Eur + 94,00 Eur) pajamų nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos.

2) I. Å ., nesilaikant Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. 1 d. nuostatos, metinėse pajamų deklaracijose už 2016 ir 2017 metus nedeklaravo ne mažiau kaip 13 877,97 Eur (2016 m. – 13 783,97 Eur ir 2017 m. – 94 Eur) individualios veiklos pajamų ir 486,00 Eur (2016 m. – 483 Eur (416 Eur mokėtinas pajamų mokestis + 67 Eur grÄ Å¾intinas pajamų mokestis) ir 2017 m. – 3 Eur) sumažino mokėtinÄ pajamų mokestį. Tai pat, nesilaikant Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 3 d. 2 p., 12 str. 5 d. nuostatų ir Sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d. nuostatos apskaičiavo ir sumokėjo 2 276,66 Eur (2016 m. – 1 374,77 Eur (1 646,77 Eur – 272 Eur) ir 2017 m. – 901,89 Eur) mažiau VSD ir 546,72 Eur (2016 m. – 267,83  Eur (520,03 Eur – sumokėta 252,20 Eur) ir 2017 m. – 278,89 Eur) mažiau PSD įmokų.

3) Ikiteisminio tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis, laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017‑11-27 I. Å . naudojantis internetine platforma „E“, vykdydamas taksi (pavėžėjimo) veiklÄ gavo ne mažiau kaip 25 362,79 Eur pajamų: 2016 m. (vasario–gruodžio mėn.) – 16 508,97 Eur ir 2017 m. (iki lapkričio 27 d.) – 8 853,82 Eur. I. Å . valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo (metinėje pajamų deklaracijoje forma GPM308) gautų pajamų – 11 484,82 Eur: 2016 m.

– 2 725,00 Eur ir 2017 m. – 8 759,82 Eur, tai yra, deklaruota gautų pajamų suma 13 877,97 Eur (25 362,79 Eur – 11 484,82 Eur) mažesnė, nei remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis. Iš jų: 2016 metais deklaruota gautų pajamų suma mažesnė 13 783,97 Eur (16 508,97 Eur – 2 725,00 Eur) ir 2017 metais – 94,00 Eur (8 853,82 Eur – 8 759,82 Eur). I. Š. neapskaitydamas ne mažiau kaip 13 877,97 Eur (13 783,97 Eur + 94 Eur) pajamų nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos ir todėl tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti I.

Å . Å«kinės veiklos rodiklių dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016‑02-01 iki 2017-11-27 (t. 2, b. l. 71–96). 2018-01-10 – 2018-01-11 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėti 2017-11-28 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti dokumentai (t. 1, b. l. 79–81). 2018-10-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta reikÅ¡minga informacija, susijusi su pavėžėjimo (taksi) veikla, naudojantis internetine platforma „E“ (t. 1, b. l. 111–118).

„E“ duomenų apžiÅ«ros protokolais, kuriame nustatyta kiek ir kokių užsakymų I. Å . atliko kaip fizinis asmuo bei kiek ir kokių užsakymų atliko MB „A“ (t. 1, b. l. 119–144, 2 t., b. l. 30, 94). Kratų metu rastų ir paimtų kompiuterio kietojo disko bei iÅ¡orinio disko apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti rasti dokumentai, susiję su pavėžėjimo (taksi) veikla, naudojantis internetine platforma „E“ (t. 1, b. l. 155–209). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo Dėl pagal BK 220 str. 1 d. pateiktų kaltinimų BK 220 str. 1 d. (redakcijoje įsigaliojusioje nuo 2017-11-29 ir galiojančioje Å¡iuo metu) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Pagal BK 220 str. 1 d. redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2017-01-01 iki 2017-11-28, baudžiamoji atsakomybė kilo asmenims, kurie siekdami iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 10 MGL, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. I. Å . pagal BK 220 str. 1 d. formuluojant kaltinimus nurodoma, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, į 2016 ir 2017 metų metines pajamų mokesčių deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir 2017-05-01 ir 2018-05-03 elektroniniu bÅ«du pateiktose Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apskrities skyriui deklaracijose už 2016 ir 2017 metus nedeklaravo ne mažiau kaip 13 877,97 Eur individualios veiklos pajamų, nuo jų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo iÅ¡ viso 3 309,38 Eur mokėtinų mokesčių sumos, tame tarpe: 486 Eur pajamų mokesčio, 2 276,66 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 546,72 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

BK 220 str. 1 d. numatytas nusikaltimas laikomas baigtu, kai mokesčių administratoriui pateikiamos deklaracijos, kuriose tyčia nurodomi neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , taip siekiant iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių. Taigi, nagrinėjamu atveju, vertinant I. Å . veikÄ bei tinkamai jÄ kvalifikuojant, taikytina ne pajamų gavimo laikotarpiu, o mokesčių administratoriui klaidingų pajamų mokesčių deklaracijų pateikimo metu galiojusi BK 220 str. 1 d. redakcija. I. Å . metinę pajamų deklaracijÄ už 2017 m. mokesčių administratoriui teikė 2018-05-03, t. y. galiojant 2017-11-29 BK 220 str. 1 d. redakcijai; metinę pajamų deklaracijÄ už 2016 m. mokesčių administratoriui teikė 2017-05-01, t. y. galiojant 2017-01-01 BK 220 str. 1 d. redakcijai.

Kaltinamojo veika yra tęstinio pobÅ«džio, todėl vertinant pačiÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ar ji atitinka BK 220 str. 1 d., redakcijos galiojusios nuo 2017-11-29, numatyto nusikaltimo požymius. Pajamų deklaracijÄ už 2017 m. pateikimo mokesčių administratoriui metu, t. y. 2018-05-03, galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Todėl I. Å . 2016–2017 m. nedeklaruotų ir nesumokėtų mokesčių suma yra apie 66 MGL (3 309,38 Eur / 50 Eur ? 66, 18 MGL).

Taigi, Å¡i suma yra mažesnė, nei BK 220 str. 1 d. (redakcijos, galiojančios nuo 2017-11-2) nustatyta riba – 100 MGL, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog I. Å . veiksmuose nėra BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, todėl jis Å¡ioje kaltinimų dalyje iÅ¡teisintinas vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu. Dėl pagal BK 222 str. 1 d. pateiktų kaltinimų BK 222 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

Byloje surinkti įrodymai – specialistų iÅ¡vados, daiktų apžiÅ«ros protokolai ir paties kaltinamojo parodymai – visiÅ¡kai patvirtino I. Å . pareikÅ¡tus kaltinimus, t. y., jog jis laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki dabar eidamas MB „A“ vadovo pareigas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju G. K., kontroliuodamas Bendrijos veiklÄ , suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydamas nusikalstamos veikos padarinių neiÅ¡vengiamumÄ , kad bus trukdoma nustatyti MB „A“ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 (imtinai) naudodamasis UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, kontroliuodamas ne mažiau kaip 4 vairuotojus, žinodamas, kad įvykdė ne mažiau kaip 8 973 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 35 836, 41 Eur pajamų bei patyrė 21 075,03 Eur iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-11-27 MB „A“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 35 836, 41 Eur pajamų ir 21 075, 03 Eur iÅ¡laidų; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio neapskaičiavo, nedeklaravo, Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Pelno mokesčio deklaracijos už 2017 metus ir tokiu bÅ«du į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 2 214 Eur pelno mokesčio.

Be to, I. Å . laikotarpiu nuo 2014‑09-08 vykdydamas individualiÄ veiklÄ iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „B“ direktoriaus pavaduotoju G. K., siekdamas sutrukdyti nustatyti savo individualios veiklos Å«kinių rodiklių dydį ir struktÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-11-27 (imtinai) naudodamasis UAB „B“ priklausančia internetine platforma „E“, vykdydamas taksi (pavėžėjimo) veiklÄ , žinodamas, kad įvykdė ne mažiau kaip 5 802 pavėžėjimo (taksi) užsakymus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ klientų gavo ne mažiau kaip 25 362,79 Eur pajamų bei patyrė 7 050,51 Eur iÅ¡laidų, Å¡ių pinigų neįtraukė į savo individualios veiklos apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo individualios veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016‑02-01 iki 2017-11-27.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad I. Å . veikose, tiek MB „A“, tiek jo vykdytos individualios veiklos apgaulingo buhalterinę apskaitos tvarkymo atvejais, yra visi BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Atsižvelgus į tai, kad I. Å . tyčia apgaulingai tvarkė dviejų atskirų Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ , jo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip du atskiri BK 222 str. 1 d. numatyti nusikalimai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-942/2018).

Bausmių skyrimo ir paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo motyvai Skirdamas kaltinamajam I. Å . bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (padaryti 2 apysunkiai, baigti, tyčiniai nusikaltimai), padarymo aplinkybes. I. Å . prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡ios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį I. Å . – baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 16–17), teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (LITEKO duomenimis), dirbantis. Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. Å . už jo nusikalstamas veikas paskiriant Å¡velniausiÄ BK 222 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudas, kurios yra artimos minimalioms, t. y.: už apgaulingÄ MB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ 110 MGL (4 142,6 Eur) dydžio baudÄ ; už apgaulingÄ I.

Å . individualios veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ . I. Å . paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 110 MGL baudos pridedant Å¡velnesnės 100 MGL baudos dalį – 40 MGL, ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 150 MGL baudÄ . Atsižvelgus į tai, kad I. Å . iÅ¡kelta baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 100 MGL (5 000 Eur) baudos.

Apskaičiuojant skirtinos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. I. Å . BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas nuo 2017-11-28 18 val. iki 2017-11-29 11.26 val. (1 para) (t. 2, b. l. 125–129). Å is laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ vadovaujantis 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 8 mėnesių terminas. I. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 131–133) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a : I. Å . (Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintÄ Baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. I. Å . (Å .) pripažinti kaltu, padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (apgaulingas MB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir paskirti jam už tai 110 MGL dydžio baudÄ ;

2) Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (apgaulingas I. Å . (Å .) individualios veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir paskirti jam už tai 100 MGL dydžio baudÄ . I. Å . (Å .) paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 110 MGL baudos pridedant Å¡velnesnės 100 MGL baudos dalį – 40 MGL, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 150 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., I. Å . (Å .) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 100 MGL (3 766 Eur) baudos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p.

a) pap., 66 str., į I. Å . (Å .) paskirtos 100 MGL baudÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-28 18 val. iki 2017‑11-29 11.26 val. (1 parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 98 MGL I. Å . (Å .) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti. Ä®pareigoti I. Å . (Å .) Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 98 MGL (3 690,68 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų ir 68 ct) baudÄ per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudÄ jie turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys