cf7a71e8-e041-4212-aff1-fdeeaa86ce72 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-348-153/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15328-2011-3;pirmosios instancijos teismo teisėjas Edmundas Inokaitis; (S) Procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 110.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atmestas skolininko L.

M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-20151-192/2011 pagal antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko L. M., n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė skolininko L. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, t. y. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267, sustabdymÄ .Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi iÅ¡ skolininko L.

M. antstoliui S. U. priteisė 168,55 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267. Skolininkas apskundė teismo 2011-11-03 nutartį bei pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Nurodė, jog neteisėtas lėšų iÅ¡ skolininko invalidumo pensijos iÅ¡skaitymas gali turėti neigiamų pasekmių jo gyvybei ir sveikatai.Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutartis Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi ir negali bÅ«ti vykdoma (CPK 588 str.), todėl stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 (vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo) nėra teisinio pagrindo.Atskiruoju skundu skolininkas L.

M. prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir informuoti apie klastotes teismų tarybÄ ir prokurorus. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl Å¡ių motyvų:1) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje;2) nutartis priimta prieÅ¡taringos reputacijos teisėjo bei neturinčio privalomo teisinio darbo stažo ir teisėjui melagingai suklastojus reikalavimus, kuriais Å¡is neva rėmėsi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. U. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad skola iÅ¡ skolininko yra iÅ¡skaičiuota, jokios iÅ¡skaitos iÅ¡ jo pajamų nėra daromos, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti vykdymÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, dalis iš kurių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu bei vykdymu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, ir šios taisyklės išimtis, t. y. kad minėti teismo procesiniai sprendimai gali būti vykdomi jiems neįsiteisėjus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri pagal įstatymÄ nėra skundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu nutartis nėra apskųsta. Tuo atveju, jei dėl teismo nutarties paduodamas atskirasis skundas, nutartis, jeigu ji nėra panaikinama apeliacinės instancijos teismo, įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , priėmimo dienos.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ praÅ¡ymo (b. l.

10) ir atskirojo skundo turinio matyti, kad skolininkas L. M. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutartimi iÅ¡ skolininko priteistų vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes skolininko nuomone, teismo 2011-11-03 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas pateikė kartu su atskiruoju skundu, todėl minėtas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 str. 3 d.).

Skolininko atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties teisme gautas 2011-11-21, priimtas 2011-11-23 (b. l. 6). PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo momentu minėta 2011-11-03 teismo nutartis nėra vykdoma skubiai ir nėra įsiteisėjusi, todėl 2011-11-03 nutartimi priteistų iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, nes tai prieÅ¡tarautų CPK 588 str. 1 d. nuostatoms. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kol nėra iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties, Å¡ios nutarties vykdymo procesas iÅ¡ viso nėra galimas, priteistos iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti teismo 2011-11-03 nutartimi priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 str. 1 d. 10 p.Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str., n u t a r i a : skolininko L.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Galina Blaževič