cf79efa2-64cc-4675-940c-d015e341c882 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS preliminarus sPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

P. 2 801,92 Eur skolos, 65,34 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 procentai nuo negražinto kredito sumos už kiekvienÄ mokėti pradelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 16,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 121,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamÄ atsiskaitymÄ nustatytais terminais, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 13 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2057854. Byloje taip pat pateikti Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai: standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ ; pradinio kreditoriaus 2015 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2057854, kuriuo atsakovei iÅ¡mokėta 2 500,00 Eur paskola; pradinio kreditoriaus praneÅ¡imai atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ; pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2016 m. rugsėjo 30 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir jos priedas;

įspėjimas atsakovei dėl kreditoriaus pasikeitimo. Teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi sudarė nurodytÄ Vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei tÅ«kstančiui aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dienų laikotarpiui buvo suteiktas 2 500,00 Eur kreditas, kurį kartu su 2 307,18 Eur palÅ«kanomis atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2018 m. spalio 28 d., kas mėnesį sumokėdama Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokÄ â€“ iÅ¡ viso trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias įmokas 4 807,18 Eur sumai.

Tačiau atsakovė savo pinigines prievoles įvykdė tik dalinai ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 2 801,92 Eur sumÄ , įskaitant 940,90 Eur sutartines palÅ«kanas, priskaičiuotas nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. spalio 28 d. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieÅ¡kovui. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi minėtoje paskolos sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkė (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui, skolÄ . Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 801,92 Eur skolÄ , įskaitant negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ir sutartines palÅ«kanas yra teisėtas bei pagrįstas.

Reikalaujama priteisti pagrindinė skola yra 2 801,92 Eur. Be Å¡ios sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 65,34 Eur delspinigius, priskaičiuotus per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2017 m. birželio 22 d. Sutarties nutraukimo taikant 0,05 procentų dienos normÄ . CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Paskolos sutarties 5.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodamas delspinigius ieÅ¡kovas savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įskaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 65,34 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 121,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 263 ir 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639: 2 801,92 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ eurÄ 92 centus) skolos; 65,34 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 34 centus) delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) už gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ).

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, Å¡is preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Daiva Maneikienė