cf78c9aa-c268-4265-b622-e6def5b0c47b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-755-583/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01786-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 29; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Gumuliauskienės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant pareiškėjui T.

V.,2015 m. vasario 3 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. V. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ Nr. 14-IL-85-01012-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrį dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo.

Mano, jog ginčijamu administraciniu aktu atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , remdamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, numatančiu, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas skundžiamÄ sprendimÄ motyvuoja dviem pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtais ikiteisminiais tyrimais ir 35 administracinėmis nuobaudomis.

Pabrėžia, jog du pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o administracinių teisės pažeidimų, esant neblaiviam, per pastaruosius trejus metus jis nėra padaręs, todėl mano atitinkÄ s Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui. Sutinka, jog kartu gyvenančio tėvo B. V. atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau įsipareigoja laikyti ginklus ne savo bÅ«ste, o kitose tam pritaikytose vietose.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Pažymėjo, kad atsakovo minimi administraciniai pažeidimai padaryti prieÅ¡ keletÄ metų, oficialus perspėjimas taip pat buvo skirtas senai. Visus pažeidimus pareiÅ¡kėjas vertino kaip jaunystės klaidas, tvirtindamas, jog pasitaisė. Teigia, jog kartu su tėvu nebegyvena.Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad kartu su pareiÅ¡kėju gyvenantis jo tėvas B. V. 1985 m. sausio 9 d. teistas pagal Baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., o 2009 m. gegužės 21 d. teistas pagal Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., todėl T.

V. savo bÅ«ste, vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 10 p., ginklų laikyti negali. Pabrėžia, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas T. V. įsipareigojimo ginklus laikyti ne savo bÅ«ste nėra gavęs. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinimÄ lėmė paties T. V. charakteristika – nuo 2003 metų iki 2014 metų jis net 35 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, 4 administracinius teisės pažeidimus įvykdė neblaivus, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytos prevencinio poveikio priemonės – oficialus perspėjimas, dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Mano, kad nurodyti faktai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjo asmenybę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. V., įgydamas ir turėdamas ginklus, gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės saugumui ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai bei nuosavybei.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime praÅ¡oma bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės atsakovo atstovui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. 14-IL-85-01012-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas T. V. 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu Nr. 14-G-85-02134-e kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus – medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti Å¡aunamieji ginklai).

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 14-IL-85-01012-e, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 ir 11 punktais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.Ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklės. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas).

Pažymėtina, kad ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ä®statymų leidėjas, vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ ir turėdamas plačiÄ diskrecijÄ , privalo laikytis Konstitucijos, inter alia nustatydamas teisės įsigyti ir turėti atitinkamus ginklus ir Å¡audmenis ribojimo priemones privalo paisyti proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimas).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat nurodė, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų.

Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. Beje, tokiÄ galimybę numato ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir susiformavusiÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas).Asmeniui taikomi apribojimai įsigyti ir turėti ginklus iÅ¡samiai reglamentuoti Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju, ginčijamas administracinis aktas yra grindžiamas visų pirma Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, numatančiu, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, gyvenantis kartu su kitais asmenimis, kurie atitinka Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–12 punktų nuostatas. Å is punktas netaikomas, jeigu asmuo, norintis įsigyti ginklÄ ar jį turintis, ginklÄ Ä¯sipareigoja laikyti ar laiko ne savo bÅ«ste, o kitose tam pritaikytose vietose.

PareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 23 d. atsakovui pateiktame praÅ¡yme nurodė savo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bei pažymėjo, jog Å¡iuo adresu kartu gyvena jo motina A. V. ir tėvas B. V.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad B. V. 1985 m. sausio 9 d. teistas pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, o 2009 m. gegužės 21 d. teistas pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Kadangi kartu su siekiančiu įsigyti ginklÄ T.

V. 2014 m. spalio 23 d. praÅ¡ymo padavimo metu gyveno asmuo, atitinkantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatas ir Å¡ios teisės normos prasme neturintis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ draudžia imperatyvi teisės norma – Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad Å¡iuo metu gyvena kitu adresu, tačiau analizuojant ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ teismas vertina jo priėmimo metu – 2014 m. lapkričio 24 d.

– buvusias aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie tai, jog T. V. bÅ«tų pateikęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyriui papildomÄ informacijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .Norint konstatuoti, kad asmuo negali įsigyti ar turėti ginklus ir Å¡audmenis užtenka nustatyti, kad toks asmuo atitinka bent vienÄ iÅ¡ Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų draudimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus kriterijų, tačiau atsakovas skundžiamÄ 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ Nr. 14-IL-85-01012-e taip pat grindė ir tuo, jog apie T.

V. policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t.y. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu.Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas yra savarankiškas pagrindas, kuriuo vadovaujantis fiziniam asmeniui gali būti neišduodamas leidimas įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų šaudmenis, todėl pakanka vien to, jog fizinis asmuo laikytinas keliančiu grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pažymėtina, jog duomenys apie keliamÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme nėra apibrėžti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio nuostatų, taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pagrįstų įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kÄ pagrindžia skundžiamame sprendime nurodyti ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, apie T.

V. laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 21 d. iki 2014 m. kovo 3 d. padarytus 35 administracinius teisės pažeidimus, iš kurių 4 (2009-11-29 - 1 pažeidimas, 2010-06-05 - 3 administracinių teisės pažeidimų sutaptis) padaryti pareiškėjui esant neblaiviam, 2008 m. vasario 5 d. T. V. pareikštas oficialus perspėjimas (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme numatyta prevencinė poveikio priemonė), 2013 m. gruodžio 9 d. ir 2014 m. sausio 23 d. pareiškėjo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai (abu nutraukti).

Pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ginklai bei Å¡audmenys laikomi keliančiais didesnį pavojų vieÅ¡ajai tvarkai, todėl ginklo turėtojo elgesiui yra keliami didesni reikalavimai. Byloje nustatyti faktai leidžia neigiamai vertinti pareiÅ¡kėjo elgesį, jo polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, jo netinkamas nuostatas į valstybėje nustatytÄ tvarkÄ , charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, nuolat nepaklÅ«stantį jų reikalavimams ir, nepaisant nevienkartinių sankcijų, sistemingai pažeidinėjantį teisės normų reikalavimus.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad T. V. kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, taip, kaip tai numatyta Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatose. Byloje esanti Laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ 2015 m. sausio 27 d. charakteristika, jog pareiÅ¡kėjas galiojančių nuobaudų neturi, yra nuolat skatinamas, charakterizuojamas teigiamai, nepaneigia policijos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo elgesys kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Laiko tarpas, praėjęs nuo T. V. neigiamai charakterizuojančių veikų padarymo, neilgas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai apie jo gyvenimo pokyčius nėra pakankami, norint pripažinti, jog T. V. pasitaisė. Be to, pabrėžtina, kad ginčijamu sprendimu atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklus medžioklei, o medžioklė medžiotojams (privatiems asmenims) paprastai yra laisvalaikio veikla (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas), todėl teisė turėti ir įgyti ginklus yra įgytoji teisė, o ne prigimtinė teisė (kaip teisė į savigynÄ ).

Duomenų, kad ginklų bei Å¡audmenų laikymas pareiÅ¡kėjui bÅ«tų susijęs su jo sveikatos ir (ar) gyvybės saugumu, nėra, t.y. tokios teisės T. V. nesuteikimas nesukels pavojaus jo gyvybei ar sveikatai.Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, įvertinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo padarytus teisės normų pažeidimus, pagrįstai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. IÅ¡analizavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. 14-IL-85-01012-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ teisėtumo aspektu, pripažintina, jog jis priimtas atsakovo kompetencijos ribose, pagrįstas teisės aktų normomis, minėto akto forma atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl naikinti ginčijamo administracinio akto nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo T.

V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                             Remigijus Arminas                                                                                                                                                                                                                  Dalia Gumuliauskienė                                                                                                     AuÅ¡relė Mažrimienė