cf76ec83-da61-4af3-bf2f-1972c2051aef · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamosios bylos Nr. 1-67-1022/2016Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00759-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.;1.2.14.5.1. (S)  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, Jūratei Damskytei,dalyvaujant prokurorams Mariui Fokui, Alginai Giniotienei,kaltinamajai I.

J., kaltinamosios gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamoji I. J. padėjo įvykdyti sukčiavimÄ ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2014 m. rugsėjo 25-30 dienomis, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu S., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), bÅ«dama namuose, telefonu nurodė S. savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį, iÅ¡ anksto pažadėjusi realizuoti žinomai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų 2014-09-30 apie 19.00 val. iÅ¡ I.

B. sÄ skaitos banke AB „Swedbank“ apgaule įgytus 3900,00 litų (1129,52 eurus) ir pervestus į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ , kuriuos, tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. praÅ¡ymu, ji 2014-09-30 20.16 val. – 2000,00 Lt (579,24 eurus) ir 2014-10-01 00.32 val. – 1900,00 Lt (550,28 eurus) (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate išėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos ir 2014-10-01 persiuntė kitiems asmenims: I. F. 200,00 Lt (57,92 eurus), G. K. 2500,00 Lt (724,05 eurus), už 200,00 Lt (57,92 eurus) nupirko AB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortelių ir už 450,00 Lt (130,33 eurus) papildė UAB „Top Sport“ A.

L. ir D. B. sÄ skaitas, o dalį pinigų – 550,00 Lt (159,29 eurus) kaip atlygį pasiliko sau, ir taip ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip padėjėja, padėjo įvykdyti sukčiavimÄ ir savo ir kitų naudai neteisėtai apgaule įgyti svetimÄ , I. B. priklausantį turtÄ 3900,00 Lt (1129,52 eurus), padarydama I. B. 3900,00 Lt (1129,52 eurų) turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais Kaltinamoji I. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji I.

J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir patvirtino, jog supranti, kad padėjo įkalinimo vietoje sėdintiems asmenims įgyti jų apgaule išviliotus pinigus iš žmonių. Dėl savo emocinės būklės negalėjo paaiškinti (prisiminti) visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, atsižvelgiant į tai, teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu balsu perskaityti kaltinamosios I. J. parodymai.Kaltinamoji I.

J., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalies pagrindu (t. II, b. l. 112-114), nurodė, kad per socialinį tinklapį Facebook susirado vaikystės draugÄ R. S., su kuriuo iÅ¡ pradžių bendravo per šį puslapį. Tuo metu nežinojo ir jis nesakė, kad atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Vėliau R. S. paprašė jos telefono numerio ir jai paskambino. Telefonu daug bendravome apie gyvenimÄ , ji jam pasakiusi, kad jai gyventi sunku, gyvena viena su trimis vaikais, yra iÅ¡siskyrusi.

Tik po kurio laiko R. S. pasakė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. R. S. paprašė jos banko sÄ skaitos numerio, esÄ jam ar jo draugui, kartu kalinčiam S., turi draugai iÅ¡ užsienio parsiųsti pinigus. R. S. pasiteiravo kodėl Å¡is nesiunčia į savo sÄ skaitÄ . R. S. paaiÅ¡kino, kad jo sÄ skaita antstolių areÅ¡tuota, o su broliu dabar nebendrauja. R. S. patikino, kad už tÄ vargÄ jis atsilygins ir ji nebus nuskriausta, esÄ pinigai Å¡varÅ«s ir jokių problemų nebus. Jis neminėjo, kokiÄ pinigų sumÄ jai duos.

Tuo metu sirgo vaikai, buvo sunki finansinė padėtis, todėl sutiko R. S. padėti, pagalvojo nors Å¡iek tiek gausianti pinigų. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet galvoja, kad po keleto dienų R. S. telefonu pasakė, kad dabar jį uždaro į griežto režimo patalpas ir jis negalės su ja bendrauti, bei nurodė, kad jai skambins jo draugas, vardo neminėjo. Taip ir buvo, kitÄ dienÄ iÅ¡ kito telefono numerio, kurio dabar neatsimena, paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esÄ s S., kartu sėdintis su R.

S.. Jis pasakė, kad skambina nuo R. dėl jos sÄ skaitos. Neatsimena kuriam, ar S., ar R. SMS žinute siuntė savo banko sÄ skaitos numerį. S. paminėjo, kad pinigus į jos sÄ skaitÄ iÅ¡ užsienio perves tik vakare, nes tas asmuo dirbantis. Vakare jai vėl paskambino S., kuris pasakė, kad jau turėtų bÅ«ti pervesti pinigai. Ji iÅ¡ banko negauna praneÅ¡imų apie padarytus pavedimus į savo sÄ skaitÄ , tokios paslaugos neturi. Pasakė, kad eidama pavedžioti Å¡unį į laukÄ nueis iki bankomato pažiÅ«rėti.

Naujojoje Akmenėje, prie prekybos centro „Norfa“ esančio AB Swebank bankomato patikrino sÄ skaitÄ . Ä® sÄ skaitÄ buvo pervesti 2000,00 Lt. Telefonu informavo S. Jis nurodė pinigus iÅ¡imti. IÅ¡ pradžių S. minėjo, kad iÅ¡imtus pinigus turėtų kažkas iÅ¡ Å iaulių atvykti paimti, tačiau vėliau paaiÅ¡kino, kad tas asmuo negalintis. S. paprašė nupirkti už 200 Lt AB „Tele 2 Pildyk“ kortelių po 50 Lt ir papildyti „Top Sport“ sÄ skaitÄ A. L. vardu už 150 Lt.

Apie tokiÄ paslaugÄ ji tuo metu net nežinojo. TÄ patį vakarÄ , ko paprašė S., viskÄ padarė. AB „Tele 2“ papildymų kodus padiktavo telefonu S. Buvo suklydusi vienÄ kodÄ , todėl netrukus jai vėl paskambino, tačiau jau kalbėjo kitas vyriÅ¡kis. Ji pagal balsÄ nesuprato, su kuo kalbanti. Paklausė su kuo bendrauja ir, kad nori bendrauti su S. VyriÅ¡kis nurodė esÄ s D. ir pasakė, kad jie visi draugai. Su R., S. ir D. bendravo Å¡iais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), daugiausia Saulius skambindavo iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini).

D. pasakė telefonu, kad ji gali pasiimti 200 Lt ir, jei iÅ¡eis, gal vėliau dar duos pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ , vėlai vakare vėl paskambino S., kuris paklausė, kÄ ji veiksianti ryte, nes norintis per paÅ¡tÄ kažkam iÅ¡siųsti pinigus. S. paklausė, koks jos pinigų išėmimo iÅ¡ sÄ skaitos limitas. Jam atsakė nežinanti. S. paminėjo, kad dar į jos sÄ skaitÄ pervedė pinigų ir ar ji galėtų Å¡iandien nueiti iki bankomato. Sutiko nueiti, nes tuo laiku nemiegojo. Bankomate išėmė dar 1900 Lt.

Ryte telefonu S. paklausė, ar atvažiuos kas paimti pinigus. Å is pasakė, kad niekas juo nepasirÅ«pina ir nepadeda, todėl labai praÅ¡o jos pagalbos, esÄ neliks skolingi ir esÄ tai Å¡varÅ«s pinigai. S. leido dar pasiimti 150 Lt. S. paprašė paÅ¡to skyriuje pavedimu nusiųsti 2500 Lt jo draugei G. K., 200 Lt I. F. bei papildyti „Top sport“ sÄ skaitas A. L. ir D. B. vardu. Padarė tai, ko S. prašė. Jai liko 200 Lt ir telefonu S. paklausė, kÄ su jais daryti. Jis pasakė, kad už pagalbÄ ir darbÄ galinti pinigus pasilikti sau.

Paklausė, kodėl tiek daug. S. pasakė, kad jai taip pat reikia pinigų, nes, esÄ , vaikai serga ir geriems žmonėms negaili, jei jie padeda. Suprato, kad S. ir D. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau nesuprato, kad jie pinigus iÅ¡viliojo apgaule iÅ¡ kito asmens, nes jie apie tai nieko neminėjo. Tik nuėjusi į bankÄ pasiteirauti, kodėl negauna vaiko iÅ¡laikymo pinigų, jai paaiÅ¡kino, kad per jos sÄ skaitÄ buvo padarytas nusikaltimas, pervesti apgaule įgyti pinigai. Tik tuomet suprato, kad jie jÄ apgavo.

TÄ pačiÄ dienÄ paskambino jų nurodytu kažkuriuo numeriu. Atsiliepė R. S., kuriam ji pasakė, kad jie melagiai, kad jÄ apgavo. R. S. patikino, kad nebijotų, kad jai nieko nebus. R. S. jos nemokino, kÄ reikės sakyti policijoje. R. S. telefonu iÅ¡sakė viskÄ , kÄ apie juos galvoja, Å¡aukė ant jo ir pasakė, kad viskÄ papasakos policijai. R. S. padėjo ragelį ir daugiau ji jam nebegalėjo paskambinti. Dėl tokio poelgio labai gailisi. (II tomas, b. l. 112-114).Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius kaltinamosios I.

J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino Å¡iuos parodymus, papildomai nurodydama jog tai, kad padėjo įvykdyti sukčiavimÄ suprato tuomet, kai nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad per jos sÄ skaitÄ pervedant pinigus buvo padarytas nusikaltimas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, pasirašė su nukentėjusiÄ jÄ susitaikymo protokolÄ , kuriuo įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ 1129,60 Eur iki 2018 m. gegužės 1 d.

Kadangi kaltinamoji I. J., kuri kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Nukentėjusiosios I.

B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiÅ¡kino, kad 2014-09-30 apie 19.00 val. jai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė kaip Klaipėdos AVPK vyriausiasis ekonominės policijos tyrėja G. J.. Jis pasakė, jog Å¡iandien 2014-09-30 pagauta Klaipėdos mieste nusikaltėlių grupė, kuri bandė prisijungti prie jos internetinės bankininkystės, banko neminėjo. Jis sakė, jog reikalinga jiems padėti, kad sugautų nusikaltėlius bei 2014-10-02 iki pietų atvykti į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m., JÅ«ros g. 1, į 248 kabinetÄ , pas kÄ , nenurodė.

Tam, kad padėtų sugauti nusikaltėlius, užkirsti keliÄ tolimesniems nusikaltėlių veiksmams, reikalinga kad ji paskambintų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ten turėtų atsiliepti pareigÅ«nas Nausėda ir jam nedelsiant pasakytų savo elektroninės prieigos duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės kodus. Su vyriÅ¡kiu baigusi pokalbį ji nedelsiant perskambino jai duotu telefono numeriu, kur atsiliepė vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis neprisistatė. Ji papasakojo visÄ pokalbį su prieÅ¡ tai kalbėjusiu vyriÅ¡kiu.

Jiems bendraujant vyriÅ¡kis pasakė, kad ji jokiu bÅ«du nesijungtų prie elektroninės bankininkystės, kadangi reikalinga pakeisti visus kodus, Å¡iuo metu yra perkraunamas jų kompiuteris ir centriniame banke yra tvarkomi jos kodai. Ar ji pokalbio metu paminėjo kuriame banke yra jos pinigai, pasakyti negali, nepamena, tik minėjo, kad už elektrÄ ir internetÄ moka per elektroninę bankininkystę. VyriÅ¡kis su ja bendravo maloniai, klausinėjo apie jos Å¡eimos narius, ji pasakė, jog dukra yra dirbusi AB Swedbank banke.

Ji pokalbio metu pasakė dukros vardÄ ir pavardę D. VyriÅ¡kis atsakė, jog tuoj pažiÅ«rės, ar jos dukters neatleido už kokius nors nusižengimus, nes banke taip pat pasitaiko nesÄ Å¾iningų darbuotojų. Pokalbio metu vyriÅ¡kis pradėjo pasakoti, jog ji turinti individualiÄ Ä¯monę, bet ji jam atsakė, jog turi UAB. VyriÅ¡kis pradėjo domėtis jos verslu, kuo užsiima, kokia veikla, ar konkurentai nesudaro problemų. Pokalbio metu vyriÅ¡kis vis prašė padiktuoti kodus, PIN kodÄ , po to slaptažodį, kodus iÅ¡ kortelės. Ji padiktavo 4 ar 5 kodus iÅ¡ kortelės. Ä®tarimo, kad gali nuimti pinigus iÅ¡ jos sÄ skaitos, jai nekilo.

Jai bekalbant su vyriÅ¡kiu, ji netyčia iÅ¡jungė mobilų telefonÄ . Pasijungė į pakrovėjÄ , bet po kelių minučių jai vėl perskambino, balsas jai atrodė buvo to paties vyriÅ¡kio. VyriÅ¡kis pasakė, kad ketvirtadienį ji nueitų į bankÄ ir pasiraÅ¡ytų sutartėlę, kuriÄ jis jau bus paruošęs. VyriÅ¡kis tuomet pasakė, kad baigia pokalbį, kompiuterį perkrovė. Ji su vyriÅ¡kiu baigė pokalbį. Po kelių minučių jai į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jau viskas sutvarkyta, gal konkurentai čia jai kiÅ¡a kojÄ , kad neatsakinėtų į telefoninius skambučius, jeigu skambintų ir iÅ¡ banko.

Tada ji su vyriÅ¡kiu baigė pokalbį. Ar tas pats vyriÅ¡kis kalbėjo mobiliu telefonu ir laidiniu, ji pasakyti negali, tačiau balsas labai panaÅ¡us. 2014-09-30 apie 21.30 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino dukra J. D., kuri pasakė, jog ji greičiausiai yra apgauta telefoninių sukčių. TÄ vakarÄ ji telefonu užblokavo sÄ skaitÄ . 2014-10-01 nuvykusi į AB Swedbank banko, Gargždų skyrių sužinojo, jog nuo jos sÄ skaitos yra nuimta 3901,60 Lt. Viso jai padaryta 3901,60 Lt (1129,60 Eur )turtinė žala. (I tomas, b. l. 21-23).R.

S., apklausto įtariamuoju parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad įtarime nurodytos veikos neatliko. I. B. pažysta, gal dabar jos pavardė ir J. Su ja kartu augo vaikų namuose. Internetu vienas kitÄ susirado ir pasikeitė telefono numeriais. Savo telefono numerio ir mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus neatsimena. Visada telefonu skambindavo jis I. J., su ja bendraudavo gal 1-2 kartus per savaitę. Su I. J. telefonu bendravo gal nuo 2014 m. vasaros vidurio, tikslaus laiko neatsimena. Tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namų drausmės grupėje.

Jis neatsimena, ar jis pokalbio metu davė kažkam iš nuteistųjų pakalbėti su I., tačiau jos telefono numerį yra davęs, tik neatsimena kam. Tuo metu jokio S. įkalinimo vietoje nepažinojo. Nuteistųjų vardais D. ir S. jis nepažysta. I. J. telefono numerį yra davęs daug kam. Numerį duodavo šiaip, kad nuteistieji galėtų pabendrauti su mergina. Jis I. J. tikrai nesakė, kad jo draugui reikia paslaugos, ji meluoja. I. J. nėra prašęs papildyti išankstinio apmokėjimo telefonų numerių.

UAB „Top sport“ paslaugomis nesinaudoja. Jis neatsimena, ar po minimo įvykio, t.y. 2014-09-30 skambino I. J., tačiau jei neskambino, tai tik dėl to, kad neturėjo telefono aparato. Daugiau paaiÅ¡kinti apie šį įvykį nieko negali. (II tomas, b.l. 35-36)Prokurorės 2016-01-22 nutarimu, ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu nutrauktas. (II tomas, b. l. 37-38)Liudytojos G. K., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji parodė, kad I. J., kuri pervedė į jos sÄ skaitÄ pinigus, nepažįsta.

Pinigus į jos sÄ skaitÄ pervedė, nes J. P., kuris yra jos patėvio V. P. sÅ«nus, paprašė atsiųstus 2500,00 Lt persiųsti kitiems asmenims, padalinus smulkiau. J. P. prašė siųsti kitiems pinigus tikslu vienam už sudaužytÄ telefonÄ , kitam už naujo telefono įsigijimÄ , o dėl kitų pervedimų nors ji klausė, J. nesakė. Duomenis, kam siuntė pinigus ir į kokias sÄ skaitas, ji buvo pateikusi Kauno pareigÅ«nams, nes ji buvo apklausinėjama dėl kitų į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų iÅ¡ Jano.

Tiksliai pasakyti negali, bet vienÄ sÄ skaitÄ yra užsiraÅ¡iusi, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. S. Pervedimų yra dariusi nemažai, dėl to negali pasakyti, kokiÄ pinigų sumÄ kam siuntė. Visus Å¡iuos gautus pinigus J. P. praÅ¡ymu pervedinėjo kitiems asmenims, nes juo pasitikėjo. J. P. jai skambindavo iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 175-177)Liudytojos G. K., apklaustos BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodymais, kuriais ji parodė, kad 2014-10-01 apie 09.26 val.

Å akių paÅ¡to skyriuje pasiėmė 2500,00 Lt J. P. praÅ¡ymu, kuris jai skambino ryte ir prašė. 2014-10-01 10.27 val. ir 10:37 val. ji įnešė 1200,00 Lt į savo sÄ skaitÄ ir pervedė 1000 Lt K. K., kalinčiam Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir 200,00 Lt A. M. ir D. T., kalintiems Marijmapolės pataisos namuose. Ji Å¡ių asmenų nepažįsta. Su jais ji nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu. Ji bendravo tik su J. P., kuris kali Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Kai jos paprašė pervesti pinigus 2014-10-01, J.

P. sakė, kad turi sumokėti už telefonÄ . Dėl ko nepasakė pervesti pinigų jo vardu, to ji nežino. 2014-10-01 apie 11.42 val. ji iÅ¡siuntė 1100,00 Lt, tačiau pavardės neatsimena, gal tai ir buvo E. A. vardu. Ji Å¡io asmens nepažįsta, taip pat nepažįsta ir D. S.. Jai telefonu skambindavo J. P. ir liepdavo pinigus iÅ¡siuntinėti nurodytiems asmenims. Jis jai nurodydavo sÄ skaitos numerius, kur siųsti pinigus. Tuo metu ji tikrai nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. J. P. visada jai paaiÅ¡kindavo, kad tie pinigai tai skolos ar kokia parama draugui, ji tikrai nesuprato, kas vyksta.

A. L. ir D. B. ji nepažįsta. Ji niekada nėra gavusi jokio atlygio už pervestus pinigus. Ji tik norėjo padėti kalinčiam J. P. (I tomas, b. l. 200-201)Liudytojo J. P., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad G. K. pažysta. Ji yra jo buvusi draugė. Pripažįsta, kad yra G. K. prašęs išgryninti apgaule įgytus pinigus, tačiau dėl iš I. B. išviliotų pinigų jis nieko nežino. Šio nusikaltimo jis nepadarė ir G. K. pinigų pervesti kitiems asmenims neprašė. 2014 m. rudenį G.

K. jam skambino į jo telefonÄ , kurio numerio dabar neatsimena ir jam negalėjus atsiliepti, ragelį pakėlė kitas kalintis asmuo, taip G. K. susipažino su kitu kalinčiu asmeniu. Kas tÄ kartÄ atsiliepė, jis nežino. Vėliau, kiek jam žinoma, G. K. susipažino su daugeliu Marijampolės pataisos namuose kalinčių asmenų ir žino, kad jiems telefonu diktuodavo svetimų žmonių telefono numerius su adresais, kuriuos ji surasdavo per internetinę prieigÄ 118. Jis bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose jau nuo 2011 m. 2014 m. rugsėjo 30 d. tiksliai kur atliko bausmę negali pasakyti, tačiau galėjo bÅ«ti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, Marijampolės pataisos namuose ar kitur, tik nėra buvęs Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Jis nežino, kodėl G. K. pasakė, kad bÅ«tent jis jos prašęs pervesti apgaule įgytus pinigus, gal ji ant jo dėl ko nors pyksta. Sutinka su G. K. eiti į akistatÄ . R. S. nepažysta. I. J. nepažysta. Ä®kalinimo vietoje jam kalintys asmenys atneÅ¡a ant popieriaus lapo užraÅ¡ytus sÄ skaitos numerius ir liepia pervesti į jas pinigus. Sukčiavimus neneigia, kad vykdė, tačiau dėl Å¡io nusikaltimo nieko negali daugiau pasakyti. Apie tai G. K. gali daugiau pasakyti, nes ji tikrai bendravo su kalinčiais asmenimis ir yra sakiusi, kad vedė į Å iaulių tardymo izoliatorių kažkokiam kalinčiam vyrui pinigus.

Žinau, kad ji pervedinėjo pinigus D. T. ir dar vienam asmeniui, kuris dabar yra miręs. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali. (II tomas, b. l. 48-49)Liudytojo K. R., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad 2014 m. spalio mėn. jo žmona D. R. į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ Marijampolės pataisos namuose, jam pervedė 1000,00 Lt. Minėtus pinigus žmona pervedė jo reikmėms. Jis minėtų pinigų niekam neperdavė, juos iÅ¡leido pats pataisos namų parduotuvėje. Jis G. K. nepažįsta.

Minėtus pinigus žmonos sÅ«nui galėjo minėta moteris pervesti už mobiliuosius telefonus arba interneto modemus, kuriuos jis pardavė Marijampolės pataisos namuose kalintiems asmenims. Kai jis susitaria su nuteistaisiais dėl telefonų ar modemų pardavimo jiems, jis nurodo savo žmonos D. R. ar jos sÅ«nus E. A. sÄ skaitas. Kai artimieji jam nurodo, kad gavo pinigus, jis nuteistiesiems perduoda sutartus daiktus. Kam tuo metu galėjo nurodyti D. R. ar E. A. sÄ skaitų numerius, jis nepamena, nes yra buvęs ne vienas asmuo, kuriam nurodė minėtų artimųjų sÄ skaitų numerius. (II tomas, b. l. 57-58)Liudytojo K.

K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, 2015-10-26 parodė, kad G. K. nepažįsta. Minėti pinigai buvo iÅ¡leisti izoliatoriaus parduotuvėje, o prekes atiduodavo tam, kam jos priklausė, tačiau pavardės kam, jis neatsimena. Neatsimena, tačiau, kiek žino, tai buvo A. ir S. Su daug kuom bendraudavo, praÅ¡ydavo duoti sÄ skaitos numerį, nes pas kitus jos bÅ«davo užblokuotos. (II tomas, b.l. 69-70)IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 G.

K. atliko vienÄ pinigų pavedimÄ (1000,00 Lt) į Å iaulių tardymo izoliatoriuje kalėjusio suimtojo K. K. asmeninę sÄ skaitÄ . (II tomas, b. l. 71-72)Liudytojos D. R. (S.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji parodė, kad 2014-10-01 ji Kauno 3 paÅ¡to skyriuje pasiėmė pinigus, sumos neatsimena. Ji apie jai atsiųstus pinigus sužinojo iÅ¡ K. R. Dviejų savaičių laikotarpyje visÄ sumÄ , kuriÄ 2014-10-01 pasiėmė, persiuntė į Marijampolės pataisos namus. 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. bendravo rik su K.

R., su kitais kalinčiais asmenimis nebendravo, daugiau niekas jos jokių paslaugų neprašė. Å iuo metu su K. R. nebendrauja, yra susipykę. Telefono numerio, kuriuo palaikė ryšį su K. R., neiÅ¡sisaugojo. G. K. nepažįsta. (II tomas, b. l. 76)Liudytojo D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų, galėjo bÅ«ti 2011-2012 m., UAB „Top Sport“ priklausančiame lažybų punkte, esančiame adresu Plungės g. 4, TelÅ¡iuose, jis įsigijo UAB „Top Sport“ kliento kortelę.

Å ia kortele jis pasinaudojo tik keletÄ kartų, tačiau greitai jÄ prarado ir ja nebesinaudoja. Kortele jis nebesinaudoja jau kokį porÄ metų ir net nežino, kur ji Å¡iuo metu yra. Tuo metu, kai jis naudojosi lažybų punkto kortele, į jo kortelės sÄ skaitÄ jokių įplaukų nebuvo. Tiesa, jis tos sÄ skaitos niekada ir netikrino. Apie tai, kad į jo UAB „Top Sport“ kortelę buvo padarytas kažkoks pavedimas, jis sužinojo tik policijoje apklausos metu. Tai įvyko 2015 m. pavasarį. Jokios I.

J. jis nepažįsta, niekada su ja nebendravo ir jokių reikalų su Å¡ia moterimi neturi. Jokių pavedimų, bent jau jam žinomų, jis iÅ¡ Å¡ios moters negavo ir gautų pinigų nepanaudojo. 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. jis su savo pažįstamais, kalinčiais laisvės atėmimo vietose, nebendravo ir, kiek žino, jo vardu to tikrai niekas nedarė. Taip pat I. B. ir I. J. jis nepažįsta ir nieko apie tÄ Ä¯vykį nežino. (II tomas, b. l. 80)IÅ¡ AB Swedbank pateikto I. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014-09-30 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos per du kartus buvo pervesti 2000 Lt ir 1900 Lt į I.

J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 25)IÅ¡ pateiktų telekomunikacinių ryÅ¡ių duomenų matyti, kad 2014-09-30 apie 19.30 val. I. B. į laidinį telefonÄ Nr. (8 46) 470422 skambino ir apgaulės bÅ«du įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis prie banko sÄ skaitos iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 77-78). Taip pat iÅ¡ pateiktų telekomunikacinių ryÅ¡ių duomenų matyti, kad asmuo, kuris naudojosi Å¡iuo numeriu nuo 2014-09-15 iki 2014-09-20 veikė mobilaus ryÅ¡io retransliacijos bokÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje.

BokÅ¡tas randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä® jo veikimo zonÄ patenka LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius. Tuo metu, kol buvo galimai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje, nenustatytas asmuo naudojosi telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-09-20 07.40 val. iki 2014-09-30 11.51 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡jungtas. Jis įjungiamas 2014-09-30 11.51 val. jau kitame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryÅ¡io retransliacijos bokÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuris randasi (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zonÄ patenka Å iaulių tardymo izoliatorius.

Iš minėto telefono aparato buvo skambinta nukentėjusiajai 2014-09-30 18.42 val. ir 20.36 val. (galimai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) (I tomas, b. l. t. I, b. 82-100, 103-105)Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio telefono, ant kurio būtų nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš įstaigoje kalinčių suimtųjų (nuteistųjų) neišimti. Pažymi, kad daliai iš paimtų mobilaus ryšio telefonų IMEI numeriai yra nutrinti arba nulupti lipdukai, todėl nėra galimybės patikrinti. (I tomas, b. l. 113)Iš AB Lietuvos paštas pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 09.26 val.

G. K. AB Lietuvos paÅ¡to Å akių skyriuje pasiėmė I. J. siųstus 2500,00 Lt. 2014-10-01 11.42 val. G. K. pinigų perlaida iÅ¡siuntė 1100,00 Lt E. A., po ko tÄ pačiÄ dienÄ Kauno 3-ajame paÅ¡to skyriuje pinigus išėmė E. A. mama D. S. - R. (I tomas, b. l. 115-117, 119-121)IÅ¡ AB Swedbank pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 10.27 val. G. K. įnešė į savo sÄ skaitÄ 1200,00 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė 1000,00 Lt į Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ â€“ K. K. ir 200,00 Lt iÅ¡siuntė į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ :

A. M. 100,00 Lt ir D. T. 100,00 Lt. (I tomas, b. l. 159)Iš UAB „Top sport“ pateiktų duomenų matyti, kad kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotos A. L.. Kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotos D. B.. (I tomas, b. l. 123, 125-126)Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad A. L. 2014-09-30 nebuvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. (I tomas, b. l. 128) Nustatyta, kad 2014-12-11 A.

L. mirė. (I tomas, b. l. 130)IÅ¡ Marijampolės pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 J. P. atliko bausmę jų įstaigoje 17 bÅ«ryje ir iki 2014-11-25 galėjo nevaržomai bendrauti su kitais nuteistaisiais. (II tomas, b. l. 20)Å ie duomenys buvo surinkti teisėtai, iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Duomenų, keliančių abejonių dėl minėtų faktų, nenustatyta, tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais ir detaliau jų neanalizuodamas, kaltinimo faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Å ioje byloje I. J. reiÅ¡kiami kaltinimai padėjus įvykdyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų rÅ«Å¡is, bendrininkavimo formas apibrėžia BK 24, 25 straipsnių nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-163-648/2015).

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamÄ veikÄ atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kartu su vykdytoju bent iÅ¡ dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors Å¡ie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Kaip patvirtino Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, I. J. dalyvavimas nustatytos nusikalstamos veikos mechanizme, o bÅ«tent neteisėtai apgaule savo ir kitų naudai įgyjant svetimÄ turtÄ , objektyviai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, iÅ¡ anksto pažadėjusi realizuoti žinomai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule įgytus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S., atliekančio laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, praÅ¡ymu Å¡iam nurodė (pateikė) savo banko sÄ skaitÄ (jos numerį), tokiu bÅ«du ji padėjo (suteikė galimybę) įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir pati pasinaudojo jos rezultatu – nes į jos pateiktÄ sÄ skaitÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas ar vykdytojai neteisėtai pervedė nukentėjusiosios I.

B. pinigines lėšas. Po Å¡ių veiksmų atliko I. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Saulius nurodymu, iÅ¡grynino kaltinime nurodytas pinigų sumas, kurias persiuntė kitiems asmenims: I. F. 200,00 Lt (57,92 eurus), G. K. 2500,00 Lt (724,05 eurus), už 200,00 Lt (57,92 eurus) nupirko AB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortelių ir už 450,00 Lt (130,33 eurus) papildė UAB „Top Sport“ A. L. ir D. B. sÄ skaitas, o dalį pinigų – 550,00 Lt (159,29 eurus) kaip atlygį pasiliko sau.

Tokiu bÅ«du, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip padėjėja, padėjo įvykdyti sukčiavimÄ ir savo ir kitų naudai neteisėtai apgaule įgijo svetimÄ , I. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), veika baigta, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to norėjo. Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios I.

J. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir jos veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).Tiek kaltinamoji I. J., tiek nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jos susitaikė ir prašė bylÄ nutraukti.

Å ia aplinkybę patvirtina ir 2016 m. balandžio 14 d. susitaikymo protokolas (b. l. 101–102).BK 38 str. 1 d. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 38 str. 2 d. (redakcijos, įsigaliojusios 2015-03-24) nustatyta, kad minėto straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Taigi, įstatymu nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 d. numatytų visų sÄ lygų visuma, taip pat asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neturi bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu ir jis neturi bÅ«ti anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 4 metai. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji I.

J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pilnai pripažino. Teismui pateiktas I. J. ir nukentėjusiosios I. B. 2016 m. balandžio 14 d. susitarimas, pagal kurį I. J. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai patirtÄ Å¾alÄ 1129,60 Eur sumai iki 2018 m. gegužės 1 d. IÅ¡ kaltinamosios bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų teisme ir pateikto minėto 2016 m. balandžio 14 d. susitarimo, matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiÄ jÄ yra susitaikiusi.

Be to, kaltinamoji I. J., nėra pripažinta pavojingu recidyvistu, taip pat nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, todėl nukentėjusioji I.

B. I. J. atleido ir ji susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Byloje nustatyta, kad I. J. psichikos sveikatos centre nesigydo, bet Å¡ios įstaigos registre yra, jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, atlikus specialisto iÅ¡vadÄ , konstatuota, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, augina tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas neįgalus, ankščiau už nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn nebuvo traukiama, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I.

J. padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir ateityje I. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 d., leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. I. J. ir I. B. 2016 m. balandžio 14 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. I.

J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. II, b. l. 89) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes jos tolimesniam taikymui nėra pagrindo.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena, kurioje yra telefono skambučių išklotinė ir I. J., 2014 m. spalio 21d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti kvitai, saugomi voke prie baudžiamosios bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. J., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai I. J. susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ I. B., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ I. J. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2016 m. balandžio 14 d. susitarimÄ tarp I. J. ir I. B. dėl 1129,60 (vieno tÅ«kstančio Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 60 ct) turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį I. J. įsipareigoja atlyginti žalÄ iki 2018 m. gegužės 1 d.I. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmenÄ (telefono skambučių iÅ¡klotinė) bei I. J., 2014 m. spalio 21d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus kvitus, saugomi vokuose prie baudžiamosios bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Auksė Balkaitienė