cf76e732-e486-4a07-a535-72ab1b6ece83 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr.1-566-659/2012                                                                                               Proceso Nr.1-31-1-01658-2011-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.3; (S) 1.1.7.4.;2.3.6.4.5.

                                KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei gynėjui advokatui Mantui Liugui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeB. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės raj.

Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t o :B. P. įvykdė papirkimÄ , o bÅ«tent:jis 2011 m. lapkričio 16 d., apie 13:00 val., bÅ«damas policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Mokyklos gatvėje ties 45 namu, Klaipėdoje, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės l kuopos l bÅ«rio vyriausiajam patruliui A.

J. ir vyriausiajam patruliui N. G. - tiesiogiai davė 50 litų kyšį, padėdamas pinigus į vairuotojo sėdynės galinę kiÅ¡enę, ir praÅ¡ydamas nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone vairuojant automobilį.Kaltinamasis B. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad lapkričio 16 d. važiavo Mokyklos gatve nuo viaduko ir vairuodamas automobilį pasikasė pakaušį.

Sustojęs prie šviesoforo pamatė šalia važiuojantį policijos automobilį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir pradėjus važiuoti, policijos automobilis važiavo iš paskos. Po kiek laiko pareigūnai įjungę švyturėlius jį sustabdė ir priėjęs pareigūnas N. G. teigė, jog jį sustabdė neva tai dėl to, jog jis vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu. Su pažeidimu nesutiko, todėl pareigūnai jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Automobilyje pareigūnams paaiškino, kad vairuodamas telefonu nekalbėjo ir nepadarė jokio pažeidimo.

Tačiau pareigÅ«nai sakė, kad už padarytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ys protokolÄ . Jis, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje, prieÅ¡taravo ir klausė pareigÅ«nų, ar jie turi filmuotÄ medžiagÄ apie jo padarytÄ pažeidimÄ ir dėl to įvyko konfliktas. Teigė, jog protokolo nepasiraÅ¡ys, tačiau pareigÅ«nai tylėdami toliau rašė protokolÄ . PareigÅ«nai patikrinę duomenų bazę ir pamatę, jog yra nebaustas administracine tvarka, surašė jam ir administracinį nurodymÄ . Norėdamas paimti iÅ¡ pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ protokolÄ , atsirėmė su ranka į priekinę automobilio sėdynę ir pareigÅ«nai pamanė, kad jis nori juos papirkti, t.y. duoti pinigų.

Todėl pareigÅ«nas N. G. įspėjo, kad dabar dėl to jis turės problemų, o kitas pareigÅ«nas iÅ¡laipinęs jį iÅ¡ automobilio uždėjo antrankius. Jį apieÅ¡kojęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 Lt kupiÅ«rÄ . PareigÅ«nų jis buvo sulaikytas 13.10 val., o prieÅ¡ tai, apie 12.50 val., valgė kavinėje, esančioje Liepų g., todėl kelnių kiÅ¡enėje ir buvo 50 Lt grÄ Å¾a, gauta kavinėje. PareigÅ«nai tikrino kelnių kiÅ¡enes, tačiau nematė, kad striukės kiÅ¡enėje buvo ir piniginė.

Jį tikrino tas pareigÅ«nas, kuris sėdėjo keleivio pusėje ir perdavė kiÅ¡enėje rastus 50 Lt pareigÅ«nui sėdėjusiam už vairo. Tas pareigÅ«nas atidarė duris į važiojamÄ jÄ kelio pusę ir į tarnybinio automobilio galinės kėdės kiÅ¡enę įdėjo pinigus. Kai pareigÅ«nai uždėjo antrankius jis su antrankiais stotelėje stovėjo apie 5-10 minučių. Tai matė aplink buvę žmonės, tačiau tų žmonių neįsidėmėjo. Ä®siminė tik vienÄ merginÄ , buvusiÄ stotelėje ir jÄ sutikęs paklausė, ar ji matė įvykį.

Ji patvirtino mačiusi įvykį ir sutiko paliudyti teisme. Ä®vykį matė ir dar vienas jo pažįstamas, važiavęs pro Å¡alį. Kai jis pareigÅ«nų sustabdytas sustojo prie stotelės, priekyje jo stovėjo sugedęs automobilis 15 m. atstumu nuo jų. Norėjo tÄ automobilį surasti, tačiau rasti nepavyko. IeÅ¡kodamas įvykio liudininkų, mieste buvo iÅ¡kabinęs skelbimus, kreipėsi į radijo stoties „Laluna“ žurnalistus, tačiau daugiau liudininkų rasti nepavyko. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė operatyvinę grupę ir bÅ«damas su antrankiais jos laukė 30 minučių.

Tuo metu pareigÅ«nų prašė neraÅ¡yti protokolo ir duoti jam įspėjimÄ , jei tikrai yra įsitikinę, kad vairuodamas kalbėjo telefonu. TÄ kartÄ važiavo su žmonos automobiliu, ten nėra mobilios įrangos, todėl telefonas gulėjo Å¡alia ir juo nesinaudojo. Nesutiko su pažeidimu ir ant protokolo pasiraÅ¡yti nenorėjo, ėmė įžeidinėti pareigÅ«nus, jiems pasakė , kad nemoka dirbti, kad jie yra „debilai“. Taip sakė, nes prieÅ¡ metus jo dėdė buvo sumuÅ¡tas ir po sumuÅ¡imo mirė.

PareigÅ«nai bylos netyrė, todėl jis važiavo pas tyrėjÄ Â R. P., pasiklabėti dėl bylos, klausė jos kodėl ji nedirba. Jo bylÄ taip pat gavo tyrėja R. P. ir todėl ne taip surašė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Komisariate ant protokolo pasirašė, tačiau su protokolu nesutinka. Kai pareigÅ«nai su antrankiais jį nuvežė į komisariatÄ , automobilis iki vakaro buvo paliktas stovėti gatvėje. Komisariate nuėmus antrankius jis paskambino žmonai ir pasakė, kad jam nori sufabrikuoti bylÄ , ji sakė jam nepasiraÅ¡yti protokolo.

Liudytoja R. K. parodė, kad eidama iÅ¡ darbo link autobusų stotelės, matė ten stovintį automobilį „Audi“ ir Å¡alia policijos automobilį. Stotelėje tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino žmogų ir uždėję antrankius apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes. Po to, vėl įsodino į policijos automobilį. Tačiau prieÅ¡ tai vienas pareigÅ«nas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atidarė galines dureles iÅ¡ važiuojamosios kelio pusės ir pasilenkęs kažkÄ Ä¯dėjo į automobilį.

Kai vėl surakintÄ vyrÄ pasodino į automobilį, Å¡alia jo atsisėdo kitas pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nų buvo du, vienas iÅ¡laipino vyriÅ¡kį, o paskui iÅ¡lipo ir kitas. Žmogų iÅ¡laipino į stotelės pusę, todėl ji matė, kaip tikrino jo kiÅ¡enes, tačiau nematė, ar kÄ išėmė iÅ¡ vyriÅ¡kio kiÅ¡enės. Po to, atvažiavus autobusui ji nuvažiavo. KitÄ dienÄ , toje pačioje stotelėje pamatė skelbimÄ , dėl įvykio. Tas žmogus jÄ sutikęs prie stotelės, paklausė, ar ji nematė to įvykio ir paprašė jos telefono numerio.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas ir su kaltinamuoju jam teko susidurti dėl kyÅ¡io davimo. Datos, kada tai vyko tiksliai nepamena, tačiau tuo metu važiavo Mokyklos g. pro prekybos centrÄ â€žMaxima“, netoli Tilžės žiedo. Jis su kolega sustabdė asmenį, kuris vairuodamas automobilį „Audi A4“ kalbėjo mobiliu telefonu. Ä®sijungę Å¡vyturėlius, automobilį sustabdė netoli autobusų stotelės. Įvykio metu autobusų stotelėje žmonių, nei kokios nors merginos nebuvo.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs pareigÅ«nas N. G. nuėjo prie pažeidėjo B. P. automobilio ir jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Kolega N. G. atsisėdo Å¡alia jo, o gale atsisėdo pažeidėjas B. P.. N. G. rašė protokolÄ , tačiau tas asmuo su pažeidimu nesutiko ir prašė “susitarti”. RaÅ¡ant protokolÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , B. P. pasiÅ«lė kyšį. Tvirtino, kad nekalbėjo telefonu, tačiau neprašė patikrinti jo skambučių mobiliajame telefone.

Pilietį jie įspėjo kelis kartus dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , tačiau vairuotojas vis tiek siÅ«lė pinigus. Kolega N. G. pastebėjo B. P. rankos judesį, kai jis kiÅ¡o pinigus į automobilio sėdynės kiÅ¡enę, todėl jį įspėjo dar kartÄ , kad pasiimtų pinigus, tačiau vairuotojas nereagavo ir paliko pinigus automobilio kėdės kiÅ¡enėje. Tuomet N. G. uždengė ranka automobilio sėdynės kiÅ¡enę su pinigais, laikydamas įkalčius, o vairuotojas tuo metu griebė N. G. už rankos, norėdamas pinigus iÅ¡imti.

B. P. rankinės neturėjo, nežino iÅ¡ kur jis tuos pinigus paėmė ir įdėjo į kėdės kiÅ¡enę. N. G. viena ranka uždengė pinigus, o kita ranka laikė protokolÄ . Todėl jis apibėgęs aplink automobilį vairuotojÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Abu jam uždėjo antrankius ir vėl įsodina į automobilį, vairuotojas buvo ramus, iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio nebuvo apieÅ¡kotas. Vėl į automobilį įsodinus B. P., jis sėdo už vairo, o N. G. jam už nugaros Å¡alia B.

P.. Protokolas B. P. buvo suraÅ¡ytas už KET pažeidimus, tačiau jo pažeidėjas nepasirašė. Vėliau buvo atspausdintas ir administracinis nurodymas, kuriuo B. P. buvo skirta 50 Lt bauda. B. P. nesiÅ«lė baudÄ susimokėti vietoje. Konflikto automobilyje tarp jų ir pažeidėjo nebuvo, jų B. P. neįžeidinėjo. Anksčiau B. P. jam nėra tekę sustabdyti. Po įvykio B. P. paliktų pinigų nematė, nes N. G. su jais nuvyko pas ekspertus. Automobilyje per 15 min. surašė ir atspausdino protokolÄ ir mokėjimo nurodymÄ .

Nepamena, kuris iÅ¡ bagažinės paėmė jau atspausdintus dokumentus, tačiau pinigai tuo metu jau buvo įdėti į automobilio sėdynės kiÅ¡enę. Kyšį B. P. siÅ«lė, kai buvo raÅ¡omas protokolas. B. P. buvo įspėję pasiimti pinigus, jis nepaklausė, todėl pinigus N. G. uždengė ranka, o jis pranešė VPK pareigÅ«nams apie nusikaltimÄ , t.y. pareigÅ«no papirkimÄ .Liudytojas N. G. parodė, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ komisariato teritorijos, pastebėjo nuo viaduko Mokyklos gatve važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliu telefonu.

Nustačius pažeidimÄ , automobilis buvo sustabdytas autobusų stotelėje. Stotelėje žmonių nebuvo, taip pat nebuvo ir merginos liudijusios teisme. Priėjęs prie vairuotojo jam pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles. Vairuotojas neigė kalbėjęs mobiliu telefonu ir sakė, kad telefonÄ tik laikė rankoje, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. B. P. ir toliau aiÅ¡kino, kad nesinaudojo mobiliu telefonu ir pažeidimo nepadarė. Tačiau jis akivaizdžiai matė, kaip B.

P. laikė telefonÄ prie ausies, nes tuo metu nevairavo ir stebėjo B. P. vairuojamÄ Â automobilį, šalia važiuodamas su kolega tarnybiniu automobiliu. B. P. agresyviai reikalavo parodyti filmuotÄ medžiagÄ , tačiau jų neįžeidinėjo, jam paaiÅ¡kino, kad tokios medžiagos neturi. Pradėjus raÅ¡yti protokolÄ ,  B. P. prašė protokolo neraÅ¡yti, o „susitarti“ ir tuo metu pamatė R. P. judesį ranka, kažkÄ padedant į automobilio sėdynės kiÅ¡enę. Matė, kaip B.

P. į automobilio sėdynės kiÅ¡enę įdėjo pinigus, be to pats nurodė, kad įdeda 50 Lt.  Pradėjus raÅ¡yti protokolÄ B. P. prašė jo neraÅ¡yti ir sakė, kad automobilyje paliks 50 Lt, dėl to jis buvo perspėtas. Ä®spėjo, kad turi laiko pasitaisyti ir pasiimti pinigus. Kolegai nuėjus į bagažinę pasiimti atspausdinto protokolo, B. P. dar kartÄ Ä¯spėjo, tačiau įspėjimo jis nepaisė. Tuomet automobilio sėdynės kiÅ¡enę su pinigais prispaudė ranka ir B. P. pasakė, kad gali susipažinti su protokolu, tačiau nesakė, kokia bauda jam skirta.

B. P. supratęs, kad gali bÅ«ti apkaltintas dėl papirkimo, ėmė draskyti ir laužti jo rankÄ , kuriÄ buvo uždėjęs ant automobilio sėdynės kiÅ¡enės. Tai pamatęs kolega iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir iÅ¡tempęs B. P. iÅ¡ automobilio, uždėjo jam antrankius ir vėl įsodino į automobilį. B. P. apieÅ¡kotas nebuvo, nors tai ir privalėjo padaryti. PrieÅ¡ informuojant Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nus apie kyÅ¡io davimÄ , jis pažiÅ«rėjo į kiÅ¡enę ar yra pinigai, tai padarė iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kiek buvo kupiÅ«rų jis nematė.

Važiuojant į policijos komisariatÄ jis saugojo įkalčius ir sėdėjo už vairuotojo, Å¡alia B. P.. Nuvežę B. P. į policijos komisariatÄ jam padavė perskaityti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei administracinį nurodymÄ . R. P. nesutiko su pažeidimu ir protokolo nepasirašė, todėl dokumentai buvo persiųsti į Kelių policijos biurÄ . Ten pareigÅ«nai surašė dar vienÄ protokolÄ . Liudytojas R. P. parodė, kad Su B. P. susijęs darbo reikalais. Jis dirba statybų versle ir B.

P. užvažiuoja į jo firmÄ darbo reikalais. Kai B. P. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tuo metu jis važiavo pro Å¡alį Mokyklos gatve ir matė autobusų stotelėje stovinčiÄ merginÄ . Jis važiavo firmos automobiliu ir B. P. matė jį pravažiuojantį. Tuo metu Mokyklos gatvėje susidarė spÅ«stis, jis manė, kad yra įvykusi avarija, tačiau „kamÅ¡tis“ susidarė, todėl, kad kelkraÅ¡tyje stovėjo P. P. ir policijos pareigÅ«nų automobiliai. Pravažiuodamas matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡laipino B.

P. iÅ¡ automobilio ir uždėjo jam antrankius. Susitikus B. P. jis paprašė paliudyti teisme tai kÄ matė ir pasakojo, kad jis kalbėjosi telefonu ir todėl pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius.IÅ¡ 2011-11-21 policijos įvykių suvestinės iÅ¡raÅ¡o ROIK 0111000700318 matyti, kad 2011-11-16 apie 13.54 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l PK vieÅ¡osios policijos patrulinės tarnybos pareigÅ«nas A. J. pranešė, kad policijos pareigÅ«nams vairuotojas pasiÅ«lė 50 Lt, kad nebaustų už KET pažeidimÄ (b.l. 5-7).IÅ¡ 2011-11-16 Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės l kuopos l bÅ«rio vyr. patrulio A.

J. ir vyr. patrulio N. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog praneÅ¡ta apie bandymÄ 2011-11-16 apie 13.00 val. Mokyklos g. ties 45 namu, Klaipėdoje, papirkti pareigÅ«nus, sulaikius B. P. dėl KET pažeidimo (b.l. 8, 9).IÅ¡ 2011-11-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30AN-1240377-11 matyti, jog B. P. dėl KET 21 punkto pažeidimo, padaryto 2011-11-16 apie 13.00 val., buvo suraÅ¡ytas protokolas už administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124(1) str. 2 d. (b.l. 10-11).IÅ¡ 2011-11-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas policijos automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad vairuotojo sėdynės kišenėje iš galinės sėdynės pusės viduje rastas vienas perlenktas penkiasdešimties litų nominalo vertės banknotas, jį išėmus, banknotas nufotografuotas, supakuotas į plastikinį konteinerį ir pridėtas prie apžiūros protokolo (b.l. 18-19, 21-23).Iš 2011-12-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo ir liudytojo A. J. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus (b.l. 67-68).Iš 2011-12-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo ir liudytojo N. G. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus (b.l. 70-73).Iš 2012-02-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog užfiksuota, kad įtariamasis B.

P. Mokyklos gatvėje, ties 45 namu, Klaipėdoje, parodė vietÄ , kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų 2011-11-16 apie 13.00 val. ir patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 76-78).             Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: liudytojų parodymais, automobilio apžiÅ«ros, akistatų protokolais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pinigų pareigÅ«nams nesiÅ«lė, kad pinigus į sėdynės kiÅ¡enę įdėjęs pats pareigÅ«nas Gudavičius.

Jis teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė, todėl net nebuvo už kÄ siÅ«lyti kyÅ¡io. Kaltinamojo parodymai yra neįtikinantys, jie paneigti teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais ir teismo vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, policijos pareigÅ«nų A. J. ir N. G. parodymais, kurie nurodė, kad kaltinamajam buvo pasakyta, kad už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu bus raÅ¡omas protokolas ir kaltinamasis buvo ne vienÄ kartÄ perspėtas, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis, nepaisydamas pareigÅ«nų perspėjimo, pinigų nepasiėmė, supratęs, kad protokolas suraÅ¡ytas ir pareigÅ«nai informavo budėtojÄ apie papirkimÄ , bandė pinigus iÅ¡ sėdynės kiÅ¡enės iÅ¡traukti, užlauždamas pareigÅ«no N. G. rankÄ , kuria jis laikė kiÅ¡enę užspaudęs pinigus.

Ä®vertindamas kaltinamojo asmenybę, jo suvokimÄ - yra aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, ne pirmus metus vairuojantis automobilį ir puikiai žinodamas kelių eismo taisykles, jas pažeidęs, siÅ«lė pareigÅ«nams 50 Lt, kuriuos įdėjo į automobilio sėdynės kiÅ¡enę, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nelogiÅ¡kas yra kaltinamojo teiginys, jog pinigus į sėdynės kiÅ¡enę įdėjo pareigÅ«nas. Kaltinamasis teigia, jog pareigÅ«nas, apieÅ¡kojęs jo kiÅ¡enes ir radęs 50 Lt, juos įdėjo į automobilio sėdynės kiÅ¡enę.

Kad pareigÅ«nas kažkÄ darė automobilyje, parodė ir liudytoja R. K., bet ji teigė, nemačiusi, ar pareigÅ«nas kÄ nors iÅ¡traukė iÅ¡ B. P. kiÅ¡enės ir įdėjo į automobilį. Kad toks veiksmas buvo, parodė ir pareigÅ«nas N. G., kuris teigė, jog dar bÅ«nant automobilyje ir iÅ¡kvietus operatyvinę grupę, kaltinamasis norėjo pasiimti pinigus, tačiau pareigÅ«nas laikė užspaudęs sėdynės kiÅ¡enę. Kai jo kolega A. J. uždėjo antrankius B. P., N. G. atidarė automobilio dureles ir pasilenkęs į salonÄ , pažiÅ«rėjo, ar kiÅ¡enėje yra tie pinigai.

Å ie pareigÅ«no parodymai teismui nekelia jokių abejonių. Liudytoja R. K. tik patvirtino, jog pareigÅ«nas kažkÄ darė automobilyje, o kÄ konkrečiai, ji pasakyti negalėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės tarnautojai A. J. ir N. G. suvokė, jog jiems yra duodamas kyÅ¡is, perspėjo kaltinamÄ jį, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis B.

P., siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo jiems vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , davė valstybės tarnautojams mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 50 Lt. KyÅ¡iu pripažįstamas neteisėtai duotas, siÅ«lytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo sudėtis formalioji, todėl pasiÅ«lius, pažadėjus duoti ar davus kyšį nusikaltimas laikomas baigtu. Be to, papirkimo baigtumo nelemia tai, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne, ar apskritai susilaikė nuo jų atlikimo, ar apskritai nesirengia jų atlikti. Veikai kvalifikuoti neturi reikÅ¡mės kyÅ¡io pasiÅ«lymo, pažadėjimo ar davimo bÅ«das, vieta ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės.Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis, siekdamas, kad pareigÅ«nai pasielgtų neteisėtai, t.y. kad neraÅ¡ytų protokolo už jo padarytÄ KET pažeidimÄ , bandė juos papirkti, t.y. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 50 litų kyšį, pinigus padėdamas į tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynės galinę kiÅ¡enę.

Å i suma nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis atliko keletÄ alternatyvių veiksmų - pasiÅ«lė ir davė kyšį, t.y. padėjo 50 Lt kyšį pareigÅ«nams, tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynės kiÅ¡enėje. Pažymėtina, jog nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, numatytų BK 227 straipsnyje. B. P. veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad duoda kyšį už tai, kad pareigÅ«nai neatliktų savo tiesioginių pareigų jo naudai.

Tai suprasdamas, kaltinamasis norėjo, kad pareigÅ«nai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteistas, nusikalsta pirmÄ kartÄ , dirba, „Sodros“ duomenimis darbo stažas nuo 1993 m., tai teigiamai charakterizuoja asmenį, todėl manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ straipsnio sankcijoje – baudÄ .

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinai įrodymai – 50 Lt nominalo kupiūra, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a:                            B.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir paimti valstybės nuosavybėn 50 Lt kupiÅ«rÄ , serijos Nr. AH5286426, 2012-02-17 kasos kvito, serija AAA, Nr. 006393, kuri saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (b.l. 30-31).                    Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                           Violeta Balčiūnienė