cf76a75a-9489-4e86-ae3e-b2723e8d0d92 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-695-825/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00587-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.1.;2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiajai B. R., kaltinamajam P. P., nedalyvaujant draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ Lietuvos Respublikoje per draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ , atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., apraÅ¡yto 2015 m. sausio 22 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: P. P. 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 09.44 val., Savanorių prospekte Kaune, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pirma eismo juosta nuo Dubingių gatvės link Pramonės prospekto, ties namu Nr. 404, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, gretimose eismo juostose prieÅ¡ perėjÄ sustojus transporto priemonėms nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloÅ¡kė iÅ¡ kairės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ B.

R., padarydamas jai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 16 d., 10 val., ryto važiavo automobiliu VW Golf registruotu mamos vardu. Vairavo jis, važiavo nuo „Dubingių“ link Vilniaus, pirma kelio juosta. Artėdamas prie perėjos, prie „Portofino“ restorano, ten nereguliuojama perėja. Perėjoje nieko nematė, vaikas buvo irzlus, sirgo ir verkė, ne laiku pradėjo stabdyti, matė, kad maÅ¡inos judėjo.

Suprato kad kažkas eis ir pradėjo stabdyti. Nežino ar stabdžiai pavedė, stabdymo kelias buvo gan ilgas. Pamatė moteriÅ¡kę ir užkliudė. Kliudė vairuotojo sparnu. Ji ėjo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę. IÅ¡ karto sustojo. Ji suklupo ant žemės, jis iÅ¡lipo ir priėjo paklausti, kaip jaučiasi, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Vairuoja 12 metų. Technikinė galiojanti. Buvo rytas, Å¡vietė saulė. Buvo neatidus, dėl to gailisi. Greičio nevirÅ¡ijo. Nesigina, padarė moralinę žalÄ , tik per didelis civilinis ieÅ¡kinys, nes yra bedarbis.

Norėtų atlyginti.Nukentėjusioji B. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad draudimas nieko neatlygino. Kaltinamasis tÄ patį vakarÄ ligoninėje atėjo ir atnešė 300 litų. Buvo operacija, kelį operavo.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji B.

R. ikiteisminio tyrimo metu (17 - 18 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 16 d., 9 val. ryto, buvo poliklinikoje „Bendrosios medicinos praktika“ Savanorių prospekte. Po to ėjo namo į Pramonės prospektÄ . Jai reikėjo pereiti į kitÄ Savanorių prospekto pusę. Atėjo prie pėsčiųjų perėjos. Pradėjo eiti. Pusę gatvės perėjo sėkmingai. Einant toliau nuo Dubingių gatvės pusės dviejose juostose sustojo automobiliai jos praleisti. Ėjo normaliu žingsniu. Įėjus į paskutinę juostÄ staiga pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ .

Partrenkė maÅ¡ina. Kažkiek laiko buvo be sÄ monės. Atsigavo begulinti ant asfalto, žmonės jÄ kėlė. Atvykusi greitoji med. pagalba iÅ¡vežė į Kauno klinikas, kur nustatė abiejų kojų traumas, galvos sumuÅ¡imÄ . TÄ pačiÄ dienÄ operavo. Dėl vairuotojo neatidumo patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos.Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu (15 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 09.44 val., Savanorių prospekte Kaune, vairavo automobilį „VW Cady“.

Važiavo nuo Dubingių gatvės link Pramonės prospekto antra (vidurine) eismo juosta. Artėjo prie pėsčiųjų perėjos. Trečioje eismo juostoje prieÅ¡ perėjÄ buvo sustojęs automobilis, visureigis. Per jį nieko nesimatė, bet jis jau pradėjo mažinti greitį. Likus iki perėjos 10 - 15 metrų pamatė iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ už sustojusio automobilio priekio, iÅ¡einančiÄ moterį. Jam iki jos dar buvo pakankamas atstumas. Stabdė, bet intensyviai stabdyti nereikėjo. Pėsčioji stebėjo eismÄ .

Pamačiusi, kad jis jÄ praleidžia, paspartino žingsnį. Tuo metu pirma juosta jį pralenkė automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas staigiai stabdė, girdėjosi padangų čiuožimas. Buvo jau vėlu. Moteris įžengė į pirmÄ juostÄ ir automobilis „VW Golf“ priekiniu kairiu kampu jÄ partrenkė. Pėsčioji kelis metrus buvo nublokÅ¡ta į priekį link antros juostos. Po to ji stojosi pati, prašė, kad pavežtų namo. Atvažiavo policijos patruliai, po to greitoji medicininė pagalba ir moterį iÅ¡sivežė.

Važiavimo sÄ lygos buvo geros. Partrenkusio automobilio vairuotojas teisinosi, kad vežė maÅ¾Ä vaikÄ , sergantį ir verkiantį.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - ojo bÅ«rio patrulio M. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (3 b. l.) nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. atvyko į eismo įvykio vietÄ ties Savanorių prospekto namu Nr. 404 ir ten rado automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. P., bei sužeistÄ pėsčiÄ jÄ B.

R.. P. P. paaiÅ¡kino, kad nespėjo sustoti prieÅ¡ perėjÄ ir kliudė pėsčiÄ jÄ .Eismo įvykio vietos planu bei fotonuotraukomis (5 - 9 b. l.) nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 09.44 val., Savanorių prospekte ties namu Nr. 404 Kaune.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2821/14(02) (25 b. l.) nustatyta, kad B. R. nustatytos kraujosruvos blauzdose, deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžis, kairio Å¡eivikaulio galvos lūžis, kurie laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Kad 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 09.44 val., Savanorių prospekte Kaune, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pirma eismo juosta nuo Dubingių gatvės link Pramonės prospekto, ties namu Nr. 404, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, gretimose eismo juostose prieÅ¡ perėjÄ sustojus transporto priemonėms nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloÅ¡kė iÅ¡ kairės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ B.

R., padarydamas jai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , patvirtina paties kaltinamojo P. P. parodymai, kad suprato kad kažkas eis, bet ne laiku pradėjo stabdyti, pamatė moteriÅ¡kę ir užkliudė. Nukentėjusios parodymais B. R. parodymais, kad įėjus į paskutinę juostÄ staiga pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ . Liudytojo V. Z. parodymais, kad pirma juosta jį pralenkė automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas staigiai stabdė, bet buvo jau vėlu, moteris įžengė į pirmÄ juostÄ ir automobilis „VW Golf“ priekiniu kairiu kampu jÄ partrenkė.

Kad B. R. patyrė nesunku sveikatos sutrikdymÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2821/14(02) (25 b. l.).Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra kaltas ir baustinas.Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (galiojusių eismo įvykio metu redakcija) (Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Å altinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-02-20]) 38 punktas numatė, kad jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. 39 punktas numatė, kad vairuotojui draudžiama įvažiuoti į pėsčiųjų perėjÄ , jeigu už jos yra grÅ«stis, dėl kurios reikėtų sustoti, o sustojusi transporto priemonė trukdytų pėstiesiems.P. P. 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 09.44 val., Savanorių prospekte Kaune, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pirma eismo juosta nuo Dubingių gatvės link Pramonės prospekto, ties namu Nr. 404, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, gretimose eismo juostose prieÅ¡ perėjÄ sustojus transporto priemonėms nesustojo ir neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, dėl to parbloÅ¡kė iÅ¡ kairės pusės į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ B.

R., padarydamas jai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nesant jokių veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų kituose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsniuose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. sankcijoje.Nukentėjusioji B. R. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jos naudai priteisti 10000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti – viso 15000 eurų (28 b. l.).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2821/14(02) (25 b. l.) patvirtina, kad B.

R. nustatytos kraujosruvos blauzdose, deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžis, kairio Å¡eivikaulio galvos lūžis, kurie laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Teismų formuojama praktika rodo, kad nukentėjusiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 2000 iki 10000 litų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-200/2010, 2K-215/2010, 2K-7-120/2010, 2K- 616/2010, 2K-477/2010, 2K-461/2010 ir kt.).Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, Å¡eiminiam gyvenimui.

Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Neabejotina, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai B. R. sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , nepatogumus.Neturtinė žala padaryta neatsargiais kaltininko veiksmais, esant nusikalstamam nerÅ«pestingumui, neatsargios kaltės atveju neturtinės žalos dydis yra atitinkamai mažesnis nei esant tyčiai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, t. y. siekiant protingos nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo eismo įvykio metu, į tai, kad nukentėjusioji patyrė kraujosruvas blauzdose, deÅ¡inio blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį, kairio Å¡eivikaulio galvos lūžį, jai buvo atliekamos operacijos, patyrė fizinį skausmÄ ir nepatogumus dėl sveikatos sutrikdymo, tai, kad kaltininko materialinė padėtis nėra pakankamai gera (bedarbis, augina mažametį vaikÄ ), pripažintina, kad nukentėjusiosios nurodomas neturtinės žalos dydis – 5000 eurų yra per didelis, todėl mažintinas iki 1000 eurų.Byloje nustatyta, kad P. P., vairuodamas transporto priemonę - „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis ir jo pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios B.

R. sveikata. Transporto priemonė buvo apdrausta civiline atsakomybe, draudikas – draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas (11 b. l.). Todėl civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.254, 6.987 straipsniai).

Bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalÄ neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo tarpu žalÄ padariusio asmens pareiga atlyginti žalÄ kyla delikto pagrindu, t. y. jį su nukentėjusiuoju sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2, 3 dalys). Å i nuostata reiÅ¡kia, kad jeigu padarytos žalos nukentėjusiajam visiÅ¡kai nepadengia iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. – 5000000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000000 eurų dėl žalos turtui (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas.

Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/27658?ref=5&nr=1) [2015-02-20]). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 12 p. (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo). Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/101340?nr=3) [2015-02-20]) nurodyta, kad draudimo išmoka dėl patirtos neturtinės žalos nustatoma ir išmokama Įstatyme nurodytiems nukentėjusiems tretiesiems asmenims neviršijant Įstatymo 11 str. nustatytos sumos.Maksimali išmokos suma dėl neturtinės žalos mokama tik gyvybės atėmimo atveju (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 12.3 p. (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo).

Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/101340?nr=3) [2015-02-20])). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai B. R. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 12.4 p. nustato (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 ,,Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 12.3 p. (Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo).

Å altinis: (http://www.infolex.lt/ta/101340?nr=3) [2015-02-20])), kad tais atvejais, kurių nenumato Å¡ių Taisyklių 12.1 - 12.3 punktai, reguliuojantys žalos atlyginimÄ tais atvejais, kai nukentėjusiajam nustatomas laikinas nedarbingumas, darbingumo sumažėjimas ar neįgalumas, ar nukentėjusiojo mirties atveju, atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos pasekmes, nukentėjusio trečiojo asmens patirtų sužalojimų sunkumÄ , dydį, kokius nepatogumus nukentėjęs trečiasis asmuo patiria dėl sužalojimų, nukentėjusio trečiojo asmens patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobÅ«dį, individualias savybes (amžius, profesija ir kita), žalÄ padariusio asmens kaltę ir padarytos žalos asmeniui dydį.

Teismo pareiga įvertinti, ar Å¡i draudiko nustatyta kompensacija yra teisinga. Pažymėtina, kad Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12.4 punktas neturtine žala laiko į Taisyklių 12.1 ir 12.2 punktų sudėtį neįeinančiÄ neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl nukentėjusio patirtų sužalojimų sunkumo, jų dydžio, nukentėjusiojo patirtų nepatogumų, fizinių bei dvasinių kančių pobÅ«džio ir kt. (žr. Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį byloje Nr. 1A-547-120/2009).

Toks nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo mechanizmas, kai žalos ar jos dalies atlyginimas priteisiamas ne iÅ¡ pagal įstatymus už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ privalančio atsakyti civilinio atsakovo, o iÅ¡ nuteistojo, pažeistų ne tik traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens teises, bet gali neatitikti ir nukentėjusiojo interesų, jei realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ nuteistojo yra blogesnės, nei iÅ¡ už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus.

Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ atlygina žalÄ padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.Draudimo prievolės esmė garantuoja apdraustojo atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo užtikrinimÄ draudimo įmonės lėšomis.

Nukentėjusiajai B. R. priteistina 1000 eurų neturtinės žalos suma nevirÅ¡ija įstatymu numatytos draudimo sumos, nukentėjusioji buvo laikinai nedarbinga, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl sužalojimų patyrė nepatogumus, kaltinamasis dalį patirtos neturtinės žalos atlygino, todėl visa neatlyginta neturtinės žalos suma priteistina iÅ¡ draudiko, draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ Lietuvos Respublikoje per draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ , t. y. civilinio atsakovo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-502/2011).Nukentėjusiosios B. R. praÅ¡ymas jos naudai priteisti 10000 eurų turtinei žalai atlyginti atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡tiįtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla, kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas.

Å altinis: (http://www.infolex.lt/ta/10708?ref=4) [2015-02-23]).Byloje pateikta draudiko, draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ Lietuvos Respublikoje per draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ , informacija (69 – 90 b. l.), kad nukentėjusioji B. R. pateikė patirtÄ Å¾alÄ pagrindžiančius mokėjimo kvitus. Draudikas laiko Å¡iuos reikalavimus pagrįstais, parengė iÅ¡mokos aktÄ ir netrukus iÅ¡mokės draudimo iÅ¡mokÄ turtinei žalai atlyginti.Jokių kitų turtinės žalos pagrindimo duomenų dėl patirtos turtinės žalos nukentėjusioji B.

R. teismui nepateikė, Å¡i reikalavimo dalis bus iÅ¡pildyta draudiko.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, nukentėjusiosios B. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ civilinio atsakovo, draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ Lietuvos Respublikoje per draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ , 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetant.Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis „Uždraudimas naudotis specialia teise“ numato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas.

Å altinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4) [2015-02-23].P. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. P. P. 16 kartų yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (44 – 48 b. l.). Turi dvi galiojančias nuobaudas, nes nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų. Teismas mano, kad bÅ«tina taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnį ir uždrausti P. P. naudotis specialiÄ jÄ teise - vairuoti transporto priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., ir skirti bausmę - 15 MGL (564 eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL (376) eurų baudÄ .Nuteistasis baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos numeris LT907300010002231764, įmokos kodas 6801).Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Patenkinti B.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iÅ¡ dalies.Priteisti B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ Lietuvos Respublikoje per draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ , registracijos numeris (duomenys neskelbtini), 1000 (tÅ«kstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį atmesti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus uždrausti P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialiÄ jÄ teise - vairuoti transporto priemones vienerius metus.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Bronius Varsackis