cf7538e8-e759-4fe6-889d-a6bf71ebcd4c · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                                                                                                                                                                                                                                              NuoraÅ¡as                        Byla Nr. 1S-554-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2011-05-31 gautas pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundas, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 182 str. 2 d., dėl nusikalstamų UAB „P.J." darbuotojų veiksmų. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas Jurij Albu 2011-06-27 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavęs, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Diana Dilbienė 2011-08-03 nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundÄ dėl tyrėjo J.

Albu 2011-06-27 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundas dėl prokurorės 2011-08-03 nutarimo atmestas (skundo medžiaga, b. l. 18-20). Skundu pareiÅ¡kėja E.E. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-24 nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-08-03 nutarimÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J.

Albu 2011-06-27 nutarimÄ ir jos pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja mano, kad tyrėjo 2011-06-27 nutarimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas, kadangi jis priimtas neatlikus jokių tyrimo veiksmų, neapklausus galimai su nusikalstama veika susijusių asmenų. Teigia, jog ji savo pareiÅ¡kime pateikė pakankamai duomenų LR BK 182 str. 2 d. numatytai veikai pagrįsti, nors įrodymus, duomenis apie nusikalstamos veikos buvimÄ rinkti ir iÅ¡tirti turi atitinkamus įgalinimus turintys teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai.

Mano, kad dėl jos pateikto pareiÅ¡kimo nebuvo atliktas tyrimas: neapklausti nagrinėjamu klausimu susiję asmenys, neiÅ¡reikalauti pilnam pareiÅ¡kimo iÅ¡tyrimui bÅ«tini duomenys. Be to, pagal pareiÅ¡kėjÄ , tyrėjo nutarime nepagrįstai remiamasi ikiteisminio tyrimo, kuris buvo atliekamas UAB „P.J." atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d. padarymo, duomenimis. PareiÅ¡kėjos nuomone, jos skundÄ nagrinėjusios prokurorės nutarimas, kuriuo buvo atmestas jos skundas, taipogi yra nepagrįstas, nes prokurorė neiÅ¡sprendusi konkrečių jos skundo motyvų, apsiribojo tik formaliais, deklaratyviais samprotavimais, bei, kaip ir tyrėjas, nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Nurodo, kad LR BPK numatytos aplinkybės, kurių pagrindu baudžiamasis persekiojimas negalimas, nėra aiÅ¡kios, juolab, kad dėl jų, pasak pareiÅ¡kėjos, ir nebuvo nieko aiÅ¡kinamasi. PareiÅ¡kėjos nuomone, svarbu yra tai, kad iÅ¡ jos iÅ¡viliotų piniginių lėšų suma yra labai didelė, du kartus virÅ¡ijanti baudžiamuosiuose įstatymuose nustatytÄ didelės vertės apimtį, dėl ko jos pareiÅ¡kimo iÅ¡tyrimas reikalauja didesnio dėmesio. Jai padaryta žala paneigia prokurorės deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra nusikalstamos veikos požymių.

PareiÅ¡kėjos nuomone nepagrįsta ir skundžiama apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kadangi joje nesvarstyti pagrindiniai jos skundo argumentai, t.y. neįvertintos aplinkybės, kad pareiÅ¡kimas nebuvo iÅ¡ esmės tiriamas, o atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nebuvo aiÅ¡kinamasi, dėl kokių priežasčių UAB "P.J." laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat ar nėra daugiau analogiÅ¡ku bÅ«du nukentėjusių asmenų. Vertindama apylinkės teismo nutartyje nurodytÄ argumentÄ , jog dėl UAB "P.J." veiksmų ji galinti kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėja nurodo, jog civilinis procesas trunka labai ilgai bei brangiai kainuoja.

Mano, kad ji turi teisę praÅ¡yti, kad jos teisės bÅ«tų ginamos ir kreipiantis į teisėsaugos institucijas, tiriančias kriminalines veikas, kai įžvelgiami tokių veikų požymiai. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundÄ , teismui pateiktÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-AT-0331-11 bei skundo nagrinėjimo medžiagas, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.  Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J.

Albu 2011-06-27 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal E.E. L. skundÄ , nenustačius, jog bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iÅ¡ LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-AT-0331-11 surinktų dokumentų bei E.E. L. skundo argumentų analizė. Todėl prokurorės 2011-08-03 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-08-24 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjos skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

LR BK 182 straipsnis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės naudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Gi apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan.

Suteikimas duomenų, kurie objektyviai negali suklaidinti vidutinių gabumų nukentėjusiojo, nesudaro apgaulės turinio požymio. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui teismui pateiktos medžiagos, pareiÅ¡kėja E.E. L., ketindama investuoti savo turimas lėšas į nekilnojamo turto statybÄ , su UAB „P.J.“ sudarė preliminariÄ jÄ sutartį ir jos pagrindu bendrovei sumokėjo 70 210,96 litų (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-AT-0331-11, b.l. 5). Vilniaus apygardos teismo 2010-03-22 nutartimi UAB „P.J.“, pagal bendrovės vadovo ieÅ¡kinį, iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Byloje pateiktas UAB „P.J.“ restruktÅ«rizavimo planas, iÅ¡ kurio matyti, kad kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡e, sudarytame pagal kreditorių pateiktus ir teismo patvirtintus reikalavimus, pareiÅ¡kėja E.E. L. nėra įvardijama. Tačiau pareiÅ¡kėjos įmokėta bendrovei 70 210,96 Lt suma, kaip skola, nurodoma kitų įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e, pažymint tai, kad pirkėjai, kurie yra sudarę preliminariÄ sias sutartis ir sumokėję avansus, yra įtraukiami į įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , numatant, kad dalis jų užbaigs sandorius ir įsigis apartamentus, avansus užskaitant kaip dalinį mokėjimÄ .

Kitų pirkėjų pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai bus padengti kartu su kitais antros eilės kreditoriais (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-AT-0331-11, b.l. 33-55, 65-66, 71, 72). IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos teismui medžiagos bei aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „P.J.“, preliminarios sutarties sudarymo metu, ketino ar ketina apgauti pareiÅ¡kėjÄ E.E. L., siekdama pasisavinti jos, pagal tarp įmonės ir pareiÅ¡kėjos sudarytÄ sutartį, įneÅ¡tÄ pinigų sumÄ â€“ 70 210,96 Lt.

PrieÅ¡ingai, siekdami tęsti savo veiklÄ ir vykdyti jau pradėtÄ projektÄ , įmonės atstovai ėmėsi įstatymo numatytų priemonių ir nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad įmonių restruktÅ«rizavimo tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolÄ , atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 str. 3 d.;

Žin., 2010, Nr. 86-4529). Tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos bei skundo turinio, dėl savo teisėtos turtinės teisės gynimo, jai manant, jog ji yra pažeista, jokių savalaikių aktyvių procesinių veiksmų, iki kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , nesiėmė, nors baudžiamoji teisė, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, taikytina tik tuo atveju, kai asmuo negali apginti savo pažeistų teisių kitomis teisinėmis priemonėmis.

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėja, nei ikiteisminio tyrimo institucijų pareigÅ«nams, nei teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų bent įtarti, jog sutarties sudarymo metu, bet kokiu nors bÅ«du, bÅ«tų buvę siekiama pareiÅ¡kėjÄ apgauti, neketinant jai suteikti sutartyje numatytų paslaugų, juolab, kad, kaip jau minėta, ir Å¡iuo metu įmonė savo įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai neslepia ir neneigia.  Skundo argumentas, jog pareiÅ¡kėjos skundus nagrinėję pareigÅ«nai priėmė formalius, deklaratyvius sprendimus, nesiimdami veiksmų jos nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, taipogi yra nepagrįstas.

LR BPK 168 straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras turi teisę gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo duomenų patikslinimui atlikti papildomus proceso veiksmus: atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , apklausas, gauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų reikalaujamus duomenis ar dokumentus. Tačiau nurodytas straipsnis, kuriuo skunde remiasi ir pareiÅ¡kėja, neįpareigoja minėtų pareigÅ«nų atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus tais atvejais, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo, praneÅ¡imo ar kitų prie jų surinktų dokumentų yra aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomoms aplinkybėms iÅ¡tirti, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡i, pareiÅ¡kimÄ bei skundus tyrusių pareigÅ«nų iniciatyva, visgi buvo iÅ¡reikalauti ir kiti, vienokio ar kitokio pobÅ«džio sprendimo priėmimui reikalingi papildomi duomenys (medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-AT-0331-11, b.l. 7-13, 27-76). Taigi, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl UAB „P.R.“ galimai nusikalstamų veiksmų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. padarymo, nebuvo jokio procesinio pagrindo, nes sprendžiant iÅ¡ tiriant skundÄ nustatytų aplinkybių, nebuvo padaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas ir buvo pagrįstai konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjos E.E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                             Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                                         Audronė Kartanienė