cf73fb44-ddfa-4d7a-96f8-9ddeca4966b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2910-590/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32106-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas prašė pripažinti atsakovo 2018-09-12 įsakymu atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-07-13 sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-206 nutraukimÄ neteisėtu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Šiaurės miestelis“ 2012-01-30 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas).

Aptarta sutartimi ieÅ¡kovui perleista ir nuomos teisė į 8 675 m2 ploto valstybinės žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu „A“ (toliau – Žemės sklypas), esančiÄ 11 372 m2 bendro ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo Sutarties 1.8 papunktyje Å¡alys susitarė, kad sutartis sudaroma dėl to, kad pardavėjas perleidžia ieÅ¡kovui realizuoti statytojo teises pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2026 patvirtinto detaliojo plano sprendinius.

IeÅ¡kovas siekė vykdyti naujo pastato statybÄ Å½emės sklype. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012-07-13 sudarė žemės nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas Žemės sklypas. IeÅ¡kovas pradėjo vykdyti naujo pastato projektavimo darbus. Atsakovas 2018-09-12 priėmė įsakymÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims Žemės sklypÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Neuždraudus atsakovui sudaryti naujos Žemės sklypo nuomos sutarties, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Atsakovas turės galimybę sudaryti naujÄ Å½emės sklypo nuomos sutartį. Pastato nuosavybės teisė perėjusi UAB „Kir1“, dėl ko gali bÅ«ti nedelsiant inicijuojamas naujos Žemės sklypo nuomos sutarties sudarymas tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „Kir1“.

UAB „Kir1“ įgijus Žemės sklypo nuomininko teises tokia apimtimi, kaip nustatyta Nuomos sutartyje, net ir teigiamo ieÅ¡kovui teismo sprendimu atveju, sprendimo vykdymas gali pasunkėti ir bÅ«ti neįmanomas. UAB „KIR1“, įgijęs Žemės sklypo nuomininko teises, gali imtis veiklos, dėl kurios ieÅ¡kovo galimybė statyti statinį Žemės sklype bÅ«tų eliminuota. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Apylinkės teismas nurodė, kad galimybė iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ia galimybe atsakovas pasinaudos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas realiai ketina iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ tretiesiems asmenims. Vien tai, kad ant Žemės sklypo esančio pastato nuosavybės teisė perėjo tretiesiems asmenims neįrodo, kad tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų nedelsiant gali bÅ«ti inicijuojamas naujos Žemės sklypo nuomos sutarties sudarymas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie rizikos dėl teismo sprendimo neįvykdymo egzistavimÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė, kad Žemės sklype trečiasis asmuo pradeda vykdyti statybos darbus. IeÅ¡kovo cituojama teismų praktika neįrodo, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo sprendimo neįvykdymo arba pasunkėjimo rizika neįrodyta. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai vertino preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Aplinkybė, ar atsakovas realiai ketina iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, nesusijusi su preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu ar jo vertinimu. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimÄ . Aplinkybės dėl atsakovo realaus ketinimo iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ , nesvarbios ir nereikÅ¡mingos. IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti įrodymais. Apylinkės teismas vertino tai, ar atsakovas realiai siekia iÅ¡nuomoti Žemės sklypÄ , taip pat, ar tretieji asmenys realiai pradėjo statybas Žemės sklype.

Toks vertinimas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties užkirsti keliÄ veiksmams, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Laukiant momento, kuomet atsakovas realiai iÅ¡nuomotų Žemės sklypÄ arba kol tretieji asmenys pradėtų statybas Žemės sklype, bÅ«tų nepasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti, kadangi Žemės sklypas galimai bÅ«tų iÅ¡nuomotas kitiems tretiesiems asmenims.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims Žemės sklypÄ . Sprendžiama, kad ginčas vyksta dėl laikinosios apsaugos priemonės, kuri numatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte, – draudimo atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, (ne)taikymo.

8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aptartame įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas).

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė argumentus dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų: tiek dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, tiek grėsmės galimai bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui.

9. Analizuojant bylos duomenis, reikÅ¡mingus atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Šiaurės miestelis“ 2012-01-30 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 58–72). IÅ¡ aptartos pirkimo–pardavimo sutarties 1.3, 1.5–1.6 papunkčių matyti, kad UAB „Šiaurės miestelis“ ieÅ¡kovui perleido ir turimÄ valstybei priklausančio Žemės sklypo nuomos teisę, kuriÄ UAB „Šiaurės miestelis“ įgijo 72 metams pagal 2009-05-19 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N01/2009-119, patikslintÄ 2011-12-14 susitarimu Nr. S49/2011-476.

IeÅ¡kovas su atsakovu 2012-07-13 sudarė Nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui iki 2081-05-18 be aukciono buvo iÅ¡nuomotas Žemės sklypas (Nuomos sutarties 2 ir 9 punktai) (El. b. t. 1, b. l. 30–31). Atsakovas NŽT 2018-09-12 įsakymu Nr.49VÄ®-1195-(14.49.2.) pripažino Žemės sklypo Nuomos sutartį pasibaigusia (El. b. t. 1, b. l. 15). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Pastato nuosavybės teisė perėjusi trečiajam asmeniui UAB „KIR1“. Tokia aplinkybė atsispindi ir Nekilnojamojo turto registro 2018-10-10 iÅ¡raÅ¡e (El. b. t. 1, b. l. 16–27).

IÅ¡ aptarto Nekilnojamojo turto registro 2018-10-10 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas 2012-08-31 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Pastato nuosavybės teisę perleido trečiajam asmeniui UAB „Emilė“; UAB „Emilė“ taip pat nebėra Pastato savininkė, kadangi 2017-11-02 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Pastato nuosavybės teisė perėjo UAB „Kir1“ (Nekilnojamojo turto registro 2018-10-10 iÅ¡raÅ¡o 4.1, 4.5–4.6 papunkčiai. Nors ieÅ¡kovas nebėra Pastato savininku, tačiau teigė, kad Žemės sklypas reikalingas ne tik Pastato eksploatacijai, tačiau ir naujo statinio pagal Detalųjį planÄ statybai, nes Nuomos sutartis sudaryta ne tik Pastato eksploatacijai, tačiau ir naujų statinių statybai.

10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo pažymėtina, kad vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ turi bÅ«ti nustatyta tikimybė, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma. Vertinant tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nepagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-553/2018).

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas sprendė, kad preliminariai nepagrįsti yra ne ieÅ¡kinio reikalavimai, o ieÅ¡kovas neįrodė tikėtino reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo (El. b. t. 1, b. l. 117–119). Tai reiÅ¡kia, kad apylinkės teismas nenurodė nepasisakė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo preliminariai nepagrįstas. KategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo negali padaryti ir apeliacinės instancijos teismas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama ne aukciono bÅ«du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. IeÅ¡kovas neturi Pastato nuosavybės teisės, kas reiÅ¡kia, kad Žemės sklypas be aukciono ieÅ¡kovui negali bÅ«ti iÅ¡nuomotas. IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad net ir nuosavybės teisės į PastatÄ praradimo atveju iÅ¡saugoma teisė į žemės sklypo dalį, reikalingÄ naujam statiniui statyti.

Tokio argumento pagrįstumui įvertinti ieÅ¡kovas turi nurodyti, o teismas nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Žemės įstatymo 9 straipsnyje numatytų valstybinio žemės sklypo nuomos be aukciono pagrindÄ .

11. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad grėsmė CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018, nutarties 20, 22 punktai).

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad UAB „Kir1“ Vilniaus miesto teisme padavusį ieškinį dėl įpareigojimo NŽT sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį išnuomojant ne mažesnę nei 0,8675 ha ploto Žemės sklypo dalį (civilinė byla Nr. e2-19482-862/2018). Tokia aplinkybė reiškia, jog nors Pastato savininkas UAB „Kiri1“ siekia sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį su NŽT, tačiau NŽT tokios sutarties nesudarė, dėl nuomos sutarties sudarymo vyksta teisminis ginčas.

Tokia aplinkybė paneigia ieškovo argumentus, kad yra reali grėsmė, jog žemės sklypas bus išnuomotas ir jame bus pradėtos statybos. Vertinama ir tai, jog Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl tokio Žemės sklypo nuoma, kuris užstatytas asmeniui priklausančiu ar nuomojamu statiniu, galima tik laikantis specialios įstatymo nustatytos tvarkos (CK 6.551 straipsnio 2 dalis, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1–7 punktai). Tokia aplinkybė reiškia, jog teismas negali uždrausti valstybės institucijai įgyvendinti jai teisės aktų pavestas funkcijas valstybinės žemės nuomos srityje.

Draudimas atsakovui įgyvendinti įstatymuose numatytas valstybinės žemės nuomos įgyvendinimo procedūras prieštarautų viešajam visuomenės interesui.

12. Apibendrinant iÅ¡dėstytus teiginius sprendžiama, jog ieÅ¡kovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pastebėtina, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai. Vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius