cf7379ac-e22e-438c-aebc-174bc1f873d3 · Kauno apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-3425-615/2013      (Proceso Nr. 2-69-3-00572-2013-0)                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.5.;116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „LESTO” pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui adresu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas. Atsakovas turėjo kiekvienÄ mėnesį pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas elektros energijÄ vartojo, tačiau už jÄ pilnai neapmokėjo, todėl susidarė 2362,73 Lt įsiskolinimas.

Kadangi atsakovas skolos gera valia neapmokėjo, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – skolos paskaičiavimÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Gyventojų registro tarnybos duomenis, įspėjimÄ dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, kitus dokumentus. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti nepažeidžiant LR CPK 130 str. reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – skolos paskaičiavimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Gyventojų registro tarnybos duomenų, įspėjimo dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, kitų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovo butui, atsakovas elektros energijÄ vartojo, tačiau už jÄ nemokėjo ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2362,73 Lt.

Todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.71 str., 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., 6.391 str.).Iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 2362,73 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2362,73 Lt), jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo AB „LESTO”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Mindaugas Plučas