cf73147a-723d-4240-aede-41976af7fe2e · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akių Civilinė byla Nr. 2-979-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00828-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.1.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (palÅ«kanų), mokėjimo ir procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo T.

V., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. 796,29 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 72,88 Lt nesumokėtÄ kredito mokestį (palÅ«kanas), 3,51 Lt mokėjimo palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2013-12-09 sudarytÄ Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 37twncgv (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (28 b. l.), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (9-13 b. l.); Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas (14 b. l.); 2013 m. gruodžio 9 d. mokėjimų nurodymus (15, 16 b. l.); palÅ«kanų skaičiavimo lentelę (21 b. l.); 2014 m. gegužės 12 d. raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (17 b. l.); 2014 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ (18 b. l.) – nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį 2013 m. gruodžio 9 d. suteikė atsakovui 1000 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ per dvylika mėnesių iki 2014 m. gruodžio 9 d. kartu su 188 Lt kredito mokesčiu (palÅ«kanomis).

Tačiau atsakovas įmokų nemokėjo ir 2014 m. gegužės 12 d. buvo įsiskolinęs ieÅ¡kovui 305,82 Lt. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovas skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo, todėl 2014 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, remdamasis jos 9.4 punktu.IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1, 3.6.1 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 796,29 Lt bendrÄ vartojimo kredito sumÄ yra tenkintinas.Be negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 72,88 Lt kredito mokestį (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ), priskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo ir 3,51 Lt palÅ«kanas, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu (21 b. l.).CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 9.4 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovas) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. Atsakovas delsė sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , o jo įsiskolinimo suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos. IeÅ¡kovas nedelsdamas nutraukė Sutartį, neskaičiavo sutartinių palÅ«kanų ilgiau nei bÅ«tina pagal VKÄ® 19 straipsnio 2 punkto nuostatas, reikalaujamų palÅ«kanų dydis yra protingas lyginant su bendra vartojimo kredito suma, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 72,88 Lt kredito mokestis (bendra vartojimo kredito kaina), priskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo ir 3,51 Lt palÅ«kanos, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo 2014 m. gegužės 30 d. iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kiniu.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistas palÅ«kanas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6131545 (4 b. l.).

Priteisti 363 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 363 Lt buvo sumokėti UAB „Skolų valdymo biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ (7, 8 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vien per praėjusius tris metus, iki Å¡io sprendimo priėmimo, Lietuvos teismuose yra iÅ¡nagrinėta netoli trijų tÅ«kstančių vienarÅ«Å¡ių UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinių.

Teismas pažymi, kad UAB „Bobutės paskola“ teikiami vienarÅ«Å¡iai ieÅ¡kiniai kyla iÅ¡ kasdieninės ieÅ¡kovo veiklos ir iÅ¡ esmės yra Å¡abloniniai, todėl reikalaujama 363 Lt iÅ¡laidų kompensacija yra aiÅ¡kiai per didelė, lyginant jÄ su ieÅ¡kinio suma. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio ieÅ¡kovo iÅ¡laidos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijų. Jas priteisiant nesumažintas bÅ«tų sudaromos prielaidos pelnytis iÅ¡ skolininkų nemokumo.

Tokiu bÅ«du teismo ginama ieÅ¡kovo procesinė teisė prieÅ¡tarautų jos paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiamas. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ir įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ , už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistina suma mažintina iki 200 Lt.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 796,29 Lt (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 29 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 72,88 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų 88 ct) nesumokėtÄ kredito mokestį, 3,51 Lt (trijų litų 51 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 872,68 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų litų 68 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. birželio 20 d., – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 200 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Vilnius, Ulonų g. 5, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT787044060007234506, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusių nepriteistų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Virginija Jokubauskienė