cf72ccfc-044c-42d2-b2ca-885928bd99a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1333-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12407-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės K.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje: J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. J. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2020-03-27 apie 16:00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, bÅ«damas neblaivus (2,64 prom.), konflikto metu pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę L. J., t. y. laikydamas rankoje džinsus, kuriuose buvo įdėtas diržas, užsimojo ir džinsais trenkė jai į kairės rankos rieÅ¡Ä , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais J.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 28 d. įtariamuoju apklaustas J. J. nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas supranta, lietuviÅ¡kai kalba ir raÅ¡o, parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad vakar buvo namuose, grįžo po darbo, nes dirbo visÄ parÄ , iÅ¡gėrė truputį alkoholio ir buvo neblaivus. Gyvena kartu su Å¡eima, žmona L. J. ir dukra, su žmona veda bendrÄ turtÄ , yra santuokoje. Tarp jo ir sutuoktinės prasidėjo žodinis konfliktas, dėl buitinių priežasčių.

Jis sutuoktinės prašė, kad ji grindis nuplautų, tai dėl to pradėjo bartis žodžiu. Konflikto metu jis laikydamas džinsus rankoje, kur buvo diržas užsimojo ir sudavė žmonai per rankas, kur pataikė nepamena, viskas įvyko greitai, jis tai padarė netyčia, nenorėjo sukelti žmonai fizinio skausmo, sudavė vienÄ kartÄ , po to nepamena kas vyko, nes buvo neblaivus. Tuo metu kai sudavė žmonai, buvo dviese, dukra buvo kitame kambaryje, todėl nieko nematė. Priklausomybės ligomis neserga, niekur nesigydė, įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, tik retkarčiais iÅ¡gėrinėja, su žmona konfliktai bÅ«na retai, tik žodiniai.

Norėtų jos atsipraÅ¡yti, norėtų, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant vieÅ¡uosius darbus, kurios sutinka iÅ¡dirbti. Žmona vakar medikų nekvietė, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių kraujosruvų nematė. Kol vyks tyrimas, sutinka gyventi kitu adresu, kur yra deklaruotas, pas sÅ«nų. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 32). 2020 m. balandžio 2 d. įtariamuoju papildomai apklaustas J. J. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta, lieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, tai yra, kad laikydamas rankoje džinsus, trenkė sutuoktinei, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tai įvyko žodinio konflikto metu.

Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant vieÅ¡uosius darbus (b. l. 37). 2020 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kime nurodoma, kad apie 16:00 val. neblaivus vyras J. J. pradėjo konfliktuoti su ja ir konflikto metu vyras pasiėmė džinsus, kuriuose buvo ir diržas su kuriais užsimojo ir trenkė jai į kairės rankos rieÅ¡Ä taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 1-3). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 07:30 val. po darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grįžo neblaivus vyras J.

J., kuris grįžęs iÅ¡karto iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo miegoti. Prabudęs po kelių valandų pradėjo vaikščioti po butÄ ir visokiais žodžiais jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Apie 16:00 val., vėl pabudęs jos vyras toliau pradėjo konfliktuoti ir ji jam nurodė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl jis nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ ir pavedžioti turimÄ Å¡unį, ji vyrui nenorėjo leisti vedžioti Å¡uns, kadangi jis bÅ«damas neblaivus ir vedžiodamas jį palieka vis prie parduotuvės. Tuomet J.

J. pradėjo dar agresyviau elgtis ir bÅ«nant viename iÅ¡ bute esančių kambarių, vyras iÅ¡ kito kambario pasiėmė džinsus, kuriuose buvo įvertas ir diržas ir priėjęs staiga prie jos su jais užsimojo trenkti ir jai pataikė į kairės rankos rieÅ¡Ä taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Toliau vyras nenurimo ir konfliktavo. Ä®vykio metu vietoje buvo ir dukra K. J., Konflikto metu ji nenukentėjo, ji kitame kambaryje dirbo iÅ¡ namų (b. l. 1-3). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji L.

J. parodė, kad ji lieka prie jau duotų parodymų, kurios davė pirmos apklausos metu, tačiau norėtų dar papildyti, kad ji civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks, jai turtinės žalos nepadaryta, ji sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jos vyrui bausmę. Ä®vykio metu pas medikus nesikreipė, smurto žymių neliko, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoju apklaustas R. C. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. 1 PK tyrėju. 2020 m. kovo 27 d. jam patruliuojant, apie 17 val., gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus VPK OVS, kad neblaivus vyras J.

J. pradėjo konfliktuoti su pareiÅ¡kėja L. J. ir konflikto metu vyras panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pareiÅ¡kėja L. J., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose kambaryje žodinio konflikto metu jos vyras Jardas pasiėmė džinsus, kuriuose buvo ir diržas ir džinsais užsimojo ir trenkė jai į kairės rankos rieÅ¡Ä taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . L. J. buvo susijaudinusi, verkė, ant jos kairės rankos rieÅ¡o matė nubrozdinimÄ , mėlynių ir kraujosruvų nebuvo, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, medikų ji nekvietė.

J. J. buvo neblaivus, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Namuose buvo pareiÅ¡kėjos ir smurtautojo dukra, tačiau ji paaiÅ¡kino, kad visÄ dienÄ dirbo kambaryje, todėl konflikto metu buvo kitame kambaryje. PareiÅ¡kėja buvo blaivi (b. l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoja apklausta K. J. parodė, kad jai teisės ir pareigos yra iÅ¡aiÅ¡kintos, parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad ji pastoviai gyvena pažymoje apie jos duomenis nurodytu adresu kartu su tėvais, su mama ir tėvu.

Tarp tėvų dažnai bÅ«na žodiniai konfliktai. Apie įvykį, kuris įvyko 2020 m. kovo 27 d., ji gali parodyti, kad tÄ dienÄ ji buvo namuose, kadangi dirba nuotoliniu bÅ«du, tėvai irgi buvo namuose, po pietų, apie 16 val., tarp tėvo ir mamos prasidėjo žodinis konfliktas, konflikto metu ji matė, kaip tėvas paėmęs į rankÄ džinsus, kuriose buvo diržas, užsimojo ir pataikė mamai per rankÄ . Mama skundėsi, kad jai skauda. Dėl Å¡io smurto ir buvo iÅ¡kviesta policija, kuri tėvÄ sulaikė.

Tėvas buvo neblaivus (b. l. 24). IÅ¡ 2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros vieta ir objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame yra trys kambariai, bendra tvarka jame nepažeista (b. l. 1-3; 4-6). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. kovo 27 d., 19.12 val., J. J. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 26). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Už Å¡ios veikos padarymÄ asmuo yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pažymėtina, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.).

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo, nukentėjusiosios L. J., liudytojų K. J. ir policijos pareigÅ«no R. C. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio kvito rodmenys), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo J.

J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, 2020-03-27 apie 16:00 val., bute (duomenys neskelbtini) Vilnius, bÅ«damas neblaivus (2,64 prom.), konflikto metu pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę L. J., t. y. laikydamas rankoje džinsus, kuriuose buvo įdėtas diržas, užsimojo ir džinsais trenkė jai į kairės rankos rieÅ¡Ä , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ . Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 48-50) nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51).

PrieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Dėl skirtinos bausmės Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46), dirbantis, duomenų apie kaltinamojo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. J. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis), kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 dalis, 722 str.).

Kadangi kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. J. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 27 d. 17.33 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 11.36 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (b. l. 40). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. kovo 27 d. 17.33 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 11.36 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, J. J. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. J. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. J., kad:

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis);

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡as tikras Teisėjas M. Gvozdovičius