cf6e84f9-ecc6-4a46-afb4-e620064c2289 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-606-265/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01414-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.4.2.10.2; 3.4.2.10.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos butai“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „JÅ«ros bÅ«stas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai V. R. iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Lexuna“. Teismo 2017 m. gegužės 30 d. bei 2017 m. birželio 8 d. nutartimis patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra kreditinių reikalavimų suma – 7 928,28 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ bankrutuojančios V.

R. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Minėta nutartimi nustatytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2. 2020 m. vasario 5 d. buvo parengtas pareiÅ¡kėjos patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam 2020 m. kovo 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta. Bankroto administratorė nurodė fiziniam asmeniui dar kartÄ tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . PareiÅ¡kėja parengė ir 2020 m. balandžio 8 d. bankroto administratorei pateikė patikslintÄ jos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau 2020 m. gegužės 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektui nebuvo pritarta. 2020 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imu Nr. 20-05/297 bankroto administratorė apie kreditorių priimtÄ sprendimÄ pranešė pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydama informuoti, ar plano projektas teiktinas teismui, ar pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į neigiamÄ bankroto administratorės iÅ¡vadÄ , pageidauja tikslinti planÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė atsakymÄ nurodydama, kad plano daugiau netikslins, ir prašė jį teikti teismui tvirtinti.

3. Bankrutuojančio asmens V. R. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“ prašė spręsti dėl V. R. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kurio netvirtino pakartotinis kreditorių 2020 m. gegužės 15 d. susirinkimas; teismui nepatvirtinus pareiÅ¡kėjos parengto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto, prašė nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylÄ ir priteisti iÅ¡ V. R. už periodÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki 2020 m. gegužės 31 d. administravimo iÅ¡laidas – 189,50 Eur, atlygį bankroto administratoriui – po 50 Eur per mėnesį ir faktines iÅ¡laidas – po 5 Eur per mėnesį už periodÄ nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, 5 procentų dydžio metines (procesines) palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniam asmeniui, įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu tokių bÅ«tų, iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla fiziniam asmeniui, priėmimo dienos.

4. Bankroto administratorė nurodė, jog 2020 m. gegužės 15 d. vykusiame pakartotiniame pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkime antrÄ kartÄ nebuvo pritarta asmens parengto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Administratorės teigimu, pareiÅ¡kėja nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengia savo įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių priežasčių.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslintÄ kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .

6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiÅ¡kėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslinto kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjos V. R. 2020 m. balandžio mėnesio patikslintÄ kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ ir V.

R. bankroto bylÄ nutraukė. Priteisė bankroto administratorei UAB „Lexuna“ iÅ¡ V. R. 189,50 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų; 50 Eur atlygį per mėnesį už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Susipažinęs su patikslinto plano projektu teismas nustatė, jog patikslintame plane nurodyta, kad pareiškėja šiuo metu yra bedarbė ir intensyviai ieško darbo. Taip pat nurodyta, jog pareiškėja šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 440 Eur. Iš Vaikų išlaikymo fondo pareiškėja gauna 60 Eur, iš socialinės rūpybos – 50 Eur, iš viso – 550 Eur. Pažymėta, kad išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo ir socialinės išmokos nepilnamečiams vaikams yra skirti išimtinai vaikų poreikiams bei interesams tenkinti.

Nurodė, jog teismo posėdžio, įvykusio 2020 m. rugpjūčio 18 d., metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji su trumpalaikių, papildomų darbų platforma „Workis“ sudaro sutartis ir, esant poreikiui, pagal gautus užsakymus dirba trumpalaikius darbus, už juos gaunama suma per mėnesį gali svyruoti nuo 30 Eur iki 150 Eur. Teismas pažymėjo, kad duomenų apie pareiÅ¡kėjos gaunamas papildomas pajamas byloje nėra, į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ planÄ Å¡ios pajamos nėra įtrauktos.

9. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi buvo patvirtinta 920 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį V. R. bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pagal 2017 m. mokumo atkÅ«rimo planÄ taip pat buvo patvirtinta 920 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį V. R. bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Patikslintame V.

R. plano projekte nurodyta, jog bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikia iÅ¡ viso 760 Eur: pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti reikalinga 300 Eur suma; pareiÅ¡kėja iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , jos poreikiams tenkinti reikalinga 200 Eur suma; kartu su pareiÅ¡kėja gyvena sÅ«nus M. R., kuris yra pilnametis, tačiau Å¡iuo metu mokosi ir yra pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikomas, ir jo poreikiams tenkinti reikalinga 200 Eur suma; jos sÅ«nus V. R. yra neįgalus ir jam reikalinga 60 Eur materialinė parama. Teismas nustatė, kad pagal patikslintÄ planÄ pareiÅ¡kėjos sÅ«nus M.

R. priskirtinas prie iÅ¡laikytinių, tačiau, remiantis byloje pateikta VBÄ® (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 13 d. pažyma Nr. 13 apie mokymÄ si mokykloje, nustatyta, jog jis mokyklÄ baigė 2020 m. birželio 30 d. Byloje duomenų bei įrodymų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus M. R. tęsia mokslus formaliojo Å¡vietimo įstaigoje dieniniame skyriuje, nepateikta. Teismas taip pat pažymėjo, kad patikslintame plane nurodyta, jog kadangi pareiÅ¡kėjos pajamos per mėnesį sudaro tik 550 Eur, sumokėti įmokas kreditoriams ir administravimo mokesčius padės giminės, tačiau 2020 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog asmenų, kurie galėtų finansiÅ¡kai paremti, neturi.

Taigi, nors parengtame patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta būtinųjų poreikių suma yra sumažinta, tačiau, teismo nuomone, nėra aišku, iš kokių lėšų bus tenkinami kreditorių reikalavimai ir dengiamos bankroto administravimo išlaidos, jeigu bankrutuojančio asmens pajamų nepakanka net būtiniesiems poreikiams tenkinti.

10. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patvirtinto plano detalizacijos nustatė, kad nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme pareiÅ¡kėja, privalėdama iki 2020 m. gegužės 31 d. kreditorių reikalavimams tenkinti į depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti iÅ¡ viso 1 000 Eur, nieko taip ir neįmokėjo. PareiÅ¡kėja taip pat privalėjo sumokėti 1 991 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų, tačiau pagal byloje pateiktus duomenis bei įrodymus Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies – įmokėjo 1 801,05 Eur.

Teismo vertinimu, tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ â€“ nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti tiesiogiai sumokėjo 107,56 Eur sumÄ , nors pareiÅ¡kėja Å¡ias lėšas privalėjo pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka.

11. Teismo vertinimu, fizinio asmens plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra neįgyvendinamas jos gaunamų pajamų atžvilgiu, grafike yra nurodytas tik vienas 50 Eur mokėjimas kreditoriams už periodÄ nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., taip pat nėra nurodyta, kokia tvarka ir ar bus dengiamas jau susidaręs įsiskolinimas kreditoriams už ankstesnius bankroto proceso periodus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. R. pagal gaunamas lėšas Å¡io plano vykdyti nepajėgia.

12. Taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėja, nenurodydama jokio pagrindimo, net 10 kartų sumažina teismo nutartimi nustatytÄ nemokumo administratoriaus atlygį ir numato tik 5 Eur dydžio darbo užmokestį nemokumo administratoriui. Taip pat plane nėra numatyta, iÅ¡ kokių lėšų, kaip ir kada bus dengiamas jau susidaręs nemokumo administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimas. Teismo vertinimu, tokios fizinio asmens sumažintos ir jau už praėjusį laikotarpį mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodytos bei praÅ¡omos patvirtinti iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti yra akivaizdžiai neproporcingai mažos, neatitinka administratoriaus atliekamų funkcijų kiekio, taip pat protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų, pažeidžia administratoriaus teises ir yra nepagrįstos.

13. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdo prievolės nustatytais terminais mokėti einamuosius mokėjimus – 2020 m. balandžio 24 d. teismo sprendimu iÅ¡ V. R. priteista 123,51 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir 5 procentų metinės palÅ«kanos UAB „Ignitis“.

14. Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 7, 12, 13 punktuose numatytų reikalavimų, su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 11 punkte nustatytos pareigos, kuriai nereikalingi jokie finansiniai resursai ar ypatingos pastangos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki dabar neteikia nemokumo administratoriui jos gaunamas pajamas patvirtinančių dokumentų. Å i aplinkybė, teismo nuomone, vienareikÅ¡miai patvirtina visiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumÄ , indiferentiÅ¡kumÄ , aplaidų neveikimÄ .

15. Teismo vertinimu, toks mokumo atkÅ«rimo planas, kurio bankrutuojantis asmuo neiÅ¡gali vykdyti pagal gaunamas pajamas, negali bÅ«ti pripažintas užtikrinančiu teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Tuo, kad skolininkė negali susirasti geriau mokamo darbo, negali bÅ«ti naudojamasi siekiant iÅ¡ esmės visiÅ¡kai iÅ¡vengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėjo, kad nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, tačiau numato pareigÄ imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Nagrinėjamu atveju plane nustatytas trejų metų bankroto procedÅ«rų terminas, tačiau skolininkė visus trejus metus nevykdė mokumo atkÅ«rimo plano įsipareigojimų. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja ne tik nevykdo savo pareigų, nesiima aktyvių veiksmų dėl maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bet ir neprisiima atsakomybės už netinkamÄ plano vykdymÄ , t. y. nesÄ Å¾iningai naudojasi bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir galbÅ«t tesiekia nuraÅ¡yti savo skolas.

16. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis bei nurodęs, kad V. R. padaryti mokumo atkÅ«rimo plano ir FABÄ® pažeidimai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais, o bankrutuojančios V. R. elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sÄ Å¾iningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, nusprendė, jog egzistuoja pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

17. IÅ¡ teismui pateiktos patvirtinto plano detalizacijos nustatė, kad į bankrutuojančio fizinio asmens atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , padengiant nemokumo administratoriaus darbo užmokesčio dalį ir turėtas bankroto administravimo iÅ¡laidas, laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2020 m. gegužės 31 d. nebuvo pervesta 189,50 Eur, todėl Å¡iÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ priteisė iÅ¡ V. R. bankroto administratorei. Remdamasis FABÄ® 22 straipsnio nuostata bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė dar vykdo savo pareigas ir patiria iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir patirs iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tenkino reikalavimÄ priteisti bankroto administratorei 50 Eur per mėnesį už periodÄ nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto byla V.

R., įsiteisėjimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 18. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti bankrutuojančio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas nevertino ir nieko nepasakė dėl atsiradusių aplinkybių ir pagrindo tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Priežastys, lėmusios bÅ«tinybę tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , yra Å¡ios: nuo 2020 m. sausio mėnesio 1 d. bankrutuojantis asmuo neteko darbo; nors nuo 2020 m. vasario 11 d. bankrutuojantis asmuo pradėjo dirbti, gaunamas darbo užmokestis sudarė tik apie 400 Eur. 18.2.

Teismas neįvertino reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. to, kad iki tol, kol pareiÅ¡kėja neteko darbo, teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdė. PareiÅ¡kėja įvykdė reikalavimÄ sumažinti gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (apsigyveno mažesniame bute), susirado kitÄ darbÄ (padidėjo darbo užmokestis); nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio, vykdydama mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto administratorei pervedė 1801,50 Eur. 18.3. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad kreditorių susirinkime, kuriame buvo atsisakyta tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , dalyvavo tik 2 kreditoriai, turintys 20,99 procento bendrų balsų.

Prieštaravimų dėl pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditoriai neteikė. Patikslintas mokumo atkūrimo planas kreditorių reikalavimų iš esmės nepažeidžia, kadangi kreditorių reikalavimams tenkinti plane numatyta suma buvo sumažinta tik už paskutinį laikotarpį 250,00 Eur. 18.4. Teismas neatsižvelgė į tai, jog esminis nesutarimas kyla tarp bankrutuojančio asmens ir administratorės. Būtinybę sumažinti administratorės atlygį lėmė neproporcingas administratorės darbo užmokestis lyginant su suma, numatyta kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taip pat teismas nevertino to, jog bankroto administratorė visas pareiÅ¡kėjos pervestas lėšas įskaitė kaip administravimo lėšas ir nepaskirstė dalies pervestos sumos kreditoriams. 18.5. Teismo iÅ¡vada, jog negali bÅ«ti tvirtinamas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kadangi bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma virÅ¡ija bankrutuojančio asmens bÅ«tinuosius poreikius, nėra pagrįsta. Pažymėtina, kad ir pirminiame plane numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjos pajamas, tačiau tai nebuvo kliÅ«tis patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad nepaisant mažesnių pajamų nei bÅ«tinosios pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos, bankrutuojantis asmuo administratorei pervedė 1 801,50 Eur. Toliau vykdyti patvirtinto plano nebuvo objektyvių galimybių dėl itin sumažėjusių pajamų ir dėl vykusių teisminių ginčų, tačiau Å¡iuo metu kliūčių vykdyti patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytus įsipareigojimus nėra. 18.6. Teismas UAB „Lexuna“ naudai priteisė ne tik bankroto administravimo iÅ¡laidas (189,50 Eur), bet ir administratorės atlygį – po 50,00 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. už laikotarpį, kai vyksta teisminiai ginčai ir UAB „Lexuna“ nevykdo jokių administravimo funkcijų. 2020 m. gegužės mėnesį, kai UAB „Lexuna“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, baigėsi jos administravimo funkcijos.

19. Bankroto administratorė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. 19.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjos patikslintame plane ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės prieÅ¡taringos, kad pareiÅ¡kėjos planas turėjo bÅ«ti baigtas dar 2020 m. rugpjūčio 25 d., kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, todėl pagrįstai nusprendė netvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. 19.2.

IÅ¡ pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nėra galimybės įvertini, kokiu bÅ«du bankrutuojantis fizinis asmuo galės tinkamai vykdyti planÄ , tenkinti savo, kreditorių interesus, kai pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos daug mažesnės už bÅ«tinuosius poreikius. Fizinio asmens plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra neįgyvendinamas jos gaunamų pajamų atžvilgiu, grafike yra nurodytas tik vienas 50 Eur mokėjimas kreditoriams už periodÄ nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., taip pat nėra nurodyta, kokia tvarka ir ar bus dengiamas jau susidaręs įsiskolinimas kreditoriams už ankstesnius bankroto proceso periodus, taip pažeidžiant kreditorių interesus.

Taigi patikslintas planas pažeidžia FABÄ® keliamus tikslus, fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , todėl pagrįstai buvo nepatvirtintas. 19.3. Akcentuotina, jog patikslintame plane pareiÅ¡kėja, nepagrįsdama jokiais objektyviais kriterijais, net 10 kartų sumažina teismo nutartimi nustatytÄ nemokumo administratoriaus atlygį ir numato visiÅ¡kai neadekvatų bei neproporcingÄ administratoriaus vykdomų funkcijų kiekio bei masto neatitinkantį tik 5 Eur dydžio darbo užmokestį nemokumo administratoriui, kaip verslo subjektui, ir netgi atgaline data, jau už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. sausio 1 d.

PareiÅ¡kėja nenurodo, iÅ¡ kokių lėšų, kaip bei kada bus dengiamas jau susidaręs nemokumo administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimas. 19.4. KategoriÅ¡kai nesutiktina su apeliantės teiginiais, jog ji vykdė patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki praÅ¡ymo, kuriuo buvo teismui pateiktas pareiÅ¡kėjos parengtas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas dienos, bankrutuojantis asmuo nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens, pareigų, t. y. nebendradarbiaudama su administratore visiÅ¡kai nepervedinėjo lėšų į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti, mažiau nei numatyta plane pervedė lėšų bankroto administravimo iÅ¡laidoms, taigi tinkamai neįgyvendino mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių. 19.5.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 11 punkte nustatytos pareigos, kuriai nereikalingi jokie finansiniai resursai ar ypatingos pastangos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki bankroto bylos pabaigos neteikė administratorei jos gaunamas pajamas patvirtinančių dokumentų. 19.6. Bankroto proceso trukmė (bankroto byla iÅ¡kelta 2017 m. kovo 30 d.), mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių neįvykdymo apimtis, pateisinamų priežasčių vykdyti nustatytas pareigas nebuvimas, taip pat tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai (neveikimas), kaip nereagavimas į administratorės pastabas, pretenzijas, reikiamos informacijos neteikimas, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis asmuo nesielgė sÄ Å¾iningai, ignoravo kreditorių reikalavimus, pirmiausia siekė tenkinti tik savo asmeninius interesus, taip pažeisdama bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo pusiausvyrÄ .

20. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 22. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria nutarta netvirtinti bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ nutraukti FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktuose įtvirtintais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė argumentuoja, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitiko FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, todėl turėjo bÅ«ti patvirtintas.

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡analizavęs fizinio asmens bankroto bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas turi esminių trÅ«kumų, nėra užtikrinta skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra, todėl negalėjo bÅ«ti patvirtintas.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui.

Å iuo atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgęs į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ bankrutuojančios V. R. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Minėta nutartimi nustatytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d.

25. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2020 m. vasario 5 d. buvo parengtas pareiÅ¡kėjos patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam 2020 m. kovo 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta, todėl bankroto administratorė nurodė fiziniam asmeniui dar kartÄ tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . PareiÅ¡kėja parengė ir 2020 m. balandžio 8 d. bankroto administratorei pateikė patikslintÄ jos mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau 2020 m. gegužės 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projektui nebuvo pritarta. 2020 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imu Nr. 20-05/297 bankroto administratorė apie kreditorių priimtÄ sprendimÄ pranešė pareiÅ¡kėjai ir jos advokatei, praÅ¡ydama informuoti, ar plano projektas teiktinas teismui, ar pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į neigiamÄ bankroto administratorės iÅ¡vadÄ , pageidauja tikslinti planÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė atsakymÄ nurodydama, kad plano daugiau netikslins, ir prašė jį teikti teismui tvirtinti. Bankroto administratorė pateikė teismui spręsti klausimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo. Bankroto administratorė nurodė, jog teismui nusprendus netvirtinti pareiÅ¡kėjos parengto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto bankroto administratorė teikia praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo.

26. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, jog pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesus, patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano netvirtino ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai suteikia pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį vertinti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Motyvai, kuriais grindžiama tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, bus nurodyti toliau nutartyje.

27. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad tol, kol pareiÅ¡kėja neteko darbo, teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ vykdė. Visų pirma pastebėtina, kad tai, jog bankrutuojantis asmuo ėmėsi 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėjai numatytų priemonių – ieÅ¡koti geriau mokamo arba papildomo darbo, mažinti gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savaime nepatvirtina, jog patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas buvo vykdomas.

28. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patvirtinto plano detalizacijos matyti, kad nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme pareiÅ¡kėja privalėjo iki 2020 m. gegužės 31 d. kreditorių reikalavimams tenkinti į depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti iÅ¡ viso 1 000 Eur, tačiau jokia pinigų suma, skirta kreditorių įsipareigojimams tenkinti, nebuvo įmokėta. PareiÅ¡kėja taip pat privalėjo sumokėti 1 991 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų, tačiau pagal byloje pateiktus duomenis bei įrodymus Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies – įmokėjo 1 801,05 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė FABÄ® 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ â€“ nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėti plane nustatyta tvarka, nepaneigta.

29. Apeliantės skunde nurodyti argumentai, jog kreditorių reikalavimams tenkinti bÅ«tinų piniginių lėšų į depozitinę sÄ skaitÄ nepervedinėjo, nes vyko teisminiai ginčai, atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, V. R. bankroto byla nebuvo sustabdyta, taip pat nebuvo sustabdytas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymas. Antra, byloje nėra pateikta įrodymų, jog depozitinė sÄ skaita, į kuriÄ bankrutuojantis asmuo privalo pervesti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti, buvo / yra užblokuota ar neaktyvi, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tys / techniniai trikdžiai bankrutuojančiam asmeniui vykdyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintame mokumo plane nustatytus įpareigojimus.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti tiesiogiai sumokėjo 107,56 Eur sumÄ (primintina, kad mokumo atkÅ«rimo plano pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 25 d.), neleidžia daryti iÅ¡vados apie tinkamÄ bankrutuojančio asmens pareigos vykdyti mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ .

30. Taigi prieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo planas nebuvo vykdomas tinkamai ir bankrutuojančiam asmeniui Å¡ios aplinkybės buvo žinomos – bankroto administratorė 2017 m. rugsėjo 13 d. praneÅ¡imu Nr. 17-09/893, 2018 m. vasario 14 d. praneÅ¡imu Nr. 18-2/198 prašė pareiÅ¡kėjos padengti susidariusį įsiskolinimÄ pagal planÄ , o neturint galimybės padengti trÅ«kumo, pateikti administratorei jos finansinę situacijÄ atitinkantį patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , taip pat nurodyti mokėjimų vėlavimo priežastis.

Å iais raÅ¡tais pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos plano nevykdymo pasekmės. Taip pat bankroto administratorė apie plano nevykdymÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes informavo pareiÅ¡kėjÄ ir 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. vasario 25 d. bei 2019 m. liepos 2 d. pretenzijomis, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡iuos bankroto administratorės praneÅ¡imus bei pretenzijas iÅ¡ esmės ignoravo, toliau savo pareigų, nustatytų FABÄ®, nevykdė, mokėjimų vėlavimo priežasčių nenurodė, o patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pateikė tik besibaigiant jos bankroto procesui.

31. Nesutiktina ir su skundo argumentu, jog pateiktas patikslintas planas nepažeidžia kreditorių interesų, kadangi kreditorių reikalavimams tenkinti plane numatyta suma buvo sumažinta tik už paskutinį laikotarpį 250 Eur. Visų pirma šiuo atveju būtina paminėti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas toks kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir apimtys: Laikotarpis Bendra suma, Eur Mokėjimo terminas 1 Nuo 2017-08-01 iki 2018-01-31 100 2018-02-25 2 Nuo 2018-02-01 iki 2018-07-31 100 2018-08-25 3 Nuo 2018-08-01 iki 2019-01-31 200 2019-02-25 4 Nuo 2019-02-01 iki 2019-07-31 200 2019-08-25 5 Nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31 200 2020-02-25 6 Nuo 2020-02-01 iki 2020-07-31 300 2020-08-25 Iš viso 1 100 32.

Patikslintame mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo siekia, kad būtų patvirtintas toks kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir apimtys: Laikotarpis Bendra suma, Eur Mokėjimo terminas 1 Nuo 2017-08-01 iki 2018-01-31 100 2020-08-25 2 Nuo 2018-02-01 iki 2018-07-31 100 2018-08-25 3 Nuo 2018-08-01 iki 2019-01-31 100 2019-02-25 4 Nuo 2019-02-01 iki 2019-07-31 100 2019-08-25 5 Nuo 2019-08-01 iki 2020-01-31 100 2020-02-25 6 Nuo 2020-02-01 iki 2020-07-31 50 2020-08-25 Iš viso 550 33. Iš pateiktų lentelių matyti, kad bankrutuojantis asmuo siekia perpus sumažinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, retrospektyvus mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimas nėra teisingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Taip pat kritiÅ¡kai vertintinas ir jokiais pagrįstais argumentais nepagrįstas siekis net 10 kartų sumažinti teismo nutartimi nustatytÄ nemokumo administratoriaus atlygį (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taip pat apeliantė nenurodo, kokiu bÅ«du ji ketina padengti esantį įsiskolinimÄ kreditoriams.

Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano duomenų bei atskirojo turinio akivaizdu, kad bankrutuojančio asmens pajamos nėra pakankamos net būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl nėra aišku, iš kokių lėšų būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Taigi šios aplinkybės neleidžia teigti, jog pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas yra realiai įgyvendinamas.

34. Taip pat abejonių kelia ir patikslintame plane nurodyti duomenys, susiję su lėšų suma, reikalinga pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Patikslintame V. R. plano projekte nurodyta, jog bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikia iÅ¡ viso 760 Eur: pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti reikalinga 300 Eur suma; pareiÅ¡kėja iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , jos poreikiams tenkinti reikalinga 200 Eur suma; kartu su pareiÅ¡kėja gyvena sÅ«nus M. R., jis yra pilnametis, tačiau Å¡iuo metu mokosi ir yra pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikomas ir jo poreikiams tenkinti reikalinga 200 Eur suma; jos sÅ«nus V. R. yra neįgalus ir jam reikalinga 60 Eur materialinė parama.

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal patikslintÄ planÄ pareiÅ¡kėjos sÅ«nus M. R. priskirtinas prie iÅ¡laikytinių, tačiau remiantis byloje pateikta VBÄ® (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 13 d. pažyma Nr. 13 apie mokymÄ si mokykloje nustatyta, jog jis mokyklÄ baigė 2020 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus M. R. tęsia mokslus formaliojo Å¡vietimo įstaigoje dieniniame skyriuje, nepateikta. Pažymėtina, kad tokių duomenų nėra pateikta ir kartu su atskiruoju skundu, t. y. pareiÅ¡kėja nesiėmė priemonių įrodyti, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįstos ir objektyviai bÅ«tinos.

36. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdo prievolės nustatytais terminais mokėti einamuosius mokėjimus – 2020 m. balandžio 24 d. teismo sprendimu iÅ¡ V. R. priteista 123,51 Eur skola už suvartotÄ elektros energijÄ ir 5 procentų metinės palÅ«kanos UAB „Ignitis“. Atskirajame skunde apeliantė nepateikia paaiÅ¡kinimų dėl teismo sprendimu priteistos skolos ir nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima vertinti skolos susidarymo priežastis. Taigi nėra galimybių nustatyti, ar pareiÅ¡kėja einamųjų mokėjimų nustatytu laiku nesumokėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, ar toks elgesys susijęs su atsainiu požiÅ«riu į pareigas bei prievoles.

37. Atskirajame skunde taip pat nenurodomos pateisinamos priežastys dėl pareiškėjos nebendradarbiavimo su bankroto administratore.

38. FABÄ® 16 straipsnio 7, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo bankroto administratoriaus raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ ir (ar) dokumentus; tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ ; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 7, 12, 13 punktuose numatytų reikalavimų, su bankroto administratore nebendradarbiauja bei nevykdo FABÄ® 16 straipsnio 11 punkte nustatytos pareigos, kuriai nereikalingi jokie finansiniai resursai ar ypatingos pastangos.

Apeliantė Å¡ios nustatytos teismo aplinkybės neneigia, tačiau ir nenurodo, kodėl nevykdė ir nevykdo įstatyme įtvirtintos pareigos. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę kitų, jau minėtų aplinkybių, kontekste, bankrutuojančio asmens elgesys pagrįstai pirmosios instancijos teismo vertintas kaip nerÅ«pestingas ir aplaidus.

39. Nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma laikytina pakankama apeliacinės instancijos teismui įsitikinti, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kurį, beje, bankrutuojančiam asmeniui buvo siÅ«loma dar kartÄ tikslinti atsižvelgiant į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti realiai įgyvendinamas, taip pat neatitinka teisingos bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo atveju negalima ignoruoti to, jog bankroto procesas turėjo baigtis 2020 m. rugpjūčio 25 d., per šį trejų metų laikotarpį bankrutuojantis asmuo ne tik nevykdė plane numatytų įpareigojimų pervesti lėšas kreditorių reikalavimams tenkinti, pateiktame plane ne tik nenumato, kokiu bÅ«du bus dengiamas įsiskolinimas kreditoriams, tačiau ir siekia perpus sumažinti 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintame plane nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, vengia savo įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių priežasčių. Nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti tvirtinamas ir turi bÅ«ti sprendžiama dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40. FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetencijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymÄ ir privalo vykdyti Å¡iuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiÅ¡kia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABÄ® nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ (įstatyme nustatytÄ sÄ lygÄ ) fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ skolininkui nevykdant plano teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018).

41. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡ bankroto administratorės pateiktos informacijos dėl plano įgyvendinimo galima spręsti, jog bankrutuojantis asmuo nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane numatyto įsipareigojimo patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis, 16 straipsnio 12 punktas). IÅ¡ patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo detalizacijos matyti, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 31 d. iÅ¡ pagal planÄ numatytos 1 000 Eur sumos kreditorių reikalavimams tenkinti yra pervedusi (tiesiogiai kreditoriams) tik 107,56 Eur, t. y. tik 10,76 proc. mokėtinos sumos, jos įsiskolinimas – 989,24 Eur.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad į administratorės siųstas pretenzijas dėl įsiskolinimų paÅ¡alinimo su įspėjimais dėl bankroto bylos nutraukimo apeliantė nereagavo, taip pat ne tik nenurodo ketinanti padengti susidariusį įsiskolinimÄ jo mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dalimis, tačiau ir siekia teismo patvirtintÄ kreditorių reikalavimams tenkinti nustatytÄ sumÄ sumažinti perpus. Administratorė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki bankroto bylos pabaigos neteikė gaunamas pajamas patvirtinančių dokumentų (FABÄ® 16 straipsnio 11 punktas).

42. Pažymėtina, kad FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1467 „Dėl socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo“, įsigaliojusiu 2021 m. sausio 1 d., bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis yra 40 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja pripažino, kad ji su trumpalaikių, papildomų darbų platforma „Workis“ sudaro sutartis ir, esant poreikiui, pagal gautus užsakymus dirba trumpalaikius darbus, už juos gaunama suma per mėnesį gali svyruoti nuo 30 Eur iki 150 Eur, tačiau duomenų apie gaunamas papildomas pajamas į bylÄ neteikė, taip pat Å¡ių pajamų neįtraukė ir į patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . IÅ¡samesnių aplinkybių, susijusių su papildomomis pajamomis, apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde 43.

Taigi, bankrutuojantis asmuo neteikė administratorei informacijos apie pajamų pasikeitimÄ , nevykdė pareigos bÅ«ti rÅ«pestingai ir aktyviai, bendradarbiauti su administratore (FABÄ® 16 straipsnio 4–6 punktai, 10 punktas, 11 punktas, 13 punktas). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad bankrutuojančio asmens elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, pažeidžia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Toks bankrutuojančio asmens veiksmų (neveikimo) pobÅ«dis, jų trukmė (iÅ¡ esmės visas trejų metų bankroto procesas), apimtis (kreditoriams sumokėta tik menka dalis įsiskolinimų – 107,56 Eur), nebendradarbiavimas su administratore nesumokant visų lėšų bankroto proceso administravimui, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tinkamas ir sklandus bankroto procesas ir jo administravimas tampa negalimas.

Duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, byloje nėra.

44. Konstatuotina, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ susiformuoti pirmosios instancijos teismo pagrįstam įsitikinimui, jog nagrinėjamu atveju kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas tik dėl bankrutuojančio asmens V. R. nerÅ«pestingumo, aplaidaus neveikimo bei nesÄ Å¾iningumo, taip pažeidžiant kreditorių interesus, todėl teisėtai ir pagrįstai netvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Nepatvirtinęs patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano pirmosios instancijos teismas pagrįstai fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 8 punkto pagrindais.

45. Apeliantė taip pat kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos administratorei priteistas atlygis po 50,00 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Apeliantės teigimu, minėtu laikotarpiu UAB „Lexuna“ nevykdo jokių pareiškėjos bankroto bylos administravimo funkcijų, todėl nėra pagrindo priteisti ir atlygio.

46. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais:

1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis);

2) bankroto iÅ¡laidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedÅ«ros užbaigimo. 47. 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, kuria V. R. iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtinta 121 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 48. 2017 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinio V.

R. kreditorių susirinkimo metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai, svarstydami klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, nutarė pritarti administratorės pateiktam pasiÅ«lymo projektui. IÅ¡ byloje esančio UAB „Lexuna“ projekto Nr. 2 „Bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, atlyginimo administratoriui nustatymas“ matyti, kad buvo siÅ«loma patvirtinti tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 363 Eur pradinė įmoka bankroto administratoriui už periodÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (2017 m. liepos 31 d.); patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ â€“ 50 Eur darbo užmokestis bankroto administratoriui per mėnesį ir nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokamos 5 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame nurodyta, kad administratoriaus atlygis iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sudaro 121 Eur, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d.

– 50 Eur; nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. taip pat mokamos 5 Eur bankroto administravimo išlaidos.

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo nepriteisti atlyginimo bankroto administratorei už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki nutarties, kuria nutraukta pareiškėjos bankroto byla, įsiteisėjimo dienos, kadangi:

1) kaip jau minėta, bankroto administravimo išlaidų atlyginimas mokamas iki bankroto procedūros užbaigimo – šiuo atveju pareiškėjos bankroto procedūros bus užbaigtos įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nutraukta pareiškėjos bankroto byla;

2) nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog po praÅ¡ymo nutraukti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ pateikimo teismui (2020 m. gegužės 22 d.) administratorė neatlieka jokių pareiÅ¡kėjos bankroto bylos administravimo veiksmų – administratorė, atstovaudama kreditorių interesams, teikė dokumentus pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio mėnesio patikslintas kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties.

IÅ¡ byloje esančio UAB „Lexuna“ projekto Nr. 2 „Bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, atlyginimo administratoriui nustatymas“ matyti, kad bankroto administratorė detaliai iÅ¡vardijo atliktinus darbus, jų kiekį, laikÄ , reikalingÄ jiems atlikti, ir nurodė įkainius. Nurodyta bankroto administratorės atlyginimo suma – 1 910 Eur nustatyta įvertinus bankroto proceso trukmę, t. y. tai, jog pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ros bus baigtos per trejus metus (2020 m. rugpjūčio 25 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ros užsitęsė ir bankroto administratorė toliau atlieka veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjos bankroto byla, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog administratorė turi teisę į atlyginimÄ , kurio dydį patvirtino pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkimas ir Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.

50. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 51. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas